Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216928
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515216928.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: N. Q., T.. XX.X.XXXX,
N. D. T. T. XXX, XXX XX S. T. T., o zaplatenie 7.363,20 Eur s príslušenstvom a odmenou 25,54 Eur

zo zmenky, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/821/2015-37
zo dňa 11.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/821/2015-37 zo dňa
11.7.2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

zmenkovú sumu 896,80 Eur, úrok 6% ročne zo sumy 1.132,80 Eur od 29.6.2015 do 30.7.2015, zo
sumy 896,80 Eur od 31.7.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 3,78 Eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou zo dňa 11.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zmenkovým
platobným rozkazom žalovanú zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 7.363,20 Eur s úrokom

6% z nej od 29.6.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 25,54 Eur a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 26.7.2013 sa žalovaná zaviazala, že zaplatí
zmenkovú pohľadávku vo výške 7.363,20 Eur dňa 28.6.2015. Na zmenku nebolo žalovanou doposiaľ
splatené nič. K žalobe pripojil prvopis zmenky. Kauzálnym vzťahom záväzkov, ktoré boli zabezpečené
zmenkou bola zmluva o revolvingovom úvere č. 174926-53040, ktorú žalovaná v postavení dlžníka,
podnikajúceho pod obchodným menom N. Q., IČO: 45 950 024, uzavrela so žalobcom ako veriteľom

dňa 26.7.2013. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka.
Podaním doručeným dňa 29.4.2016 vzal žalobca čiastočne späť v zmenkovej sume 6.466,40 Eur, v
úroku 6% zo sumy 6.230,40 Eur od 29.6.2015 do 30.7.2015 a zo sumy 6.466,40 Eur od 31.7.2015 do
zaplatenia, ako aj v zmenkovej odmene 20,77 Eur.

3. Súd rozhodol o žalobe podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie. Konštatoval, že uznesením zo

dňa 17.5.2017 vyzval žalovanú, aby do 15 dní odo dňa doručenia zaslala súdu svoje písomné vyjadrenie
k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Zároveň bola poučená, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd
o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP. Uznesenie bolo postupom podľa §
106 ods. 3 CSP doručené žalovanej do vlastných rúk dňa 7.6.2017 a nakoľko sa v určenej lehote k

žalobe nevyjadrila, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na to, že žaloba bola
vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanej, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bezrozhodnutia o zastavení konania v tejto časti. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná. Namietala, že rozsudok, ani žaloba jej neboli doručené,
pričom súd porušil ustanovenia § 116 CSP o doručovaní žaloby, pretože nerobil žiadne šetrenie jej
pobytu. Rovnako nebola riadne predvolaná na pojednávanie, doteraz nevedela, čo je to rozsudok pre
zmeškanie. Od r. 2015 sa pritom striedavo zdržiavala doma na adrese S. T. T., M.. S. T. T., N.Y. D. Č..
XXX, a v zahraničí. Žalovaná žiadala, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená na ďalšie

konanie.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dôvody odvolania nepovažuje za porušenie procesných
povinností zo strany súdu. Má za to, že skutočnosti vedúce k rozsudku pre zmeškanie žalovanej sú v
súlade so zákonnou úpravou.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania a po preskúmaní, či boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie vo veci
rozsudkom pre zmeškanie dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

7. Podľa ust. § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137

písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátene možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalovaná bola označená ako N. Q., IČO: 45 950 026, miesto
podnikania Ješkova Ves nad Nitricou 653, 972 25 Diviaky nad Nitricou. Z odpovede na lustrácie v
Registri obyvateľov (č. l. 26 súdneho spisu) vyplýva, že trvalý pobyt má žalovaná od 7.8.2015 nahlásený
v obci S. T. T., B. C.. Napriek týmto skutočnostiam súd prvej inštancie nevykonal pokus o doručenie

na adresu trvalého pobytu, ale doručoval žalovanej písomnosti - a to žalobu s prílohami a poučenie o
procesných právach a povinnostiach, len postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, t.j. oznámením na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu.

12. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti:
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

13. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

14. Podľa § 116 ods. 1, 2 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba

sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

15. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie napriek vedomosti o trvalom pobyte žalovanej v obci S.
T. T., B. C. a vedomosti o bydlisku N.Y. D. T. T. XXX, XXX XX S. T. T. z listinných dôkazov (tvoriacich

prílohu žaloby) nedoručoval žalobu a poučenie na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ani na adresu
skutočného pobytu (§ 116 ods. 1), neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovanej. Doručovať postupom podľa § 106 ods. 3 CSP by bolo možné len v prípade, že fyzická
osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov, čo však nebol daný prípad. Podmienka doručenia
uznesenia do vlastných rúk podľa § 273 písm. a) a c) tak splnená nebola.

16. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa §
391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

17. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 396 ods. 1 CSP i o trovách

odvolacieho konania.

18. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).