Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208699
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119208699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: N. Y., Q..

XX.XX.XXXX, W. U. Q. Y. XXX/X, XXX XX S. S., Š. K. Y., právne zastúpený JUDr. Jurajom Ďurajdom,
advokátom so sídlom Kukučínova 12, 010 01 Žilina, proti odporcovi: N. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. H..
U. XXX/XX, XXX XX S. S., Š. K. Y., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú naposledy rozsudkom Okresného
súdu Žilina č. k. 23C 66/03-99 zo dňa 25.08.2004.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.08.2019 doručeným Okresnému súdu Žilina

dňa 01.08.2019 domáhal proti odporcovi rozhodnutia súdu, ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k odporcovi, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 23C
66/03-99 zo dňa 25.08.2004, a to s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že ako otec odporcu bol rozsudkom Okresného súdu
Žilina č. k. 23C 66/03-99 zo dňa 25.08.2004 zaviazaný na vyživovaciu povinnosť vo výške 2.000,- Sk
mesačne. V tom čase bol odporca maloletý a býval u svojej matky, jeho bývalej manželky. Odporca dňa
29.06.2012 ukončil štúdium na strednej škole a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Ku dňu spísania návrhu

je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako uchádzač o zamestnanie.
3. Odporca sa k doručenému návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 18.09.2019 doručeným súdu
dňa 18.09.2019 tak, že vzhľadom na to, že ukončil Strednú priemyselnú školu stavebnú v Žiline a
je zamestnaný, nie je dôvod, aby určená vyživovacia povinnosť voči nemu pretrvávala a súhlasí so
zrušením vyživovacej povinnosti.
4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 22.10.2019
v prítomnosti odporcu a v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Navrhovateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 26.09.2019 súhlasil s rozhodnutím vo veci
aj v jeho, ako aj neprítomnosti jeho právneho zástupcu, na pojednávaní.
5. Odporca na pojednávaní naďalej súhlasil s podaným návrhom na začatie konania, pričom v plnom
rozsahu odkázal na svoje písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania.
6. Súd tak vychádzal z hľadiska skutočného stavu vo veci z listinných dôkazov produkovaných
navrhovateľom a odporcom.
7. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 23C 66/03-99 zo dňa 25.08.2004 (na č. l. 16 spisu), ktorý podľa

doložky na ňom vyznačenej nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2004, schválil dohodu rodičov odporcu,
v zmysle ktorej sa zaviazal navrhovateľ prispievať na výživu odporcu sumou 2.000,- Sk mesačne. Z
uvedeného rozsudku súčasne vyplýva, že navrhovateľ je otcom odporcu.8. Odporca dňa 31.05.2018 ukončil štúdium na Strednej priemyselnej škole stavebnej v Žiline vykonaním
maturitnej skúšky, ako to vyplýva z vysvedčenia o maturitnej skúške (na č. l. 28 spisu).
9. Odporca dňa 08.10.2018 ako zamestnanec uzavrel s obchodnou spoločnosťou TV-AV Elektronic s.

r. o. ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu (na č. l. 25 spisu), ktorou bol založený pracovný pomer na
dobu určitú od 09.10.2018 do 30.10.2019.
10. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

11. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
12. Podľa ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
13. Navrhovateľ sa tak podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 01.08.2019 domáhal

zrušenia svojej vyživovacej povinnosti podľa ust. § 62 ods. 1 ZoR voči odporcovi s účinnosťou od
právoplatnosti rozhodnutia o zrušení jeho vyživovacej povinnosti.
14. Trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je podľa ust. § 62 ods. 1 ZoR limitované do času,
kedy je dieťa schopné sa samo živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť treba podľa súdu definovať tak, že
touto je pri zohľadnení realizácie práva podľa ust. čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, t. j. po absolvovaní prípravy

na budúce povolanie, nadobudnutie schopnosti dieťaťa vlastnou prácou si zabezpečovať prostriedky na
krytie jeho životných potrieb. Časový okamih nadobudnutia schopnosti živiť sa dieťaťom nie je možné
spájať s dosiahnutím určitého veku, napr. plnoletosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR spis. zn. 5Cz
19/67zodňa06.05.1967,publikovanépodR100/67),anisvekovouhranicou25rokov,dokedymôžebyť
dieťa posudzované ako nezaopatrené dieťa podľa ust. § 3 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa

a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, resp. do ktorého veku môže byť
dieťa spoločne posudzované s rodičmi pre posúdenie nároku na dávku v hmotnej núdzi podľa zákona č.
417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (inak by dieťa, ktoré
riadnepokračujevprípravenabudúcepovolanieštúdiomnavysokejškoleponadobudnutíveku25rokov
života nemalo už právo na výživu od rodičov, čo výkladovo nemožno pripustiť). Aj keď teda dosiahne

dieťa plnoletosť (či iný vyšší vek), avšak sa ďalej pripravuje na budúce povolanie štúdiom, príp. ďalším
štúdiom, nie je zásadne ešte schopné samo sa živiť. Pokiaľ dieťa úspešne ukončí svoju prípravu na
budúce povolanie a nepokračuje v tejto ďalším štúdiom, resp. ani nekoná za účelom získania samotnej
možnosti absolvovať ďalšie takéto štúdium (napr. po neúspešnom absolvovaní prijímacích skúšok na
vysokú školu po ukončení strednej školy, navštevuje kurz potrebnej prípravy na prijímacie skúšky na

vysokú školu, aby tak mohlo prijímacie skúšky úspešne absolvovať budúci rok), je možné zásadne
vychádzať z toho, že týmto získalo aj potenciál (schopnosť) samo sa živiť. Pokiaľ tak ZoR v ust. § 62
ods. 1 hovorí o „schopnosti“ dieťaťa živiť sa samé (a nie o schopnosti a súčasne aj možnosti, ako tieto
pojmy kumulatívne používa ZoR v iných ustanoveniach), je možné aj v prípade, že sa dieťaťu nepodarí
následne hneď po ukončení štúdia (prípravy na budúce povolanie) zamestnať (či už zo subjektívnych

alebo objektívnych dôvodov), vychádzať z toho, že schopnosť samo sa živiť nadobudlo a vyživovacia
povinnosť rodiča k nemu zanikla. Podľa názoru súdu na uvedenom závere nemôže nič meniť ani
konkrétne nastavenie systému sociálnych dávok, keďže toto nastavenie schopnosť dieťaťa samo sa
živiť, ako bola táto vyššie definovaná, nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť.
15. Zo zisteného skutočného stavu nesporne vyplynulo, že odporca nadobudol stredoškolské vzdelanie

s maturitou a súčasne, že sa nepripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie. Toho času je zamestnaný
vpracovnompomere.Súdmaltakzato,žeodporcanadobudolschopnosťsámsaživiťvzmysleust.§62
ods. 1 ZoR najneskôr dňa 01.06.2015, pričom vyživovacia povinnosť jeho rodičov zanikla najneskoršie
týmto dňom. Súd tak návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k
odporcovi, ako bola naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 23C 66/03-99 zo dňa

25.08.2004.
16. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
17. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 58 v spojení s ust. § 52 CMP tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).