Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201158
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému T. Z., nar. XX. XX. XXXX,
Q. C. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 101,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 101,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 46,20 Eur od 28. 06. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 52,16 Eur od 29. 07. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 2,94 Eur od 31. 08. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 04. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 101,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,20 Eur od
28. 06. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,16 Eur od 29. 07.
2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2,94 Eur od 31. 08. 2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica
O2 Slovakia s.r.o. dňa 14. 04. 2016 Zmluvu č. 83805342 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
telekomunikačné služby za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.

Žalovanému boli za poskytnuté služby vystavené faktúry č. 1130455145 so splatnosťou dňa 27. 06.
2016 na sumu 46,20 Eur, faktúru č. 1132714607 so splatnosťou dňa 28. 07. 2016 na sumu 52,16 Eur a
faktúru č. 1135106853 so splatnosťou dňa 30. 08. 2016 na sumu 2,94 Eur. Žalovaný do dnešného dňa
neuhradil dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

3. Dňa 09. 04. 2018 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3955 uzatvorenej medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalobcu k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich z faktúry č.

1130455145 na sumu 46,20 Eur, faktúry č. 1132714607 na sumu 52,16 Eur a faktúry č. 1135106853
na sumu 2,94 Eur.4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz, č. k. 8Csp/41/2019-61 zo dňa 10. 06. 2019, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu

pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. 8Csp/41/2019-69 zo dňa 31. 07.
2019, zrušil.

5.Počaskonanianebolomožnézistiťmiestopobytužalovaného,ztohodôvodu, vzmysleust.§116ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP?), súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie
nedostavili. Súd v súlade s § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Z písomného
podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

7. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní
telekomunikačných služieb, neuhradenými faktúrami, súhrnom poskytnutých služieb, oznámením
o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
lustráciou v REGO SR, správou OR PZ SR Rožňava, oznámením o podanej žalobe, písomným

vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 04. 2016 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a žalovaným ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, podľa
Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb

s programom služieb O2 Fér na účastnícke telefónne číslo +421948254142 s dátumom aktivácie dňa
14. 04. 2016. Miestom poskytovania služieb bolo územie Slovenskej republiky. Cena za poskytované
služby bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhradiť vo výške a v lehote splatnosti
uvedenej na faktúre. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že
sa oboznámil s platným cenníkom a Všeobecnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy. Právny predchodca žalobcu, za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry č.
1130455145 so splatnosťou dňa 27. 06. 2016 na sumu 46,20 Eur, č. 1132714607 so splatnosťou dňa
28. 07. 2016 na sumu 52,16 Eur a č. 1135106853 so splatnosťou dňa 30. 08. 2016 na sumu 2,94 Eur.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa 09. 04. 2018 súd zistil, že bola uzavretá

medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., predmetom ktorej boli
pohľadávky postupcu vzniknuté voči dlžníkom uvedených v prílohe č.1 zmluvy, ktorá bola neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, postupník nadobudol pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi
spojenými. Postupca oznámil postúpenie pohľadávok v celkovej výške 101,30 Eur žalovanému listom
zo dňa 24. 04. 2018 na postupníka s tým, že pohľadávky je povinný uhradiť na účet postupníka.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

15. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

17. Podľa § 526 odsek 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

18. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
je zmluvou podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických

komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení OZ aj zmluvou spotrebiteľskou.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a opodstatnená.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 14. 04. 2016 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby, a to program "O2 Fér". Na základe predmetnej Zmluvy bol právny
predchodca žalobcu povinný riadne poskytovať objednané služby a žalovanému naproti tomu vznikla
povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za
poskytnuté služby dodané žalobcom, vyfakturované faktúrami č. 1130455145 so splatnosťou dňa 27. 06.
2016 na sumu 46,20 Eur, faktúrou č. 1132714607 so splatnosťou dňa 28. 07. 2016 na sumu 52,16 Eur

a faktúrou č. 1135106853 so splatnosťou dňa 30. 08. 2016 na sumu 2,94 Eur. Pri vyslovení tohto záveru
súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorej nemal dôvod pochybovať. S poukazom
na uvedené uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby sumu 101,30 Eur. V danom
prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaný doposiaľ dlh nesplnil, resp. žalovanú sumu nehradil.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu vo výške 101,30 Eur do omeškania, súd
ho zaviazal v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od omeškania až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlades § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych bodov.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len

o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

28. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.