Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115217807
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115217807.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: I. J., O. P., L. XX. X. XXXX, P. J. C. Q. X, XXX XX J.Á. J.,
zastúpený: advokátska kancelária Aequitas, s.r.o., so sídlom Dolná 19, 874 01 Banská Bystrica, IČO: 36
628 841, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, o určenie neplatnosti zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 29. 5. 2015 a postúpenou Okresnému súdu
Bratislava I dňa 1. 7. 2015, sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmlúv.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 15. 7. 2019 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
sporové strany uzatvorili dňa 12. 7. 2019 Dohodu o splátkach splatného dlhu a o odpustení časti dlhu.
Dňa 12. 9. 2019 žalobca na výzvu súdu predložil Dohodu o splátkach splatného dlhu a o odpustení
časti dlhu, Uznane záväzku a Dohodu o urovnaní súdnych sporov zo dňa 12. 7. 2019, uzavretú medzi
sporovými stranami. Žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil a rozhodol, že žiadna zo sporových strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
4. Poľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. Keďže k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo pred otvorením prvého pojednávania, k späťvzatiu žaloby

nie je potrebný súhlas žalovanej, preto súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. Zavinenie pre potreby rozhodovania
o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V danej veci muselo
byť konanie zastavené, pretože žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že sporové strany uzatvorili dňa

12. 7. 2019 Dohodu o splátkach splatného dlhu a o odpustení časti dlhu. Z procesného hľadiska to bol
žalobca, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, preto je povinný zaplatiť žalovanému trovy
konania. Súd však vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Preto už nebude potrebné
rozhodovať o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1

C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 2 a 3 C.s.p.)

V Bratislave 29. októbra 2019