Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208010369
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6208010369.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2017 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Bobora,
o sťažnosti odsúdeného Z. S. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/169/2008 zo dňa
24.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného Z. S. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Veľký Krtíš podľa § 362 ods. 1 Tr. por. zamietol žiadosť
odsúdeného na opätovné prejednanie jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp.
zn. 8T/169/2008 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený prostredníctvom obhajkyne v zákonnej lehote sťažnosť. V

písomnej sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s napadnutým uznesením. Podľa neho súd vychádzal z
nedostatočných informácií, pretože nezisťoval skutočnosti, či sa on mohol o trestnom stíhaní resp.
odsúdenídozvedieť.Otrestnomstíhaníhoniktoneinformoval,žiadnuobžalobuneobdržal,nevedelteda,
že sa voči nemu koná ako proti ušlému. Do ČR odcestoval ešte v roku 2001, kedy sa voči nemu neviedlo
trestné stíhanie. Na Slovensko sa vracal zriedkavo, žil a pracoval v Českej republike.

O trestnom stíhaní sa dozvedel až 03.06.2016, kedy bol českými justičnými orgánmi vzatý do predbežnej
väzby. Nepopiera skutočnosť, že je dlžný na výživnom, to je však prostredníctvom zamestnávateľa
ochotný zaplatiť. Nemal vedomosť, že na neho podala matka jeho dieťaťa trestné oznámenie, keďže
s ním nekomunikovala. V Českej republike sa úmyselne nevyhýbal trestnému stíhaniu. Poukazuje tiež
na judikát Krajského súdu Žilina, z ktorého vyplýva, že návrh na opätovné prejednanie veci súdom v
prítomnosti odsúdeného má právo podať odsúdený v lehote 6 mesiacov, najneskôr však do uplynutia

premlčacej lehoty uvedenej v Trestnom zákone od okamihu, keď sa dozvedel o svojom odsúdení. Preto
nesúhlasí s konštatovaním súdu, že uplynula premlčacia doba na podanie predmetného návrhu na
opätovné prejednanie veci pred súdom.

V závere žiada zrušiť napadnuté uznesenie a uložiť okresnému súdu, aby vo veci konal a rozhodol v
konaní na podklade pôvodnej obžaloby.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného nemožno označiť za dôvodnú.

Z predloženého spisového materiálu pre krajský súd vyplynulo, že Z. S. v konaní proti ušlému bol

odsúdený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/169/2008 zo dňa 30.04.2009 za trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 2 roky a 4 mesiace,pričom bol pre výkon trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Uznesením krajského
súdu sp. zn. 2To/154/2009 zo dňa 02.07.2009 bolo odvolanie obžalovaného podané prostredníctvom
obhajcu zamietnuté.

Dňa 02.07.2009 bol Krajským súdom Banská Bystrica vydaný príkaz na dodanie odsúdeného Jozefa
Milčíka do výkonu trestu. Ten sa nepodarilo realizovať. Okresným súdom dňa 01.12.2009 bola vydaná
žiadosť o vypátranie pobytu odsúdeného. Z priebežných správ polície vyplynulo, že odsúdený sa
zdržiava na neznámom mieste v ČR.

Dňa 17.07.2012 OR PZ Veľký Krtíš oznámilo Krajskému súdu Banská Bystrica (č. l. 186), že odsúdený
Z. S. bol lokalizovaný a kontrolovaný v obci E. okr. H., a to dňa 16.07.2012. Pri kontrole uviedol aktuálnu
doručovaciu adresu v ČR i svoje mobilné telefónne číslo.

Následne dňa 24.05.2016 bol Okresným súdom Veľký Krtíš vydaný na odsúdeného Z. S. európsky

zatýkací rozkaz, ktorý bol realizovaný a odsúdený bol dňa 08.07.2016 odovzdaný slovenskej strane.

Dňa 30.09.2016 bol Okresnému súdu Veľký Krtíš doručený návrh obhajkyne odsúdeného na opätovné
prejednanie veci pred súdom v jeho prítomnosti.

Vychádzajúc z uvedeného aj krajský súd poukazuje na ustanovenie § 362 ods. 1 Tr. por., v zmysle
ktorého odsúdený v konaní proti ušlému má právo podať návrh na opätovné prejednanie veci súdu v
jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 Tr. por. do uplynutia 6 mesiacov odo
dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo odsúdení, najneskôr však v príslušnej premlčacej dobe
ustanovenej v Trestnom zákone.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že je potrebné skúmať pri návrhu na opätovné prejednanie veci:
- splnenie resp. nesplnenie podmienok § 358 ods. 1 Tr. por.
- subjektívnu lehotu (lehotu 6 mesiacov odo dňa, keď sa obvinený dozvedel o svojom trestnom stíhaní
či odsúdení)

- objektívnu lehotu danú príslušnou premlčacou lehotou v zmysle § 87 Tr. zák.

Podľa § 358 ods. 1 Tr. por. konanie proti ušlému možno vykonať proti tomu, kto sa vyhýba trestnému
konaniu pobytom v cudzine alebo sa skrýva.

Ustanovenie dielu o konaní proti ušlému umožňuje viesť konanie proti obvinenému, ktorého nie je
možné postaviť pred súd a ktorý poprípade ani nebol vypočutý, ak sa trestnému stíhaniu vyhýba.
Krajský súd potom dospel k záveru, že obvinený predložil návrh v subjektívnej lehote, lebo v júni 2016
sa prostredníctvom justičných orgánov ČR dozvedel, že bol právoplatne odsúdený, pričom návrh na
prejednanie veci v jeho prítomnosti podal v septembri 2016. Bola dodržaná aj objektívna lehota napriek

tomu, že Z. S. bol právoplatne odsúdený v roku 2009 za prečin, keďže podľa § 87 ods. 2 písm. b) Tr. zák.
nemožno do premlčania započítať dobu, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť
sa trestnému stíhaniu.

Na druhej strane krajský súd musel konštatovať, že v pôvodnom konaní boli splnené podmienky § 358

ods. 1 Tr. por. Odsúdený bol totiž uzrozumený s tým, že má platiť výživné na svoje dieťa, to napokon
niekoľkokrát aj urobil. Potom ešte v roku 2001 odišiel do Čiech, o platenie výživného sa nezaujímal a 15
rokov na túto skutočnosť vôbec nereagoval. Odsúdený si musel byť vedomý a musel byť uzrozumený s
tým, že v prípade, ak nebude platiť výživné, bude trestne stíhaný za neplatenie tohto výživného.

Táto skutočnosť mu musela byť známa aj z kontroly Českou políciou v roku 2012, kde mu bolo
oznámené, že po ňom pátra polícia SR, pretože mu bol nariadený výkon trestu.

Aj krajský súd potom dospel k záveru, že odsúdený si bol vedomý, že proti nemu, v čase keď sa bude
zdržiavať v Českej republike, je vedené trestné stíhanie a tomuto sa vyhýbal práve pobytom mimo

SR. Krajský súd preto rozhodnutie okresného súdu pokladal za správne, keď tento zamietol žiadosť
odsúdeného na nové prejednanie veci, pretože boli splnené podmienky § 358 ods. 1 Tr. por.Okresný súd síce mal rozhodnúť podľa § 362 ods. 2 Tr. por., rozhodol podľa ods. 1 citovaného
ustanovenia, to však nemá vplyv na materiálnu správnosť tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.