Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202947
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobkyne: X. V., rod. H., nar.

X.XX.XXXX, bytom Š..D. XXXX/XX, X. XXX XX, proti žalovanému: X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Š..D.
XXXX/XX, X. XXX XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol, že zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov - X. V., rod. H., nar. X.XX.XXXX a žalovaného X. V., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo dňa
19.1.2019 uzavretím manželstva, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu X., zväzok XX,
ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X.

2. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorila manželstvo 19.1.2019 na Matričnom úrade v X.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu, zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X.
U oboch ide o druhé manželstvo, v čase písania žalobného návrhu (12.7.2019) spoločne s manželom

očakávajú narodenie spoločného dieťaťa.

3. Žalobkyňa uviedla, že z predošlého manželstva má dieťa, W. Z., nar. XX.X.XXXX. Dňa
7.6.2019,prostredníctvom notára JUDr. Vladimíra Kostovčáka, uzatvorili so žalovaným formou notárskej
zápisnice dohodu o zúžení BSM manželov. Predmetné zrealizovali z dôvodu, že manžel má dlhodobé
finančné podlžnosti voči bankovým a nebankovým subjektom, počnúc týmto dňom, 7.6.2019, bola
oprávnená uzavrieť so SLSP, a.s., zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru vo výške 36.000,- Eur.

Takýmto spôsobom sa stala jediným dlžníkom a povinnou osobou splácať vyššie uvedený úver v plnom
rozsahu až do jeho úplného zaplatenia. Mesačná splátka predstavuje 460,- Eur. Po prehodnotení banky
by splátka mala dosahovať sumu 180,- Eur.

4. S manželom počas manželstva hospodária spoločne. Po vzájomnej dohode sa každý podieľa na
nákladoch a výdavkoch spojených s chodom domácnosti.

5. V tomto kalendárnom roku 2019 sa rozhodla úver prefinancovať a zlepšiť zmluvné podmienky.
Banka však k týmto zmenám pristúpi až vtedy, keď bude mať zrušené BSM za trvania manželstva
cez súd. Naďalej trvá, že manžel má dlhy a jeho osoba vyhlásila osobný bankrot v mesiaci septemberkalendárneho roka 2018. Finančná situácia rodiny sa zvýši navýšením hypotekárneho úveru a zníži sa
jej úroková sadzba až po právoplatnom rozhodnutí príslušného súdu.

6. S manželom nemá záujem sa rozviesť, manželstvo plní svoj spoločenský účel a stav pred
manželstvom bol obom dostatočne známy.

7. Manžel má vedomosť o predmetnom návrhu, v plnom rozsahu s ním súhlasí, stotožňuje sa s ním a
potvrdzuje to aj svojim podpisom. V záujme rodiny je, aby súd zrušil BSM manželov - uviedla citáciu ust.

§ 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

8. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

9.Súdvovecivykonalpojednávaniedňa2.10.2019.Žalobkyňananávrhutrvala.Žalovanývypovedal,že
s návrhom súhlasí, pretože nechce, aby manželka doplatila na jeho predchádzajúce konanie v minulosti,

aby prípadne exekútor siahol na niečo, čo žalovanému nepatrí a čo nadobudla manželka pred uzavretím
manželstva, pretože pred uzavretím manželstva nadobudla byt, ešte s prvým manželom, dve autá a
nechce, aby na to siahol exekútor.

10. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

11. Podľa § 148 ods. 2 OZ, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

12. Podľa sobášneho listu, strany uzatvorili manželstvo XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu X., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X. Stav oboch v čase
uzatvárania manželstva bol rozvedený/rozvedená.

13. Notárskou zápisnicou N 160/2019, NZ 18097/2019 strany sporu zatvorili dohodu o zúžení

bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle ust. § 143a ods. 1 a 3 OZ, podľa ktorej sa
dohodli na zúžení zákonom určeného rozsahu BSM do budúcnosti tak, že počnúc dňom 7.6.2019
je žalobkyňa oprávnená uzavrieť so Slovenskou sporiteľnou, a.s. zmluvu o poskytnutí hypotekárneho
úveru, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytne žalobkyni peňažné prostriedky vo forme
hypotekárneho úveru do výšky 36.000,- Eur a žalovaný súhlasí s tým, aby žalobkyňa bola jediným a

výlučným dlžníkom z poskytnutého hypotekárneho úveru. Obaja účastníci sa dohodli na podmienkach
tak, že peňažné prostriedky poskytnuté odo dňa podpísania tejto notárskej zápisnice žalobkyni na
základe zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru, uzatvorenej so Slovenskou sporiteľnou, a.s., vrátane
jej neskorších dodatkov, sú vylúčené z BSM a stanú sa výlučným vlastníctvom žalobkyne, že všetky
práva, záväzky a majetkové hodnoty nadobudnuté na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou,

vrátane jej prípadných zmien, odo dňa podpísania tejto notárskej zápisnice, sú vylúčené z BSM a
žalobkyňa bude jediným dlžníkom a povinnou osobou z poskytnutého hypotekárneho úveru a zaväzuje
sa tento úver splatiť v plnom rozsahu s príslušenstvom sama v celosti, v plnom rozsahu až do jeho
úplného zaplatenia.

14. Podľa § 143a ods. 1 OZ, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.

15. Podľa § 143a ods. 2 OZ, manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového
spoluvlastníctva ku dňu zániku manželstva.

16. Podľa § 143a ods. 3 OZ, dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia
sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.

17. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

18. Podľa § 148 ods. 2 OZ, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.19. Súd mal preukázané, že strany sporu - žalobkyňa a žalovaný, sú manželia, čo preukazuje sobášny
list (ods. 12). Žalobkyňa podala návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva podľa § 148 ods. 2 OZ.

K zániku BSM rozhodnutím súdu, v zmysle ust. 148 ods. 2 OZ, dochádza na základe návrhu jedného z
manželov, pričom k výroku, ktorým sa spoluvlastníctvo zrušuje, môže v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia dôjsť len zo závažných dôvodov, najmä - keby ďalšie trvanie spoluvlastníctva odporovalo
dobrým mravom. Za závažné dôvody zrušenia BSM možno považovať márnotratné správanie sa
jedného z manželov, poškodzovanie hospodárskych záujmov rodiny, dlhotrvajúce zrušenie spoločnej

domácnosti a pod.

20. Závažné dôvody v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia (§ 148 ods. 2 OZ) sú podmienkou
pre vyhovenie návrhu na zrušenie BSM. Aj keď tieto nemožno vopred presne určiť, s ohľadom na obsah
žaloby a skutočnosti, ako boli opísané stranami sporu na pojednávaní dňa 2.10.2019, súd dospel k
záveru, že neboli preukázané také zákonné predpoklady, a to závažné dôvody takého charakteru, že

by ďalšie trvanie BSM odporovalo dobrým mravom. Nezodpovedné správanie sa žalovaného, ktorého
dôsledkom boli dlhodobé finančné podlžnosti voči bankovým a nebankovým subjektom a vyhlásený
v mesiaci september 2018 osobný bankrot, sú všetko skutočnosti, ktoré predchádzali uzatvoreniu
manželstva dňa 19.1.2019.

21. Po uzatvorení manželstva sa správanie žalovaného zmenilo, čo vyplýva z obsahu žaloby, keď sama
žalobkyňavžalobeuviedla,žesmanželomspoločnehospodária,povzájomnejdohodesakaždýpodieľa
nanákladochavýdavkochspojenýchschodomdomácnosti.Potomlensamotnýdôvod,prefinancovanie
úveru a zlepšenie jeho zmluvných podmienok, nezakladá dôvod na zrušenie BSM za trvania manželstva
v zmysle ust. § 148 ods. 2 OZ a preto súd návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva zamietol.

22. Pre úplnosť súd konštatuje, že v danej veci nešlo o dôvod zániku BSM v zmysle ust. § 148a OZ,
kedy zrušenie BSM v tomto prípade nezávisí od úvahy súdu. Strany sporu sa len vyjadrili, že žalobkyňa
- manželka žalovaného, mieni do budúcnosti získať živnostenské oprávnenie. V takom prípade ten z
manželov, ktorý nezíska oprávnenie na podnikateľskú činnosť, môže podať návrh na zrušenie BSM za

trvania manželstva (§ 148a ods. 2 OZ). V súdenej veci však nešlo o takúto situáciu.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný

mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.