Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010832
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010832.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.06.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. M. H. G. A. T. Y. , A.. XX. X. XXXX Q. M., S. W. M., O. XXXX/X

j e v i n n ý , že

dňa 9. 4. 2018 v čase o 12:05 hod viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Passat e. č. M.-XXXCB po
štátnej ceste I/74 v obci Belá nad Cirochou smerom na Sninu, pričom nedodržal bezpečnú vzdialenosť
za vozidlom zn. Nissan Navara e. č. X.-XXXBD idúcim pred ním, ktoré viedol vodič C.B. O., následne
došlo k zrážke oboch vozidiel tým spôsobom, že vodič W. M. prednou časťou svojho vozidla narazil do
zadnej časti vozidla Nissan Navara, pričom pri dopravnej nehode C. O. utrpel zranenia a to podvrtnutie
krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6 týždňov, t. j. 42 dní, čím ako vodič porušil
ustanovenie § 17 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho postavenia
ako vodiča,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na

peňažný trest vo výške 500 /päťsto/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov v trvaní 1 /jedného/ rokaPodľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenému C. O., A..
XX. XX. XXXX, W. W. A. I., W. XXX/X vo výške 456,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v
Humennom zo dňa 04.12.2018 sp. zn. 1Pv 217/18/7702-12. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 09.04.2018 v čase o 12.05 hod. na tom skutkovom

základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora zo dňa 04.12.2018 sp. zn. 1Pv 217/18/7702-12.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný teda tým, že inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť
vyplývajúcu z jeho postavenia ako vodiča, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

V mieste bydliska je hodnotený kladne. Obžalovaný podľa odpisu registra trestov nebol doposiaľ

súdne trestaný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
na existenciu poľahčujúcich a neprítomnosť priťažujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. j/,

l/, n/ Tr. zák., teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 158 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. ako
aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší život a priaznivú prognózu nápravy súd mal za to,

že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je spojený
s obmedzením osobnej slobody. Súd nadobudol presvedčenie, že u obžalovaného bude účel trestu
splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd uložil ako trest samostatný a to vo výške 500 eur. Pre
prípad marenia výkonu peňažného trestu súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v
trvaní3(troch ) mesiacov. Súdmázato,žeuloženýtrestjepostačujúcimjednakzpohľaduindividuálnej

ako aj generálnej prevencie. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného ktomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale
akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

S ohľadom na kvalifikáciu skutku, na závažnosť porušenia ustanovení § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov súd považoval za potrebné obžalovanému uložiť
aj trest zákazu činnosti a preto podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti
a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 12 mesiacov.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodeného,
ktorý si včas a riadne uplatnil nárok na náhradu škody. Pretože vznik tejto škody bol v priamej príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaného a súd nemal pochybnosti o výške škody, bol obžalovaný zaviazaný
k jej náhrade tak, že obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému C. O., A.. XX. XX. XXXX, W. W.
A. I., W. XXX/X škodu vo výške 456,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.