Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/141/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105219469
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8105219469.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právne veci navrhovateľa: D. E., L. XX,
Prešov, zastúpený JUDr. Patrikom Palšom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 13, proti
odporcom: X. C. N., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., E. X, X. D.. O. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Z. XX, X. M. Y.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Z. XX, X. H. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., G. XX, Xa. D. H., P.. X.X.XXXX, Y. E.,
Š. XXX/XXX, Xb. L. C., Y. O., H. XX, Xc. Y. Y., Y. H. P. J., Š. P. XX, Xd. J. Y., Y. Y., I. Z. XXXX/XX, Xe.

O. V., Y. X., J. W.. Y. XX/B, XXXXX, Z., Xf. G. Y., Y. Y., I. Z. XXXX/XX, X. D. W., P.. XX.XX.XXXX, Y.
E., Š. XX, Xa. G. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. U., Č. XX, Xb. E. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Č. XX, Xc. I. O.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. O., E. J. XX, X. M. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., E. XX, X. D. I., P.. XX.XX.XXXX, Y.
E., E. XX, XX. M.. H. B., P.. XX. XX. XXXX, Y. E., Z. XX, XXa. N. B., P.. XX. XX. XXXX, Y. E., W. XXX/
XX, XXb. C. H., P.. XX. XX. XXXX, Y. U., I. XX, XXc. I. B., P.. XX. XX. XXXX, Y. E., G. XX, XX. G. B.,
P.. XX. XX. XXXX, Y. E., G. XX, XX. H. B., P.. XX.XX.XXXX, Y. V. XXX, XXa. E. Š., P.. XX.X.XXXX, Y.
E., W. XXX/XX, XXb. M.. E. Š., P.. X.X.XXXX, Y. E., Š. XXXX/XX, XXc. M.. D. Š., P.. XX.X.XXXX, Y. E.,

E. XX, XX. I. B., P.. XX.XX. XXXX, Y. E., Š. XX, XX. Š. B., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., V. X, XX. N. L., P..
XX.XX.XXXX, Y. E., A. X, XX. G. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., W. XX, XX. L. G., Y. E., Ď. X, XX. E.. C. L.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. E., W. XX, XX. D. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Z. XX, XXa. D. J., P..XX.X.XXXX, Y.
E. - H., W. XXX/XX, XXb. D. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. - H., W. X, XXa. D. U., P.. XX. XX. XXXX, Y. E.,
Z. XX, XXb. N. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., U. XX, XXc. D. S., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., U. XX, XX. D. U.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. E., W. XX, XX. N. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., W. XX, XX. D. N., P.. XX.XX.XXXX,

Y. E., J. XX, XX. U. U., P.. XX. XX. XXXX, Y. E., D.. X. X, XX. E.. Ľ. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. - H.,
H. XXXX/X, XX. M.. D. O., P.. XX.XX.XXXX, Y. U., Y. X, XX. D.. T. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. XX, Y.
XX, XX. M.. B. A., P.. XX.XX. XXXX, Y. E., G. XX, XX. U. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., W. XX, XX. C. E.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Ľ.. E. XX, XX. Y. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., W. X, XX. B. E., P.. XX.XX.XXXX,
Y. E., W. XX, XX. B. E., P.. XX. XX. XXXX, Y. E., A. D. XX, XX. N. Z., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., J. XX,
XXa. D. J., P.. X.X.XXXX, Y. E., S.. D. XXXX/XX, XXb. G. Z., P.. XX.X.XXXX, Y. Y., Z. X, XX. N. H., P..
XX.XX.XXXX, Y. E., A. X, XX. D. U., Y. E., U. XX, XX. J. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., G. XX, XX. M. H.,

P.. XX.XX.XXXX, Y. I. J. XX, XX. M.. M. D., Z.. H., Y. E. - H., Š. XX, XX. M.. Š. H., P.. XX.XX.XXXX, Y.
E., G. XX, XX. M. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Š. X, XX. G. Q., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., H. X, XX. G. Č.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. E., G. XX, XX. B. Ž., P.. XX.XX.XXXX, E., W. X, XX. E. Ž., P.. XX. XX.XXXX, Y. U.
XXX, XX. D. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Z. XX, XX. M.. N. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., W. XX, XX. M.. G.
A., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Š. XX, XX. V. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., E.. L. XX, XX. Ľ. A., P.. XX.XX.XXXX,
Y. E., W. XX, XX. B. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. I. J. XXX, XX. G. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Z. XX, XX. D.

W., P.. XX.XX.XXXX, Y. I. J. XX, XXa. N. A., P.. XX. XX. XXXX, Y. Č. Z., E., H. Č., U. XXX, XXb. U. A.,
P.. XX. XX. XXXX, Y. Č. Z., E. X, L. XX, XXc. D. A.U., P.. XX. XX XXXX, Y. Č. Z., L. U., H. XXX/XX, XX.
G. E., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., T. XXXX/X, XX. L. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., W. X, XX. I. B., P..
XX.X.XXXX, Y. E., G. XX, XX. D. G., P.. X.X.XXXX, Y. E., W. XX, XX. D. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., I.
XX, XX. T. J., P.. XX.XX.XXXX, Y. I. J. XXX, XX. H. Z., V. A. Ú. J. E., E., P. D. XXX. M.. G. P., Y. U.M.,
Y. XX, XX. N. H., Y. Č. Z., E. - J., J.Ň., S. H. XXX N. XX. M.. I. U., Y. E., Z. XX, odporcovia v 1. až v 4.
rade, 8. až 13., 16. až 18., 20. až 22., 26. až v 28., 30. až v 37., 39., 42., v 44. až v 49., v 50., 54. až

v 56. až v 58., v 60. až v 62. rade právne zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, Prešov,
Hlavná 19, odporcovia v 5a. až 5f. rade, 7a. až 7c., 15a. až 15c., 23a., 23b., 25., 29., 41a., 41b., 51.
až 53., 59., 61., 64. až 67. rade právne zastúpení JUDr. Michalom Feciľákom, advokátom, so sídlom v
Prešove, Jesennná 8, odporcovia v 19. a 63. rade zastúpení JUDr. Pavlom Pačutom, nar. 19.06.1953,
bytom Trebišov, Berehovská 2217/21, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Y., H..Z..A..,G. X, E., zastúpený JUDr. Michalom Feciľákom, advokátom, so sídlom v Prešove, Jesenná 8, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

o trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22. 08. 2005 domáhal sa navrhovateľ, aby súd určil, že je vlastníkom
pozemku a mestskej komunikácie nachádzajúcej sa na parcele číslo XXX/X, o výmere 179.979

m2, k.ú. Solivar, vedenej na O. Č.. XXXX Správou katastra v Prešove. V návrhu uviedol, že na
základe rozhodnutia Okresného úradu v Prešove, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva, zo dňa 22. 05. 1999 sa oprávnené osoby združené v S. H. Š. stali vlastníkom
nehnuteľností k.ú. Solivar - Šváby a to pozemkov na parcelách XXXX, XXXX/X a ďalších o výmere
206.938 m2. Uvedené vydávané nehnuteľnosti vznikli z pôvodnej parcely Č.. XXX/X o výmere 378.066

m2 podľa geometrického plánu č. XXX/XX zo dňa 10. 06. 1998 vyhotoveného firmou Geoplan
Prešov. Rozhodnutím Okresného úradu v Prešove odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva, bola vydaná členom S. Š., nehnuteľnosť parcela číslo U. XXXX/X o výmere 8.225 m2,
ktorá taktiež vznikla z pôvodnej parcely D. XXX/X. Rozhodnutím Okresného úradu v Prešove, odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa 14. 04. 1999, ktoré nebolo Geodézii

v Prešove vôbec doručené, bolo rozhodnuté, že oprávneným osobám sa nevydáva parcela číslo MPČ
XXX/X,časťzapísanávzápisnicičísloXXovýmere166.541m2vkultúrepasienok,vk.ú.Solivar-Šváby
a to z dôvodu, že celá časť parcely číslo D. XXX/X je zastavaná objektmi H., N..H.., E.W. H., H..Z..A.. I.
a D. U. D. E.. Uvedená časť nehnuteľností nebola vydaná pre existenciu zákonných prekážok v zmysle
§ 11 ods. 1 písmeno d), zákona 229/1991 Zb. Žalovaní v súčasnosti podali návrh na vklad vlastníckeho

práva aj k nehnuteľnostiam, ktoré neboli predmetom vydania v zmysle rozhodnutia Okresného úradu
v Prešove. Mesto Prešov sa stalo vlastníkom komunikácie na parcele číslo XXX/X o výmere 179.979
m2 na Ulici G., ex lege, v zmysle zákona číslo 138/1991 Zbierky o majetku obcí, pričom jeho právny
predchodcaštátodňalspornénehnuteľnostívzmysle§3ods.4zákonačíslo81/1949Zbierky,pôvodným
vlastníkom a doposiaľ nedošlo k relevantnému prevodu spornej časti parcely D. XXX/X zo štátu na

odporcov. Uviedol, že sa domnieva, že pri existencii zákonnej prekážky v zmysle § 11 ods. 1 písmeno d)
zákona číslo 229/1991 Zbierky, pozemky pod mestskou komunikáciou nie sú vo vlastníctve odporcov a
v zmysle zásady „nikto nemôže na iného previesť viac práva ako má sám“, nemôže dôjsť k legitímnemu
scudzeniučastinevydanejparcelyčísloXXX/XnakupujúcehovkonanípodY.XXXX/XvedenouSprávou
katastra v Prešove. Vzhľadom na to, že odporcovia nenadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti právne

relevantným spôsobom a Správou katastra sú uvedení ako podieloví vlastníci nehnuteľností, ktoré
v zmysle rozhodnutia Okresnému úradu v Prešove, odbor pozemkový, poľnohospodárstva, lesného
hospodárstva zo dňa 14. 04. 1999, im neboli v zmysle aplikácie zákonnej prekážky podľa § 11 ods. 1
písmeno d) zákona číslo 229/1991 Zbierky vydané, uvedené kladné rozhodnutie súdu bude podkladom
pre zmenu vlastníckych vzťahov k spornej nehnuteľnosti vedených Správou katastra Prešov, navrhol,

aby súd rozhodol podľa petitu návrhu.

Podaním doručeným súdu dňa 21. 04. 2009, navrhovateľ zmenil petit návrhu a žiadal, aby súd určil jeho
vlastníctvo k parcelám podľa geometrického plánu číslo XXX/XXXX zo dňa 21. 10. 2008, ktorý vyhotovil
M.. Ľ. Y.Ň. a úradne overila Správa katastra Prešov dňa 24. 10. 2008 a to k parcelám číslo:

- E.. Č.. XXX/X, X. X. E., A. J. XXX.XXX D.X,
- parc. č. 3281/1, zastavané plochy, o výmere 3.625 mX,
- parc. č. 3281/29, ostatná plocha, o výmere 401 mX,
- parc. č. 3281/30, ostatná plocha, o výmere 214 mX,
- parc. č. 3281/31, ostatná plocha, o výmere 790 mX,

- parc. č. 3281/32, ostatná plocha, o výmere 438 mX,
- parc. č. 3281/33, ostatná plocha, o výmere 247 mX,- parc. č. 3281/34, ostatná plocha, o výmere 2.138 mX,
- parc. č. 3281/35, ostatná plocha, o výmere 10 mX,
- parc. č. 3281/36, ostatná plocha, o výmere 30 mX,

- E.. Č.. XXXX/XX, A. E., o výmere 1.542 m2, tak ako je to uvedené v Geometrickom pláne Č.. XXX/
XXXX zo dňa 21.10.2008.

Uvedeným geometrickým plánom došlo k zameraniu a rozdeleniu pôvodne žalovanej nehnuteľnosti. Súd
túto zmenu petitu pripustil uznesením zo dňa 19. 10. 2009.

Pôvodne označení odporcovia, s výnimkou odporcov v 7., 15., 30., 33., 38. a 45. rade s návrhom
súhlasili, uznávali vlastníctvo navrhovateľa.

Odporca v 7. rade s návrhom nesúhlasil. Popieral vlastníctvo Mesta Prešov. Rovnako odporcovia
v 30. a v 33. rade s návrhom nesúhlasili, uviedli, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na

podanie návrhu. Poukázali na skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť nikdy neprešla na štát podľa
zákona 81/1949 Zbierky, pretože neboli dodržané všetky zákonné predpoklady stanovené zákonom na
dovŕšenie prechodu vlastníctva na štát.

Súd vykonal dokazovanie listami vlastníctva, rozhodnutím o vydaní nehnuteľnosti, rozhodnutím o

nevydaní nehnuteľnosti, znaleckým posudkom a zistil tento skutkový stav:

V čase podania návrhu bola na liste vlastníctva číslo XXXX, k.ú. Solivar vedená okrem iného
parcela XXX/X o výmere 179.979 m2. Ako vlastníci tejto nehnuteľnosti boli zapísaní odporcovia v
spoluvlastníckych podieloch uvedených na liste vlastníctva.

Rozhodnutím Okresného úradu v Prešove, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva OPPaLH XX/XX zo dňa 14. 04. 1999 bolo rozhodnuté o tom, že oprávnené osoby a
to členovia S. Š. - pozemkového spoločenstva spĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písmeno d)
zákona a § 42 a ods. 1 zákona číslo 330/1991 Z.z. a oprávneným osobám sa nevydáva parcela D. XXX/

X časť zapísaná v PZKN zápisnici číslo XX o výmere 166.541 m2 v kultúre pasienok. Z odôvodnenia
rozhodnutiavyplýva,ženehnuteľnosť,ktorájepredmetomnevydania,bolaodňatápôvodnýmvlastníkom
postupom podľa § 3 ods. 4 zákona číslo 81/49 Zbierky, v prospech G. H.. Delimitáciou prešla
nehnuteľnosť do držby Štátneho majetku Prešov a následne hospodárskou zmluvou zo dňa 20. 10.
1982 zo správy E. H. D. E.. Celá časť parcely MPČ XXX/X je zastavaná objektmi H., N.. H.., E., E. H.,

H..Z..A.. E., Mestskými komunikáciami mesta Prešov a rekreačnými zariadeniami I. o celkovej výmere
166.541 m2.

Z uznesenia Krajského súdu v Prešove X H. XX/XXXX zo dňa 18. 12. 2012 vyplýva, že odporca, A.
E. Ú. Prešov, je povinný rozhodnutie vo veci A. XX/XX doručiť navrhovateľovi, teda D. L., bytom E.,

W. X. Dôvodom takéhoto rozhodnutia je skutočnosť, že odporca v konaní č. OPPaLH XX/XX konal
so H. U., ktorý zastupoval členov S. Š.Á., pozemkové spoločenstvo a H. U. doručoval aj predmetné
rozhodnutie. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odporca konal so H. U. bez toho, aby sa
tento preukázal že je oprávnený konať za oprávnené osoby. V administratívnom spise sa nenachádza
plnomocenstvo navrhovateľa pre H. U. na uplatnenie reštitučného nároku k nehnuteľnostiam, ktoré

boli predmetom správneho konania číslo OPPaLH XX/XX. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
nadobudlo právoplatnosť 12. 02. 2013.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Bujňáka číslo X/XXXX vyplýva, že od prvotného zápisu
pozemnoknižnej parcely MPČ XXX druh pozemku pasienok o výmere 422.196 m2 došlo k reálnej

deľbe pôvodnej parcely MPČ XXX a k vytvoreniu nových parciel D. XXX/X, XXX/X, XXX/X N. XXX/X.
Vyššie uvedená reálna deľba sa vykonala v roku 1962 na základe geometrického plánu číslo XX/XX.
Pri tejto deľbe vznikla parcela MPČ XXX/X o výmere 378.066 m2 a parcely D. XXX/X, D. XXX/X N.
D. XXX/X. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že podľa súčasných údajov katastra nehnuteľností,
zapísaných na LV číslo XXXX, parcela EKN XXX/X o výmere 10.284 m2 je zapísaná pre Slovenskú

republiku v správe A. Ú. E.. V pôvodnom liste vlastníctva číslo XXXX U..Ú.. Solivar, parcela EKN číslo
XXX/X, mal evidovanú výmeru 179.979 m2. Táto výmera bola zapísaná bez akéhokoľvek technického
podkladu ako je geometrický plán alebo identifikácia parciel. Výmera parcely EKN číslo XXX/X bola
určená približným spôsobom odpočtom parciel zapísaných na listoch vlastníctva v súbore CKN odcelkovej pozemkovoknižnej výmery MPČ XXX. Z uvedeného dôvodu formálne evidovaná parcela EKN
XXX/X o výmere 179.979 m2 nemala geometrické polohové určenie. V súčasnom období je parcela EKN
XXX/X má výmeru 10.284 m2 a je zapísaná na LV číslo XXXX pre vlastníka SR v správe OY. Ú. Prešov

ako univerzálneho správcu štátneho majetku. Žalovaní už nie sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
spornej parcele T. Č. XXX/X v k.ú. Solivar. V pozemkovej knihe prechod vlastníckeho práva k uvedenej
parcele na jednotné roľnícke družstvo nie je poznamenaný. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že
v operáte katastra nehnuteľností je založené vyvlastňovacie rozhodnutie zo dňa 21. 10. 1961, ktorým
sa vyvlastňuje časť parcely XXX/X o výmere 10.758 m2 za náhradu, pričom táto parcela sa vyvlastňuje

urbárskym gazdom vo Šváboch.

Súd nezohľadnil pri vyhodnocovaní dôkazov úvahy znalca ohľadom toho, či obec Šváby bola alebo
nebola samostatnou obcou, či a kedy bolo zaobchádzané G. Z. I. v Solivare a podobne. Tieto odpovede
neboli súčasťou úlohy znalca ani nespadajú do jeho odboru.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 1-3 zákona 81/1949 Zb.

§ 1

(1) Na rozšírenie a povznesenie pastevného odchovu dobytka prechádza vlastníctvo k majetku
uvedenému v § 2 na jednotné roľnícke družstvá, zriadené podľa zákona č. 69/1949 Sb. (ďalej len
jednotné družstvo), a to dňom vzniku jednotného družstva.

(2) Členom jednotného družstva stáva sa bez členskej prihlášky každá fyzická osoba, ktorá je vlastníkom
(spoluvlastníkom) nehnuteľného majetku uvedeného v § 2 a
1. je výkonným roľníkom, alebo
2. svojou účasťou môže prispieť k dosiahnutiu cieľov jednotného družstva (§ 7 ods. 1 zákona č. 69/1949

Sb.), ak do 14 dní odo dňa uvedeného v § 5 ods. 1 neoznámi, že sa nemieni stať členom jednotného
družstva.

(3) Členom jednotného družstva sa môže stať dobrovoľne každý chovateľ dobytka, ktorý má bydlisko v
obvode pôsobnosti jednotného družstva.

§ 2

Ustanovenie § 1 ods. 1 sa vzťahuje na
a) spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré

upravuje zák. čl. X/1913,

b) spoločné nehnuteľnosti pasienkových spoločenstiev zriadených podľa zák. čl. X/1913, ako aj na
príslušenstvo týchto nehnuteľností s právami spojenými s ich držbou,

c) peňažné prostriedky a pohľadávky podľa ustanovení §§ 9 až 11 zákona č. 90/1940 Sl.z.,

d) hotovosti, cenné papiere a pohľadávky urbárov, komposesorátov a podobných právnych útvarov
pochádzajúce z ich pasienkového hospodárenia.

§ 3

(1) Súčasne s prechodom vlastníctva k majetku uvedenému v § 2 na jednotné družstvo zanikajú urbáre,
komposesoráty a podobné právne útvary, na ktoré sa vzťahuje zák. čl. X/1913.(2) Za nehnuteľný majetok, ktorý prechádza na jednotné družstvo podľa § 2, poskytne jednotné družstvo
náhradu obdobne podľa ustanovení § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 46/1948 Sb. s osobitným prizeraním na

akosť pasienkov a ďalej na to, že doterajší vlastníci sa zo zákona stávajú členmi jednotného družstva
(§ 1 ods. 2). Pre usporiadanie práv a záväzkov viaznúcich na tomto majetku platí obdobne ustanovenie
§ 11 ods. 1 zákona č. 46/1948 Sb.

(3) Peňažné prostriedky a pohľadávky uvedené v § 2 písm. c) a d) prechádzajú do vlastníctva jednotného

družstva bez náhrady.

(4) Okresný súd zapíše vlastníctvo a iné práva k nehnuteľnému majetku uvedenému v § 2 na jednotné
družstvo, na jeho návrh, bez tiarch, s odvolaním sa na tento zákon.

V danom prípade súd koná na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva. V žalobe je navrhovateľ

povinný uviesť, okrem iného, pravdivý opis rozhodujúcich skutočností a musí predložiť dôkazy o
tvrdených skutočnostiach. V danom prípade navrhovateľ tvrdí, že vlastníkom parcely č. XXX/X o výmere
179.979 m2, k.ú. Solivar a mestskej komunikácie na tejto parcele stojacej, sa stal na základe zákona
138/1991 Zb. o majetku obcí, pričom jeho právny predchodca - štát, odňal sporné nehnuteľností v zmysle
§ 3, ods. 4, zákona 81/49 Zb. pôvodným vlastníkom. Toto tvrdenie v konaní nebolo preukázané. V

konaní bolo preukázané, že vlastníctvo k pôvodnej parcele D.. XXX bolo zapísané v prospech S. C.
obce Šváby a že sa teda jednalo o spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov. Z parcely XXX bola
neskôr vytvorená parcela XXX/X, ktorá je predmetom tohto konania. Na základe zákona 81/1949 Zb.
spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov prechádzajú na jednotné roľnícke družstvá zriadené podľa
zákona 81/1949 Zb. a to dňom vzniku jednotného roľníckeho družstva. Podľa ustanovenia § 3 ods. 4

zákona 81/1949 Zb., ktoré navrhovateľ v žalobe uvádza ako titul vlastníctva štátu, Okresný súd zapíše
vlastníctvo a iné práva k nehnuteľnému majetku uvedenému v § 2 na jednotné družstvo na jeho návrh
bez tiarch s odvolaním sa na tento zákon. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že vlastníctvo jednotného
roľníckeho družstva k nehnuteľnosti, ktoré je predmetom tohto konania, nikdy zapísané nebolo. Aj keď
táto skutočnosť nie je dôkazom o neexistencii vlastníckeho práva štátu (zápis v pozemkovej knihe nemal

v tom čase konštitutívnu povahu), výrazne spochybňuje tvrdenie o vlastníctve štátu.

Zo zákona vyplýva, že spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov prechádzajú na jednotné roľnícke
družstvo, a to dňom vzniku jednotného družstva. Nestačí teda v žalobe uviesť tvrdenie, že nehnuteľnosť
patrila bývalým urbárnikom, je potrebné tvrdiť a predložiť dôkazy o tom, či a kedy v danej obci vzniklo

družstvo. Takéto tvrdenie ani dôkazy navrhovateľ v žalobe nepredložil. Za dôkaz o týchto skutočnostiach
nemožno považovať ani závery znalca, pretože tieto závery nie sú predmetom jeho znaleckej činnosti.
Znalec predložil v posudku písomnosti z verejných zdrojov a vyvodil z nich právne závery. Takýto postup
nie je možné akceptovať a znalcom konštatované skutočnosti nemožno považovať za preukázané. Ani
informácie citované znalcom (kópie dobových písomností) nie je možné považovať za dôkazy, pretože

znalec nemôže v rozpore s úlohou, ktorú mu uložil súd, predkladať súdu dôkazy. Činnosť znalca má
byť sústredená na vypracovanie znaleckého posudku poľa zadania súdu. Navrhovať dôkazy je úlohou
účastníkov konania. Znalcom označené dôkazy neumožňujú zaujať stanovisko k tomu, či v obci Šváby
vzniklo družstvo a či do vlastníctva tohto družstva prešla aj žalovaná parcela. Úlohou znalca bolo aj zistiť,
či sa v operáte katastra nachádzajú listiny svedčiace o odňatí nehnuteľnosti podľa zákona 81/1949 Zb.

Znalec nezistil, žeby sa takéto listiny v operáte katastra nachádzali. Záver znalca o odňatí nehnuteľnosti
je právnou úvahou, ktorá je u znalca neprípustná.

Z vykonaných dôkazov teda nie je možné mať za preukázané, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
tohto konania, prešla na jednotné roľnícke družstvo a už vôbec nemožno mať za preukázané, že z

jednotného roľníckeho družstva prešla na štát. Dôkazy o tomto prechode na štát (či, ako a kedy sa
udialo), navrhovateľ taktiež nepredložil a o týchto skutočnostiach ani nič netvrdil. Ak by aj nehnuteľnosť
prešla na družstvo, bolo by potrebné preukazovať aj to, či neboli realizované nejaké následné prevody
aj s ohľadom na skutočnosť, že podľa žaloby na tejto parcele sa nachádzajú stavby tretích osôb (H.
N..H., E. H. s.r.o.).

Záveru o tom, že hnuteľnosť nebola zapísaná v prospech jednotného roľníckeho družstva, nasvedčuje
aj skutočnosť, že ešte v roku 1961 bolo vydávané vyvlastňovacie rozhodnutie, ktoré sa týkalo parcely
číslo XXX a pri vyvlastnení sa konalo s urbárskymi gazdami obce Šváby.Súd má teda za to, že navrhovateľ neuniesol dôkaznú povinnosť a nepreukázal, že je vlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti, a preto súd jeho žalobu zamietol.

Ďalším dôvodom zamietnutia žaloby proti odporcom, okrem Slovenskej republiky, je skutočnosť, že
podľa znaleckého posudku v súčasnosti už nie sú zapísaní ako vlastníci žalovanej nehnuteľnosti, a teda
nie sú v spore pasívne legitimovaní.

Žaloba proti Slovenskej republike bola zamietnutá z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoje
vlastnícke právo.

Žaloba v časti určenia vlastníckeho práva ku komunikácii bola zamietnutá z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu. Navrhovateľ ho vôbec neodôvodnil a ani z vyjadrenia odporcov
nevyplýva, žeby vlastníctvo navrhovateľa ku komunikácii popierali.

Vzhľadom na obtiažnosť veci, o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.