Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202072
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117202072.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: T. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. E. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. H. Q., o zaplatenie 5.620,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.786,63 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne:
- zo sumy 2.036,63 eur od 26.12.2016 do 04.05.2018,

- zo sumy 1.986,63 eur od 05.05.2018 do 30.07.2018,
- zo sumy 1.936,63 eur od 31.07.2018 do 27.08.2018,
- zo sumy 1.886,63 eur od 28.08.2018 do 17.09.2018,
- zo sumy 1.836,63 eur od 18.09.2018 do 15.10.2018 a
- zo sumy 1.786,63 eur od 16.10.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.901,66 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 2.901,66 eur od 16.12.2016 do zaplatenia zamieta.

III. Konanie o žalobe v časti o zaplatenie 932,22 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 682,22 eur od 16.12.2016 do zaplatenia zastavuje.

IV. Zmenu žaloby urobenú podaním žalobcu doručeným súdu dňa 25.10.2018 nepripúšťa.

V. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej aj ako „VÚB“), sa žalobou zo dňa 10.01.2017 doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 25.01.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 5.620,51 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5.620,51 eur od 16.12.2016 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je bankou v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 483/2001 Z. z. Medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.02.2013 uzavretá

zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 43265631. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 2.400,- eur a bol povinný platiť mu štandardnú mesačnú splátku vovýške 80,- eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca
vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch,
ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených

so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s metodickým
usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o
obratoch, ak do 15 pracovných dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.

Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť
povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný

úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvné dohodnutých podmienok
je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. V ďalšom pôvodný žalobca vymedzil žalovanú
pohľadávku tak, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie vystavil
ku dňu 11.12.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2016 obsahujúci

súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s končeným zostatkom na úhradu vo výške 5.620,51 eur. Konečný
dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 5.620,51 eur.
Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2016, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.12.2016.

Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka určenej nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni
platnosti, t. j. od 16.12.2016 do zaplatenia.
3. Súd na základe spoločného návrhu pôvodného žalobcu a žalobcu zo dňa 27.04.2017 na zmenu
strany sporu na strane žalobcu podľa ust. § 80 ods. 1 CSP, ktorý odôvodnili s poukazom na to, že

zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola žalovaná pohľadávka ku dňu 20.02.2017 postúpená žalobcovi, podľa ust. § 80 ods. 2
CSP pripustil uznesením č. k. 6Csp/15/2017-49 zo dňa 09.06.2017 zmenu subjektu na strane žalobcu
tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpi žalobca.
4. Žalovaný sa k riadne do vlastných rúk mu doručenej žalobe a jej prílohám v súdom určenej lehote (a

to ani do vyhlásenia tohto rozsudku) písomne nevyjadril.
5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 02.11.2018 v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na
pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 25.10.2018, pričom súčasne vyslovil súhlas s rozhodnutím
súdu aj v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal

ani o jeho odročenie.
6. Žalobca zároveň podaním doručeným súdu dňa 25.10.2018 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 682,22 eur (zodpovedajúcej žalovanému nároku na
zaplatenie poplatkov v sume 155,53 eur a sankčného úroku v sume 526,69 eur) spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 682,22 eur od 16.12.2016 do zaplatenia, ako aj v časti o

zaplatenie sumy 250,- eur, späť s poukazom na to, že žalovaný vykonal úhrady na svoj dlh v celkovej
sume250,-eur,atodňa04.05.2018vovýške50,-eur,dňa30.07.2018vovýške50,-eur,dňa27.08.2018
vovýške50,-eur,dňa17.09.2018vovýške50,-euradňa15.10.2018vovýške50,-eur.Zároveňžalobca
pôvodnežalovanúsumu5.620,51euršpecifikovalakopozostávajúcuznesplatenejistinyúveruvovýške
2.317,37 eur, poplatkov vo výške 155,53 eur, štandardného úroku vo výške 2.620,92 eur a sankčného

úroku vo výške 526,69 eur. Napokon žalobca žiadal, aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 4.688,29 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy 4.938,29 eur od
16.12.2016 do 04.05.2018, zo sumy 4.888,29 eur od 05.05.2018 do 30.07.2018, zo sumy 4.838,29 eur
od 31.07.2018 do 27.08.2018, zo sumy 4.788,29 eur od 28.08.2018 do 17.09.2018, zo sumy 4.738,29
eur od 18.09.2018 do 15.10.2018 a zo sumy 4.688,29 eur od 16.10.2018 do zaplatenia.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.8. Žalovaný dňa 19.02.2013 v Žiline podpísal predtlač VÚB (za ktorú mala konať podľa predtlače na
základe plnej moci obchodná spoločnosť Consumer Finance holding, a. s., so sídlom Hlavné nám. 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, ďalej aj len „CFH“), ktorá bola v predtlači označená ako banka,

označenú ako „Žiadosť o aktiváciu Autokarty QuatroCar“ (predložená ako dôkaz pôvodným žalobcom
na č. l. 8 spisu) č. XXXXXXXX. V čl. I. predtlače boli následne čiastočne strojovým písmom a čiastočne
ručne vypísané osobné údaje žalovaného ako osobné údaje o klientovi. V čl. II. predtlače boli ručne
vypísané údaje o zamestnaní žalovaného a o jeho čistom mesačnom príjme. V čl. III. predtlače boli
strojovo vypísané údaje o podmienkach úveru, a to konkrétne: 1. o predschválenom úverovom rámci

2.400,- eur; 2. o výške štandardnej mesačnej splátky 80,- eur; 2. o výške štandardnej úrokovej sadzby
v zmysle platného Cenníka 1,98 % p. m. / 23,76 % p. a. V čl. IV. predtlače boli ručne vypísané údaje
k používaní kreditnej platobnej karty: rodné priezvisko matky a heslo, krížikom zaškrtnutá možnosť
spôsobu úhrady mesačných splátok - bezhotovostným prevodom z účtu v banke a krížikom zaškrtnutá
možnosť, že žalovaný si neželá čerpať peniaze bezhotovostným prevodom na jeho bankový účet. V čl.
V. predtlače boli predtlačené vyhlásenia žalovaného, ako aj to, že sa pred podpisom Žiadosti oboznámil

s Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou Žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať,
Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti. Zároveň v tejto časti predtlače bolo uvedené, že podpisom
a schválením Žiadosti zo strany banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a. s. vydanej v spolupráci s CFH, OP, Cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto
Žiadosti / Zmluvy. V čl. VI. predtlače bola rozhodcovská doložka. Čl. VII. predtlače sa venoval poisteniu,

v zmysle ktorej za podmienky, že poistenie neodmietol, mal žalovaný súhlasiť s tým, že VÚB v jeho
prospech uzatvorí poistenie schopnosti splácať úverové splátky v zmysle základného súboru poistenia
podľa rámcovej zmluvy o poistení č. VÚB/SKK2 uzatvorenej medzi VÚB a Poisťovňou Cardif Slovakia,
a. s. a Všeobecných poistných podmienok pre poistenie revolvingových úverov zo dňa 18.06.2007, ktoré
sú súčasťou Rámcovej zmluvy o poistení č. VÚB/SKK2. Súčasne tak mal vziať žalovaný na vedomie,

že čiastka vo výške 1,92 % zo schválenej štandardnej splátky úveru v prípade poistenia pre prípad
smrti, plnej a trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti zahrnutá do štandardnej splátky bude použitá na
úhradu nákladov súvisiacich s poistením podľa ním zvoleného typu poistenia. Za druhú zmluvnú stranu
podpísali predtlač dve bližšie neidentifikované osoby za CFH ako splnomocnenca VÚB na základe plnej
moci, a to v Poprade dňa 22.02.2013.

9. Pôvodný žalobca ako dôkaz súdu preložil „Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s.“ (ďalej len „OP“), ktoré mali podľa bodu 86 nadobudnúť účinnosť dňa
15.09.2011. (na č. l. 10 spisu)
10. Podľa ust. čl. I. OP Potvrdzujúci list je list o schválení Žiadosti a uzavretí zmluvy, resp. o Zmene

zmluvy, ktorý banka posiela klientovi. Správca je CFH alebo taký iný subjekt, ktorý banka poverí správou
kariet.
11. Podľa ust. čl. II. bod 1 OP Zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta. Žiadosť, spolu s dokladmi
vo forme požadovanej bankou, klient doručuje Správcovi v podobe bankou predpísaného tlačiva, ktoré
poskytuje, resp. sprístupňuje klientovi Správca.

12. Podľa ust. čl. II. bod 2 OP prijatím a schválením Žiadosti zo strany banky sa Žiadosť stáva Zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB vydávanej v spolupráci so Správcom. Pokiaľ nie
je v Zmluve výslovne uvedené inak Zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany
banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí Zmluvy vydaním Potvrdzujúceho
listu o schválení Žiadosti a uzavretí Zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia Zmluvy. Potvrdzujúci list

je súčasťou Zmluvy.
13. Podľa ust. čl. II. bod 8 OP klient súhlasí s tým, že banka si vyhradzuje právo: a) preveriť pravosť a
obsah predložených dokladov, vyžiadať si ďalšie informácie o klientovi/držiteľovi karty z iných zdrojov
a/alebo doplňujúce doklady od klienta/držiteľa karty; c) stanoviť výšku úverového rámca a štandardnej
splátky na základe vyhodnotenia klientom predložených dokladov a po posúdení schopnosti splácať

úver podľa interných pravidiel banky, aj v nižšej výške ako klient uviedol v žiadosti; e) prehodnotiť
bonitu klienta a následne zmeniť výšku úverového rámca, štandardnú splátku a maximálny denný limit
kedykoľvek počas trvania Zmluvy, k tomu je klient povinný na požiadanie banky predložiť potrebné
doklady. Ak klient zmeny neodmietne v lehote 30 dní od zaslania Potvrdzujúceho listu o zmenách, resp.
ak v tejto lehote uskutoční transakciu, platí, že so zmenami súhlasí.

14. Z výpisu z Autokarty QuatroCar zo dňa 11.12.2016 (dôkaz produkovaný pôvodným žalobcom na č. l.
12 spisu) vyplýva, že tento bol vystavený za účtovacie obdobie od 02.03.2013 do 30.11.2016 ku č. karty
XXXX s uvedením štandardnej úrokovej sadzby: 1,98 % p. m. / 23,76 % p. a., sankčnej úrokovej sadzby:
5 % p. a., úverového rámca: 2.400,- eur, štandardnej splátky: 80,- eur a povinnej splátky na úhradu:5.620,51 eur. Súčasne z uvedeného výpisu vyplýva, že ku dňa 02.03.2013 bol počiatočný stav na tomto
účte 0,- eur. Ďalej z výpisu vyplýva, že žalovaný prostredníctvom karty vybral z bankomatu, resp. vykonal
úhrady, v celkovej sume 2.616,63 eur a žalovaný v prospech kartového účtu vykonal plnenia v celkovej

sume 580,- eur. Zároveň z výpisu vyplýva, že na ťarchu účtu pôžičkovej karty bolo účtované v období od
02.03.2013 do 30.11.2016: 10 (každý mesiac v období od 02.03.2013 do 31.12.2013 k poslednému dňu
v tom ktorom mesiaci) x poplatok za úverové rizikové poistenie typu A vo výške 1,54 eur, celkovo tak v
sume 15,40 eur; 39 (od 02.03.2013 do13.10.2013) x poplatok za výber z bankomatu v SR a krajinách
eurozóny vo výške 1,63 eur, celkovo tak v sume 63,57 eur; 10 (každý mesiac v období od 02.03.2013 do

31.12.2013 k poslednému dňu v tom ktorom mesiaci) x poplatok za správu kartového účtu vo výške 1,30
eur, celkovo tak v sume 13,- eur; 4 (od 25.11.2013 do 25.01.2014) x poplatok za náklady vymáhania do
vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 33,19 eur, celkovo tak v sume 132,76 eur; štandardné úroky v
celkovej sume 2.832,46 eur a sankčné úroky v celkovej sume 526,69 eur.
15. Listom zo dňa 07.02.2014 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 80 spisu) VÚB, za ktorú mali
konať osoby zamestnané u CFH, s odkazom na to, že sa ku dňu 07.02.2014 nepodarilo obnoviť

platobnú disciplínu žalovaného, aby pokračoval v pravidelnom mesačnom uhrádzaní splátok v zmysle
podpísaných dojednaní, s odkazom na OP, vypovedala zmluvu č. XXXXXXXXXX, vyhlásila okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku na karte žalovaného, ktorý mal byť ku dňu 07.02.2014 v sume
2.719,51 eur a vyzvala žalovaného na zaplatenie tejto sumy bezodkladne. Podľa doručenky listovej
zásielky VÚB (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 81 spisu), žalovaný si túto zásielku neprevzal v

odbernej lehote a táto bola dňa 25.02.2014 vrátená odosielateľovi CFH.
16. CFH ako Správca pohľadávok VÚB listom zo dňa 22.02.2017 adresovaným žalovanému (dôkaz
produkovaný žalobcom na č. l. 47 spisu) oznamovala žalovanému, že VÚB ku dňu 20.02.2017 postúpila
svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej dňa 02.03.2013 so žalovaným, a to na postupníka
- žalobcu. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi pôvodným žalobcom VÚB ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 30.12.2016 a s touto spojenou listinou označenou ako
Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 22.02.2017 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky postupcu
voči žalovanému (dôkazy predložené žalobcom na č. l. 41 spisu - žiadosť o postúpenie a prevod, na č. l.
42 spisu - výňatok zo zoznamu postupovaných pohľadávok, č. l. 43 spisu - rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok).

17. Podľa ust. § 20 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány).
18. Podľa ust. § 20 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, za právnickú

osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných
predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby
prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka
predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol
vedieť.

19. Podľa ust. § 31 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri právnom
úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom
plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
20. Podľa ust. § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť

písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.
21. Podľa ust. § 32 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak z právneho
úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.
22. Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, písomný právny
úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich

podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými
prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
23. Podľa ust. § 43a ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle
smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na
uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby

bol viazaný v prípade jeho prijatia.
24. Podľa ust. § 43a ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh pôsobí
od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak
dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.25. Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné
vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno
vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

26. Podľa ust. § 43c ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
27.Podľaust.§44ods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,zmluvajeuzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy

o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
28. Podľa ust. § 45 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle pôsobí
voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
29. Podľa ust. § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
30. Podľa ust. § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému

návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy
účastníkov na tej istej listine.
31. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
32. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
33. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

34. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, postúpenie
pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie
pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi
nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
35. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

36. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
37. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom

od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších

predpisov].
38. Podľa ust. § 2 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
39. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.04.2018, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
40. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom

od 01.01.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
41. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľatýchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

42. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom
od 01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o

bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
43. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
44. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
45. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
46. Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
47. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
48. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

49.Podľaust.čl.8ZákladnýchprincípovCSP,stranysporusúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.
50. Podľa ust. § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
51. Podľa ust. 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa

uplatňuje iné právo.
52. Podľa ust. § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní,
na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako
bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.
53. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

54. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
55. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

56. Podľa ust. § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
57. Podľa ust. § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
58. Podľa ust. § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

59. Na úvod právneho posúdenia danej sporovej veci súd považuje za potrebné s ohľadom na ustálenie
jej predmetu uviesť, že podanie žalobcu doručené súdu dňa 25.10.2018 posúdil podľa jeho obsahu (§
124 ods. 1 CSP) ako zmenu žaloby, a teda ako návrh, ktorým žalobca rozširoval pôvodne v žalobe
uplatnené právo (pôvodne žalobou uplatnené právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4.938,29 eur od 16.12.2016 do zaplatenia) o právo na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 3 % ročne: zo sumy 4.938,29 eur od 16.12.2016 do 04.05.2018, zo sumy 4.888,29 eur od
05.05.2018 do 30.07.2018, zo sumy 4.838,29 eur od 31.07.2018 do 27.08.2018, zo sumy 4.788,29 eur
od 28.08.2018 do 17.09.2018, zo sumy 4.738,29 eur od 18.09.2018 do 15.10.2018 a zo sumy 4.688,29
eur od 16.10.2018 do zaplatenia. Ak si teda žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.10.2018 namiestopôvodne žalovaného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 4.938,29 eur od 16.12.2016 do
04.05.2018,zosumy4.888,29eurod05.05.2018do30.07.2018,zosumy4.838,29eurod31.07.2018do
27.08.2018, zo sumy 4.788,29 eur od 28.08.2018 do 17.09.2018, zo sumy 4.738,29 eur od 18.09.2018

do 15.10.2018 a zo sumy 4.688,29 eur od 16.10.2018 do zaplatenia v sadzbe vo výške 5 % ročne,
uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 4.938,29 eur od 16.12.2016 do 04.05.2018,
zosumy4.888,29eurod05.05.2018do30.07.2018,zosumy4.838,29eurod31.07.2018do27.08.2018,
zo sumy 4.788,29 eur od 28.08.2018 do 17.09.2018, zo sumy 4.738,29 eur od 18.09.2018 do 15.10.2018
a zo sumy 4.688,29 eur od 16.10.2018 do zaplatenia v sadzbe vo výške 8 % ročne, nemožno túto časť

jeho podania posúdiť inak, ako zmenu žaloby podľa cit. ust. § 140 ods. 1 CSP (rozšírenie uplatneného
nároku na zaplatenie úrokov z omeškania o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3 % ročne: zo sumy
4.938,29eurod16.12.2016do04.05.2018,zosumy4.888,29eurod05.05.2018do30.07.2018,zosumy
4.838,29 eur od 31.07.2018 do 27.08.2018, zo sumy 4.788,29 eur od 28.08.2018 do 17.09.2018, zo
sumy 4.738,29 eur od 18.09.2018 do 15.10.2018 a zo sumy 4.688,29 eur od 16.10.2018 do zaplatenia).
Keďže v danom prípade (ako to vyplýva z nižšie uvedeného právneho posúdenia charakteru zmluvného

vzťahu založeného dotknutou zmluvou č. 43265631) išlo o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 CSP, súd
musel s odkazom na ust. § 294 CSP vzhľadom na neprípustnosť zmeny žaloby v spotrebiteľskom spore,
keďže žalovaný má postavenie spotrebiteľa, o zmene žaloby žalobcu urobenej podaním doručeným
súdu dňa 25.10.2018 rozhodnúť (podľa ust. § 142 ods. 1 CSP na pojednávaní dňa 02.11.2018) tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (v jeho štvrtej vete, resp. časti), a to tak, že túto zmenu žaloby

nepripustil.
60. Súd v ďalšom vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu - späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie
sumy 932,22 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 682,22 eur od 16.12.2016
do zaplatenia podaním doručeným súdu dňa 25.10.2018 pred otvorením prvého pojednávania vo veci
v zmysle cit. ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil. Súd považoval s odkazom na cit. ust. § 146 ods. 1 CSP za

nadbytočné zisťovať súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v uvedenej časti, keďže k tomuto došlo
zo strany žalobcu pred otvorením pojednávania vo veci.
61. Žalobca sa domáhal žalovaného plnenia od žalovaného titulom plnenia zmluvných záväzkov
žalovaného, ktoré mal na seba prebrať na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB vydávanej v spolupráci s CFH (ďalej len „ÚZ“), ktorá mala byť uzavretá dňa 22.02.2013 žalovaným

akoklientomaprávnympredchodcomžalobcu-VÚBakobankou.Žalobcasvojeprávodomáhaťsatohto
plnenia odvodzoval od jeho postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
VÚB ako postupcom a žalobcom ako postupníkom (§ 524 OZ), v zmysle ktorej mala prejsť žalovaná
pohľadávka aj s jej príslušenstvom na žalobcu. Takýmto skutkovým vymedzením žalovaných nárokov
sa aj súd v zmysle vyššie cit. ust. § 216 ods. 1 CSP cítil byť viazaný. Predmetnú ÚZ vzhľadom k tomu,

že žalovaný mal mať na základe nej možnosť - právo prostredníctvom kreditnej karty čerpať peňažné
prostriedky do výšky dohodnutého úverového rámca poskytnutého právnym predchodcom žalobcu -
VÚB a súčasne povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi a poplatkami VÚB v
dohodnutých splátkach, je možné právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ [teda
absolútny obchod podľa cit. ust. § 261 ods. 6 písm. d) ObZ, ktorý sa spravuje záväzkovou časťou ObZ

bez ohľadu na povahu jeho účastníkov; ku dňu 10.12.2013 ešte OZ neobsahoval ust. § 52 ods. 2 veta
tretiavznenízákonač.102/2014Z.z.účinnomod01.04.2015].Súdpoukazujenato,ževdanomprípade
bez najmenších pochybností malo ísť zároveň o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust.
§ 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., a to vzhľadom k predmetu zmluvy - poskytnutie úveru zo strany
veriteľa - banky [cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z.] fyzickej osobe (žalovanému) nekonajúcej

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.].
Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. však s poukazom
na znenie cit. ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. nie je samostatným zmluvným typom, keďže
spotrebiteľský úver môže byť poskytnutý vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. V danom prípade, ako už bolo uvedené, mala tak

byť medzi VÚB (ako veriteľom) a žalovanou (ako dlžníkom) uzavretá zmluva, ktorá má pojmové znaky
zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ.
62. K uzavretiu zmluvy medzi jej účastníkmi dochádza na základe prejavu vôle jedného účastníka
zmluvy smerujúceho k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým osobám. (tzv. oferta
- návrh, § 43a ods. 1 OZ) Návrh pôsobí a zároveň je pre navrhovateľa (oferenta) záväzný od doby,

kedy dôjde do dispozičnej sféry osobe, ktorej je určený (obláta). (§ 43a ods. 2 OZ) Včasné vyhlásenie
adresáta návrhu je jednostranný adresný právny úkon, ktorým tento akceptuje návrh (ofertu) v celom
jeho rozsahu (obsahu) a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie
jepredpísaná,okremprípadu,keďjuurčujezákonalebodohodaúčastníkov(návrhnauzavretiezmluvy).Včasnému vyhláseniu je na roveň postavené aj iné včasné konanie adresáta návrhu (oferty), z ktorého
možno vyvodiť súhlas s návrhom. (§ 43c ods. 1 OZ) Včasné vyhlásenie alebo iné včasné konanie je
včasným prijatím návrhu až vtedy, keď takto vyjadrený súhlas s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi

do dispozície (účinnosť prijatia, § 43c ods. 2 OZ, § 45 ods. 1 OZ). Zmluva je tak uzavretá okamihom, keď
prijatie návrhu oblátom nadobúda účinnosť. (§ 44 ods. 1 OZ) Pokiaľ má byť uzavretá zmluva v písomnej
forme [či už túto formu predpisuje zákon (v danom prípade zákon č. 129/2010 Z. z. v ust. § 9 ods. 1),
alebo dohoda účastníkov zmluvy, alebo aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme (v danom prípade ust. § 272 ods. 1 ObZ) musí byť návrh

(oferta), ako aj prijatie návrhu (akceptácia) urobený písomne. Pre dodržanie písomnej formy právneho
úkonu je v zásade potrebné, aby vôľa účastníka právneho úkonu bola vtelená do textu zaznamenaného
písmom na materiálnom podklade (listine) a súčasne, aby bol na tento materiálny podklad pripojený
podpis konajúcej osoby. V zmysle ust. § 40 ods. 3 OZ, ak ide o právny úkon viacerých osôb, nemusia byť
ich podpisy na tej istej listine. Uvedený mechanizmus uzavretia zmluvy platí tak v občianskoprávnych
vzťahoch, ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže ObZ neobsahuje osobitnú právnu úpravu tohto

mechanizmu, a preto sa aj na obchodnoprávne vzťahy podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ vzťahujú vyššie
uvedené ustanovenia OZ.
63. Súd však musí konštatovať, že žalobcom v konaní nebolo bezpochybne preukázané (žalobca
neuniesol bremeno dôkazu podľa cit. ust. čl. 8 Základných princípov CSP), že by medzi jeho právnym
predchodcom VÚB a žalovaným došlo k uzatvoreniu predmetnej ÚZ písomnou formou.

64. Možno konštatovať, že VÚB pri uzatváraní predmetnej ÚZ bez najmenších pochybností nekonala
osobne (či už prostredníctvom štatutárneho orgánu, alebo pracovníka podľa cit. ust. § 20 ods. 1 a 2
OZ) a mala tento právny úkon uzavrieť prostredníctvom splnomocnenca CFH, teda v zastúpení podľa
cit. ust. § 31 ods. 1 OZ, čo vyplýva priamo z textu predtlače ÚZ, kde jednak v záhlaví je uvedené,
že „ Za VÚB CFH“ a jednak v závere pri podpise za VÚB, kde je uvedené „Za VÚB: CFH na základe

plnomocenstva“, pričom ÚZ podpisovali dve bližšie neurčené osoby. Podľa cit. ust. § 31 ods. 4 veta prvá
OZ ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Žalobca však v konaní neprodukoval - nepredložil dôkaz, z ktorého by bez pochybností vyplynulo, že
takéto písomné plnomocenstvo udelené CFH zo strany VÚB na uzatváranie úverových zmlúv existovalo.
Ak teda súd nemal preukázanú existenciu takéhoto písomného plnomocenstva, nemal preukázané

platné uzavretie predmetnej ÚZ v písomnej forme (§ 272 ods. 1 ObZ). Neunesenie dôkazného bremena
žalobcom o existencii písomného plnomocenstva v danom prípade nemožno nahradiť (zhojiť) pre
účely preukázania skutkového tvrdenia žalobcu o platnom uzavretí ÚZ tým, že pôvodný žalobca VÚB
v konaní výslovne tvrdil, že ÚZ dňa 22.02.2013 so žalovaným uzatvoril a žalovaný toto skutkové
tvrdenie žalobcu nenamietal. Rovnako nemožno tento nedostatok dôkaznej aktivity žalobcu odstrániť

tým, že súd považoval za medzi stranami sporu za nesporné, že zo strany VÚB došlo k plneniu
žalovanému prostredníctvom hotovostného (výberom z bankomatu, resp. bezhotovostnými platbami
žalovaného prostredníctvom kreditnej karty) poskytnutia peňažných prostriedkov. Prejav, ktorým sa
dáva splnomocnenie na právne úkony, ktoré vyžaduje zákon (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.)
uzavrieť v písomnej forme, totiž musí byť urobený takisto ako právne úkony samy v písomnej forme.

Súčasne súd poukazuje na to, že v danom prípade malo dôjsť k uzavretiu ÚZ v písomnej forme medzi
súčasne neprítomnými účastníkmi zmluvy tým, že žiadosť žalovaného, ktorá bola návrhom na uzavretie
ÚZ (ofertou), mala byť písomne akceptovaná VÚB zaslaním jedného vyhotovenia podpísanej ÚZ zo
strany VÚB spolu s vydaným Potvrdzujúcim listom. Ani takéto konanie zo strany VÚB nebolo žalobcom
preukázané. Súd mal však za to, že uzavretiu záväzkovo-právneho vzťahu medzi VÚB a žalovaným

došlo, aj keď nie v písomnej forme, a to tak, že zo strany VÚB bola nepochybne vydaná kreditná
karta, prostredníctvom ktorej bol žalovaný oprávnený vykonávať bezhotovostné platby, resp. hotovostné
výbery z bankomatov, a to do výšky úverového rámca 2.400,- eur a na druhej strane, žalovaný aj
takéto v danom prípade nesporne až do výšky 2.616,63 eur vykonal, čím bolo možné dospieť k záveru
o konkludentnej forme uzavretia predmetnej ÚZ. Z dôvodu, že v danom prípade nebolo preukázané

uzavretie ÚZ v písomnej forme, musel súd konštatovať, že v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. bolo potrebné považovať daný spotrebiteľský úver za poskytnutý bez úrokov
a bez poplatkov. Žalovaný tak bol z tohto dôvodu povinný na základe ÚZ (len) vrátiť VÚB-ou poskytnuté
peňažné prostriedky v sume 2.616,63 eur. Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej sporovej
veci nesporne uhradil na svoj peňažný záväzok vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky sumu

830,- eur, z čoho vyplýva, že doposiaľ veriteľovi nesplnil svoje peňažný záväzok čo do sumy 1.786,63
eur (2.616,63 eur - 830,- eur = 1.786,63 eur). Pokiaľ sa týka omeškania žalovaného (§ 365 ods. 1 ObZ)
s plnením jeho peňažného záväzku vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky, súd vychádzal z
toho, že žalovaný bol povinný splácať tieto v splátkach minimálne vo výške 80,- eur mesačne, pričomtak ku dňu 15.12.2016 (skoršie omeškanie žalovaného s plnením splátok súd nezisťoval, keďže žalobca
zobral žalobu v časti kapitalizovaných úrokov z omeškania, t. j. sankčných úrokov, v celom rozsahu
týchto kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 526,69 eur späť) bola nepochybne splatná celá

pohľadávka veriteľa na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov v tom čase vo výške 2.036,63
eur (čo zodpovedá necelým 26 mesačným splátkam vo výške 80,- eur, pričom medzi prvým čerpaním
dňa 02.03.2013 a dňom 15.12.2016 ubehlo 44 mesiacov), teda aj v prípade, že by platne nedošlo k
zosplatneniu predmetnej úverovej pohľadávky listom VÚB zo dňa 07.02.2014 (keďže ani v tomto prípade
súd nemal za preukázané, že by osoby konajúce v tomto prípade za VÚB, mali oprávnenie za VÚB

konať, keďže boli zjavne osobami v právnom vzťahu s CFH). Možno tak konštatovať, že žalovaný
bol v období od 26.12.2016 v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku z ÚZ v nasledovnom
rozsahu: v sume 2.036,63 eur od 26.12.2016 do 04.05.2018, v sume 1.986,63 eur od 05.05.2018 do
30.07.2018, v sume 1.936,63 eur od 31.07.2018 do 27.08.2018, v sume 1.886,63 eur od 28.08.2018 do
17.09.2018, v sume 1.836,63 eur od 18.09.2018 do 15.10.2018 a v sume 1.786,63 eur od 16.10.2018,
pričom v tomto omeškaní bol aj ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku. Veriteľovi (t. j. VÚB a po postúpení

žalovanej pohľadávky s jej príslušenstvom žalobcovi) tak vzniklo právo od žalovaného požadovať úroky
z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 369 ods. 1 a 3 ObZ v spojení s cit. ust. § 517 ods. 2 OZ a cit.
ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej, ako bola
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením jeho peňažného
dlhu. Keďže žalobca si uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len v minimálnej predpismi

občianskeho práva ustanovenej výške 5 % ročne, súd konštatuje, že veriteľovi bez pochybností vzniklo
proti žalovanému právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy
2.036,63 eur od 26.12.2016 do 04.05.2018, zo sumy 1.986,63 eur od 05.05.2018 do 30.07.2018, zo
sumy1.936,63eurod31.07.2018do27.08.2018,zosumy1.886,63eurod28.08.2018do17.09.2018,zo
sumy 1.836,63 eur od 18.09.2018 do 15.10.2018 a zo sumy 1.786,63 eur od 16.10.2018 do zaplatenia.

65. Keďže pohľadávka (aj s jej príslušenstvom) pôvodného veriteľa VÚB prešla postúpením na žalobcu
a s poukazom na vyššie uvedené, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1.786,63 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 2.036,63 eur od 26.12.2016 do 04.05.2018, zo sumy
1.986,63 eur od 05.05.2018 do 30.07.2018, zo sumy 1.936,63 eur od 31.07.2018 do 27.08.2018, zo
sumy 1.886,63 eur od 28.08.2018 do 17.09.2018, zo sumy 1.836,63 eur od 18.09.2018 do 15.10.2018

a zo sumy 1.786,63 eur od 16.10.2018 do zaplatenia, na toto plnenie vo výroku tohto rozsudku zaviazal
žalovaného a vo zvyšnom rozsahu (teda v rozsahu, na ktorom žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby
podaním doručeným súdu dňa 25.10.2018 zotrval) o zaplatenie sumy 2.901,66 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.901,66 eur od 16.12.2016 do zaplatenia žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

66. Podľa ust. čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.
67. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

68. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
69. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
70. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
71. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
2 a § 256 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci
[pričom za procesný neúspech žalobcu súd považoval skutočnosť, že na základe späťvzatia žaloby v

časti o zaplatenie sumy 682,22 eur s prísl. bez udania akéhokoľvek dôvodu došlo procesným zavinením
žalobcu k zastaveniu konania v tejto časti a obdobne za procesný neúspech žalovaného súd považoval
skutočnosť, že na základe späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy 250,- eur z dôvodu uhradenia
tejto sumy žalovaným po začatí konania došlo procesným zavinením žalovaného k zastaveniu konania
v tejto časti; § 256 ods. 1 CSP]. Žalovaný tak mal nesporne procesný úspech v pomerne väčšej časti a

prislúchal by mu tak nárok na náhradu trov konania. V prejednávanej sporovej veci možnosť priznania
náhrady trov konania žalovanému vylučovalo to, že mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa
ust. § 262 ods. 1 CSP s prihliadnutím na zásadu procesnej ekonómie podľa ust. čl. 17 CSP rozhodoltak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn.
6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016, uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo
dňa 28.02.2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti IV. jeho výroku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Proti tomuto rozsudku v časti I., II., III. a V. jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).