Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/1216/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119335955
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Kubalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119335955.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcií oprávneného: X.) A. E., Y.: XX.XX.XXXX, W. XXXX, XXX XX
W., 2.) V. I.Á., Y.: XX.XX.XXXX, W. XXXX, XXX XX W., zast.: STEHURA & partners, v.o.s., Fraňa Kráľa
2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863 proti povinnému: X.) G. R., Y.: XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX
W.A., X.) K. R., Y.: XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX W. o vymoženie povinnosti uloženej exekučným
titulom s prísl., o návrhu povinného 1.) a povinného 2.) na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 1.) na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Margitou
Rojčekovou, so sídlom exekútorského úradu A. Kmeťa 11, 01 001 Žilina, pod spisovou značkou 141EX
386/19, podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd návrh povinného 2.) na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Margitou
Rojčekovou, so sídlom exekútorského úradu A. Kmeťa 11, 01 001 Žilina, pod spisovou značkou 141EX

386/19, podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.07.2019, domáhal od
povinných splnenia nepeňažnej povinnosti uloženej exekučným titulom právoplatným a vykonateľným
rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 11C/46/2009-80 zo dňa 08.12.2016.

2. Dňa 30.07.2019 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Margitu Rojčekovú, so sídlom exekútorského úradu A. Kmeťa 11, 01 001 Žilina, vydaním poverenia
pod sp.zn.: 60Ek/1216/2019 s európskym spisovým identifikačným číslom: ECLI:SK:OSBB:2019:
6119335955.1, ktorý exekúciu vedie pod spisovou značkou 141EX 386/19.

3. Povinný 1.) a povinný 2.) sa návrhmi na zastavenie exekúcie doručenými súdnemu exekútorovi

domáhali zastavenia exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Margitu Rojčekovú, so sídlom
exekútorského úradu A. Kmeťa 11, 01 001 Žilina, ktorý exekúciu vedie pod spisovou značkou 141 EX
386/19.

4. Súdny exekútor doručil dňa 27.09.2019 súdu návrhy povinných na zastavenie exekúcie, prílohy
predložené povinným 1.) k návrhu na zastavenie exekúcie, vyjadrenie právneho zástupcu oprávnených

zo dňa 24.09.2019, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 02.08.2019. Súdny exekútor súdu doručil
doručenky o prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie povinným 1.) zo dňa 02.09.2019 a povinným 2.)
zo dňa 16.09.2019 spolu so svojím vyjadrením.

5.Povinný1.)podalnávrhnazastavenieexekúciezdôvoduvzmysle§61kods.1písm.d),súdexekúciu
zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného

titulu. Povinný 1.) vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 07.09.2019, doručenom súdnemu
exekútorovi dňa 10.09.2019 žiada zastaviť exekúciu ktorá bola začatá voči povinnému 1. ) a povinnému2.) ( brat povinného 1.)), ktorý s parcelou povinného 1.) nemá nič spoločné. Povinný 1.) uvádza, že
parcelu 10926/1 s rozlohou 304 m2 nadobudol darovacou zmluvou od otcovej sestry A. R., ktorej túto
parcelu prisúdil Okresný súd Čadca v roku 1989, o parcelu sa 30 rokov stará, bola zameraná geodéziou

Žilina a následne oplotená. Povinný 1.) uviedol, že A. E. ( ďalej len „oprávnený 1.)“) si na jeho parcele dal
vymerať parcelu 5143/2 s rozlohou 133m2, ktorú prepísal na svoju dcéru Lenku Pavlikovu ( oprávnený
2.)), na základe falošného Geometrického plánu, ktorý nenesie úradnú pečať Geodézie Žilina, nesie
rovnakú parcelu 10926/1, rovnaké číslo vlastníka užívateľa 806 ako geometrický plán povinného 1.).
Podľa vyjadrenia povinného 1.) oprávnený 1.) si nezákonným spôsobom nárokuje jeho parcelu, v

predmetnej veci povinný 1.) podal dovolanie. Povinný 1.) ako prílohy návrhu na zastavenie exekúcie
priložil rozsudok Okresného súdu Čadca z roku 1989, darovaciu zmluvu od Anny Krchovej, výpis z LV
na parcelu 10926/1, geometrický plán č.244-241534/85, falošný geometrický plán oprávneného 1.) č.
241-2241-168-79.
6.Povinný2.)podalnávrhnazastavenieexekúciezdôvoduvzmysle§61kods.1písm.d),súdexekúciu
zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného

titulu. Povinný 2.) vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 13.09.2019, doručenom súdnemu
exekútorovi dňa 17.09.2019 žiada zastaviť exekúciu. Povinný 2.) vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie uvádza, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom výkonu rozhodnutia
nadobudol povinný 1.) (sestra povinného 2.), ktorá je originálnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Povinný 2.)
v návrhu uvádza, že nie je vlastníkom parcely, ale je ním povinný 1.), z toho dôvodu nemôže ani vydať

nehnuteľnosť a odstrániť dreviny a plot, pretože tieto veci patria do vlastníctva povinného 1.).
7.Oprávnení1.)a2.)saknávrhunazastavenieexekúcievyjadriliprostredníctvomspoločnéhoprávneho
zástupcu v podaní zo dňa 24.09.2019, doručenom súdnemu exekútorovi dňa 24.09.2019. Právny
zástupca oprávnených vo vyjadrení uvádza, že nesúhlasí so zastavením exekúcie a žiada, aby exekúcia
bola vykonaná v súlade s podaným návrhom.

8. K návrhu na zastavenie exekúcie sa v zmysle § 61k ods. 5 Exekučného poriadku súdny exekútor
vyjadril.Súdnyexekútorvosvojompodaníoznačenomako-Návrhnazastavenieexekúcieodpovinných
- zaslanie zo dňa 26.09.2019, doručenom súdu dňa 27.09.2019 uviedol, že návrhy na zastavenie
exekúcie povinných 1.) a 2.) boli podané v zákonom stanovenej lehote, súdny exekútor zároveň uviedol,
že : „návrh na zastavenie považuje za neopodstatnený. Predbežné trovy exekúcie uhradila do depozitu

súdneho exekútora povinná v rade 1. Veronika Kvašňovská“.
9. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
13. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.
14. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
15. Súd preskúmal návrh povinného 1.) na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku v platnom znení. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote. Súd mal

za preukázané, že exekúcia je vedená na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu -
rozsudkuOkresnéhosúduč.k.11C/46/2009-80zodňa08.12.2016(ďalejlen„exekučnýtitul“).Exekučný
titul nadobudol právoplatnosť vo výroku III. dňa 21.04.2017 vo zvyšných výrokoch nadobudol rozsudok
právoplatnosť dňa 30.05.2019 a vykonateľnosť voči povinnému 1.) dňa 11.06.2019 do I., II., IV. výroku ouložení povinností. Okresný súd Čadca predmetným exekučným titulom povinnému 1) uložil povinnosť
vydať oprávneným 1.) a 2.) nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Čadca, katastrálny odbor pre obec
Oščadnica na liste vlastníctva číslo 882 ako CKN 5143/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2

vlehote10dníododňaprávoplatnostirozsudku,výrokomII.uložilpovinnosťodstrániťdrevenéoplotenie,
drevené koly, vysadené ovocné stromy z nehnuteľnosti oprávnených v rade 1/ a 2/, ktorá nehnuteľnosť je
vedená na Okresnom úrade Čadca, katastrálny odbor, obec Oščadnica na liste vlastníctva číslo 882 ako
CKN 5143/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2 v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku,
vo výroku III. žalobu oprávneného 1.) a 2.) vo zvyšku zamietol a výrokom IV. rozhodol o náhrade trov

konania. Voči predmetnému exekučnému titulu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
O odvolaní rozhodol Krajský súd v Žiline ako odvolací súd a exekučný titul vo výrokoch I., II. a IV. o
uložení povinností povinného 1.) špecifikovaných vo výrokovej časti napadnutého rozsudku potvrdil a
zároveň odvolanie voči výroku III. odmietol.
16. Súd následne preskúmal návrh povinného 1.) na zastavenie exekúcie ako aj prílohy pripojené
k návrhu a to: rozsudok Okresného súdu Čadca 11C 801/89 zo dňa 07.12.1989, výpis z evidencie

nehnuteľností, splnomocnenie zo dňa 07.09.1987, geometrický plán č.244-241534/85, geometrický plán
č. 241-2-241-168-79. Súd mal za preukázané, že Okresný súd Čadca rozsudkom 11C 801/89 zo
dňa 07.12.1989 určil, že vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti patrí do vlastníctva A. R. B.. R., Y..
XX.XX.XXXX. Súd preskúmal geometrické plány a zistil, že nie sú totožné. Súd vykonal dokazovanie
cez Katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky podľa čísla listu

vlastníctva ( ďalej len „LV“) 882, z detailu LV mal súd za preukázané, že v časti B LV je ako vlastník
zapísaný oprávnený 1.) v spoluvlastníckom podiele 3 spolu s oprávneným 2.) v spoluvlastníckom
podiele 1. Vlastnícke právo oprávnení 1.) a 2.) nadobudli na základe osvedčenia o dedičstve č.k. 7D
133/20166-26 118-07. Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. 882 je zrejmé, že parcela 5143/2 vo
výmere 133 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria na ktorej je viazaná povinnosť uložená

exekučným titulom voči povinnému 1) a povinnému 2) je vo vlastníctve oprávnených 1). a 2).
17. Súd je toho názoru, že návrh povinného 1.) na zastavenie exekúcie je nedôvodný. V danom prípade
zákon presne vymenúva dôvody, kedy je možné zastavenie exekúcie súdom. Exekučné konanie je
vedené na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý bol po podaní odvolania
vo svojich výrokoch potvrdený odvolacím súdom. Exekúcia je voči povinnému 1.) vedená dôvodne.

Exekučný titul na podklade ktorého sa predmetná exekúcia vedie je vykonateľný a právoplatný a
nebol zrušený ani zmenený, naopak odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Dôkazné
bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,
ktorý návrh podal. Povinný 1.) nepreukázal súdu dôvodnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie.
Návrhpodanýpovinným1.)saneopieraotvrdenia,ktorébyzakladaličoilenjedenzdôvodovzastavenia

exekúcie. Povinný teda nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia jeho
vymáhateľnosti a neboli zistené ani iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená. Povinný 1.)
vosvojomnávrhuuviedol,žepodaldovolanienaNajvyššísúd,povinný1.)súdusvojetvrdenienepodložil
žiadnymlistinnýmdôkazom.Súduvádza,žepodaniemimoriadnehoopravnéhoprostriedkut.j.dovolania
proti exekučného titulu však nie je dôvodom na vyhovenie návrhu povinného 1.) na zastavenie exekúcie,

nakoľko exekučné konanie je vedené na základe spôsobilého exekučného titulu. Súd poukazuje na
nálezyÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyI.ÚS640/13,II.ÚS1/09 akoajrozhodnutieKrajskéhosúdu
v Bratislave sp. zn: 18CoE/129/2016, v ktorom bolo okrem iného uvedené, že „podanie dovolania, ale
ani návrhu na odklad vykonateľnosti exekučného titulu, nemá totiž suspenzívny účinok“; skutočnosťou
pre povolenie odkladu exekúcie (tu zastavenie exekúcie) nie je automaticky akékoľvek konanie začaté

povinným,ktorýmspochybňujeplatnosťaleboúčinkyexekučnéhotitulu“,čirozhodnutieOkresnéhosúdu
Bratislava I č.k. 64Er/1599/2015-82, v ktorom bolo okrem iného uvedené, že „ nie je v kompetencii
súdu v exekučnom konaní posudzovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu ani posudzovať
prípustnosť dovolania proti exekučnému titulu, nakoľko takýmto záverom by nutne predbiehal výsledky
tvrdených predbiehajúcich konaní a v podstate by (neprípustne) nahrádzal rozhodnutie súdu“, či nález

III. ÚS 60/2004, ktorý sa v rovine princípu legality podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy zhodol, že nižšiemu súdu
neprislúcha judikovať to, o čom koná a rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.
18. Súd preskúmal návrh povinného 2.) na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku v platnom znení. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote. Súd mal
za preukázané, že exekúcia je vedená na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.

Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2017 a vykonateľnosť voči povinnému 2.) dňa
03.05.2017 do I., II., IV. výroku o uložení povinností. Okresný súd Čadca predmetným exekučným titulom
povinnému 2) uložil povinnosť vydať oprávneným 1.) a 2.) nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade
Čadca, katastrálny odbor pre obec Oščadnica na liste vlastníctva číslo 882 ako CKN 5143/2 - zastavanéplochy a nádvoria o výmere 133 m2 v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, výrokom II.
uložil povinnosť odstrániť drevené oplotenie, drevené koly, vysadené ovocné stromy z nehnuteľnosti
oprávnených v rade 1/ a 2/, ktorá nehnuteľnosť je vedená na Okresnom úrade Čadca, katastrálny

odbor, obec Oščadnica na liste vlastníctva číslo 882 ako CKN 5143/2 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 133 m2 v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku III. žalobu oprávneného 1.) a
2.) vo zvyšku zamietol a výrokom IV. rozhodol o náhrade trov konania. Súd je toho názoru, že návrh
povinného 2.) na zastavenie exekúcie je nedôvodný. V danom prípade zákon presne vymenúva dôvody,
kedy je možné zastavenie exekúcie súdom. Exekučné konanie je vedené na základe právoplatného a

vykonateľného exekučného titulu, ktorý nebol zrušený. Exekúcia je voči povinnému 2.) vedená dôvodne
na podklade spôsobilého exekučného titulu. Exekučný titul na podklade ktorého sa predmetná exekúcia
vedie je vykonateľný a právoplatný a nebol zrušený ani zmenený. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh podal. Povinný
2.) nepreukázal súdu dôvodnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie, tvrdenia uvádzané v návrhu
na zastavenie exekúcie mal možnosť povinný namietať v základnom konaní t.j. pred Okresným súdom

Čadca. Pokiaľ mal povinný výhrady voči právu priznanému exekučným titulom, tieto mohol uplatniť
len podaním opravného prostriedku proti predmetnému exekučnému titulu v základnom konaní t.j.
v konaní vo veci samej. V exekučnom konaní je možné prihliadať iba na skutočnosti, ktoré nastali
po vydaní exekučného titulu. Okolnosti, ktoré nastali pred vydaním titulu, zákon umožňuje uplatniť
len v základnom t.j. v pôvodnom konaní. Exekučný súd už nemôže procesne zasahovať ani nijakým

spôsobom preskúmavať konanie, ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu. Návrh podaný povinným
2.) sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali čo i len jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Povinný
teda nepreukázal, skutočnosti ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu a neboli zistené ani iné
dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia voči povinnému 2.) zastavená.
19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a návrh povinného 1). na zastavenie exekúcie v zmysle § 61 l ods. 3 Exekučného poriadku
zamietol ( výrok I. uznesenia).
20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh povinného 2). na zastavenie exekúcie v zmysle § 61 l ods. 3 Exekučného poriadku
zamietol ( výrok II. uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.