Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216046
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115216046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. V. XX/XX, H. - U., o
zaplatenie zmenkovej sumy 6 470,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 470,58 eur, úroky vo výške 6% ročne zo zmenkovej
sumy 6 470,58 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, odmenu zo zmenkovej sumy vo výške 21,57 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 20.05.2015 sa žalobca domáhal vydania zmenkového platobného
rozkazu proti žalovanému vo výške zmenkovej sumy 6 470,58 eur, úroku vo výške 6% ročne zo sumy 6
470,58 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, odmeny 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 21,57 eur a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tak, že vydaním vlastnej zmenky zo dňa 26.03.2010 sa vystaviteľ - žalovaný

zaviazal zaplatiť zmenkovú pohľadávku vo výške vyššie uvedenej zmenkovej sumy na rad spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, ktorá
zmenku indosovala v prospech žalobcu. Na zmenku nebolo podľa žalobcu ku dňu podania žaloby na
súd nič plnené.

3. Žalobca po začatí konania doplnil žalobu v tom smere, že žalovaný podpísal dňa 26.03.2010 ako
žiadateľ s bankou - Všeobecná úverová banka, a.s., ako veriteľom zmluvu o poskytnutí

spotrebného úveru č. 001721411260310 a v rovnaký deň aj dohodu o vyplňovacom práve
k blankozmenke a blankozmenku. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4 780 eur s mesačnou
anuitnou splátkou vrátane poistného vo výške 85,24 eur a lehotou splatnosti 84 mesiacov, splatnými
vždy k 25. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky spotrebného úveru bol zmluvnými
stranami dohodnutý k dňu 25.04.2010 a termín konečnej splátky spotrebného úveru bol dohodnutý k dňu
25.03.2017. K poskytnutému úveru patria úroky z úveru a poplatky vo výške 2 319,01 eur. Celkovo tak
bola stanovená budúca hodnota spotrebného úveru poskytnutého žalovanému ako dlžníkovi na sumu

vo výške 7 099,01 eur.

4. V rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru a
Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. (čl. III. ods. 1) , na poskytovanie spotrebných úverovfyzickým osobám - občanom platných od 01.10.2009 neplnil žalovaný svoju povinnosť uhrádzať
poskytnutý úver riadne a včas. Výšku nesplateného záväzku žalovaných preukazuje žalobca práve
predmetnou zmenkou, na ktorej je uvedená suma 6 470,58 eur, predstavujúce výšku pohľadávky ku

dňu 09.10.2013.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.10.2019. Na pojednávanie sa nedostavili strany konania
ani právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu ako aj strany konania mali predvolanie na
pojednávanie doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil

s pojednávaním vo svojej neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 12.10.2019
z dôvodu, že je dlhodobo v zahraničí (pracovne vo Francúzsku). Súd mu dňa 16.10.2019 oznámil, že
pojednávanie sa uskutoční, pretože nepodal návrh na odročenie pojednávania, len sa ospravedlnil. Jeho
neúčasť súd akceptoval a odkázal žalovaného na obsah predvolania na pojednávanie. Súd preto spor
prejednal v neprítomnosti strán konania.

6. Žalovaný napriek tomu, že mal vedomosť o predmetnom spore ako aj o termíne pojednávania,
žiadnym spôsobom sa k žalobe nevyjadril a nepredniesol ani nenavrhol súdu žiadne prostriedky
procesnejobrany.Zuvedenéhodôvodusúdpovažovaltvrdeniažalobcuvsúlades§151ods.1Civilného
sporového poriadku za nesporné.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmenka
zo dňa 26.03.2010, zmluva o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 26.03.2010, č. 001721411260310,
dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 26.03.2010, všeobecné obchodné podmienky
VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám.

8. Súd považoval za nesporné uzatvorenie zmluvy o spotrebnom úveru dňa 26.03.2010, vystavenie
blankozmenky dňa 26.03.2010, podpísanie dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, ako aj
postúpenie pohľadávky z VÚB. a. s., na žalobcu, keďže zároveň v zmysle § 11 a nasl. zákona č.
191/1950 Zb. zmenkového a šekového bola zmenka prevedená indosamentom z indosanta, spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava na

indosatára, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (v súčasnosti Intrum Slovakia, s.r.o.), IČO: 35 831
154. Táto skutočnosť je preukázaná rubopisom, teda písomným vyhlásením majiteľa zmenky uvedeným
na druhej strane zmenky. Je tak preukázané, že žalobcovi svedčí nepretržitý rad indosamentov.

9. Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému úver v sume 4 780 eur s tým, že mu ho splatí v 84 mesačných splátkach, výška úrokovej
sadzby bola dohodnutá na 10,90% ročne, ročná percentuálna miera nákladov bola 12,99%, celkové
náklady 2 319,01 eur; spolu hodnota spotrebného úveru bola určená sumou 7 099,01 eur. Úver bol
zabezpečený vlastnou blankozmenkou spolu s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú
podpísal žalovaný. Výška dlžnej sumy titulom úveru predstavovala ku dňu 09.10.2013 sumu vo výške

6 470,58 eur.

10. Predmetom tohto zmenkového konania sú práva a povinnosti strán konania zo zmenky, ktorá bola
vystavená dňa 26.03.2010 ako blankozmenka a táto bola vyplnená na základe dohody o vyplňovacom
práve k blankozmenke zo dňa 26.03.2010, ktorú podpísali medzi sebou právny predchodca žalobcu ako

veriteľ a žalovaný ako dlžník. V danom prípade sa jedná o zabezpečovaciu zmenku, vlastnú zmenku
- vystavenú bez protestu.

11. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Pretože v zmysle § 471ods. 2 CSP
sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o zmenkovom platobnom rozkaze (t.j. konania v
rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP) a
zmenkový platobný rozkaz vydaný v tomto konaní nebol, platí na toto konanie Civilný sporový poriadok.

12. Podľa čl. I. § 33 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon (ďalej len "ZZŠ"), zmenku
možno vystaviť na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.
Zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.13. Podľa čl. I. § 48 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá
alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu
a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy

alebo v menšej dohodnutej výške.

14. Podľa čl. I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad

koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

15. V danom prípade zmenka má nasledovné náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ: ad 1) zmenka má
zákonné označenie, že ide o zmenku pojatú do vlastného textu listiny v slovenskom jazyku
"Za túto vlastnú zmenku zaplatím" (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ), ad 2) zmenka obsahuje "bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu" 6 470,58 eur slovom a aj v číslach (Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ) ad 3)

zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) -9.októbra.2013 (Článok I. § 75 bod 3. ZZŠ), ad 4) zmenka
obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť - Všeobecná úverová banka a.s., pobočka Retailová pobočka 1,
Ľ. Štúra 21, 93401 Levice (Článok I. § 75 bod 4. ZZŠ), ad 5) zmenka obsahuje meno toho, komu alebo
na rad koho sa má plniť - Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava (Článok I.
§ 75 bod 5. ZZŠ), ad 6) zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky - Levice 26.marec 2010

(Článok I. § 75 bod 6. ZZŠ), ad 7) zmenka je podpísaná vystaviteľom - žalovaným Peter Sklenka, dole
na zmenke (Článok I. § 75 bod 7. ZZŠ), pričom u vystaviteľa sú ešte uvedené nasledovné údaje: rodné
číslo, adresa bydliska.

16. Pokiaľ ide o blankozmenku, dôvodom vydania takejto zmenky býva spravidla uzavretie kauzálnej

zmluvy a dohoda o zmenkovom zabezpečení. Podstatnou podmienkou blankozmenky je skutočnosť,
že neúplnosť zmenky nevyplýva z opomenutia, ale k jej vystaveniu dochádza zámerne s tým, že jej
neskoršie vyplnenie sa predpokladá. Zámer vydať blankozmenku sa prejavuje v existencii dohody
uzavretej medzi odovzdávajúcim (v tomto prípade žalovaným) a preberajúcim (žalobcom), ktorý je
oprávnený na základe dohody zmenku doplniť. Obsahom dohody je určenie vyplňovacieho práva t.

j. dohoda o tom, ktoré chýbajúce náležitosti zmenky sa majú doplniť a za akých podmienok resp.
určujúcich skutočností. Pokiaľ by rozsah vyplňovacieho práva bol v dohode neurčitý, alebo by z dohody
nevyplýval, spravoval by sa podmienkami obvyklými vo vzťahoch medzi stranami kauzálneho vzťahu
resp. obvyklými v podobných prípadoch. Podmienkou vzniku vyplňovacieho práva, je dohoda o ňom.
Ten, kto bianko zmenku odovzdal, nemôže udelené oprávnenie na jej vyplnenie odvolať a ten, kto

zmenku prevzal, je oprávnený ju doplniť.

17. Podľa čl. I § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

18. Podľa čl. I § 12 ods. 1 ZZŠ, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, na ktorej
bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

19. Podľa čl. I § 13 ods. 1 ZZŠ, indosament treba napísať na zmenku alebo list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

20. Podľa čl. I § 14 ods. 1 ZZŠ, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

21. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich

je blankoindosamentom.

22. V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár
práva zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už
rubopisom zanikli.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, (ďalej len "zákon o
spotrebiteľských úveroch"), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľskéhoúveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. V zmysle § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)

ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

27. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje
sa podľa osobitného predpisu.30. Podľa § 4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované
všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

32. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

34. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. V zmysle platných predpisov, judikatúry ako aj rozhodovacej praxe všeobecných súdov je
povinnosťousúduvkaždomštádiuexoffoskúmať,čisanejednáospotrebiteľskývzťahstým,žeakideo

spotrebiteľský vzťah, je povinný aplikovať normy spotrebiteľského práva. Súd konštatuje, že predložená
zmenka zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o poskytnutí spotrebného úveru
uzatvorená dňa 26.03.2010 medzi žalovaným a spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s.. Na základe skutočnosti, že žalovaný pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu vystupoval ako
spotrebiteľ, t. j. nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti , pričom

na strane druhej veriteľ - banka, pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, spĺňal definíciu dodávateľa, považoval súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi veriteľom
a žalovanými bola spotrebiteľskou zmluvou.

36. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný sa vystavením vlastnej zmenky dňa

26.03.2010 zaviazal zaplatiť spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. (remitent) sumu 6 470,58
eur a remitent následne postúpil práva zo zmenky na žalobcu. Z nespochybnených tvrdení žalobcu
si súd osvojil, že predmetná zmenka bola skutočne pri vydaní (vystavení) neúplná a mala slúžiť na
zabezpečenie záväzkov žalovaného voči veriteľovi, vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru č. 001721411260310, uzavretej medzi žalovaným a veriteľom dňa 26.03.2010. Žalovaný sa

zaviazal poskytnutý úver vo výške 4 780 eur splatiť formou 84 pravidelných mesačných splátok so
stanovenou výškou splátky vo výške 85,24 eur s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 25.04.2010
a poslednej splátky dňa 25.03.2017. Výška úrokovej sadzby, platnej ku dňu schválenia úveru, bola 10,90
% p.a. Podmienkou pre čerpanie úveru bolo predloženie dlžníkom podpísanej dohody o vyplňovacom
práve k blankozmenke spolu s podpísanou vlastnou blankozmenkou. Žalovaný podľa čl. I. bod 1.1

dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke vyhlásil, že odovzdal veriteľovi blankozmenku, vystavenú
na rad, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti a avalovaniu. Slúži na zabezpečenie
pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa
26.03.2010 na sumu 4 780 eur, vrátane príslušenstva, a to v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch (čl. II, bod 2.1 dohody).

37. Podľa čl. III bod 3.2 dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, obsahom vyplňovacieho práva
k blankozmenke je dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o tom, že dlžník súhlasí s tým, že v prípade,
ak nesplní riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov, alebo ich časť, vyplývajúcich mu zo zmluvy o
úvere, uvedenej v článku II. tejto dohody, je veriteľ oprávnený doplniť blankozmenku o dátum splatnosti,

zodpovedajúci dátumu splatnosti svojich pohľadávok, vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a o zmenkovú
sumu do výšky podľa bodu 2.1 zmluvy ku dňu, ktorý sa zúvedie na blankozmenke ako dátum splatnosti.
Vyplnením týchto údajov sa blankozmenka stane platnou zmenkou a veriteľ je oprávnený použiť ju na
uspokojenie svojich pohľadávok voči dlžníkovi.38. Z vyššie uvedeného znenia čl. III bod 3.2 dohody vyplýva, že ak dlžník nesplní svoj záväzok zo
zmluvy o úvere riadne a včas, má veriteľ právo doplniť do blankozmenky údaj o dátume jej splatnosti,

ktorý zodpovedá dátumu splatnosti svojich pohľadávok a zmenkovú sumu zodpovedajúcu
výške záväzkov dlžníka. Dátum splatnosti bol na predloženej zmenke uvedený dňom 09.10.2013.

39. V zmysle citovaných právnych predpisov veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku alebo šek na
zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ale musel si počínať tak, aby boli zachované

všetkyprávaspotrebiteľa,ktorévyplývajúzozmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru.Súdvsúvislosti
s uvedeným poukazuje aj na záver Stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 93 zo dňa 20.10.2015, ktoré bolo publikované v
Zbierke stanovísk NS a súdov SR 8/2015, v zmysle ktorého bolo konštatované, že právna úprava, pokiaľ
ide o zmluvy o spotrebiteľských úveroch v určitom časovom úseku, umožňovala používať
zmenky v striktne stanovenom rozsahu aj v spotrebiteľských vzťahoch, kde v prejednávanej

veci je potrebné aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú a účinnú, kedy bola v konaní uplatnená zmenka
vystavená, inak by išlo o porušenie zákazu retroaktivity a princípu právnej istoty, kde povinnosťou súdu
bude zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej veci a prihliadnuť na ne aj
cez prizmu dobrých mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti.

40. Žalobcom predložená zmenka bola zabezpečovacou zmenkou k zmluve o
poskytnutíspotrebnéhoúveruuzatvorenejdňa26.03.2010medzižalovanýmaspoločnosťouVšeobecná
úverová banka, a.s. ako veriteľom, ktorú zmluvu súd vyhodnotil za spotrebiteľskú zmluvu, pričom právny
poriadok v čase, kedy bola zmenka vystavená, neobmedzoval takéto zabezpečenie zmenkou, len
ukladal veriteľovi počínať si tak, ako to určoval v tom čase účinný zákon. Pretože žalovaný žiadne

tvrdenie žalobcu nepoprel a ani súd nezistil, že by neboli zachované všetky práva žalovaného, ktoré
vyplývali z predmetnej zmluvy. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru vyplývala výška úveru v sume
4 780 eur ako aj výška úrokov spolu s poplatkami v sume 2 319,01 eur, pričom bolo možné určiť aj
celkovú budúcu hodnota spotrebného úveru poskytnutého dlžníkom na sumu vo výške 7 099,01 eur ako
súčet poskytnutého úveru, úrokov a poplatkov. Ak si žalobca zmenkou uplatňuje doteraz neuhradené

záväzky z poskytnutého úveru, ktorých výška nebola žalovaným v konaní spochybnená, kde žalovaný
už v čase uzatvorenia zmluvy vedel určiť celkovú hodnotu spotrebného úveru a kde po uhradení časti
poskytnutého úveru je možné dostatočne jasne identifikovať ešte neuhradenú časť záväzkov, uvedené
konaniesúdnevyhodnotilaniakokonanie,ktorébyodporovalodobrýmmravom,aleakokonanie,ktorým
si žalobca uplatňuje len doteraz neuhradené záväzky žalovaného. Taktiež vychádzajúc z predloženej

dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke súdu nevyplýva, že by pri vyplnení respektíve
doplnení chýbajúcich údajov do zmenky žalobcom došlo k nedodržaniu tejto dohody v zmysle
a rozsahu jej obsahu. Odovzdanie blankozmenky už v prípade jej prvého nadobúdateľa je spojené s
udelením oprávnenia vyplniť blankozmenku, a to dohodnutým spôsobom. Toto vyplňovacie oprávnenie
je samostatným neodvolateľným a prevoditeľným právom, čím vznikajú zmenkové záväzkové vzťahy

medzi vystaviteľom tejto blankozmenky a jej majiteľom.

41. Žalobca súdu predložil prvopis vlastnej zmenky, o pravosti ktorej nemal súd dôvod pochybovať.
Žalobca preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Žalobca, keďže je riadny majiteľ zmenky, má
z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená,

šesťpercentnéúrokyododňasplatnostiaodmenuvovýškejednejtretinypercentazmenkovejsumy(čl.I.
§ 48 ods. 1 zmenkového zákona). Zmenka mala všetky zákonné náležitosti. Bola podpísaná žalovaným.
Nakoľkožalovanýzmenkovúsumuprisplatnostinezaplatil,súdžalobevyhovelazaviazalžalovanéhona
zaplatenie sumy 6 470,58 eur spolu so 6% ročným úrokom odo dňa 10.10.2013 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 21,57 eur.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.45. Žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel. Z
uvedeného dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.