Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203520
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817203520.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hoďžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: C. T., nar. X.XX.XXXX,
M. I. Č.. XXX, XXX XX M. I., v konaní o zaplatenie 1 310,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 310,71 EUR s úrokom 81,07 EUR, úrokom z omeškania
0,72 EUR, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1310,71 EUR od 25. 5. 2017 do zaplatenia a zo
sumy 81,07 EUR od 25. 5. 2017 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 62%, ktoré budú vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 19. 6. 2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil 1
310,71 istinu EUR, úrok 81,07 EUR, čo predstavuje zmluvný úrok z nezaplatenej istiny vyčíslený pevnou
sumou - naakumulovaný zmluvný úrok z neuhradenej istiny do dátumu predčasnej splatnosti úveru,
úroky z omeškania z neuhradených splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou 0,72 EUR,
úrok 19,90% ročne z nezaplatenej istiny 1310,71 EUR od 25. 5. 2017 do zaplatenia a úrok z omeškania

5% ročne z nezaplatených úrokov 81,07 EUR od 25. 5. 2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 13. 5. 2014 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1500 EUR. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky
banky, ktoré obsahujú niektoré z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom sa
zaviazal splatiť do 17. 4. 2024. Po vyčerpaní úveru žalovaný prestal splácať jednotlivé splátky riadna a
včas a preto žalobca výzvou na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa

24. 5. 2017. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

1. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

2. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha splatenia úveru, ktorý

bol žalovanému poskytnutý na základe úverovej zmluvy zo dňa 13. 5. 2014. Z tejto zmluvy súd zistil, že
strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver 1500 EUR. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach po 28,79 EUR,
splatných v 17. deň kalendárneho mesiaca. Úrokovú sadzbu si strany dohodli vo výške 19,9% ročne.
Žalovaný na splatenie úveru doposiaľ zaplatil celkovo 980,93 EUR. Medzi stranami nebolo sporné, že

žalovaný porušil svoju povinnosť pravidelne splácať úver, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 24. 5. 2017. Žalovaný nijako nespochybnil žalobcom uplatnený nárok; v konaní
ostal nečinný. Súd preto žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil nesplatenú časť úveru, spolu s
dohodnutými úrokmi z úveru a zákonným úrokom z omeškania. V časti, v ktorej si žalobca uplatnil úroky
za úver odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, však súd žalobu zamietol. Zosplatnením úveru

nastáva predčasne splatnosť úveru, teda dochádza k zmene pôvodných podmienok, za ktorých bol úver
poskytnutý. Po zosplatnení úveru sa dlžník dostáva do omeškania a nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania. Tento záver vyplýva napr. z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. IV ÚS 476/2012,
ale aj z prevažujúcej miere aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR. Priznanie zmluvných
úrokov aj úrokov z omeškania súčasne by znamenalo dvojnásobné úrokové zaťaženie spotrebiteľa,

čo je neprípustné osobitne so zreteľom na to, že táto zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej. Na
spotrebiteľské vzťahy sa prioritne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mohli
použiť predpisy obchodného práva.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal v konaní čiastočný úspech, priznal trovy konania v rozsahu jeho čistého úspechu vo veci 62%.