Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200265
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Nory Tomkovej

a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: F.I.N. spol.
s r.o., so sídlom A. Bernoláka 21, 010 01 Žilina, IČO: 44 234 023, právne zastúpený: Advokátskou
kanceláriou Matejka Friedmanová s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, IČO: 47 248 998,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 317234/2018 zo dňa 05.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mesto Žilina, ako správca dane rozhodnutím č. 207694/2015 zo dňa 02.03.2018 podľa § 68 ods. 5
zákona č. 563/2009 Z. z. určil daňovému subjektu F.I.N. spol. s r.o., A. Bernoláka 21, Žilina, IČO: 44 234
023 (žalobca) daň podľa pomôcok za nevýherné hracie prístroje za zdaňovacie obdobie 2015 v sume
1.800,00 Eur, ktorá bola určená postupom podľa § 48 zákona č. 563/2009 Z. z.. Vydaniu rozhodnutia
predchádzalo vykonanie miestneho zisťovania dňa 16.05.2017 v prevádzke Biliard & Bowling Club
Athena V., O. XXXX/X, Z., ktorého predmetom bolo zistenie prevádzkovania nevýherných hracích
prístrojov. Podľa správcu dane sa v prevádzke nachádzalo sedem nevýherných hracích prístrojov - 3 x

biliard, 3 x bowling a 1 x snooker. Ani jeden z výherných hracích prístrojov nebol označený štítkom v
zmysle článku 25 ods. 1 VZN č. 17/2014.

2. Proti predmetnému rozhodnutiu správca dane podal žalobca odvolanie, žiadal zrušiť napadnuté
rozhodnutie, nakoľko mal za to, že nevýherné hracie prístroje, ktoré sú umiestnené v prevádzke Club
Athena, Terasy 6, prevádzkuje bezodplatne a tým mu v roku 2015 nevznikol žiadny dôvod na daňovú
povinnosť.

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (žalovaný) v rámci odvolacieho konania napadnuté
rozhodnutie preskúmal v súlade s ustanoveniami § 74 ods. 5 v nadväznosti na § 48 zákona č. 563/2009
Z. z.. Nakoľko nezistil procesné pochybenie správcu dane pri vydaní rozhodnutia, prvostupňové
rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č. 317234/2018 zo dňa 05.06.018.

3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, v ktorej uviedol žalobné body:
a) zistenie skutkového stavu správcom dane a žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie

veci, nakoľko mám za to, že správcovi dane a ani žalovanému sa nepodarilo preukázať, že žalobca
prevádzkoval nevýherné hracie prístroje v období od 01.01.2015 do 31.12.2015,
b) rozhodnutie I (správcu dane) a rozhodnutie II (žalovaného) sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a pre nedostatok dôvodov, nakoľko tieto nespĺňajú požiadavky v zmysle § 63 Daňového poriadku,teda neobsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti (o. i. riadne odôvodnenie na podklade
zrozumiteľných, konzistentných, vyčerpávajúcich, ale výstižných úvah a záverov, ktoré vychádzajú len
z nepochybne preukázaných skutočností a dôkazov založených v administratívnom spise), konkrétne

z nich nie je zrejmé, z akých nepochybne preukázaných skutočností dospeli k zisteniu, že žalobca v
období od 01.01.2015 do 31.12.2015 prevádzkoval šesť nevýherných hracích prístrojov,
c) skutkový stav, ktorý vzal správca dane (v rozhodnutí I) a ktorý vzal žalovaný (v rozhodnutí II) za
základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu, nakoľko
správca dane a taktiež aj žalovaný stavia svoje závery, hypotézy a predpoklady uvedené v rozhodnutí I

a rozhodnutí II len na nepodložených dohadoch a špekulatívnych domnienkach, pre ktoré neexistuje ani
i) žiaden priamy dôkaz, a pre ktoré neexistuje ani ii) ucelená reťaz relevantných, kredibilných a na seba
nadväzujúcich a navzájom sa dopĺňajúcich nepriamych dôkazov, tvoriacich jeden celok nepripúšťajúci
iný výklad ako ten, ktorý si zobral za základ svojho rozhodnutia I správca dane a následne žalovaný za
základ svojho rozhodnutia II,
d) rozhodnutie I (správcu dane) a rozhodnutie II (žalovaného) vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci, keďže správca dane a následne žalovaný nedostatočne zistili skutkový stav tým, že
konštatovaliužalobcuprevádzkovanienevýhernýchhracíchprístrojovzaodplatu,anáslednenesprávne
posúdiliveczhľadiskaprávnehotým,žežalobcovivyrubilidaňzanevýhernéhracieprístrojenarok2015.
Ďalej uviedol, že údaje a informácie zverejnené na stránke Facebook, fotografie bilbordu na 20% zľavu
z ceny hry, skončená ponuka na zlavovom portáli, ako ani ďalšie dôkazy založené v administratívnom

spise, nepreukazujú, že žalobca v období od 01.01.2015 do 31.12.2015 odplatne prevádzkoval
šesť nevýherných hracích prístrojov. Správca dane a následne žalovaný prvýkrát zistili prítomnosť
nevýherných hracích prístrojov v prevádzke žalobcu až dňa 16.05.2017 s tým, že v prevádzke sa
nachádzal oznam, že biliardové stoly a bowlingové dráhy sú prevádzkované bezodplatne.
Na strane tri protokolu o určení dane podľa pomôcok správca dane nijako nezdôvodnil určenie

dane za roky 2013 až 2017, resp. ktorý skutkový poznatok zo správcom dane označených dôkazov
(internetových zdrojov) preukazuje odplatné prevádzkovanie nevýherných hracích automatov v rokoch
2013 - 2016. Výrok rozhodnutia správcu dane a výrok rozhodnutia žalovaného nekorešpondujú s
ich odôvodneniami. S poukazom na uvedené, preto nie je zrejmé, v čom konkrétne správca dane a
následne žalovaný vidí údajné odplatné prevádzkovanie nevýherných hracích prístrojov žalobcom v

období od 01.01.2015 do 31.12.2015. Žalobca predmetnú stránku na Facebooku nikdy neprevádzkoval,
a ani nevie kto ju prevádzkuje. Nemal a nemá žiadne oficiálne webové stránky, nemá a ani nemal
žiaden cenník bowlingu ani biliardu, keďže hra na nich je bezodplatná. Nemá ani jednu účtenku
z daňovej registračnej pokladne za hru na prístrojoch, keďže hra na nich je bezodplatná. Zároveň
žalobca upozornil na skutočnosť, že v prevádzke sa nachádza oznam, že biliardové stoly a bowlingové

dráhy sú prevádzkované bezodplatne. Právne posúdenie správcu dane a na to nadväzujúce právne
posúdenie žalovaného, že žalobca odplatne prevádzkoval nevýherné hracie prístroje v období od 01.01.
do 31.12.2015, a že boli dané predpoklady na určenie a vyrubenie dane a vydanie rozhodnutia správcu
dane a rozhodnutia žalovaného nie je správne ani dôvodné. Žalobca žiadal rozhodnutie správu dane a
naň nadväzujúce rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie konanie.

4. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že správca dane na základe poverenia zo dňa
28.04.2017 vykonal dňa 16.05.2017 miestne zisťovanie u žalobcu - v prevádzke Biliard & Bowling Club
Athena V. so zameraním na kontrolu prevádzkovania nevýherných hracích prístrojov. V prevádzke
sa nachádzalo 7 nevýherných hracích prístrojov - 3 x biliard, 3 x bowling a 1 x snooker. Ani jeden z

nevýherných hracích prístrojov nebol označený štítkom v zmysle článku 25 ods. 1 VZN č. 17/2014.
Štatutárny zástupca žalobcu Mgr. Ivan Magát v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 31.05.2017
uviedol, že všetky nevýherné hracie prístroje nie sú v jeho vlastníctve, sú prenajaté od vlastníkov
budovy a využívajú sa bezodplatne. V prevádzke sa nenachádza cenník za prenájom biliardových
stolov a bowlingových dráh a dňa 16.05.2017 sa tam nachádzal oznam - Biliardové stoly a dráhy sú

prevádzkované bezodplatne.
Následne správca dane vlastným šetrením zistil, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Prevádzka má
na sociálnej sieti Facebook vytvorenú vlastnú stránku, na ktorej sa nachádzajú informácie o cenách
za používanie vyššie uvedených nevýherných hracích prístrojov, ako aj o poskytovanej zľave z ceny
hry. Z fotografií správca dane zistil, že v roku 2015 sa v prevádzke nachádzalo šesť nevýherných

hracích prístrojov (2 x bowling, 1 x snooker a 3 x biliard). Na základe informácií získaných z miestneho
zisťovania, z predložených nájomných zmlúv, ako aj z internetových zdrojov dospel správca dane k
záveru, že žalobca prevádzkuje za odplatu nevýherné hracie prístroje, ktoré podliehajú v zmysle zákona
č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebnéodpady v znení neskorších predpisov dane za nevýherné hracie prístroje. Keďže žalobca nepodal
daňové priznanie k dani za nevýherné hracie prístroje za zdaňovacie obdobie 2015, správca dane na
základe uvedených zistení a po prešetrení skutočností, ktoré súvisia s prenájmom nevýherných hracích

prístrojov, vyzval žalobcu výzvou zo dňa 04.10.2017 na podanie priznania k dani z nevýherných hracích
prístrojov za roky 2013 - 2016 a čiastkového priznania k dani za nevýherné hracie prístroje na rok 2017.
Žalobcovi bola výzva doručená dňa 25.10.2017. Žalobca na základe výzvy správcu dane priznanie k
dani za nevýherné hracie prístroje za roky 2013 - 2017 nepodal, preto správca dane oznámením zo dňa
13.11.2017 pristúpil v zmysle ustanovenia § 48 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov k

procesu určenia dane podľa pomôcok. Správca dane ako pomôcky použil: zápisnice zo dňa 16.05.2017,
31.05.2017, všeobecne záväzné nariadenie mesta Žilina č. 17/2014, informácie z verejne dostupnej
internetovej stránky, zmluvu o nájme zo dňa 27.06.2013 a dodatok č. 1 zo dňa 22.04.2015, zmluvu o
podnájme zo dňa 27.04.2017, oznámenie o poplatkovej povinnosti zo dňa 04.11.2013.
V predmetnej veci vychádzal žalovaný zo znenia ustanovenia § 74 ods. 5 v nadväznosti na § 48 zákona
č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odvolací orgán v prípade podania odvolania proti

rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok je povinný skúmať iba dodržanie zákonných podmienok na
použitie tohto spôsobu určenia dane a dodržanie podmienok uvedených v § 48 zákona č. 563/2009 Z. z..
Zo spisového materiálu žalovaný zistil, že správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok
postupoval v súlade s ustanoveniami zákona č. 563/2009 Z. z., pričom pri určení dane použil pomôcky v
súlade s ustanovením § 48 ods. 3 citovaného zákona, t. j. boli použité pomôcky, ktoré mal správca dane

k dispozícií, alebo ktoré si zaobstaral bez súčinnosti s daňovým subjektom.
Vo vyjadrení žalovaný ďalej uviedol, že zo zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 16.05.2017 nevyplýva,
že v prevádzke sa nachádza oznam, že biliardové stoly a bowlingové dráhy sú prevádzkované
bezodplatne. Túto skutočnosť žalobca uviedol až na ústnom pojednávaní dňa 31.05.2017. Ďalej uviedol,
že v procese určovania dane podľa pomôcok sa nevykonáva dokazovanie, daň sa určuje. Správca dane

neoznačildôkazy,aleoznačilpomôcky,ktorépriurčenídanepoužil.Akbybolžalovanývproceseurčenia
dane podľa pomôcok namietal prevádzkovanie nevýherných hracích prístrojov (napríklad internetové
zdroje) sa na dané obdobie vzťahujú. Žalobca v celom procese poukazoval len na skutočnosť, že
nevýherné hracie prístroje sa používajú bezplatne, preto za prevádzkovanie týchto prístrojov žalobcovi
nevyplýva daňová povinnosť, t. j. tieto nevýherné hracie prístroje nie sú podľa § 52 ods. 1 zákona

č. 582/2004 Z. z. predmetom dane. To je podstata jeho odvolania, ako aj ním podanej žaloby.
Nevýherné hracie prístroje sú umiestnené v prevádzke žalobcu, ktorá je prístupná verejnosti. Hoci
žalobca tvrdí, že neprevádzkuje nevýherné hracie prístroje za odplatu, ale prenajíma návštevníkom
priestory, je zrejmé, že použití nevýherných hracích prístrojov zo strany návštevníkov je spoplatnené.
Aj spomínaný prenájom priestorov je formou odplaty, ktorú má podľa žalovaného zaevidovanú ako

príjem v elektronickej registračnej pokladnici. Na záver svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že v rámci
odvolacieho konania preskúmal zákonnosť postupu správcu dane pri vydaní rozhodnutia, ktorým
žalobcovi určil daň za nevýherné hracie prístroje na rok 2015 podľa pomôcok v sume 1.800,00 Eur.
Pri preskúmaní rozhodnutia zo dňa 02.03.2018 nezistil porušenie zákona, preto odvolaním napadnuté
rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č. 317234/2018 zo dňa 05.06.2018.

Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd žalobu zamietol.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (v replike) uviedol, že vo vyjadrení žalovaného
neboli priložené žalovaným označené prílohy. Rovnako uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného,
že žalobca originálmi dokladov pod č. 4 až 6 disponuje. Žalobca tieto dôkazy len označil, nakoľko

dôvodne predpokladal, že súd bude postupovať v zmysle § 102 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.,
v nadväznosti na vyššie uvedené žiadal, aby súd postupoval v zmysle § 106 ods. 1 SSP, aby
splnomocnenému zástupcovi žalobcovi doručil do elektronickej schránky žalovaným označené prílohy č.
2,č.4až19.Poukázalnato,žepomôcky(údajeainformáciezverejnenénastránkeFacebook,fotografia
bilbordu na 20% zľavu z ceny hry, skončená ponuka na zľavovom portáli, ako ani ďalšie dokumenty

založené v administratívnom spise), nepreukazujú, že by v období od 01.01.2015 do 31.12.2015
odplatne prevádzkoval šesť či sedem nevýherných hracích prístrojov, resp. nepreukazujú to, že by
žalobca odplatne prevádzkoval nevýherné hracie prístroje každý kalendárny mesiac. Správca dane a
následne žalovaný prvýkrát zistil prítomnosť nevýherných hracích prístrojov v prevádzke žalobcu až
dňa 16.05.2017 s tým, že v prevádzke sa nachádzal oznam, že biliardové stoly a bowlingové dráhy sú

prevádzkované bezodplatne. V administratívnom spise absentuje akákoľvek pomôcku a/alebo priamy
dôkaz o tom, že žalobca v období od 01.01. do 31.12.2015 odplatne prevádzkoval šesť nevýherných
hracích prístrojov.6. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správcu dane
vrátane postupov oboch správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, predmetom dane za nevýherné hracie
prístroje sú hracie prístroje, ktoré sa spúšťajú alebo prevádzkujú za odplatu, pričom tieto hracie prístroje
nevydávajú peňažnú výhru a sú prevádzkované v priestoroch prístupných verejnosti.

Podľa § 53 citovaného zákona, daňovníkom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nevýherné
hracie prístroje prevádzkuje.

Podľa § 56 citovaného zákona, daňová povinnosť vzniká prvým dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom
sanevýherný hracíprístrojzačalprevádzkovaťazanikáposlednýmdňommesiaca,vktoromsaukončilo

jeho prevádzkovanie.

Podľa článku 24 VZN č. 17/2014 o dani z nehnuteľnosti, dane za psa, dane za predajné automaty a
dane za nevýherné hracie prístroje, správca dane určuje sadzbu dane za jeden nevýherný hrací prístroj
(napríklad šípky, stolný futbal, stolný hokej, biliardový stôl, gulečníkový stôl, basketbalový stôl a iné) a

kalendárny rok.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. (Daňový poriadok), daňové priznanie je povinný podať každý
komu táto povinnosť vyplýva z osobitných predpisov, alebo ten, koho na to správca dane vyzve. Vo
výzve správca dane poučí daňový subjekt o následkoch nepodania daňového priznania.

Podľa § 15 ods. 2 citovaného ustanovenia Daňového poriadku, ak nebolo podané daňové priznanie
v lehote podľa osobitných predpisov, správca dane vyzve daňový subjekt na jeho podanie. Vo výzve
správca dane poučí daňový subjekt o následkoch nepodania daňového priznania.

Podľa § 15 ods. 3 citovaného ustanovenia Daňového poriadku, ak daňový subjekt nepodal daňové
priznanie a to ani na výzvu správcu dane podľa ods. 1 a 2, správca dane určí daň podľa pomôcok. Ak
daňový subjekt po doručení oznámenia o začatí určovania dane podľa pomôcok podá daňové priznanie,
správca dane ho môže použiť ako pomôcku.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa
pomôcok, ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane.

Podľa § 48 ods. 2 citovaného ustanovenia Daňového poriadku, správca dane oznámi daňovému
subjektu určenie dane podľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v ods. 1, pričom dňom začatia

určovania dane podľa pomôcok je deň uvedený v oznámení. Určovanie dane podľa pomôcok vykoná
správca dane, ktorý doručí daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.

Podľa § 48 ods. 3 citovaného ustanovenia Daňového poriadku, správca dane je pri určení dane
oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícií alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým

subjektom. Pomôckami môžu byť najmä listiny, daňové priznania, výpisy verejných zoznamov, daňové
spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede objasňujúce skutočnosti rozhodujúce
pre správne určenie, správy a vyjadrenia iných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových
združení, výpisy z účtov vedených v bankách a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania
dotknutého daňového subjektu alebo podobných daňových subjektov.

Podľa § 48 ods. 4 citovaného ustanovenia Daňového poriadku, ak daňový subjekt v priebehu určenia
dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ich môže
využiť ako pomôcku.

Podľa § 48 ods. 5 citovaného ustanovenia Daňového poriadku, pri určení dane podľa pomôcok je
správca dane povinný prihliadať tiež na zistenie okolností, ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt,
aj keď ním neboli uplatnené.Podľa § 49 ods. 1 Daňového poriadku, o určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví protokol o
určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie. Súčasťou
protokolu o určení dane podľa pomôcok je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň.

Podľa § 49 ods. 2 citovaného ustanovenia Daňového poriadku, daňový subjekt je oprávnený písomne sa
vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dožiadaniu
postupu podľa § 48 ods. 5, najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy správcu dane na
vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok.

7. Správca dane vykonal dňa 16.05.2017 miestne zisťovanie v prevádzke žalobcu, ktorým bolo zistené,
že sa v prevádzke nachádzajú nevýherné hracie prístroje, ktoré sú v zmysle § 52 zákona č. 582/2004
Z z. predmetom dane za nevýherné hracie prístroje. Žalobca za zdaňovacie obdobie 2015 nepodal
daňové priznanie za predmetné nevýherné hracie prístroje, preto správca dane dňa 04.10.2017 vyzval
žalobcu podľa § 15 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. na podanie daňového priznania. Vo výzve uviedol,

že v prípade nesplnenia tejto povinnosti bude podľa § 15 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. oprávnený
určiť daň podľa pomôcok, ktoré má k dispozícií alebo si sám zaobstará. Výzva bola žalobcovi doručená
dňa 25.10.2017. Žalobca bol povinný podať daňové priznanie do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy,
predmetné daňové priznanie ani na základe výzvy správcu dane nepodal, preto tento pristúpil k procesu
určenia dane za nevýherné hracie prístroje za zdaňovacie obdobie 2015 podľa pomôcok. V danom

prípade, vychádzajúc z ustanovenia § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. je odvolací orgán (žalovaný)
povinný preskúmať, či boli dodržané podmienky na určenie dane podľa pomôcok.

Podľa § 15 ods. 1 Daňového poriadku, daňové priznanie je povinný podať každý, komu táto povinnosť
vyplýva z osobitných predpisov, 1)alebo ten, koho na to správca dane vyzve. Vo výzve správca dane

poučí daňový subjekt o následkoch nepodania daňového priznania.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia Daňového poriadku, ak daňový subjekt nepodal daňové priznanie,
a to ani na výzvu správcu dane podľa odsekov 1 a 2, správca dane určí daň podľa pomôcok. Ak daňový
subjekt po doručení oznámenia o začatí určovania dane podľa pomôcok podá daňové priznanie, správca

dane ho môže použiť ako pomôcku.

8. V danom prípade bola splnená zákonná podmienka oprávňujúca správcu dane pristúpiť v zmysle
§ 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. k procesu určenia dane podľa pomôcok, nakoľko
žalobca nepodal daňové priznanie k dani za nevýherné hracie prístroje za obdobie rok 2015 na

základe výzvy správcu dane. Správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok postupoval v
súlade s ustanoveniami zákona č. 563/2009 Z. z., pričom pri určení dane použil pomôcky v súlade s
ustanoveniami § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., t. j. použil pomôcky, ktoré mal k dispozícií alebo
ktoré si zaobstaral bez súčinnosti s daňovým subjektom.
Žalobcovi bolo dňa 13.11.2017 oznámené, že správca dane dňom 18.12.2017 pristupuje k procesu

určenia dane za nevýherné hracie prístroje na rok 2015 podľa pomôcok, mohol teda v priebehu tohto
procesu predložiť dôkazný materiál (§ 15 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.). Uvedenú možnosť žalobca
nevyužil, preto správca dane pristúpil k postupu podľa § 48 a § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. a použil
pomôcky, ktoré si sám zaobstaral.

9. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nedostatočne
zisteného skutkového stavu, správny súd konštatuje, že z obsahu spisu predloženého k odvolaniu
zistil, že žalobca v žiadnom zo svojich vyjadrení, ani v podanom odvolaní nespochybnil samotné
prevádzkovanie nevýherných hracích prístrojov, nenamietal len počet nevýherných hracích prístrojov,
uvedenú skutočnosť nerozporoval ani v samotnom odvolaní k prvostupňovému rozhodnutiu. Žalobca

bol zákonným spôsobom oboznámený o tom, že správca dane pristupuje k procesu určenia dane
podľa pomôcok a žalobca mal v súlade s § 48 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. možnosť spochybniť
zistenia uvedené v miestnom zisťovaní zo dňa 16.05.2017, a to predložením relevantných dôkazov
preukazujúcich svoje tvrdenie. Žalobca tak neučinil, preto správca dane pri svojom rozhodovaní
vychádzal zo zistení a z pomôcok, ktoré konkrétne špecifikoval v odôvodnení svojho rozhodnutia.

10. K námietke žalobcu, ktorá sa vzťahuje k použitiu facebookovej stránky ako dôkazného prostriedku
správny súd konštatuje, že aj keď na sociálnej sieti Facebook nie je možné zistiť vlastníka účtu,
stránka Biliard & Bowling Club Athena bola vytvorená dňa 24.11.2013. Z histórie stránky správcovidane vyplynulo, že názov stránky sa nezmenil, stránka, o ktorej žalobca tvrdí, že mu nepatrí, má
profesionálnuúroveň,jepravidelneudržiavanáaaktualizovaná.Nachádzajúsananejfotografieinteriéru
prevádzky žalobcu, v ktorej sú umiestnené nevýherné hracie prístroje. Obsahuje presnú lokalizáciu

objektu s možnosťou navigácie k objektu. Aj z týchto fotografií je zrejmé, koľko bolo v danom období v
prevádzke umiestnených nevýherných hracích prístrojov. Stránka obsahuje tiež názory zákazníkov resp.
návštevníkov klubu. Žalobca v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 19.02.2018, ktorej predmetom
bolo prerokovanie pripomienok k protokolu o určení dane podľa pomôcok okrem iného uviedol, že
nevýherné hracie prístroje neprevádzkuje za odplatu, ale prenajíma návštevníkom priestory, v ktorých sa

nevýherné hracie prístroje nachádzajú. Takéto vyjadrenie je zavádzajúce a v zmysle § 3 ods. 6 zákona
č. 563/2009 Z. z. nemá ekonomické opodstatnenie s cieľom obchádzať daňovú povinnosť.

11. K námietke žalobcu vzťahujúcej sa k nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov správny súd konštatuje, že tak prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie o odvolaní
(teda rozhodnutie žalovaného) spĺňa náležitostí stanovené v § 63 zákona č. 563/2009 Z. z.. Výrok

predmetnýchrozhodnutíobsahujevšetkyformálneaprávnenáležitostí,t.j.údajepodľa§63ods.3písm.
c) Daňového poriadku, odôvodnenie rozhodnutí je v súlade s § 63 ods. 5 Daňového poriadku, nakoľko
sú v ňom uvedené všetky skutočností a pomôcky, ktoré boli zobrané do úvahy pri rozhodovaní vo veci
určenia dane podľa pomôcok. V procese určovania dane podľa pomôcok sa nevykonáva dokazovanie,
daň sa určuje. Správca dane neoznačil dôkazy, ale označil pomôcky, ktoré pri určení dane použil. Ak

by bol žalobca v procese určenia dane podľa pomôcok namietal prevádzkovanie nevýherných hracích
prístrojov v konkrétnom období, správca dane by jednoznačne špecifikoval, ktoré pomôcky sa na dané
obdobie vzťahujú.

12. Na základe takto zistených skutočností dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie

bolo vydané v súlade so zákonom, ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Žalovaný
pri preskúmavaní odvolaním napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade so zákonom č. 563/2009
Z. z., konkrétne v procese určenia dane podľa pomôcok, skúmal zákonné dôvody na tento postup.
Je potrebné poznamenať, že žalovaný sa v rámci odvolacieho konania zaoberal nielen dodržaním
zákonných podmienok na určenie dane podľa pomôcok, ale vo svojom rozhodovaní zobral do úvahy aj

zistenia, ktoré predchádzali vydaniu prvostupňového rozhodnutia o určení dane podľa pomôcok. Postup
správcu dane, ako aj žalovaného nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi, neboli porušené práva
žalobcu, preto správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pri aplikácii § 167 SSP (u žalobcu) a contrario a §

168 SSP, nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti (u žalovaného).

14. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote

30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.