Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113206243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113206243.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobkyne: Alexandra Zimmermanová, nar.

XX.XX.XXXX, bytom U., R. XXX/X, zastúpená JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom Nové
Zámky, Jazerná 9, proti žalovanej: Ing. Alexandra Rybárová, nar. XX.XX.XXXX, bytom D., R. XXX/XX,
zastúpená JUDr. Miroslavom Muzikom, advokátom so sídlom Nitra, Farská 39, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a iné, takto

,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, evidovanej Správou

katastra Nitra, Katastrálny úrad Nitra ako 1-izbový byt č. 7, nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového
domu súpisné č. XXX, v Nitre, na ulici R., vchod č. 6, nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľnosti
okresu Nitra, obec Nitra, katastrálne územie Nitra, na LV č. XXXX, postavený na parcele registra „C“ ,
evidovanej na katastrálnej mape - pozemku parcely č. 7421 - zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX o
výmere 242 m2, parcely č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX o výmere 238 m2, parcely č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX o výmere 242 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach domu súpisné číslo XXX v Nitre, na ulici R. X a na spoločných zariadenia tohto domu a na

jeho príslušenstve vo veľkosti 39/3424-in, zapísaného v katastri nehnuteľnosti okresu Nitra, katastrálne
územie Nitra na LV č. XXXX z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnosti
zo dňa 01.12.2010 z a s t a v u j e .

III. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX nárok na náhradu trov zastaveného konania voči žalobkyni
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa,sažaloboudoručenousúdudňa27.02.2013,domáhalaurčenia,žejevýlučnouvlastníčkou
nehnuteľnosti, evidovanej na Správe katastra Nitra, Katastrálny úrad Nitra ako 1-izbový byt č. 7,
nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXX, v U., R., vchod č. 6, nehnuteľnosť zapísaná
v katastri nehnuteľnosti okresu U., obec U., katastrálne územie U., na LV č. XXXX, postavený na parcele
registra „C“ , evidovanej na katastrálnej mape - pozemku parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria,

LV č. XXXX o výmere 242 m2, parcely č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX o výmere
238 m2, parcely č. XXXX zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX o výmere 242 m2, spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach domu súpisné číslo XXX v U., na ulici R. X a na spoločných zariadenia
tohto domu a na jeho príslušenstve vo veľkosti 39/3424-in, zapísaného v katastri nehnuteľnosti okresuNitra, katastrálne územie Nitra na LV č. XXXX. Ďalej sa domáhala určenia, že kúpna zmluva o prevode
vlastníckych práv k nehnuteľnosti zo dňa 01.12.2010 uzavretá medzi žalobkyňou a pôvodne žalovaným
G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, je neplatná. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.

V žalobe označila ako žalovaného G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX. Spolu so žalobou podala
aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia), ktorým žiadala, aby súd
uložil vlastníkom bytom a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. 460, zastúpených správcom
bytov Okresným stavebným bytovým družstvom, Dlhá 4 Nitra, zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam a to až do skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobu odôvodnila tým, že v dôsledku veľkej finančnej tiesne bola nútená zobrať si pôžičku od
nebankových spoločností, keďže pre nedostatočný príjem nebola pre banky dostatočne bonitná. So
splácaním jednotlivých splátok sa dostala do omeškania a v tejto mimoriadnej ťažkej ťaživej finančnej
situácii, kedy bola ohrozená jej samotná existencia, kontaktovala na odporúčanie jednej známej
spoločnosť p. O., ktorý vraj pracuje v R. T. D.. Pán O. bol ústretový, ponúkol jej, že za ňu vyplatí

všetky dlhy a vytvoria jej osobitný splátkový kalendár s menšími, pre ňu prijateľnými splátkami. Jeho
podmienkou bolo prepísanie nehnuteľnosti 1 zbového bytu, jej obydlia, pričom potom, ako všetky dlhy
splatí, jej byt bude vrátený opäť do jej vlastníctva. Potom ako pán O. zistil, že byt je založený cez Triangel
VÚB banke, a.s. a zabezpečuje dlh jej nevesty B. R., inicioval stretnutie s ňou, pričom jej navrhol, že
všetky podlžnosti za ňu zaplatí. Táto ponuka bola striktne odmietnutá, dokonca takéto jednanie bolo v

rozpore s vôľou jej nevesty. Pán O. však výšku dlhu u spoločnosti Triangel zistil a vyplatil, to všetko
bez ich súhlasu a vedomia, pričom o dlhy žalobkyne sa nezaujímal, žiadny z nich nezaplatil. Zobral si
však dva úvery, jeden vo výške 15.078,17 eura a druhý 18.022,83 eura. Prvý úver vo výške 15.078,71
eura mal byť určený pre ňu a o dôvodoch druhého úveru nevedela nič. Potom bola pánom O. vyzvaná,
aby prišla do jeho spoločnosti, kde spíšu potrebné doklady. K podpisu jej bolo predložených niekoľko

rozličných dokumentov, ktoré pre krátkosť času a voči nej vyvolaný zhon nestihla ani len poriadne
prečítať. Z nadpisov jednotlivých dokumentov a textu, ktorý si prečítala, vôbec nepochopila, čo je ich
predmetom, prípadne čoho sa majú týkať. Očakávala, že jej bude všetko vysvetlené. Po podpise zmlúv
je pán O. dal 5.000 eur s tým, že mu ich musí vrátiť. Celý druhý úver vo výške 18.022,23 eura slúžil ako
provízia pre p. O. za jeho pomoc ako jej povedal. Bola uvedená zámerne do omylu p. O., ktorý jednal

s jasným cieľom obohatiť sa na jej úkor. Tvrdila, že p. O. využil jej vážnu, životne a finančne zložitú
situáciu a pripravil ju o jej vlastnícke právo k jej jedinému obydliu, ktorý byt mal byť len o zabezpečí jej
budúceho dlhu a nič iné. Nakoniec žiaden úver nedostala. Jej byt mal byť zábezpekou - zabezpečovacím
prevodom práva malo byť postihnuté jej vlastnícke právo k bytu. Dodala, že sa domáha ochrany ako
spotrebiteľka, keďže žalovaný voči nej vystupoval ako profesionálny podnikateľ, ktorý jej chcel požičať

peniaze a zabezpečenie malo predstavovať jediné obydlie žalobkyne. Navyše na strane žalovaného ide
o neoprávnene podnikanie. Tvrdila, že bola podvedená, prišla formálne o byt bez akejkoľvek hodnoty
a hrozí jej, že v dôsledku úspešnej dobrovoľnej dražby, ktorá sa ma konať dňa 28.02.2013 môže prísť o
strechu nad hlavou, a preto sa súčasne domáha nariadenia predbežného opatrenia a to vo voči tretím
osobám - vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXX podľa LV č. XXXX, aby sa títo

zdržali výkonu záložného práva. Nariadenia predbežného opatrenia sa žalobkyňa domáha s cieľom aby
nebol ohrozený výkon rozsudku s určením vlastníckeho práva, ak by bola súdom určená za vlastníčku
bytu a nebol založený aj protiprávny stav vo vzťahu k budúcim nadobúdateľom bytu (vydražiteľom).

3. Súd uznesením zo dňa 27.03.2013 č.k. 7C/140/2013-46, právoplatným dňa 24.04.2013, návrh na

nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že predbežné opatrenie vzhľadom na vykonanú
dražbudňa28.02.2013bynesplniloúčel,pretoževýkonzáložnéhopráva,ktoréhozdržaniasažalobkyňa
domáhala, už bol realizovaný.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 22.04.2014 navrhol, aby súd pripustil ďalšieho

účastníka do konania na strane žalovaného, a to aktuálnu vlastníčku sporného bytu Ing. K. A., ktorá
uvedený byt nadobudla aj spolu so spoluvlastníckym podielom na dobrovoľnej dražbe.

5.Súduznesenímzodňa24.04.2014č.k.7C/140/2013-67pripustil,abydokonaniavstúpilďalšíúčastník
na strane žalovaného ako žalovaná v 2. rade, a to Ing. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislavská

XXX/XX, XXX XX D..

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 26.05.2015 predniesol žalobu v súlade s jej
písomným vyhotovením a k uvedenému dodal, že medzičasom došlo k ďalšej právnej skutočnosti, a tok dobrovoľnej dražbe na návrh vlastníkov bytov zastúpených Okresným stavebným bytovým družstvom
a držiteľkou bytu sa stala žalovaná v 2. rade. Ohľadne neplatnosti tejto dobrovoľnej dražby sa vedie
konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/159/2013.

7. Právny zástupca žalovaného G. O. /v tom čase vystupujúci v konaní ako žalovaný v 1. rade/
na pojednávaní dňa 26.05.2015 uviedol, že žalobkyňa uvádza, že ide o spotrebiteľský vzťah, pričom
žalovaný v 1. rade /Michal O./ je fyzickou osobou, nie podnikateľom a ako fyzická osoba so žalobkyňou
aj kúpnu zmluvu uzatváral. Namieta, že nie je preukázaný zo strany žalobkyne naliehavý právny záujem,

a to najmä pokiaľ ide o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Ohľadne kúpnej zmluvy dodal, že žalovaný v
1. rade byt kupoval od žalobkyne, pričom žalovaný v 1. rade trvá na tom, že žalobkyňa byt prevádzala
dobrovoľne a bola si vedomá toho, že ide o kúpnu zmluvu, a nie o uvádzaný úverový vzťah. Z tohto
dôvodu žalovaný v 1. rade navrhuje návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

8. Právny zástupca žalovanej Ing. K. A. /v tom čase vystupujúcej v konaní ako žalovaná v 2. rade/

na pojednávaní dňa 26.05.2015 uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Žalovaná v 2. rade, ktorá je v
súčasnosti vlastníčkou predmetného bytu sa ku skutkovým okolnostiam ohľadne dôvodnosti žaloby
vyjadriť nevie, pretože sporný byt pred jej nadobudnutím nadobudol žalovaný v 1. rade. K okolnostiam,
za ktorých došlo k nadobudnutiu byt žalovaným v 1. rade, sa vyjadriť nevie, nepozná tieto okolnosti. Je
pravdou, že ohľadne bytu prebieha aj konanie o neplatnosť dražby.

9. Podaním zo dňa 17.05.2016 právny zástupca žalobkyne oznámil súdu, že žalobu vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade - G. O. berie späť a konanie voči žalovanému v 1. rade žiada zastaviť, pričom
dôvodom späťvzatia žaloby je, že žalovaný nie je zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník bytu a tým
nie je daná jeho pasívna vecná legitimácia.

10. Súd uznesením zo dňa 10.06.2016 č.k. 7C/140/2013-152 rozhodol, že nesúhlas žalovanej v 2.
rade so späťvzatím žaloby voči žalovanému v 1. rade G. O., bytom D. nie je dôvodný. Konanie voči
žalovanému v 1. rade zastavil a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu
trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 2.245,70 eura na účet jeho právneho

zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V dôsledku odvolania žalobkyne v časti týkajúcej
satrovkonaniarozhodovalKrajskýsúdvNitreakoodvolacísúd,ktorýuznesenímzodňa30.09.2016č.k.
9Co/544/2016-190 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení odvolací súd konštatoval, že záver súdu o zavinení
konania žalobkyňou je predčasný a odvolací súd sa s ním nestotožňuje. Pokiaľ by v čase podania

žaloby žalobkyňa ako pasívne legitimovaného označila žalovaného, v tom čase vlastníka bytu a po
zmene vlastníka bytu v priebehu konania na to reagovala tým, že najskôr žalobu rozšírila aj voči novému
vlastníkovi bytu a neskôr voči pôvodnému vlastníkovi bytu vzala žalobu späť, nemožno hovoriť o tom, že
zavinila zastavenie konania, pretože v takomto prípade by zmeny na strane žalovaného uskutočňovala
v závislosti od ako sa menil vlastník bytu, čo žiadnym spôsobom neovplyvnila. Z konania žalobkyne, že

vzala žalobu späť voči pôvodnému žalovanému až s odstupom viac ako dvoch rokov nemožno podľa
názoru odvolacieho súdu dospieť k záveru, že tým spôsobila zastavenie konania.

11. Keďže konanie voči pôvodne žalovanému v 1. rade G. O. je právoplatne skončené, konanie ďalej
prebieha už len vo vzťahu k pôvodne žalovanej v 2. rade Ing. K. A..

12. Žalovaná Ing. K. A. vo výpovedi na pojednávaní dňa 26.05.2016 uviedla, že byt nadobudla legálnym
spôsobom v dobrovoľnej dražbe, a preto žiada žalobu zamietnuť. Videla, že prebieha dražba a po
dohode s manželom sa rozhodli, že byt kúpi, teda vydraží a dali ponuku. Bolo viac uchádzačov, ktorí
ponúkli rovnakú cenu, preto sa tá dražba uskutočnila žrebovaním a bola vyžrebovaná. Zaplatila sumu

33.000 eur, čo mohlo byť asi pred dvomi rokmi. V byte býva nájomník. O okolnostiach za ktorých
nadobudol vlastníctvo G. O. (žalovaný v 1. rade) nevie nič povedať.

13. Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní dňa 19.05.2016 uviedla, že v roku 2005 si zobrala spolu s
deťmi pôžičku zo spoločnosti Triangel v sume 520.000,- Sk. Pôžičku splácali do 24.05.2010, následne

sa dostali do platobnej neschopnosti. Na odporúčanie jednej známej sa v decembri 2010 stretla s otcom
G. O. (v tom čase žalovaného v 1. rade) a vysvetlila mu situáciu. Povedal jej, že jej pomôže pod
podmienkou, že byt, ktorý je predmetom tohto konania sa prepíše na jeho syna G. s tým, že by mala
doživotné právo užívania bytu, alebo byt sa jej vrátil naspäť, keby pôžičku splatila. Dňa 01.12.2010 prišlido jeho firmy, kde jeho sekretárka G. W. jej dala podpísať kopu papierov - asi 30 listov, pričom počas
týchto podpisov nemala čas nato, aby papiere preštudovala. Následne nato jej položil na stôl 5.000,- eur
a uviedol, že je to provízia za to, že doniesla klientku - jej nevestu. V tom čase tam nevesta nebola, bola

tam ešte predtým. Vôbec si nie vedomá toho, čo všetko podpísala a nikdy nemala v úmysle byt predať.
Úver na meno O. začali splácať vo výške 170,- eur mesačne. Spolu zaplatili 1.190,- eur. V októbri 2011
prišiel za ňou G. O., že má ísť s ním prepísať byt na OSBD. Vtedy išla za jeho otcom do firmy, ktorý bol
arogantný a povedal jej, že spíše s ňou nájomnú zmluvu na jej byt a keď nebude jedna splátka nájmu
uhradená, pôjde na ulicu. Po príchode domov si preštudovala zmluvu. V článku č.4 ods.2 kúpnej zmluvy

si všimla, že pôžičku navýšil o 18.000,- eur. Po týchto zisteniach sa obrátila na združenie na ochranu
spotrebiteľa na jej právneho zástupcu. Starý pán O. jej svojim konaním spôsobil škodu vo výške 40.000,-
eur. Uviedol ju do omylu a ešte jej spôsobil ďalšiu škodu vo výške 1.190,- eur.
Otec G. O. jej sľúbil, že jej pomôže, že zaplatí dlh v Triangli a nie že ju pripraví o byt. Kúpnu zmluvu
si nečítala, pretože nemala kedy a bola to hŕba papierov. To, čo sa udáva v kúpnej zmluve v článku IV.
bod 2, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 15.078,17 eur má byť poukázaná na účet vo VÚB za účelom

vyplatenia úveru, išlo o splatenie tej pôžičky, ktorú mala jej nevesta v Triangli a tú za ňu vyplatil O.. Išlo
o tú pôžičku vo výške 520.000,- Sk. Niečo z tejto pôžičky už bolo splatené a zbytok zaplatil O. - starý.
Nevie na koho účet bola poukázaná suma 18.022,83 eura, ktorý je uvádzaný v bode 2b). O skutočnosti,
že nie je vlastníčka bytu sa dozvedela až vtedy, keď jej prišli na byt nalepiť oznam, že sa koná dražba
bytu, čo bolo vo februári 2013.

Dohoda s p. O. starším bola, že jej pomôže s úhradou dlhu v Triangli a že byt sa prepíše na jeho syna
a po úhrade dlhu sa byt znova prepíše na ňu alebo že jej tam nechá doživotné užívacie právo. Pán
O. jej dal podmienku, že keď nepovolí prepísať byt na jeho syna, že dlh v Triangli za ňu nezaplatí a
vtedy mala odísť a zdvihnúť kotvy. Bola sprostá. Neodišla, lebo verila, že pán Odráška jej pomôže.
Mala si uvedomiť, že keď jej pomôže a byt jej vráti, keď uhradí dlh v sume 15.000,- eur v Triangli.

Pán O. ju nútil slovne. Presviedčal ju o tom, že inak to nepôjde pokiaľ nepodpíše prevod bytu na jeho
syna. Svojej neveste B. R. dovolila, aby keď si brala úver z Trianglu, založila jej byt. Nepamätá si, či
keď ho prvýkrát videla 01.12.2010, boli už pripravené aj listiny, ktoré podpisovala. Pravdepodobne sa
s ním musela predtým aj viackrát aj vidieť. Boli za pánom Odráškom spolu s jej nevestou a jej synom
a vtedy mu hovorili, že nesúhlasí nevesta s tým, aby za ňu vyplatil dlh v Triangli. Od pána O. staršieho

očakávala pomoc v tom smere, že vyplatí Triangel, pretože jej byt bol založený a chcela, aby vyplatil
aj nebankové pôžičky, načo jej O. povedal, že to platiť netreba, že sú to podvodníci. Bála sa, že príde
o byt. Pán O. to musel zaplatiť, aby o byt neprišla. Nakoľko O. starší zaplatil Triangel, to sa bralo ako
pôžička. S pánom O. sa fakticky nikto nedohodol o pôžičke, pretože nevesta to nechcela. V súčasnosti
býva Domove sociálnych služieb, z bytu bola vyhodená na ulicu, došla za ňou suseda, že sťahujú jej

veci. Toto nebolo súčasťou dohody s pánom Odráškom. Nemala zabezpečené žiadne iné bývanie, keď
podpisovala zmluvu o prevode nehnuteľnosti.

14. Svedok G. O. vo výpovedi na pojednávaní dňa 20.10. 2016 uviedol, že všetko sa udialo pred 7 rokmi,
otec pomáhal ľuďom vysporiadať ich dlhy, oslovil ho, aby pomohol žalobkyni s vysporiadaním jej dlhu.

Zobral si hypotéku a z tejto sa mali vyplatiť dlhy žalobkyne. Keď mu prišili peniaze z hypotéky na účet,
tieto vybral a dal otcovi. Dohoda bola, že žalobkyňa bude bývať v byte a bude splácať hypotéku. Pomoc
spočívala v tom, že žalobkyni hrozila exekúcia, pretože mala nejaké dlhy, ktoré bolo treba vyplatiť, aby
neprišla o byt. Bolo to treba urýchlene riešiť. Nevie, či otec vyplatil tieto dlhy za žalobkyňu. Nevie, kto
splácal hypotéku. Všetko bolo nápad jeho otca. Vie, že žalobkyňa chcela od jeho otca, aby jej pomohol

s jej dlhmi. Vie, že žalobkyňa nechcela byt predať, chcela tam bývať. V súčasnosti spláca úver, zostalo
mu zaplatiť 8.000,- eur. Po dražbe bytu sa čiastka nesplateného úveru znížila na 10.000,- eur a 2.000,-
eur už zaplatil. Svojho otca nekontaktuje, ani on jeho. Je pravda, že podpísal so žalobkyňou kúpnu
zmluvu. Jej obsah asi čítal. Podpis na kúpnej zmluve je jeho. Tie peniaze, ktoré sa vybrali z úveru mali
ísť žalobkyni. Nevie, či sa peniaze dostali žalobkyni. Otcovi odovzdal peniaze z hypotekárneho úveru

a tento ich mal vyplatiť žalobkyni. Neviem aké účty sú uvedené v zmluve a komu patrili. Peniaze mu
banka vyplatila v hotovosti na ruku. Pri výbere bol prítomný aj otec a jemu peniaze priamo odovzdal.
Byt žalobkyne nechcel získať. Veď tam bývala ona. Otcovi už neverí a už by som sa na také niečo
v živote nedal nahovoriť. Jeho podviedol vlastný otec. Otec mu povedal, že byt sa musí prepísať na
neho, pretože si bral na seba hypotéku. Preto musel podpísať aj kúpnu zmluvu. Otec ho k tomu nenútil.

Pociťoval psychický tlak z otca, a preto zmluvu podpísal.

15. Svedok A. O. vo výpovedi na pojednávaní dňa 22.11.2017 uviedol, že asi pred 4 rokmi sa stretol so
žalobkyňou v Nitre, ktorá sa dostavila k nemu na odporúčanie, ale už si nepamätám koho. Žalobkyňamala nejaké dlhy. Nepamätá sa od koho, ani čísla, ani nič. Dohodli sa na nejakom spôsobe riešenia
so žalobkyňou. Potom sa do toho dostal jeho syn a už nebude ďalej vyjadrovať. V septembri 2014
bol hospitalizovaný v Bojniciach na základe mozgového infarktu. Preto sa teraz nevie presne vyjadriť

k daným veciam. Pamätá si žalobkyňu, viem že s ňou riešil jej finančné problémy. Platby v prospech
žalobkyne museli byť urobené, ale si nepamätá koľko a komu. Nemal žiadnu sekretárku, v kancelárii
sedeli viacerí kolegovia. Pani W. bola jedinou ženou v kancelárii. Sprostredkovala úvery, bola finančným
poradcom. Bol konateľom spoločnosti SCORPION s.r.o., predmet činnosti bol rôzny, pohľadávky -
sprostredkovania. So žalobkyňou musela byť uzatvorená zmluva, asi mandátna, keďže bola klientkou.

IdeospoločnosťSCORPION17s.r.o.,ktorúprevzaladcéraQ.W..Predpokladá,žebolavichspoločnosti
vyhotovená kúpna zmluva v súvislosti s vecou žalobkyne. Pamätá si, že jeho syn uzatvoril kúpnu zmluvu
so žalobkyňou. So synom nežije v spoločnej domácnosti od jeho 10 rokov. Na okolnosti pri výbere peňazí
ohľadne hypotéky syna si nepamätá.

16. Svedkyňa B. R., ktorá je družkou syna žalobkyne, vo výpovedi na pojednávaní dňa 22.11.2017

uviedla, že nevie akým spôsobom sa žalobkyňa nakontaktovala na p. O.. Pán O. jej povedal niečo v
tom zmysle, že jej kvázi skonsoliduje jej pôžičky s tým, že by mala potom platiť len jednu splátku. Nebol
záujem predávať byt. Nedovolili by jej to, aby to spravila. Pán Odráška stále tvrdil, že to tak nie je, že
chce pomôcť. Bola pri stretnutí medzi žalobkyňou a p. O., pri ktorom uviedol, že pomáha viacerým, nie je
to prvý prípad. Pomoc mala spočívať v zaplatení dlžôb žalobkyne. Pýtali sa, že dúfame, že byt nepredá.

Mala podozrenie. Pri stretnutí sa pán O. zaujímal o zostatok pôžičky. Stretla sa s ním iba raz, potom si
to riešila žalobkyňa sama. Pôžičky nevyrovnal. Páni Filová poslala mailom číslo účtu, sumu a to do času
kým sa pripravia zmluvy. Nevie aké zmluvy. Podľa tohto mali platiť peniaze ona a žalobkyňa. Na základe
tohto mailu uhrádzala tieto sumy. Pôžičku v Triangli si brala ona. Skutočnosť, že byt sa prepísal na ďalšiu
osobu jej žalobkyňa oznámila, keď sa riešil prepis na družstve, alebo to bolo predtým, nepamätá sa,

neviem aký je v tomto prípade postup. Žalobkyňa nechcela byt predať. Detaily kúpnej zmluvy nevidela.
Svoje údaje o svojom úvere poskytla p. O. staršiemu, lebo ju o to požiadala žalobkyňa, že to potrebuje
vedieť p. O., asi preto, že tam bolo záložné právo. Úver nedosplácala, začali splácať konsolidáciu, ktorú
oznámil žalobkyni p. O.. Pôžičku p. O. v Traingli vyplatil bez jej vedomia a súhlasu. Banka jej oznámila,
že úver je splatený. V banke toto splatenie úveru p. O. nenamietala, keďže medzitým sa zistilo, že bolo

zrušené záložné právo a byt je predaný. Do Trianglu nešla a neriešila túto situáciu s tým, že nesúhlasí,
aby jej úver bol vyplatený p. O. a tým aj následne výmaz ťarchy, lebo sa to riešilo už súdne, pokiaľ išlo o
okolnosti prevodu. Nepamätá si, že by jej žalobkyňa rozprávala o tom, že by podpísala kúpnu zmluvu
s pánom O. ml.

17. Svedok Ing. D. Q., ktorý je synom žalobkyne, vo výpovedi na pojednávaní dňa 22.11.2017 uviedol,
že matka si chcela pomôcť, ale pomohla si takým spôsobom aký nečakal. Riešila to s nebankovkami,
dopadlo to tak, že zostala na ulici. Matka mu povedala, že našla dobrú spoločnosť, ktorá by jej mala
pomôcť. Raz bol na stretnutí s p. O. st., si spomenul keď som ho tu dnes videl na súde. Vtedy som
sa ho pýtal, či je to v poriadku a on mu odpovedal, " mama bude na tom dobre". Stretol sa s ním raz v

jeho firme, kde bol spolu s matkou. Pomoc p. O. mala spočívať v znížení úrokov čomu sa dnes hovorí
konsolidácia. Matka nikdy nechcela byt predať.

18. Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.03.2017 právny zástupca žalobkyne oznámil súdu, že
s ohľadom na nadobudnutie účinnosti CSP a ust. § 137 písm. c) CSP berie žalobkyňa späť žalobu v časti

o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Okrem toho uviedol, že po výpovedi svedka pôvodne žalovaného
v 1. rade už sotva môžu byť pochybnosti o nesúlade vôle a jej prejavu na strane nadobúdateľa bytu.
Pri tak zjavnej absencii súladu vôle a jej prejavu na strane nadobúdateľa je irelevantné, či na strane
žalobkyni takýto súlad vôle a jej prejavu bol. Ako však vyplýva z výsluchu žalobkyne nesúlad vôle a jej
prejavu bol aj na jej strane. Na strane žalovanej možno pochybovať o jej dobromyseľnosti, keďže táto byt

kúpila na dražbe, nasťahovala doň nájomcov, žalobkyňu nechala bývať v domove sociálnych služieb,
pričom žalovaná býva v Pezinku. Za daných okolností súd ako prejudiciálnu otázku, musí vyriešiť otázku
platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 1.12.2010.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom strán sporu, svedkov G. O., B. R., A. O., B.. D. Q.

a oboznámením sa s návrhom, kúpnou zmluvou, oznámením o dobrovoľnej dražbe, výpisom z LV 4972,
ftc.žalobyvoveciurčenianeplatnostidobrovoľnejdražby,plnoumocouodžalobkyne,výmennýmlístkom
od PZ žalobkyne, plnou mocou pre žalovanú, čiastočným späťvzatím žaloby, znaleckým posudkom
strana 1.9., ktorý bol súčasťou vyčíslenia trov pôvodného žalovaného v 1.rade, uznesenie NS 4MCdo16/2011, uznesenie o zastavení konania voči žalovanému v 1.rade, odvolaním, vyjadrením Slovenskej
sporiteľne a.s., zmluvou o splátkovom úvere na meno dlžníka G. O. zo dňa 18.11.2010, zmluvou
o zriadení záložného práva a mandátna zmluva zo dňa 18.11.2010, rozhodnutím o povolení vkladu

záložného práva zo dňa 13.12.2010, návrhom na vklad záložného práva zo dňa 18.11.2010, vyjadrením
žalovaného v 1.rade k odvolaniu žalobcu, rozhodnutím KS v Nitre zo dňa 30.09.2016, poskytnutím
údajov z VUB banka a.s., výpismi z VUB banky a.s. z účtu č. 4012973721/0200 vedený na B.
R., vyjadrením a čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 04.03.2017, nálezom ústavného súdu ČR
1.US3308/16 zo dňa 19.1.2017, výpisom z OR spoločnosti SCORPION 17 s.r.o., poskytnutím údajov z

VUB banky a.s., výpismi z účtu č. 2362120658/0200, ftc. mailu zo dňa 15.12.2010, listom pre žalobkyňu
od G. O., zmluvou o poskytnutí úveru od TRIANGEL rekonštrukcie č. U 04547-05 zo dňa 28.11.2005, ftc.
mailovej správy, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 09.05.2013, zápisnicou o trestnom oznámení
zo dňa 28.03.2013, uznesením o odmietnutí veci týkajúce sa prečinu porušovania domovej slobody zo
dňa 08.06.2013, zápisnicou o výsluchu poškodeného zo dňa 27.05.2013, aktuálny čiastočný výpis z
LV č. XXXX, z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 18C 310/2012 súd oboznámil

najmä: žalobu zo dňa 30.10.2012 vo veci určenia vlastníckeho práva a neplatnosti kúpnej zmluvy a
ochrany práv spotrebiteľa, uznesenie o zastavení konania č. 18C/310/2012 - 49 zo dňa 22.02.2013,
z obsahu vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-571/4-VYS-NR-2013 z toho najmä: zápisnica o trestnom
oznámení zo dňa 28.03.2013, dodatok k trestnému oznámeniu zo dňa 10.04.2013, uznesenie o začatí
trestného stíhania zo dňa 10.05.2013, uznesenie o prerušení trestného stíhania zo dňa 30.04.2014

ČVS:ORP-571/3-OVK-NR-2013,zápisnicaovýsluchupoškodenejK.Q.zodňa27.05.2013,zápisnica
z výsluchu svedka G. O. zo dňa 18.06.2013, zápisnica z výsluchu svedka A. O. zo dňa 18.06.2013,
zápisnica o výsluchu svedka Q. W. zo dňa 20.06.2013, úradný záznam zo dňa 21.02.2014, výpis z
účtu vo VUB banke od 01.12.2010 do 31.12.2010 - účet Q. W., ftc. výzvy zo strany žalobkyne zo dňa
28.03.2013, kúpna zmluva, ftc. príjmového dokladu zo dňa 01.12.2010, písomnými podaniami strán

sporu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto
právneho záveru:

Žalobkyňa ako predávajúca a G. O., nar. 11.07.1990, bytom D. XXX ako kupujúci uzatvorili dňa
01.12.2010 kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podpis na zmluve zo strany

žalobkyne bol úradne osvedčený.
Podľa čl. I zmluvy zámerom zmluvných strán je úprava svojich vzájomných práv a povinností pri prevode
vlastníckeho práva k predmetu prevodu uvedeného v tejto zmluve pri rešpektovaní ustanovení zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“) a zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Predmetom zmluvy je odplatný prevod vlastníckeho práva k
predmetu prevodu podľa tejto zmluvy.
Podľa čl. II zmluvy predmetom zmluvy je prevod týchto nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve
predávajúceho:
a) 1-izbového bytu č. 7 na X.p. bytového domu súp. č. XXX v U. na ulici R., vchod č. 6, nehnuteľnosť

zapísaná v katastri nehnuteľností okresu Nitra, obec Nitra, k.ú. Nitra na LV č. XXXX.
Bytový dom je postavený na parcele registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape - pozemku parc. č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX o výmere 242 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria, LV č. XXXX o výmere 238 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX
o výmere 242 m2. Na parcele č. XXXX, 7422, 7423 viazne vecné bremeno Právo užívania pozemku v

prospech vlastníkov bytov LV č. XXXX-XXXX/XX.
Byt pozostáva z 1 obytnej miestnosti, kuchyne, wc, kúpeľne, chodby a pivnice. Celková výmera bytu
je 39 m2.
b) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu súp. č. XXX v Nitre, na ulici R. oč. 6 a na
spoločnýchzariadeniachtohtodomuanajehopríslušenstvevoveľkosti39/3424-inzapísanéhovkatastri

nehnuteľnosti okresu Nitra, k.ú. Nitra na liste vlastníctva č. XXXX.
Predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu predávajúceho
predstavuje 1/1.
Predávajúci vyhlasuje, že každá časť predmetu prevodu podľa tejto zmluvy, každá jej súčasť ako aj
príslušenstvo je v jeho výlučnom vlastníctve, a že vlastnícke právo k nim bolo na neho riadne prevedené

a boli ním riadne nadobudnuté na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V 4487/05 -2340/05.

Podľa čl. III. Zmluvy predávajúci touto zmluvou predáva kupujúcemu predmet prevodu bližšie
špecifikovaný v článku II ods. 1 tejto zmluvy a kupujúci touto zmluvou kupuje od predávajúceho predmetprevodu do výlučného vlastníctva. Predávajúci sa zaväzuje predmet prevodu odovzdať kupujúcemu a
kupujúci sa zaväzuje predmet prevodu prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu.
Na základe tejto zmluvy predávajúci predáva kupujúcemu:

a) 1-izbový byt č. X na X.p. bytového domu súp. č. XXX v Nitre na ulici R., vchod č. 6, nehnuteľnosť
zapísaná v katastri nehnuteľností okresu U. , obec U., k.ú. Nitra na LV č. XXXX.
b) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu súp. č. XXX v U., na ulici R. oč. X a na
spoločnýchzariadeniachtohtodomuanajehopríslušenstvevoveľkosti39/3424-inzapísanéhovkatastri
nehnuteľnosti okresu Nitra, k.ú. Nitra na liste vlastníctva č. XXXX.

Podľa článku IV. ods. 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene za predmet prevodu vo výške
33.500 eur.
Podľa článku IV ods. 2 zmluvy kúpnu cenu sa kupujúci zaväzuje vyplatiť prostredníctvom hypotekárneho
úveru zo Slovenskej sporiteľne, a.s. nasledovne:
a) prvá časť kúpnej ceny je vo výške 15.078,71 eura /slovom pätnásťtisícsedemdesiatosem EUR a
sedemnásť centov/ bude poukázaná na účet vo VUB banky, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX za účelom

vyplatenia úveru, na ktorý bolo zriadené záložné právo
b) druhá časť kúpnej ceny vo výške 18.022,83 eura /slovom: osemnásťtisícdvadsaťdva EUR a osemnásť
centov/ bude poukázaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VUB banke, s.
Podľa článku IV. ods. 3 zmluvy predávajúci dáva svoj výslovný súhlas s vyplatením kúpnej ceny vyššie
uvedeným spôsobom.

Podľa článku V. ods. 1 zmluvy kupujúci týmto prehlasuje, že pristúpi k právam a povinnostiam, ktoré sú
obsahom zmluvy o výkone správy bytového domu nadobúdanej nehnuteľnosti a zaväzuje sa uzavrieť
zmluvu o výkone správy so správcom bytového domu dňom nadobudnutia vlastníctva bytu. Správa
bytového domu vykonáva Okresné stavebné bytové družstvo Nitra, dlhá č. 4, IČO: 36 526 029.
Podľa článku V. ods. 2 zmluvy súčasťou tejto zmluvy je aj prehlásenie správcu predávanej nehnuteľnosti

o skutočnosti, že predávajúci ku dňu prevodu nemajú žiadne nedoplatky na úhradách za plnenie spojené
s užívaním bytu a na fonde údržby, prevádzky a opráv.
Podľa článku VII. ods. 2 zmluvy predávajúci vyhlasuje, že ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy neexistuje
na nehnuteľnostiach tvoriacich predmet prevodu podľa článku II ods. 1 žiadne práva v prospech tretích
osôb, najmä práva zodpovedajúcim vecným bremenám, neviaznu na nich žiadne dlhy ani iné právne

povinnosti okrem záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, záložného práva v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. a plomby vyznačenej za účelom
zriadenia záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. ako banky poskytujúcej hypotekárny
úver pre kupujúceho.
Podľa článku IX. ods. 7 zmluvy zmluvné strany vyhlasujú, že sú spôsobilé na právne úkony, ich zmluvná

voľnosť nie je nijakým spôsobom obmedzená a že zmluvu uzatvorili po vzájomnej dohode na základe
ich slobodnej a vážnej vôle, ktorú prejavili určite a zrozumiteľne, zmluvu neuzavreli v tiesni za nápadne
nevýhodnýchpodmienok,zmluvajeurobenávpredpísanejforme,zmluvusipredjejpodpísanímprečítali
a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali.

Z výpisu LV č. XXXX zo dňa 27.02.2013 vyplýva, že výlučným vlastníkom 1-izbového bytu č. 7 na X.p.
bytového domu súp. č. XXX v U. na ulici R., vchod č. X je G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX,
titul nadobudnutia: Kúpna zmluva V XXXX/XX-XXXX/XX s poznámkou o začatí výkonu záložného práva
veriteľa Okresné stavebné bytové družstvo, Dlhá č. 4, Nitra (IČO: 36526 029) formou dobrovoľnej dražby
podľa P 1344/12-3554/12 a poznámkou o konaní dobrovoľnej dražby č. A 05/2013 dňa 28.02.2013 o

10:15 hod, dražobník Dražby a PAMAŠA, s.r.o. Levice na návrh veriteľa Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome súp. č. XXX v zastúpení: Okresné stavebné bytové družstvo, Nitra podľa
P 133/13-350/13.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 18.11.2010 medzi Slovenská

sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, ako dlžníkom súd zistil,
že premetom úverovej zmluvy je poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu
nehnuteľnosti v sume 33.500 eur, druh úveru: úver na bývanie, ktorý sa zaviazal dlžník splácať od prvého
čerpania do 31.12.2010 v sume 176,28 eura mesačne a od 20.01.2011 vo výške 172,70 eura mesačne
k 20. dňu v mesiaci, počet splátok 335, konečná splatnosť úveru 20.11.2038. Spôsob poskytnutia úveru

bezhotovostne, spôsob splácania inkasom z inkasného účtu XXXXXXXXXX/XXXX, účet pre poskytnutie
úveru: XXXXXXXXXX/XXXX. Účel úveru: kúpa bytu.
Podľa článku II. zmluvy o splátkovom úvere banka poskytne dlžníkovi úver po splnení týchto podmienok,
a to:-uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a predloženie banke návrhu na vklad
záložného práva do evidencie nehnuteľností opatreného potvrdením príslušného orgánu o jeho prijatí
a na výpise z listu vlastníctva ku všetkým zakladaným nehnuteľnostiam je v súvislosti s týmto návrhom

na vklad blomba vyznačená na druhom mieste, pričom na výpise z listu vlastníctva sa do času výmazu
záložného práva v druhom poradí nachádza zápis alebo ťarcha obmedzujúca výkon záložného práva
nehnuteľnosti vedené na LV .č XXXX, Správa katastra Nitra, okres Nitra, obec Nitra, k.ú. Nitra byt č. X
na X.p. vchod č.o. 6, obytný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX, obytný dom č.p. X s.č. XXX na parc.
č. XXXX, obytný dom č.o.X s.č. XXX na parc. č. XXXX, podiel priestoru na spoloč. častiach a spoloč.

zariadeniach domu 39/3424.
- predloženie banke návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo poistnej zmluvy k zálohu na hodnotu
banky
-predloženie banke potvrdenia príslušnej poisťovne o vinkulácii poistného plnenia k zálohu v prospech
banky
- predloženie dokladu preukazujúceho splatenie úveru/úverov v iných bankách (počet ks vyplácaných

úverov) 1 ks VÚB, a.s. , Poštová banka , a.s. z prostriedkov úveru
-uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve o zriadení záložného práva k zálohu alebo predmetu
financovania , ktoré dlžník alebo tretia osoba nadobudne v budúcnosti.

Podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva zo dňa 18.11.2010

vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako záložný veriteľ a žalobkyňa ako záložca uzatvorili zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu, predmetom ktorej je dohoda strán o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcu v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie
pohľadávky záložného veriteľa a predmetom mandátnej zmluvy je udelenie poverení záložcom ako
mandantom záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom

záložného práva (časť. I ods. 1,2 zmluvy). Zabezpečovanou pohľadávkou sa v zmysle zmluvy rozumie
pohľadávka, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0234929285 zo dňa 18.11.2010 uzatvorenej
medzi veriteľom a G. O., bytom D. XXX ako dlžníkom na základe ktorej veriteľ poskytol úver vo výške
33.500 eur (časť. I ods. 3 písm. a) zmluvy).
Podľa časti II článok. I ods.1 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy

zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu, nachádzajúce sa k.ú. Nitra, obec Nitra, Okres Nitra
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou Katastra Nitra zo dňa 04.11.2010 a to byt
nachádzajúci sa v obytnom dome so súp. č. 460 na ulici R. postavený na parcele registra „C“ č. XXXX
popis stavby obytný dom č. o. 6, parcele registra „C“ č. XXXX podpis stavby obytný dom č.o.4, parcela
registra „C“ č. XXXX popis stavby obytný dom č.o.2, vchod o.č. 6, na X,p., číslo bytu č. 7, podiel na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXXX (ďalej „záloh“).
Podľa časti II článok. I ods. 2 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy
záložca vyhlasuje, že je v podiele 1/1 výlučným vlastníkom zálohu.
Podľa časti II článok. I ods. 3 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy
na zabezpečenie pohľadávky záložca zriaďuje a záložný veriteľ prijíma záložné právo na záloh.

Podľa časti II článok. I ods. 4 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej
zmluvy záložné právo sa vzťahuje ja na príslušenstvom zálohu, záložca súhlasí, aby sa záložné právo
vzťahovalo aj na zabezpečenie pohľadávky v prípade akejkoľvek zmeny úverovej zmluvy.
Podľa časti II článok II ods. 1 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej
zmluvy záložné právo vznikne vkladom do katastra nehnuteľnosti uskutočnenom po podpísaní zmluvy

o záložnom práve obidvomi zmluvnými stranami.
Podľa časti IV ods. 9 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy
záložca týmto vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami zmlúv obsiahnutých v tejto listine, ktorými
sú VOP, Obchodné podmienky a Sadzboník, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely
zmlúv obsiahnutých v tejto listine sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané záložným

veriteľom s účinnosťou od 01.08.2002 a Obchodnými podmienkami Obchodné podmienky záložného
veriteľa s účinnosťou od 01.07.2007. Záložca ďalej vyhlasuje, že bol záložným veriteľom informovaný o
skutočnostiach podľa § 37 ods. 3 Zákona o bankách.
Podľa časti IV ods. 11 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy všetky
zmluvy v tejto listine obsiahnuté vznikli na základe slobodnej, vážnej a určitej vôle zmluvných strán,

nie v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Na dôkaz týchto skutočností pripájajú zmluvné strany
k dohodnutým zmluvným podmienkam svoje podpisy. Podpísané v Nitre, dňa 18.11.2010 zo strany
záložného veriteľa Ing. Soňou L. a G.. F. E. a na strane záložcu žalobkyňou.Z rozhodnutia E. katastra Nitra číslo vkladu V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
Správa katastra Nitra na návrh navrhovateľov Slovenskej sporiteľne, a.s. a žalobkyne, doručený dňa
19.11.2010, povoľuje vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti na sporný byt v prospech

Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe zmluvy o zriadení záložného práva (číslo splátkového úveru
č. XXXXXXXXXX) uzatvorenej medzi E. sporiteľnou, a.s. ako záložným veriteľom a žalobkyňou ak
záložcom. H. povolený dňa XX.XX.XXXX a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť. D. účinky
vkladu nastávajú dňa XX.XX.XXXX.

Z návrhu na vklad záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, doručené E. katastra Nitra dňa 10.11.2010
vyplýva, že navrhovatelia: Slovenská sporiteľňa, a.s. ako záložný veriteľ a žalobkyňa ako záložca
navrhujú Správe katastra Nitra aby rozhodla o záložnom práve v prospech záložného veriteľa za účelom
zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa vo výške 33.500 eur na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2010. Návrh podpísaný dňa 18.11.2010 v Nitre za Slovenskú
sporiteľňu, a.s. Ing. L. Soňa a Mgr. F. E. a za záložcu podpísaná žalobkyňou.

Zo znaleckého posudku č. 402/2010 vyhotovený dňa 09.11.2010 (strana 1 a 9 ) znalcom Ing. Ivanom O.,
znalcom v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
jednoizbového bytu č. 7, U., R. ulica č. XXX/X pre záložné právo a hypotekárny úverový obchod pre
zadávateľa posudku: G. O., D., vyplýva, že všeobecná hodnota predmetného bytu predstavuje sumu

45.000 eur.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX poradové číslo 1/2010 súd zistil, že účet je vedený na B. R.,
bytom M. G., M. D. XXX/XX a dňa 29.11.2010 bola na účet pripísaná suma 15.078,17 eura a to z
čísla účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, popis transakcie splátka: istina 14.240,68 eura, úroky 125,76 eura

poistenie9,83eura,ztohonadrámecsplátky701,90eura.Dňa30.11.2010bolovykonanéstornosplátky
úveru. Zostatok úveru ku dňu 02.12.2010 bola suma 0 eur.

Z výpisu z obchodného registra SCORPION 17 , s.r.o., so sídlom Nitra, Cintorínska 2933/13, IČO: 46 298
631, zo dňa 25.09.2017 súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 11.08.2011 a spoločníkom do 09.07.2013

bol A. O., bytom G., A. I. XXX/XX, a od 10.07.2013 je spoločníkom Q. W., bytom G., A. I.XXX/XX.
Konateľmi spoločnosti sú: A. O., bytom G., A. I. XXX/XX, a Q. W., bytom G., A. I.XXX/XX.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX poradové číslo 11/2010 súd zistil, že účet je vedený na meno Q.
W.,bytomG.,A.I.198/20adňa01.12.2010bolanaúčetpripísanásuma12.000eurzúčtuXXXXXXXXX/

XXXX O. G..

Podľa mailovej správy zo dňa 15.12.2010 od marta.filova pre B., predmet splátka vyplýva, že B. R.
bolo oznámené, že ako sme sa telefonicky rozprávali, Váš úver v Triangli je vyrovnaný, ktorý už platiť
nemusíte, ale kvôli exekúciam a odvráteniu hroziacej dražby na byte žalobkyne, sme museli urýchlene

riešiť platenie pohľadávok, preto nahlasuje číslo účtu: 233259494 vedený na G. O. a výška Vašej
podielovej splátky 170 eur, ktorú treba zaplatiť už tento mesiac a na písomných zmluvách sa dohodneme
na osobnom stretnutí po novom roku. Z odpovede na túto mailovú správu zo dňa 16.01.2012 vyplýva,
že platby na súkromný účet p. M. O. č. XXXXXXXXXX/XXXX sme platili v nasledovných splátkach
23.12.2010 170 eur, 31.01.2011 170 eur, 31.3.2011 170 eur, 24.06.2011 v sume 160 eur, 22.09.2011

340 eur, 20.10.2011 170 eur. A je to naopak - ten Triangel bol ten úver cca 15 tis. A tých 18tisíc išlo
na súkromný účet...Dakujem Q.

Z výzvy G. O. pre žalobkyňu súd zistil, že G. O. vyzval žalobkyňu k opätovnému dohodnutiu k termínu
k účasti na prehlásení nehnuteľnosti, ktorej jej vlastníkom a ktorú užíva na príslušnej správe bytového

domu, a to na Okresnom bytovom družstve Nitra, Dlhá č. 14 a v ktorej poukazuje čl. V ods. 1 kúpnej
zmluvy kde ako kupujúci prehlasuje, že má povinnosť voči správe bytového domu, a to uzavrieť s ním
zmluvu o výkone správe, k čomu je potrebné aj prítomnosť žalobkyne a súčasne vyzval na podpísanie
nájomnej zmluvy, ktorá je nevyhnutná na to, aby mohla oprávnene užívať byť aj naďalej s tým, že nemá
záujem nič meniť na ich ústnej dohode. Okrem toho sa uvádza v podaní, že si je vedomý finančnej

situácie žalobkyne a okolností súvisiace s rodinou a to celé berie na vedomie. V prípade ak na tento list
nebude reagovať, bude to brať ako nezáujem vec riešiť. S rukou zo strany žalobkyne je uvedené: prišlo
dňa 29.11.2010, žiadala som zmluvu- dohodu na papieri, čo odmietol dať.Podľa zmluvy o poskytnutí úveru „Triangel rekonštrukcie“ č. U 04547-05 uzatvorená medzi Všeobecná
úverová banka, a.s. ako veriteľ a B. R., bytom M. G., M. D. XXX/XX ako dlžník uzatvoril úverovú zmluvu
predmetom ktorej bolo čiastka A úveru vo výške 520.000 Sk, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných

anuitných splátkach po 5.480 Sk na splátkový účet. Č. XXXXXX XXXX/XXXX, lehota splatnosti do 180
kalendárnychmesiacovodposkytnutiaúveru.dátumprvejsplátky20.1.2006,zodňa28.11.2005,účelom
poskytnutia úveru: rekonštrukcia nehnuteľnosti a čiastka B úveru vo výške 13.400 Sk , ktorá suma
bude prevedená na účet Slovenské kreditné karty , a.s.(ďalej SKK, a.s.) , účelom je úhrada výdavkov
vynaložených SKK, a.s.

Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. A 05/2013 zo dňa 22.01.2013 vyplýva, že dražobník Dražby
a reality PAMAŠA, s.r.o. oznamuje dátum konania prvej dražby dňa 28.02.2013 na predmet dražby:
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 4972 vedený Správou katastra Nitra pre obec Nitra, k.ú. Nitra a to byt č.
7 bytového domu súp. č. XXX vchod č.o. X v U., adresa: ul. R. 6, Nitra, vedený ako stavba na parcele/
parcelách parc. č. XXXX, XXXX, XXXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 39/3424 na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. 460 postavený na parcele/parcelách č.
XXXX, XXXX, XXXX a to na návrh navrhovateľa dražby: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome súp. č. 460, ul. R. 6, U. v zastúpení Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Dlhá
č 4, Nitra, IČO: 36 526 029.

Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 22.03.2013 sa voči žalovaným v 1. až 49.
rade domáhala nariadenia predbežného opatrenia a žaloby o určenie neplatnosti dražby vykonanej
dňa 28.02.2013 žalovaným v 49. rade, v ktorej bola vydražená sporná nehnuteľnosť. Predmetné
konanie je vedené pod sp. zn. 9C/140/2013, ktoré konanie je prerušené do skončenia konania o
určenie vlastníckeho práva žalobkyne k spornému bytu, vedené pod sp. zn. 7C/140/2013. Zo žaloby

vyplýva, že žalobkyňa namieta ohodnotenie nehnuteľnosti znalcom v sume 17.300 eur, ktorú považuje
za podhodnotenú a za zanedbanie dobrovoľnej starostlivosti zo strany dražobníka pri stanovení
ceny nehnuteľnosti, ako aj namieta hrubý nepomer dlhu v sume 965,47 eura a hodnoty predmetu
zabezpečenia zálohu, v dôsledku čoho výkon záložného práva považuje v rozpore s dobrými mravmi a
aj namieta neprimeraný zásah do jej práva na obydlie a práva na súkromný a rodinný život.

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 16C/33/2012 bol návrh žalobkyne
na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovaným:X/Ľudovít I., 2/Michal O., v ktorom konaní bolo
nariadenie predbežného opatrenia voči žalovaným zamietnuté.

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/310/2012 bola žaloba
žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy o prevode vlastníckych práv k spornej nehnuteľnosti a ochrany práv spotrebiteľa. Za
žalovaných označila: X/Ľudovít I. a X/Michal O.. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 18C/310/2012-49
zo dňa 22.02.2013 konanie pre späťvzatie žaloby zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na

náhradu trov konania. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2013.

Zo zápisnice z trestného oznámenia zo dňa 09.05.2013, DU:2120/NR-2013 vyplýva, že žalobkyňa dňa
09.05.2013 podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý jej dnešným dňom s jej súhlasom
vstúpil do bytu, bez jej súhlasu vymenili zámku, pričom sa považuje za vlastníčku bytu, vo veci podala

žalobu o pridelenie vlastníckeho práva, o byt však bola konaním, bez jej vedomia pripravená, ohľadne
čoho podala trestné oznámenie vedené pod č. ČVS: ORPZ-NR-KP4-416.2013 zo dňa 28.03.2013.

Uznesením OR PZ Nitra zo dňa 08.06.2013 ČVS: ORP:1010-NR-NR-2013 bola vec vo veci prečinu
porušovania domovej slobody odmietnutá. pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania podľa §

197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 28.03.2013 OR PZ-NR-KP4-2013 podaného žalobkyňou,
vyplýva, že niekedy v roku 2010 na odporúčanie známej sa obrátila na p. G. O., ocitla sa vo finančnej
tiesni. Úmysel p. O. bol dostať ju o byt. Vôbec nevedela aké zmluvy a papiere jej dal podpísať, až dňa

29.11.2011, keď jej p. O. poslal list, aby išla prepísať jej byt na jeho meno, zistila podstatu veci. Navštívila
kanceláriu jeho otca, ktorý jej prikázal prepísať byt na jeho syna. Zistila že ide o ňou podpísanou
kupnopredajnú zmluvu na jej byt, pričom nevedela že ju podpisovala a vôbec nemala vôľu byť predávať.
Ako náhle to zistila obrátila sa na advokátsku poradňu. Nikdy nechcela byt predať, bola podvedenákonaním p. O., ktorý sa obohatil sumou 1190 eur, ktorá mu bola zaplatená v splátkach po 170 eur na
číslo účtu 0233259494/0900 bez akéhokoľvek právneho titulu, resp. nevie, za čo mala táto suma byť.

Zo zápisnice o výsluchu svedka žalobkyne ako poškodenej zo dňa 27.05.2013 vo veci ČVS:ORP-571/3-
OVK-NR-2013 žalobkyňa vypovedala, niekedy v roku 2005 si so svojimi deťmi zobrala od nebankovej
spoločnosti Triangel pôžičku v sume 520.000 SK. Napísanú na meno jej nevesty Ivety Bukovanskej, za
ktorú sa zaručila svojím bytom. Pravidelne splácali pôžičku do 24.05.2010, potom sa dostali do platnej
neschopnosti, bála sa, že príde o byt, na odporúčanie známej si dohodla stretnutie s A.om Odráškom,

aby jej pomohol s jeho dlhmi.
Na otázku vyšetrovateľa, že za akých okolností, resp. podmienok H. mal p. A. O. pomôcť s Vašimi dlhmi,
žalobkyňa uviedla, že podmienka bola, že jej byt sa prevedie na syna p. O., t.j. G. O., povedala mu, že
sa jej nepáči, ale on je povedal, že inak jej nezaplatí tie pôžičky. Keď zistila, že p. O. vyplatil iba Triangel,
čím sa zabavil ťarchy na byt, začala pochybovať o jeho čistých úmysloch.
Na otázku vyšetrovateľa, že aké ďalšie pôžičky a v akej výške mala, žalobkyňa uviedla, že nespomína

aké ďalšie pôžičky a v akej výške mala, ale väčšina z nich je uhradená, avšak na ich základe by o byt
neprišla, keď jej VÚB banka zaslala list ohľadne neplatenia úveru z Trianglu zľakla sa a oslovila p. O..
Na otázku vyšetrovateľa, či požiadala p. Odrášku, aby uhradil aj dlh z Trianglu uviedla žalobkyňa, že nie
tento dlh mu aj s nevestou zakázali platiť s odôvodnením, že to si vyriešia sami.
Na otázku vyšetrovateľa, kto požiadal o predčasné splatenie dlhu Triangel uviedla žalobkyňa, že nevie.

Na otázku vyšetrovateľa, v akej výške mal p. A. O. uhradiť dlhy voči iným spoločnostiam žalobkyňa
uviedla, že nevie. U. ani žiadne nebankovky o predčasné splatenie dlhu. O. povedal, aby sa nebankovky
vykašľala. Okrem trianglu nič neuhradil.
Na otázku vyšetrovateľa, prečo podpísala žalobkyňa kúpnu zmluvu zo dňa 1.12.2010 , keď vyššie
uviedla, že Triangel bol dôvodom problémov a neskôr uviedla, že nevesta tento problém s bankou -

Trianglom vyriešila, žalobkyňa odpovedala, že nielen Triangel bol problém, ale aj nebankovky, ktoré však
neuhradil. Kúpnu zmluvu podpísala aj z dôvodu, že sa ocitla vo finančnej situácii spôsobenej dlhmi v
nebankovkách. Nikdy však nechcela predať byt.
Na otázku vyšetrovateľa, kde bola podpísaná kúpna zmluva odpovedala, že v kancelárii v polygone a
potom išli overiť podpis na mestský úrad.

Na otázku vyšetrovateľa, či podpísala zmluvu sama a dobrovoľne, žalobkyňa odpovedala, že nie, nebolo
to dobrovoľne, bála sa, že banka jej byt zoberie. Domnievala sa, že jej p. R. O. v tejto jej situácii pomôže.
Na otázku vyšetrovateľa, či ju p. R. Odráška v byte nechal bývať v zmysle ústnej dohody, žalobkyňa
odpovedala, že áno, ústne sa dohodli, že v byte ostane bývať, nechá jej doživotné právo. V byte bývala,
platila všetky poplatky, nájom neplatila, nakoľko vychádzala z toho, že byt je majetkom Michala O. syna

p. Róberta O., a teda on mal platiť tento nájom. Z dôvodu, že jej nevyplatil celú sumu bytu. Začala dlh
splácať, ale potom prestala, nakoľko neexistuje žiadna zmluva na základe ktorej by mala platiť, na tom
sa dohodli ústne. Nemala podpísanú nájomnú zmluvu, bola dohodnutá ústne.
Na otázku vyšetrovateľa, akým spôsobom bola uvedená do omylu p. R. O., resp. G. O., žalobkyňa
odpovedala, že tým, že ústna dohoda bola, že v byte môže bývať. To že kto mal platiť nájom nebolo

nikde dohodnuté, ale mala za to, že nakoľko bol on majiteľom, tak to bola jeho povinnosť.
Na otázku vyšetrovateľa, komu patrí účet č. XXXXXXXXX/XXXX uvedený v kúpnej zmluve žalobkyňa
odpovedala, že nevie, zmluvu si prečítala až po roku.
Na otázku vyšetrovateľa, prečo došla oznámiť svoje podozrenie až takmer po 3 rokoch odpovedala, že
s odstupom času zbadala, čo sa vlastne stalo a že sa cíti podvedená a oklamaná zo strany R. O.. Má

dojem, že keď O. zbadal, v akej je situácii, tak to využil, veľmi dobre, že ju oberie o byt , preto bol k
nej veľmi milý a ústretový.
Na otázku vyšetrovateľa ako sa na predaji bytu a všetkého s tým spojeným podieľal G. O. odpovedala
nijako, všetko vybavoval jeho otec A. O..
Na otázku vyšetrovateľa, že ak by p. O. riadne platil nájom na OSBD nahlasovala by túto vec na polícii

odpovedala žalobkyňa, že nie nemala by dôvod, veď on ju tam nechal bez problémov bývať. Nakoľko
OSBD s ňou nekomunikovalo, a to z dôvodu zmeny majiteľa bytu, nemala potuchy o dlžobe OSBD.
Keby vedela tak nájom by po dohode s p. G. O. platila a tento dlh vyrovnala. Tento dlh jej nebol známy,
nakoľko ju OSBD nikde neevidovalo.
Na otázku vyšetrovateľa, za čo prevzala sumu 5000 eur od R. O. odpovedala žalobkyňa, že jednoducho

jej ich dal, viac k tomu nebude uvádzať.

A. O. vo výsluchu v rámci trestného konania vo veci ČVS:ORP-571/3-OVK-NR-2013 vypovedal dňa
18.06.2013 a uviedol, že niekedy koncom roka 2010 ho kontaktovala p. Q., že má finančné problémy,ktorej sa rozhodol pomôcť ale za istých podmienok. Vysvetlil jej, že pokiaľ sa chce zbaviť dlhov, ktoré
mala, tak by mala predať byt. Nevnucoval jej, že ho má predať jemu. Pani Zimmermannová uviedla, že o
byt nechce prísť. Ponúkol jej, aby byt predala jeho synovi Michalovi a že tam bude mať doživotné právo

bývania. Nechala si čas na rozmyslenie a potom sa ozvala, že príde so synom a nevestou k nemu do
kancelárie. Vysvetlil im, že pohľadávky výrazne prevyšujú z jeho pohľadu hodnotu bytu. Po vysvetlení
p. Q. a po dohode so synom a nevestou súhlasila s predajom svojho bytu. Nachystal kúpnu zmluvu,
po ktorej odsúhlasení p. Q., si jeho syn zobral úver v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Potom došlo k podpisu
zmluvy. V banke p. Q. podpísala záložné právo a teda jej muselo byť zrejmé, že byt predáva. Následne

na mestskom úrade podpísala kúpnu zmluvu. Účet v kúpnej zmluve patrí jeho nevlastnej dcére Q. W.,
pričom uvedený bol preto, lebo p. Q. uviedla, že má exekúciu na svoj účet a ak by dostala peniaze na
účet, tak by nič nedostala. V deň podpisu jej dal sumu 5.000 eur zo svojich peňazí, tieto boli súčasťou
kúpnej ceny. Dohoda bola, že peniaze, ktoré boli zaslané do účet Zuzany W. jej vyplatí na jej vyžiadanie
v hotovosti. Nepamätá koľko krát jej dal peniaze, mohlo to byt v 7-8 splátkach. O vyplatení nemá žiadne
doklady, nakoľko jej dôveroval. Má za to, že ak by jej nič nevyplatil dala by trestné oznámenie oveľa

skôr, pretože by porušil ústnu dohodu. K účtu p. W. mal dispozičné právo. Dohoda bola, že p. Q. bude
posielať prostriedky na účet jeho syna, z ktorých bude jeho syn uhrádzať splátky za úver. Pani Q. mala
v byte dohodnuté doživotné právo bez zápisu v katastri, lebo banka by to neumožnila. Dohoda bola,
že p. Q. bude uhrádzať všetky poplatky spojené s bytom, prepis na OSBD urobili až niekedy po roku,
čiže p. Zimmermannová mala platiť tieto poplatky aj naďalej. To, že to neplatila malo za následok, že

byt bol predaný na dražbe.

Michal O. v rámci trestného konania vo veci ČVS:ORP-571/3-OVK-NR-2013 vypovedal dňa 18.06.2013
a uviedol, že niekedy pred dvomi rokmi ho jeho otec A. O. oslovil s tým, že ho oslovila žalobkyňa s tým,
že finančné problémy, niekedy v novembri 2010 sa stretli so žalobkyňou v Slovenskej sporiteľni, a.s. za

účelompodpísaniakúpnopredajnejzmluvy,predmetomktorejbolpredajbytužalobkyne,pričomvkúpnej
zmluve vystupoval ako kupujúci a kúpa bytu bola financovaná z úveru. Zmluva bola podpísaná asi po
dvoch alebo troch mesiacoch čo mu otec povedal o probléme p. Zimmeramnnovej. S kúpnou zmluvou
sa oboznámil pri podpise, mal za to, že žalobkyňa zmluvu pozná, je oboznámená s podrobnosťami,
keďže to podľa jeho názoru prejednala s jeho otcom. Bol len na OSBD Nitra prelásiť majiteľa bytu, čo

bolo potom, ako kataster zapísal jeho ako majiteľa bytu. Celú agendu spojenú s kúpou bytu a jednaním
nechal na svojho otca.

Q. W. v rámci trestného konania vo veci ČVS:ORP-571/3-OVK-NR-2013 vypovedal dňa 20. 06.2013
a uviedla, že je nevlastnou dcérou A. O., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. K predaju bytu, resp.

ku kúpe bytu od p. Q. sa vyjadriť nevie, nebavili sa ohľadne kúpy tohto bytu. Je majiteľkou účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ku ktorému ma dispozičné právo A. O.. S tým účtom nič nerobí, nemá prehľady
o pohyboch na tomto účte, sms správy chodia A. O., ktorý vkladá, a vyberá prostriedky na tento, resp.
z toho účtu. Papierové výpisy chodia na jej meno, avšak túto korešpondenciu odovzdáva A. O.. D. Q.
nepozná.

OR PZ Nitra uznesením zo dňa 30.04.2014 ČVS: ORP-571/3-OVK.NR-2013 bolo trestné stíhanie pre
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ
tým, že dňa 01.12.2010 v Nitre, doposiaľ nezistený páchateľ vystupujúci pod menom Michal O. využil
omyl Alexandy Q. a to tým spôsobom, že pod zámienkou, že jej požičia finančné prostriedky na úhradu

jej dlhov v presne nezistenej výške bez jej vedomia uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol X-
izbový byt na R. ulici č. X vo vlastníctve K. Q. a ani jej neuhradil šasť kúpnej ceny, čím K. Q. spôsobil
škodu vo výške 41.190 eur, prerušené podľa §228 ods. 1 Trestného poriadku, lebo sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Z výzvy zo strany žalobkyne zo dňa 28.03.2013 (súčasť vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-571/3-
OVK.NR-2013 ) vyplýva, že žalobkyňa vyzvala G. O. na zaplatenie sumy 1.190 eura titulom
bezdôvodného obohatenia s tým, že ide o sumu vyplatenú v splátkach od 23.12.2010 do 20.10.2011
bez právneho dôvodu a to v lehote 10 dní od prijatia listu.
Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 1.12.2010 (súčasť vyšetrovacieho spisu ČVS:

ORP-571/3-OVK.NR-2013 ) vyplýva, že žalobkyni bola vyplatená suma 5.000 eur ako odmena zo strany
A. O., čo potvrdila žalobkyňa ako príjemca vlastnoručným podpisom.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 06.03.2017 vzala žalobu v časti o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 01.12.2010 späť, s čím vyjadrila nesúhlas žalovaná na pojednávaní prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 21.03.2017, následne na pojednávaní dňa 25.09.2017 uviedol právny zástupca
žalovanej, že rozhodnutie o čiastočnom späťvzatí žaloby ponecháva na úvahe súdu. Žalovaná ako

dôvod nesúhlasu na pojednávaní dňa 21.03.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že je
potrebné vykonať dokazovanie aj o neplatnosti kúpnej zmluvy a uvedené nestačí riešiť iba prejudiciálnou
otázkou. Súd preskúmavajúc stanovisko žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, dospel k záveru, že
žalovaná neuviedla a nekonkretizovala žiadne vážne dôvody nesúhlasu s čiastočným späťvzatím, preto
súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode

vlastníckych práv k nehnuteľnosti zo dňa 01.12.2010 zastavil. Podľa názoru súdu vážnymi dôvodmi
nesúhlasu nie je možné považovať potrebu vykonania dokazovania aj o neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú
otázku je súd s ohľadom na súčasne žalobkyňou uplatnený žalobný petit o určenie vlastníckeho práva
oprávnený riešiť len ako otázku prejudiciálnu, a preto konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania tak zostala žaloba v časti o určenie vlastníckeho práva žalobkyne k nehnuteľnosti
evidovanej na Správe katastra U., Katastrálny úrad U. ako X-izbový byt č. 7, nachádzajúci sa na
3. poschodí bytového domu súp. č. XXX, v U., R., vchod č. 6, nehnuteľnosť zapísaná v katastri
nehnuteľnosti okresu U., obec Nitra, katastrálne územie Nitra, na LV č. XXXX, postavený na parcele
registra „C“ , evidovanej na katastrálnej mape - pozemku parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria,

LV č. XXXX o výmere 242 m2, parcely č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX o výmere 238
m2, parcely č. XXXX zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX o výmere 242 m2, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach domu súpisné číslo 460 v Nitre, na ulici Bizetova 6 a na spoločných zariadenia
tohto domu a na jeho príslušenstve vo veľkosti 39/3424-in, zapísaného v katastri nehnuteľnosti okresu
Nitra, katastrálne územie Nitra na LV č. XXXX.

Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Článok 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov

má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§ 41a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho

úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej
osoby. Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli
účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno
dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Súd sa ako prednostnou otázkou zaoberal tým, či žalobkyňa v konaní preukázala naliehavý právny
záujem na požadovaním určení svojho vlastníckeho práva. Právny záujem, ktorý je podmienkou

procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP musí byť naliehavý. Pri skúmaní
existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne
zvolený ) procesný nástroj ochrany práva žalobkyne, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti
práva a či zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne
alebo iné konania. Súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv

(právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci
žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Tento právny záver zaujal Najvyšší
súd SR napríklad v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 56/2003 publikovaného v časopise zo Súdnej praxe
pod č. 48/2004, v ktorom uviedol, že ak je žalovaný zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti v
katastri nehnuteľností, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva. So

zreteľom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní preukázala naliehavý právny záujem
na požadovanom určení vlastníckeho práva.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby bola žaloba o určenie vlastníckeho práva,
v rámci ktorého konania žalobkyňa tvrdila, že kúpna zmluva zo dňa 1.12.2010 je neplatným právnym

úkonom z dôvodu, že nemala vôľu byt predať a následne po výsluchu svedka G. O. v tomto konaní,
ktorý vystupuje v predmetnej zmluve ako kupujúci, namietala nesúlad vôle a jej prejavu aj na strane
Michala O. nadobúdateľa, ktorý tak podľa tvrdenia žalobkyne nemal vôľu byt kúpiť. V žalobe pritom
tvrdila, že dokumenty, ktoré jej boli dané na podpis si pre krátkosť času nestihla ani poriadne prečítať a z
nadpisov jednotlivých dokumentov a textu, ktorý si prečítala, nepochopila, čo je ich predmetom, pričom

bola uvedená do omylu p. O., ktorý jednal s ňou s jasným cieľom obohatiť sa na jej úkor. Ďalej v žalobe
tvrdila, že Odráška využil jej vážnu, životne a finančne zložitú situáciu a bezohľadne ju pripravil o jej
vlastnícke práva k jedinému obydliu s tým, že byt mal byť len o zabezpečení jej budúceho dlhu a nič iné.
Ide o zastretý úverový vzťah, ktorý sa nikdy nenaplnil a byt mal byť zábezpekou.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky platnosti právneho úkonu, za ktorých
sa právny úkon považuje za platný, a tým aj účinný (schopný vyvolať právne následky). Z hľadiska
platnosti právneho úkonu nemá spravidla právny význam to, čo bolo motívom (pohnútkou) na urobenie
právneho úkonu. Ak sa takýto predpoklad nenaplní, nemá to za následok neplatnosť právneho úkonu. K
tomu treba dodať, že samozrejmou požiadavkou platnosti právneho úkonu je danosť (existencia) vôle,

ak vôle niet, niet ani právneho úkonu. Vôle niet predovšetkým v prípade násilia (tzv. fyzického donútenia)
ktoré spočíva v takom priamom nátlaku na fyzikum a v takom nepriamom nátlaku na psychikum
donucovaného, že namiesto svojej vôle prejavuje vôľu donucovaného (napr. ak bitím niekto núti iného,
abypodpísaljemupredloženýpísomnýprejav).Vôľa konajúcehonietanivtedy,akniekýminýmvydanýa
nevyplnený, ale podpísaný text alebo formulár (blanketu) je v rozpore s dohodou strán takým spôsobom,

ktorý nezodpovedá vôli podpísaného. V takýchto prípadoch nedostatku vôle ide o neexistentný úkon
(non negotium), ktorý však Občiansky zákonníka (§ 37 )považuje za absolútne neplatný právny úkon.

Pokiaľ právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli
účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti (§ 41 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka).

Z uvedeného potom vyplýva, že ak má byť určitým právnym úkonom urobený len „naoko“ (tzv.
simulovaným právnym úkonom) zastieraný iný právny úkon (tzv. disimulovaný právny úkon) je
simulovaný právny úkon neplatný z dôvodu nedostatku skutočnej vôle konajúcich subjektov urobiť tento
úkon. V týchto prípadoch platí zastieraný právny úkon, podmienkou ale je, že zastieraný právny úkonzodpovedá vôli subjektov a že spĺňa náležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť. Pokiaľ by bol
sám zastieraný právny úkon nedovolený (priečil by sa zákonu) bol by tiež neplatný (§39 Občianskeho
zákonníka). Simulovaný právny úkon (právny úkon urobený naoko) je vadný pre nedostatok vážnosti

vôle konajúcej osoby a z tohto dôvodu absolútne neplatný. Právny úkon urobený naoko trpí vadou,
ktorá spočíva v nezhode medzi vôľou a orejavom, lebo obe strany zhodne prejavujú niečo iné, než čo
v skutočnosti chcú. Ale taký úkon trpí ešte väčšou vadou: úkon, ktorý robia strany, vôbec nechcú, teda
úplne chýba vôľa, ktorá by mala byť základ tohto úkonu. Vážnosť vôle mu chýba ako celku. Ak však
skutočná vôľa účastníkov smerovala k inému právnemu úkonu, zostáva v platnosti táto zmluva, a to aj

vtedy, ak by tu boli niektoré indície poukazujúce na simuláciu.

20. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobkyňa ako
predávajúca a G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX ako kupujúci uzatvorili dňa 01.12.2010 kúpnu
zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k predmetu prevodu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a to X-izbového bytu č. X na X.p. bytového

domu súp. č. XXX v Nitre na ulici R., vchod č. X. nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností okresu
U. , obec U., k.ú. Nitra na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu súp. č.
XXX v Nitre, na ulici R. o.č. 6 a na spoločných zariadeniach tohto domu a na jeho príslušenstve vo
veľkosti39/3424-in.PodľačlánkuIV.ods.1zmluvyzmluvnéstranysadohodlinakúpnejcenezapredmet
prevodu vo výške 33.500 eur, ktorú sa kupujúci zaväzuje vyplatiť prostredníctvom hypotekárneho úveru

zo Slovenskej sporiteľne, a.s. nasledovne: prvá časť kúpnej ceny je vo výške 15.078,71 eura bude
poukázaná na účet vo VUB banky, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX za účelom vyplatenia úveru, na ktorý
bolo zriadené záložné právo a druhá časť kúpnej ceny vo výške 18.022,83 eura bude poukázaná na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VUB banke, a.s. Podľa článku IV. ods. 3 zmluvy predávajúci
dáva svoj výslovný súhlas s vyplatením kúpnej ceny vyššie uvedeným spôsobom. Podľa článku VII.

ods. 2 zmluvy predávajúci vyhlasuje, že ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy neexistuje na nehnuteľnostiach
tvoriacich predmet prevodu podľa článku II ods. 1 žiadne práva v prospech tretích osôb, neviaznu na
nich žiadne dlhy ani iné právne povinnosti okrem záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, záložného práva v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. a plomby
vyznačenej za účelom zriadenia záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. ako banky

poskytujúcejhypotekárnyúverprekupujúcehoasúčasnepodľačlánkuIX.ods.7zmluvy zmluvnéstrany
vyhlasujú, že sú spôsobilé na právne úkony, ich zmluvná voľnosť nie je nijakým spôsobom obmedzená
a že zmluvu uzatvorili po vzájomnej dohode na základe ich slobodnej a vážnej vôle, ktorú prejavili určite
a zrozumiteľne, zmluvu neuzavreli v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, zmluva je urobená v
predpísanej forme, zmluvu si pred jej podpísaním prečítali a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali.

Podpis na uvedenej zmluve zo strany žalobkyne bol úradne overený na Mestskom úrade Nitra.

21. Súd preskúmavajúc predmetnú kúpnu zmluvu nevzhliadol žiaden nedostatok spôsobujúcej jej
absolútnu neplatnosť. Zmluva bola riadne označená ako kúpna zmluva, a teda je vylúčená jej zámena
so zmluvou úverovou, prípadne zmluvou o pôžičke, a teda tvrdenie žalobkyne, že nevedela čo podpisuje

a čo je obsahom zmluvy ako aj námietka, že nemala vôľu byt predať, a teda nepredávala byt G.
O., ale si len brala od otca G. O. - A. O. pôžičku, súd považuje za irelevantnú a nepreukázanú zo
strany žalobkyne. Q. slobodne vyhľadala A. O. s úmyslom vyriešiť svoju finančnú situáciu, keď ako
sama žalobkyňa potvrdila vyhľadala A. O. s tým, že sa dostala do platobnej neschopnosti v súvislosti
so splácaním úveru v Triangli, ktorý si zobrala spolu s deťmi v roku 2005 v sume 520.000 Sk, pričom

tento úver bol zabezpečený sporným bytom a v rámci trestného konania vo výpovedi ako svedka -
poškodenej jednoznačne uviedla, že sa bála že banka jej byt zoberie. Žalobkyňa v rámci tohto súdneho
konania a trestného konania tvrdila, že dôvodom jej nepriaznivej finančnej situácie boli aj ďalšie pôžičky
od nebankových spoločností, tieto však nešpecifikovala a nedoložila súdu žiadne dôkazy o ich existencii.
Okrem toho vo výpovedi žalobkyňa v rámci trestného konania jednoznačne uviedla, že „na základe

týchto pôžičiek by o byt neprišla a že, keď jej z VÚB banky zaslali list ohľadne neplatenia úveru z
Trianglu, tak sa zľakla a oslovila p. Odrášku, aby jej pomohol“. V rozpore s týmto tvrdením žalobkyne
sú tvrdenia žalobkyne ohľadne uhradenia úveru z Trianglu a vyjadrenia svedkyne B. R., na ktorú bol
vedený úver v Triangli, v zmysle ktorých vyplatenie tohto úveru malo byť proti vôli Ivety R., čo malo byť
prezentované aj A. O.. E. B. R. vo výpovedi tvrdila, že pôžičku p. O. v Triangli vyplatil bez jej vedomia

a súhlasu pričom banka jej oznámila, že úver je splatený. Súdu sa javí uvedené tvrdenie svedkyne
a aj žalobkyne účelové, pretože pokiaľ svedkyňa nesúhlasila s vyplatením úveru, žiadnym spôsobom
uvedenú skutočnosť nenamietala v banke po oznámení vyplatenia tohto úveru. Argumentáciu svedkyne,
že splatenie úveru v Triangli nenamietala z dôvodu, že medzitým sa zistilo, že bolo zrušené záložnéprávo a byt je predaný a okolnosti prevodu sa už riešili súdne, považuje súd za účelovú. Toto tvrdenie
svedkyne sa javí ako účelové aj s ohľadom na mailovú správu predložené žalobkyňou, podľa ktorej
žalobkyňa a svedkyňa B. R. mali vedomosť o splatení úveru v Triangli a súhlasili s tým. Skutočnosť, že

došlo k vyplateniu predmetného úveru v Triangli (VÚB banke, a.s.) bolo preukázané aj výpisom z účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený na meno Ivety R., na ktorý bola poukázaná suma vo výške 15.078,71
eura. Uvedené pritom zodpovedá aj článku IV. ods. 1 zmluvy, v zmysle ktorého sa zmluvné strany
dohodli na kúpnej cene za predmet prevodu vo výške 33.500 eur, ktorú sa kupujúci zaväzuje vyplatiť
prostredníctvom hypotekárneho úveru zo Slovenskej sporiteľne, a.s. s tým, že prvá časť kúpnej ceny vo

výške 15.078,71 eura bude poukázaná na účet vo VUB banky, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX za účelom
vyplatenia úveru, na ktorý bolo zriadené záložné právo. V konaní žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že
dohoda s A. O. bola v tom, že jej pomôže s úhradou dlhu v Triangli s tým, že byt sa prepíše na jeho syna
(Michala O.) a po úhrade dlhu sa byt znova prepíše na ňu alebo že jej tam nechá doživotné užívacie
právo. Žalobkyňa tak predajom svojho bytu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.2010 odvrátila, že
by prišla o byt pre neuhradenie úveru v Triangli, ktorého úhrada bola zabezpečená sporným bytom,

čím dosiahla svoj cieľ sledovaný vstúpením do právneho vzťahu s p. Michalom O., keďže tento časť
kúpnej ceny za predmetný byt odviedol na účet Všeobecnej úverovej banky, a.s. a časť podľa zmluvy
mala byť odovzdaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VUB banke, a.s., pričom žalobkyňa
vyjadrila súhlas s takýmto spôsobom vyplatenia kúpnej ceny. Navyše v konaní mal súd za preukázané,
že žalobkyni bola v hotovosti vyplatená suma 5.000 eur po podpise kúpnej zmluve. Ohľadne tejto sumy

žalobkyňa tvrdila, že uvedená suma mala predstavovať províziu, a túto sumu nevrátila, pretože provízia
sa nevracia. Žalobkyňa sa tak podľa názoru súdu dobrovoľne rozhodla predať svoj byt s úmyslom
odvrátiť skutočnosť, že by jej banka zobrala byt, a teda nemožno podľa názoru súdu tvrdiť, že by táto
kúpna zmluva bola uzatváraná pod nátlakom, či v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok a že
žalobkyňa nemala vôľu byt predať. Žalobkyňa si bola vedomá toho, aký právny úkon urobí a tento

zodpovedal je vôli. Žalobkyňa bez akýchkoľvek pochybností v snahe vyporiadať si dlžoby, ktoré mala
svedkyňa Iveta R. ako aj sama žalobkyňa s takýmto postupom súhlasila. Žalobkyňa podľa názoru súdu
bola uzrozumená s tým, že kúpna zmluva bude na kupujúceho Michala O.. Samotná žalobkyňa vo
výpovedi uviedla, že verila, že pán Odráška jej pomôže so situáciou, ktorá jej vznikla. Preto neobstojí
tvrdenie, že nemala vedomosť o čom, čo podpisuje, a že bola uvedená do omylu a ako aj neobstojí

tvrdenie, že nemala vôľu byt predať. Navyše žalobkyňa ako záložca ešte pred uzatvorením kúpnej
zmluvy dňa 18.11.2010 uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako záložným veriteľom zmluvu o
zriadení záložného práva, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam záložcu
v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2010 uzatvorenej medzi veriteľom a G. O., bytom Pohranice XXX ako

dlžníkom, na základe ktorej veriteľ poskytol úver vo výške 33.500 eur. Aj s ohľadom na uvedené, preto
neobstojí tvrdenie žalobkyne, že nemala vedomosť, čo podpisuje a čo je predmetom týchto právnych
úkonov. Žalobkyňa si musela byť vedomá, že dňa 01.12.2010 uzatvára kúpnu zmluvu a že kupujúcim
je Michal O. s čím vyjadrila súhlas a na znak toho predmetnú kúpnu zmluvu podpísala. Rovnako tak
podľa názoru súdu nemožno konštatovať, že k uzavretiu zmluvy došlo v tiesni, teda v takom stave

(hospodárskom, sociálnom, poprípade i psychickom), ktorý by na žalobkyňu doliehal takým spôsobom
a s takou závažnosťou, ktorý by žalobkyňu obmedzoval v slobode rozhodovania natoľko, že by urobila
právny úkon, ktorý by inak neurobila.

22. Súd tvrdenia žalobkyne vo výpovedi, že o skutočnosti, že nie je vlastníčkou bytu sa dozvedela až

vtedy, keď prišli na jej byt nalepiť oznam, že sa koná dražba bytu, čo bolo vo februári 2013, považoval za
účelové. Súd vychádzal z výpovede žalobkyne v rámci trestného konania, v rámci ktorého v rozpore s
týmto uviedla, že bola ústne dohodnutá s A. O., že v byte ostane bývať, že jej tam nechá doživotné právo.
V byte bývala, platila všetky poplatky t.j. plyn, elektrika okrem nájmu OSBD, keďže mala za to, že byt je
majetkom p. Michala O. a teda on mal platiť nájom a z dôvodu, že nevyplatil celú sumu bytu. Nájomnú

zmluvu nemala podpísanú, bola dohodnutá ústne. V rámci trestného konania žalobkyňa uviedla, že keby
p. O. platil nájom na OSBD nenahlasovala by túto vec na polícii, lebo by nemala dôvod, veď ju tam
nechal bez problémov bývať. Súd aj z tejto výpovede vyhodnotil, že žalobkyňa v prípade, ak by nedošlo
k dražbe bytu dňa 28.02.3013, bola uzrozumená s tým, že byt bol prevedený na G. O., a tento je jeho
majiteľom tak ako to sama tvrdila a vec by neriešila ani cestou polície. Na otázku súdu, aby sa vyjadrila

k tomu čo uviedla pred vyšetrovateľom, že „ak by pán O. riadne platil nájom na OSBD nemala by dôvod
nahlasovať túto vec na polícii“, žalobkyňa na pojednávaní dňa 25.04.2018 uviedla, že bytové družstvo s
ňou nejednalo, ako náhle si pán O. ml. prepísal byt na seba a že si už presne nepamätá, čo vypovedala
pred vyšetrovateľom, je to dlhší čas.23. Súd tak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa pri uzatváraní kúpnej
zmluvy dňa 1.12.2010 vedela, o aký právny úkon ide a aké sú jeho právne dôsledky, zmluvu uzatvorila

v predpísanej písomnej forme, slobodne a bez nátlaku, prejav jej vôle je určitý a zrozumiteľný, pri
uzatváraní zmluvy nekonala ani v omyle a ani v tiesni. Prevádzaná nehnuteľnosť je v kúpnej zmluve
dostatočne presne označená údajmi katastra a kúpna cena za nehnuteľnosť bola v súlade so zákonom
určená dohodou zmluvných strán. Pri uzavretí kúpnej zmluvy bola vôľa žalobkyne v zhode s jej prejavom
a kúpna zmluva bola uzatvorená vážne. Zo zistených skutkových okolností súd nedospel k záveru, že

by malo ísť o zabezpečovací prevod práva k nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu v
časti o určenie vlastníckeho práva žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

24. Pokiaľ išlo o námietku žalobkyne, že aj na strane G. O., ktorý vystupuje v predmetnej kúpnej zmluve
ako kupujúci, bol daný nesúlad vôle a jeho prejavu ako nadobúdateľa, pričom tento nemal vôľu byt
kúpiť, čo podľa žalobkyne bolo preukázané jeho výpoveďou v rámci tohto konania, súd konštatuje,

že predmetnú výpoveď svedka G. O. na pojednávaní dňa 20.11.2016 vyhodnotil ako nedôveryhodnú,
pretože Michal O. v tomto konaní najskôr vystupoval v procesnom postavení žalovaného v 1. rade, kedy
prostredníctvom jeho právneho zástupcu tvrdil, že žalovaný v 1. rade /Michal O./ ako fyzická osoba
so žalobkyňou uzatváral kúpnu zmluvu, ako aj namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu, a
to najmä pokiaľ ide o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom tvrdil, že kupoval predmetný byt od

žalobkyne a trvá na tom, že žalobkyňa byt prevádzala dobrovoľne a bola si vedomá toho, že ide o
kúpnu zmluvu, a nie o uvádzaný úverový vzťah a z tohto dôvodu žalovaný v 1. rade žiadal žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť. Následne G. O. vo výpovedi na pojednávaní dňa 20.11.2016 v postavení
svedka začal tvrdiť, že ho podviedol jeho vlastný otec, cítil z jeho strany psychický tlak, preto zmluvu
podpísal, byt nechcel získať, obsah kúpnej zmluvy asi čítal, túto podpísal, ide o jeho podpis. Ďalej súd

poukazuje aj na výpoveď samotného G. O. v rámci trestného konania vedeného pod ČVS: ORP-571/3-
OVK-NR-2013 dňa 18.06.2013 vo veci zločinu podvodu, v rámci ktorej po zákonom poučení uviedol, že
niekedy pred dvomi rokmi ho jeho otec A. O. oslovil s tým, že ho oslovila žalobkyňa s tým, že finančné
problémy, niekedy v novembri 2010 sa stretli so žalobkyňou v Slovenskej sporiteľni, a.s. za účelom
podpísania kúpnopredajnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj bytu žalobkyne, pričom v kúpnej zmluve

vystupoval ako kupujúci a kúpa bytu bola financovaná z úveru. S kúpnou zmluvou sa oboznámil pri
podpise, mal za to, že žalobkyňa zmluvu pozná, je oboznámená s podrobnosťami, keďže to podľa jeho
názoru prejednala s jeho otcom, celú agendu spojenú s kúpou bytu a jednaním nechal na svojho otca.
Ďalej súd poukazuje na výzvu G. O. (č.l. 264), doručená žalobkyni dňa 29.11.2011, z ktorej vyplýva,
že žalobkyňu vyzval k opätovnému dohodnutiu k termínu k účasti na prehlásení nehnuteľnosti, ktorej jej

vlastníkom a ktorú užíva na príslušnej správe bytového domu, a to na O. bytovom družstve U., Dlhá č. 14
a v ktorej poukazuje čl. V ods. 1 kúpnej zmluvy kde ako kupujúci prehlasuje, že má povinnosť voči správe
bytového domu, a to uzavrieť s ním zmluvu o výkone správe, k čomu je potrebné aj prítomnosť žalobkyne
a súčasne vyzval podpísanie nájomnej zmluvy, ktorá je nevyhnutná na to, aby mohla oprávnene užívať
byť aj naďalej s tým, že nemá záujem nič meniť na ich ústnej dohode. Okrem toho sa uvádza v podaní, že

si je vedomý finančnej situácie žalobkyne a okolností súvisiace s rodinou a to celé berie na vedomie. Súd
posudzujúc komplexne všetky vyjadrenia a tvrdenia zo strany Michala O. v rámci súdneho a trestného
konania, ako aj predmetnú výzvu adresovanú žalobkyni, vyhodnotil svedeckú výpoveď Michala O. za
nedôveryhodnú a jeho tvrdenia vo výpovedi za účelové, preto na ňu neprihliadol.

25. Pokiaľ išlo o výpoveď svedka A. Odrášku v rámci súdneho konania bolo zistené, že tento sa pred
4 rokmi sa stretol so žalobkyňou v Nitre, ktorá sa dostavila k nemu na odporúčanie, pričom žalobkyňa
mala nejaké dlhy. Svedok ohľadne ďalších skutočností uviedol, že si nepamätá sa od koho, ani čísla,
ani nič, dohodli sa na nejakom spôsobe riešenia so žalobkyňou. Svedok tvrdil, že v septembri 2014
bol hospitalizovaný v Bojniciach na základe mozgového infarktu, a preto sa nevie presne vyjadriť k

daným veciam, avšak si pamätá si, že jeho syn uzatvoril kúpnu zmluvu so žalobkyňou. Aj v prípade
tohto svedka súd vychádzal z jeho výpovede v rámci trestného konania dňa 18.06.2013, v rámci ktorej
uviedol, že niekedy koncom roka 2010 ho kontaktovala žalobkyňa, že má finančné problémy, ktorej
sa rozhodol pomôcť, ale za istých podmienok a jej ponúkol, aby byt predala jeho synovi G. a že tam
bude mať doživotné právo bývania, pričom po vysvetlení žalobkyňa a po dohode so synom a nevestou

súhlasila s predajom svojho bytu. Nachystal kúpnu zmluvu, po ktorej odsúhlasení žalobkyňou, si jeho
syn zobral úver v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Účet v kúpnej zmluve patrí jeho nevlastnej dcére Q. W.,
pričom uvedený bol preto, lebo žalobkyňa uviedla, že má exekúciu na svoj účet a ak by dostala peniaze
na účet, tak by nič nedostala. V deň podpisu jej dal sumu 5.000 eur zo svojich peňazí, tieto boli súčasťoukúpnej ceny. Dohoda bola, že peniaze, ktoré boli zaslané do účet Q. W. jej vyplatí na jej vyžiadanie v
hotovosti. Nepamätá koľko krát jej dal peniaze, mohlo to byt v 7-8 splátkach. O vyplatení nemá žiadne
doklady. Má za to, že ak by jej nič nevyplatil dala by trestné oznámenie oveľa skôr, pretože by porušil

ústnu dohodu. K tomuto účtu mal dispozičné právo. Doživotné právo bolo bez zápisu v katastri, lebo
banka by to neumožnila. Dohoda bola, že žalobkyňa uhrádzať všetky poplatky spojené s bytom, prepis
na OSBD urobili až niekedy po roku, čiže žalobkyňa mala platiť tieto poplatky aj naďalej. To, že to
neplatila malo za následok, že byt bol predaný na dražbe. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že
Róbert O. komunikoval so žalobkyňou, ktorej poskytol pomoc v súvislosti s jej situáciou v tom smere,

že žalobkyňa byt predá jej synovi Michalovi, s čím mala súhlasiť, o čom svedčia podpisy žalobkyne
na kúpnej zmluvy aj záložnej zmluve. Druhá časť kúpnej ceny bola vyplatená na účet jeho nevlastnej
dcéry Q. W., pričom podľa vyjadrenia svedka táto mala byť splatená žalobkyni v niekoľkých splátkach s
tým, že z tejto sumy jej vyplatil 5.000 eur po podpise kúpnej zmluvy, čo v konaní potvrdila aj žalobkyňa.
Žalobkyňa popierala vyplatenie zvyšku kúpnej ceny za byt, avšak táto otázka nie je podľa názoru súdu v
tomto konaní rozhodujúca s ohľadom na predmetom tohto konania. V prípade, že nedošlo k vyplateniu

celej kúpnej ceny, čo tvrdila žalobkyňa aj v rámci trestného konania, uvedené podľa názoru súdu zakladá
pre žalobkyňu iné právne inštitúty, na základe ktorých sa môže prípadne domáhať vyplatenia zvyšku
kúpnej ceny po zohľadnení sumy, ktorá bola vyplatená či už žalobkyni v hotovosti alebo na splatenie jej
úveru v Triangli. Uvedené však nie je predmetom tohto konania a súd túto otázku nie je preto oprávnený
riešiť v tomto konaní.

26. Pokiaľ išlo o námietky zo strany žalobkyne, že žalovaná nebola dobromyseľná pri nadobudnutí jej
vlastníckeho práva, súd dodáva, že táto otázka nie je z hľadiska žalobkyňou uplatneného žalobného
petitu rozhodujúca, keďže žalobkyňa sa domáha určenia vlastníckeho práva a žalovaná byt nadobudla
na dobrovoľnej dražbe, ktorej neplatnosť je napadnutá zo strany žalobkyne na Okresnom súde Nitra pod

sp. zn. 9C/140/2013, ktoré konanie je prerušené do právoplatného skončenia konania vo veci určenia
vlastníckeho práva žalobkyne.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane

31. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy späť, v ktorej časti súd
konanie pre späťvzatie žaloby zastavil, pričom žalobkyňa zavinila čiastočné zastavenie konania a vo
zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol, súd preto zohľadnil na strane žalovanej, že mala úspech nielen
v zamietajúcej časti ale aj v zastavujúcej časti, t.j. úspech žalovanej bol 100% a v takomto rozsahu

jej súd priznal aj náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Predmetom konania s ohľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č.k. zo dňa 30.09.2016

č. k. 9Co/544/2016-190 boli aj trovy zastaveného konania voči G. O., nar. XX.XX.XXXX, pôvodne
vystupujúceho v konaní ako žalovaný v 1. rade. Súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu
opätovneskúmal,čižalobkyňazavinilazastaveniekonanievočipôvodnežalovanémuv1.rade.Vdanom
prípade žalobkyňa sa pôvodne domáhala jednak určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti,
ako aj určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom v čase podania žaloby, dňa 27.02.2013 za žalovaného

označila G. O., nar. XX.XX.XXXX,bytom D., ktorý v čase podania žaloby bol vlastníkom predmetného
bytu a účastníkom predmetnej kúpnej zmluvy, a teda bol aj pasívne vecne legitimovanou stranou sporu.
Vzhľadom na to, že v priebehu konania došlo k zmene vlastníka sporného bytu, ktorou sa na základe
dobrovoľnej dražby dňa 28.02.2013 stala Ing. K. A., právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa22.04.2014rozšírilžalobuajvočiIng.K.A.akovočinovejvlastníčkebytu,očomsúdrozhodoluznesením
zo dňa 24.04.2014 č.k. 7C/140/2013-67, ktorým pripustil, aby do konania vstúpila ďalšia strana sporu na
strane žalovaného ako žalovaná v 2. rade, a to Ing. Alexandra A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., R. XXX/

XX a následne podaním zo dňa 17.05.2016 právny zástupca žalobkyne oznámil, že berie späť žalobu
voči žalovanému v 1. rade G. O. z dôvodu, že tento nie je na liste vlastníctva zapísaný ako vlastník
bytu a nie je tým daná jeho pasívna vecná legitimácia. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že
žalobkyňa týmto svojím konaním nezavinila zastavenie konania voči G. O. ako pôvodne žalovanému v
1. rade, pretože v tomto prípade zmeny na strane žalovaného uskutočňovala len v závislosti od toho,

ako sa menil vlastník bytu, čo žiadnym spôsobom ovplyvniť nemohla. Súd preto nevzhliadol procesné
zavinenie žalobkyne na zastavení konania voči Michalovi Odráškovi (pôvodne žalovanému v 1. rade) a
preto súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP rozhodol tak, že Michalovi Odráškovi, nar. 11.07.1990, bytom
Pohranice 496 nárok náhradu trov zastaveného konania voči žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.