Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119011191
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119011191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a prísediacich Márie

Bagovej a Mgr. Dušana Martinoviča na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 24. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. A., nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom F.,
adresa na doručovanie: F., H. XX,

sa uznáva za vinného, že

v období od 11.08.2016 do 16.03.2017 na prevádzkach spoločností R. s.r.o. na D. X v F., A. spol. s r.o. na
E. X v F. a G. spol. s r.o. na U. 3B v F. si pod zámienkou zapožičania náradia na vykonanie stavebných
prác si zapožičal stavebné stroje, mechanizmy, a to od spoločností:
· BESTRENT s.r.o., t. č. so sídlom G. U. XX/a, R., B.: XXXXXXXX, v prevádzke tejto spoločnosti na D.
1, F. si zapožičal:
- dňa 11.08.2016 príklepovú vŕtačku značky G., typu HR XXXX, v. č. XXXXX vrátane vrtákov priemeru

8 a 10 mm v obstarávacej cene 142,74 €;
- dňa 26.10.2016 uhlovú brúsku značky G., typu XXX GA XXXXR, výrobné číslo XXXXXX v obstarávacej
cene 45,49 €;
-dňaXX.XX.XXXXuhlovúbrúskuznačkyG.,typuXXXGAXXXXR,výrobnéčíslo125659vobstarávacej
cene 45,49 €;
- dňa XX.XX.XXXX búracie kladivo zn. G., typ T C, nezisteného výrobného čísla, vrátane špica a
plochého sekáča v obstarávacej cene 611,94 €;
- dňa 07.12.2016 závitorez zn. A., v. č. 91847 v obstarávacej cene 964,08 €;

- dňa 05.01.2017 lisovačku zn. A. výrobné číslo 113448 v obstarávacej cene 936,00 €;
- v bližšie nezistenom čase v decembri 2016 do dňa 15.12.2016 búracie kladivo zn. G., typ T nezisteného
výrobného čísla v obstarávacej cene 490,00 €, aku uťahovačku zn. G., typ N nezisteného výrobného
čísla v obstarávacej cene 128,00 €, uhlovú brúsku zn. G. typ I v obstarávacej cene 110,00 € a 58,00 €,
a vŕtačku zn. G., typ T nezisteného výrobného čísla v obstarávacej cene XXX,XX €;
· RAMIRENT spol. s r.o., so sídlom O. 65, R., B.: XXXXXXXX, tak, že v prevádzke tejto spoločnosti na
E. X v F. si zapožičal:

- dňa 10.02.2017 búracie kladivo zn. T., typ F interné číslo XXXXXXXX v obstarávacej cene 1.182,00 €;
- dňa 15.02.2017 kladivo kombinované zn. T., typ F interné číslo 20150041 v obstarávacej cene 1.182,00
€;
- dňa 15.02.2017 lisovacie kliešte zn. A., typ D.-press (závitorez), interné číslo XXXXXXXX v
obstarávacej cene 859,78 €;
- dňa 16.03.2017 kladivo kombinované zn. T., typ F interné číslo XXXXXXXX v obstarávacej cene
X.XXX,XX €;· MTOP, spol. s r.o., t. č. so sídlom V. ulica XXXX/XX, F., B.: XXXXXXXX, v prevádzke tejto spoločnosti
na ul. U. 3B v F. si zapožičal dňa XX.XX.XXXX búracie kladivo zn. G., typ T C, nezisteného výrobného
a inventárneho čísla, rok obstarania XXXX, v obstarávacej cene XXX,XX €,

pričom obvinený už pri ich zapožičiavaní vedel, že tieto požičané predmety a zariadenia v budúcnosti ich
majiteľom nevráti a zapožičané stroje odovzdal v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v prevádzke
spoločnosti Q. - R., s.r.o., na R. XX, F., B.: XXXXXXXX, čím spôsobil škodu v celkovej výške X.XXX,XX
€, a to konkrétne:
-spoločnostiR.s.r.o.,sosídlomG.U.XX/a,R.,B.:XXXXXXXX,škoduvovýške1.730,64€vrátaneDPH,

- spoločnosti A. spol. s r.o., so sídlom O. XX, R., B.: XXXXXXXX, škodu vo výške X.XXX,XX € vrátane
N., a
- spoločnosti G., spol. s r.o., so sídlom V. ulica XXXX/XX, B.: XXXXXXXX, škodu vo výške 445,82 €
vrátane DPH,

teda

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku väčšiu škodu
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.
s použitím § 138 písm. j/ Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu
odňatiaslobody podmienečneodkladázasúčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadunadjehosprávaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobná doba

v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj primeraná
povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu v celkovej výške 4.394,50
€, a to konkrétne:

- spoločnosti R. s.r.o., so sídlom G. U. XX/a, R., B.: XXXXXXXX, škodu vo výške 1.730,64 €,
- spoločnosti A. spol. s r.o., so sídlom O. XX, R., B.: XXXXXXXX, škodu vo výške 2.217,88 €, a
- spoločnosti MTOP, spol. s r.o., so sídlom Coburgova ulica 9005/82, IČO: 36767484, škodu vo výške
445,82 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala na Okresný súd Trnava dňa 09.05.2019 pod sp. zn.
1Pv 274/17 obžalobu na N. A. pre skutok právne posúdený ako pokračovací zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. j/ Tr. zák. na skutkovom základe
uvedenom v obžalobe, ktorý prednesom na hlavnom pojednávaní „poopravila“ vzhľadom na aktuálne
sídla poškodených spoločností R. s.r.o. a G., spol. s r.o. (tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku).

Súd následne vykonal dňa 24.09.2019 na hlavnom pojednávaní dokazovanie spočívajúce v prečítaní
výpovedí obžalovaného N. A., svedkov - poškodených (splnomocnených zástupcov poškodených
spoločností) C. T., A. L. a C. H. a svedkyne G. R., ďalej bolo oboznámené odborné vyjadrenie k výške

škody a boli oboznámené aj listinné dôkazy zo spisu.E. vykonal hlavné pojednávanie bez prítomnosti obžalovaného N. A., ktorý sa na hlavné pojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil. Bolo síce zistené pred začatím hlavného

pojednávania, že do podateľne súdu bola dňa 23.09.2019 o 11:20 hod. doručená neoverená kópia
Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti pod č. T 078132, ktoré bolo vystavené na obžalovaného
N. A. s tým, že dôvodom bola choroba (bez uvedenia diagnózy) a k vystaveniu došlo dňa XX.XX.XXXX,
odkedy bol aj práceneschopný. K tejto kópii nebolo priložené žiadne iné vyjadrenie, či už inej osoby
alebo samotného obžalovaného, a preto nespĺňala zákonné predpoklady uvedené v § 120 ods. 2 Tr.

por. Obžalovaný bol tiež preukázateľne v predvolaní poučený nasledovne: „V zmysle § 120 ods. 2 Tr.
por. v prípade ospravedlnenej neúčasti na úkone súdu zo zdravotných dôvodov ste povinný(-á) predložiť
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že Vám zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý ste bol(-
a) predvolaný(-á), bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu
nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby.“

Na hlavné pojednávanie sa nedostavil taktiež ani obhajca obžalovaného JUDr. C. G. (ktorý bol riadne
a včas upovedomený o termíne hlavného pojednávania), ktorý dňa XX.XX.XXXX súdu oznámil, že
obžalovanému N. A. medzičasom od doručenia upovedomenia vypovedal plnú moc z dôvodu narušenia
nevyhnutnej dôvery, o čom predložil aj písomný doklad - vypovedanie plnej moci zo dňa 22.08.2019
zaslané obžalovanému N. A. na adresu, ktorú si tento v predmetnej trestnej veci určil ako adresu na

doručovanie písomností (F., H. XX) a podané na poštovú prepravu dňa 22.08.2019. Do termínu hlavného
pojednávania zároveň obžalovaný N. Ryšavý neoznámil súdu zvolenie si iného obhajcu, pričom v
predvolaní bol poučený ešte aj nasledovne: „G. právo zvoliť si obhajcu - advokáta. Ak preukážete, že
nemáte dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, máte právo požiadať o ustanovenie obhajcu v
zmysle § 40 ods. 2 Tr. por. Zodpovedáte však za včasnosť zvolenia obhajcu, ako aj za včasnosť podania

žiadosti o ustanovenie obhajcu podľa § 40 ods. 2 Tr. por. Pri zmene obhajcu nie je zvolenie obhajcu
alebo ustanovenie obhajcu podľa § 40 ods. 2 Tr. por. dôvodom na zmenu termínu už nariadeného úkonu
trestnéhokonania.Účinkyzastupovaniaobhajcomnastávajúokamihomdoručeniasplnomocneniaalebo
opatrenia o ustanovení obhajcu konajúcemu súdu.“

Hlavné pojednávanie bolo preto vykonané v neprítomnosti obžalovaného N. A. za splnenia procesných
podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Tr. por., pretože súd bol toho názoru, že vec bolo možné spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, keďže:
· obžaloba bola obžalovanému riadne doručená (dňa 23.07.2019),
· obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný (predvolanie na hlavné pojednávanie

mu bolo doručené dňa 23.07.2019),
· obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní,
· obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania
alebo skráteného vyšetrovania, a

· obžalovaný bol riadnym spôsobom na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
upozornený (v predvolaní na hlavné pojednávanie).

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

O. N. A. v prípravnom konaní dňa 14.11.2017 (č.l. XX-XX) vypovedal, že nesúhlasí s tým, čo mu je
kladené za vinu. V roku XXXX založil spoločnosť A. s.r.o., ktorej hlavným predmetom boli práce v oblasti
voda-plyn--kúrenie. K. v roku XXXX až 2008 prišla kríza a následne mu ukradli firemné auto, čo viedlo k
likvidácii jeho spoločnosti. Potom sa živil brigád ne a pri práci používal náradie, ktoré patrilo tým osobám,
u ktorých robil inštalatérske práce. Po tomto období sa mu vyskytli zákazky, ktoré chcel urobiť na vlastný

účet ale v tej dobe nemal k dispozícii žiadne náradie a tak si ho požičiaval v príslušných firmách a riadne
ho aj vracal. Od roku 2011 si zapožičiaval rôzne stavebné náradia, ktoré potreboval k svojej činnosti a
zapožičiaval si ho u spoločností R. s.r.o. (ďalej len „R.“) a A. spol. s r.o. (ďalej len „A.“) a bolo to bez
problémov až do polovice roku XXXX. Zapožičané náradie riadne uhrádzal. Ku skutku, pre ktorý mu bolo
vznesené obvinenie, uviedol, že sa jednalo o prenájom stavebných strojov a zariadení. Vyskytla sa mu

príležitosť na vykonávanie prác v oblasti inštalatérstva. Náradie si požičal v spoločnostiach R. a A. a
tiež od spoločnosti MTOP, spol. s r.o. (ďalej len „MTOP“). H. tieto spoločnosti mali prevádzku v Trnave.
E. náradie potreboval na vykonanie zákaziek. Nakoľko ho v týchto spoločnostiach už poznali, nemusel
platiť zábezpeku vrátenia strojov. Náradie si požičal v auguste 2016 a použil ho pre svoje zákazky. Vauguste 2016 sa zhoršila jeho finančná situácia, nakoľko musel splácať aj úver, ktorý si bral ešte v roku
2005 a v roku 2014 ho navyšoval. Musel tiež platiť podnájom a výživné na dcéru. Tiež došlo k zhoršeniu
platobnej disciplíny od odberateľov jeho prác. V dôsledku zhoršenia finančnej situácie išiel do záložne

na R. ulici v F. a chcel získať finančné prostriedky aspoň na zaplatenie bývania. Chcel to vyriešiť tak, že
na nejakú dobu dá do zálohy ním prenajaté náradie od spoločností R. a A. do záložne a získané peniaze
použije na platby, ktoré musel v tej dobe zaplatiť. D. tejto doby mal sľúbené nejaké zákazky, z ktorých
by potom vrátil záložni požičané peniaze a tiež aj následne založené stavebné náradie. Jeho úmysel
skrachoval na tom, že sa mu nepodarilo zabezpečiť zákazky, z ktorých by mal tržby a z ktorých by uhradil

financie záložni. Náradie si požičal za účelom vykonať zákazky v oblasti voda-plyn-kúrenie a sčasti ho
aj na zákazky použil. Pre zhoršenú situáciu s peniazmi ho však dal do zálohy v záložni. Po premostení
finančnej situácie chcel toto náradie vrátiť. Zároveň nesúhlasil s vyčíslením škody vyšetrovateľom.

Následne boli na hlavnom pojednávaní podľa § X63 ods. 1, ods. 2 Tr. por. prečítané aj výpovede svedkov
- poškodených (splnomocnených zástupcov poškodených spoločností) C. T., A. L. a C. H. a taktiež

svedkyne G. R., ktoré výpovede prokurátor v podanej obžalobe navrhol na hlavnom pojednávaní len
prečítať, na čo obžalovaný po doručení výzvy, upozornenia a poučenia podľa § 240 ods. X Tr. por.
nereagoval nesúhlasne, teda nenavrhol ich vypočuť na hlavnom pojednávaní.

E. - poškodený Ján T. - splnomocnenec poškodenej spoločnosti R. v prípravnom konaní dňa 20.04.2017

(č.l. 42-49) vypovedal, že dňa 11.08.2016 prišiel na prevádzku spoločnosti R. v F. obžalovaný, ktorý si
požičal príklepovú vŕtačku HR XXXX, výr. č. XXXXX spolu s vrtákom priemer X a 10 mm v cene dokopy
7,80 € bez N. za jeden deň, pričom uviedol, že má stavbu v D. a dané náradie vráti po dokončení stavby
a vyplatí cenu za nájom náradia naraz. Následne obžalovaný prišiel dňa 26.10.2016 a požičal si uhlovú
brúsku XXX GA XXXXR, výr. č. :XXX i 4 v cene 5,00 € bez DPH za jeden deň. G. prišiel dňa 31.10.2016,

kedy si požičal uhlovú brúsku 125 GA XXXXR, výr. č. XXXXXX v cene X,XX € bez DPH za jeden deň.
Dňa 28.11.2016 prišiel znovu obžalovaný a požičal si kladivo zn. G. HR XXXX C zo špicom a plochým
sekáčom v cene 17,00 € bez DPH za jeden deň. Ďalej obžalovaný prišiel dňa 07.12.2016, kedy si požičal
závitorez zn. REMS, výr. č. 91847 v cene 10,00 € bez DPH za jeden deň. Následne obžalovaný prišiel
dňa 05.01.2017 kedy si požičal lisovačku zn. REMS, výr. č. XXXXXX za cenu 10,00 € bez DPH za jeden

deň. Niekedy začiatkom decembra 2016 prišiel na prevádzku obžalovaný a povedal mu, že nebude si
požičiavať veci, ale chcel by kúpiť nové, a to kladivo HR 3200C, značky G. za cenu 490,00 € s DPH, ďalej
aku uťahovaču zn. G. DF XXXDWE v cene 128,00 € s DPH, ďalej 2 k uhlové brúsky zn. G. GA XXXXR
iI v sume XXX,XX € a 58,00 € s DPH a vŕtačku zn. G. HR XXXXXX v sume 145,00 € s DPH, pričom
tieto si zobral a uviedol, že dňa 15.12.2016 mu má byť vyplatená faktúra, pričom toto nové náradie príde

vyplatiť a taktiež to, ktoré si požičal a zaplatí za požičanie. Do dnešného uvedené náradie obžalovaný
nevrátil a ani neuhradil nájom za to a kúpnu cenu za nové náradie. V telefonickom kontakte sú, ale
obžalovaný sa stále na niečo vyhovára. Obžalovaného pozná približne 20 rokov, nakoľko pochádzajú
obaja z T. L.. V minulosti si obžalovaný v ich spoločnosti náradie nepožičiaval, ale požičiaval si ho v
spoločnosti A., kde predtým pracoval. Za neuhradený prenájom náradia obžalovaný do dnešného dňa

spôsobil škodu vo výške 8.566,40 € bez DPH. Za náradie, ktoré chcel kúpiť a ktoré si zobral a nezaplatil,
spôsobil obžalovaný škodu vo výške 931,00 € s DPH a ďalej spôsobil škodu nevrátením náradia, ktoré
museli do spoločnosti znovu kúpiť, približne vo výške 2.700,00 € bez DPH.

E. - poškodený Richard L. - splnomocnenec poškodenej spoločnosti G. v prípravnom konaní dňa

20.04.2017 (č.l. 62-69) vypovedal, že dňa 25.02.2017 prišiel na prevádzku spoločnosti MTOP v F.
obžalovaný, ktorý si požičal búracie kladivo značky G. T C, výrobné číslo uviesť nevedel, spolu s 2
ks sekáčov. Suma za požičanie za toto náradia bola 19,80 € s DPH za jeden deň. Toto náradie si
obžalovaný požičal na 2 dni. Po 2 dňoch ho však nevrátil, iba poslal SMS, že si predlžuje požičanie.
Neskôr mu volal a obžalovaný mu povedal, že ešte náradie potrebuje a vráti ho do 1 týždňa, čo však do

dnešného dňa neurobil. Potom ešte obžalovaný volal a chcel požičať ešte jedno búracie kladivo, ale to
mu zamietol, pričom mu hovoril, aby vrátil to náradie, čo si požičal. Obžalovaný sa vyhováral stále na
niečo a prisľúbil, že ho vráti. Náradie však obžalovaný nevrátil. Preto ho kontaktoval na telefónnom čísle,
ktoré uviedol do zmluvy, avšak obžalovaný mu telefón nezdvíhal a ani do dnešného dňa náradie nevrátil
a neuhradil žiadnu sumu za požičanie. Búracie kladivo G. bolo zakúpené asi pred 2 rokmi za sumu

899,90 € s DPH, ide ale o cenu maloobchodnú - pre zákazníka. Čo sa týka sekáčov, tak ide o spotrebný
materiál a cena je rôzna. Čo sa týka týchto sekáčov, tak mohli stáť 16,00 € za kus. Uvedené náradie
bolo obžalovanému poskytnuté bez zálohy. Za neuhradený nájom náradia obžalovaný do dnešného dňaspôsobil ich spoločnosti škodu vo výške 1.089,00 €. Ďalej im obžalovaný spôsobil škodu aj nevrátením
náradia vo výške 899,90 € za búracie kladivo.

Svedok - poškodený Ján H. - splnomocnenec poškodenej spoločnosti A. v prípravnom konaní dňa
11.05.2017 (č.l. 78-84) vypovedal, že pracuje v prevádzke spoločnosti A. v F.. Obžalovaný navštívil v
minulosti niekoľkokrát ich prevádzku a požičal si stavebné náradie. Dňa 10.02.2017 navštívil obžalovaný
ich prevádzku s tým, že si riadne zapožičal stavebnú mechanizáciu na 3 týždne. Platba mala byť pri
vrátení. Obžalovaný si túto mechanizáciu požičal ako nepodnikateľ. Následne obžalovaný prišiel do ich

prevádzky na Skladovej ulici v Trnave a zapožičal si opäť ďalšiu mechanizáciu, a to zmluvou zo dňa
15.02.2017. Nakoniec bol obžalovaný na ich prevádzke dňa 16.03.2017. Nakoľko obžalovaný nevracal
zapožičanú stavebnú mechanizáciu, urgoval ho na telefónnom čísle uvedenom v zmluvách. Obžalovaný
sľuboval vrátenie zapožičaných mechanizmov a odôvodňoval nevrátenie tým, že sa mu práce predlžili a
podobne. Nevrátením stavebnej mechanizácie vznikla spoločnosti A. škoda vo výške 3.577,50 €, v čom
nie je zahrnutá čiastka za prenájom, ide čisto o cenu strojov.

Svedkyňa G. R. v prípravnom konaní dňa 23.10.2017 (č.l. 107-110) uviedla, že pri každej jednej veci,
ktorú berú do zálohy, kontrolujú aj totožnosť klienta. V prevádzke spoločnosti ZÁLOŽŇA - R., s.r.o.
obsluhuje ona a na dohodu tu robí aj jej manžel H. R.. Nevie, kedy presne sa dostavil obžalovaný do
ich záložne. Obžalovaného si nepamätá a bez podkladov nevie uviesť, koľkokrát prišiel do ich záložne

a ani aké veci tu nechal. Ak obžalovaný prišiel do ich záložne založiť nejaký predmet, tak sa s ním
riadne spísala zmluva. Obžalovaný mal zakladať nejaké elektrické stavebné náradie, konkrétne bez
podkladov už nevedela povedať. Obžalovaného predtým nepoznala. V rámci svojej výpovede uviedla
aj nasledovné: „Ja som jediným spoločníkom v spoločnosti Q. - R., s.r.o. so sídlom v R. ul. XX v F..
Hlavným predmetom činnosti tejto spoločnosti je prevádzkovanie záložne. V rámci tejto činnosti my

prevádzkujeme svoju činnosť iba tak, že prevezmeme od záujemcu predmet do zálohy. Za tento predmet
my dáme záujemcovi určitú finančnú čiastku, ktorá zodpovedá 1/3 hodnoty predmetu. V rámci tohto
my si zároveň dohodneme so záujemcom čas, na ktorý my dávame za založenú vec naše finančné
prostriedky. Následne je dohodnutá doba, po ktorej záujemca si musí danú založenú vec vyzdvihnúť. Po
stanovenom čase si príde záujemca vyzdvihnúť založenú vec. Následne nám vyplatí čiastku, ktorú sme

mu my poskytli, a taktiež nám uhradí vopred dohodnutý úrok za požičanie. Tieto vecí sú vždy riešené
príslušnými podkladmi. Teda, keď príde zákazník, tak s ním v prípade nášho súhlasu založiť mu vec, tak
s ním spisujeme Zmluvu, ktorá je spísaná v zmysle § 262 a nasl. a § 299 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Na tejto zmluve je krátko popísaná vec, ktorú došiel zákazník založiť. V tejto zmluve sú uvedené aj
časy, na ktoré sa zmluva uzatvorila. Taktiež je tam napísaná naša odmena, ktorú zaplatí zákazník po

vrátení požičanej čiastky. Taktiež sú v zmluvných ujednaniach uvedené aj prípady, v ktorých si klient
nevyzdvihne založenú vec. Po tomto dohodnutom termíne podľa ujednaní, ktoré sú uvedené na zmluve,
tak my s touto vecou naložíme podľa nášho uváženia. V ustanoveniach tejto Zmluvy je uvedené okrem
iného to, že zákazník, ktorý nám donesie nejakú vec do zálohy, tak tento prehlasuje a stvrdzuje svojim
podpisom, že vec, ktorú dáva do zálohy, je jeho výlučným vlastníctvom a taktiež prehlasuje, že vec

nepochádza z trestnej činnosti. Jednotlivé ustanovenia a formy zmluvy sú totožné u každého zákazníka.
Forma zmluvy je rovnaká, ako tie, ktoré mi boli v rámci prehliadky iných priestorovo vyšetrovateľom PZ
odňaté dňa 19.04.2017.“

Na hlavnom pojednávaní bolo oboznámené aj odborné vyjadrenie k výške škody od znaleckej

organizácie JHS, s.r.o. (č.l. XXX-XXX), z ktorého vyplynulo, že hodnota zapožičaných vecí obžalovaným
vždy ku dňu zapožičania konkrétnej veci bola v súhrne v prípade poškodenej spoločnosti BESTRENT
vo výške X.XXX,XX €, v prípade poškodenej spoločnosti RAMIRENT vo výške X.XXX,XX € a v prípade
poškodenej spoločnosti MTOP vo výške 445,82 €, pričom tieto veci sú konkretizované v prípade každej
z týchto spoločností vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj tieto listinné dôkazy:
· listiny predložené obžalovaným na výsluchu z č.l. 30-40
· faktúry predložené zástupcom spol. R. z č.l. 55-60
· faktúra predložená zástupcom spol. G. z č.l. 71-73

· zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí od spol. A. z č.l. 87-89
· faktúry predložené zástupcom spol. A. a výzva na úhradu pohľadávky so splnomocnením z č.l. 95-106
· výpisy z OR SR z č.l. 114-125
· príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov, zápisnica o vykonaní tejto prehliadky z č.l. 126-138· výpis z LV č. 9249 v k. ú. Trnava, nájomná zmluva a nákres z č.l. XXX-XXX
· zmluvy o prenájme hnuteľných vecí od spol. BY. a dodací list z č.l. 151-157
· zmluva o prenájme vecí od spol.. č.l. 158

· fotodokumentácia z vykonania prehliadky iných priestorov a pozemkov z č.l. 167-174
· kópie zeleného zošitu od spol. Q. - R., s.r.o. z č.l. XXX-XXX
· kópie ružového zošitu od spol. Q. - R., s.r.o. z č.l. 278-297
· kópie voľných listov zo zeleného zošitu od spol. ZÁM. - R., s.r.o. z č.l. 298-308
· kópie priepisov zmlúv od spol. Q. - R., s.r.o. z č.l. XXX-XXX

· zápisnica o vydaní veci z č.l. 330
· kópie zmlúv vydaných obžalovaných zo spol. Q. - R., s.r.o. z č.l. 331-342
· fotodokumentácia z vydania vecí obžalovaným z č.l. XXX-XXX
· podklady k vyčísleniu škody od spol. A. z č.l. 350-375
· podklady k vyčísleniu škody od spol. R. z č.l. 376
· uznesenie o vrátení vecí z č.l. 384

· uznesenie o vrátení vecí z č.l. 385
· uznesenie o vrátení vecí z č.l. 386
· uznesenie o vrátení vecí z č.l. 387
· zápisnice o vrátení vecí z č.l. 388-391
· odpoveď a lustrácia Sociálnej poisťovne z č.l. 417-418

· výpis z OR SR z č.l. 452-453
· výpisy z OR SR z č.l. 458-460

Z týchto oboznámených listinných dôkazov vyplynulo aj nasledovné:

V prípravnom konaní bola tiež zákonným spôsobom vykonaná prehliadka nebytových priestorov v
prevádzke (sídle) spoločnosti Q. - R., s.r.o. v F. na ulici R. (č.l. 126-138), pri ktorej boli zaistené rôzne
záložné zmluvy a 2 pracovné zošity. Veci odovzdané do záložne obžalovaným však už v záložni nájdené
neboli.

Zo zmlúv o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí od spol. A. (č.l. 87-89) vyplynulo, že obžalovaný na
svoje meno:
· si dňa 10.02.2017 v čase o 09:11 hod. zapožičal búracie kladivo T., výrobné číslo XXXXX, TE XXX
XXXXXXXX, za sumu 16,00 €/deň + plocháč za sumu 4,00 €/deň, zábezpeka bola vo výške 0,00 € a
ako miesto používania bola uvedená Trnava

· si dňa 15.02.2017 v čase o 09:18 hod. zapožičal búracie kladivo T., výrobné číslo 45786, TE XX
20150041, za sumu 18,00 €/deň + kompresor, špic, vrták za sumy 2,00 a 6,00 €/deň, závitorez D.-D. za
sumu 17,00 €/deň, zábezpeka bola vo výške 0,00 € a ako miesto používania bola uvedená Trnava
· si dňa 16.03.2017 v čase o 07:12 hod. zapožičal búracie kladivo Hilti, výrobné číslo 69851, TE XX
XXXXXXXX, za sumu 18,00 €/deň + plocháč, vrták za sumy 3,00 a 6,00 €/deň, zábezpeka bola vo výške

0,00 € a ako miesto používania bola uvedená Trnava

Zo zmlúv o prenájme hnuteľných vecí od spol. R. a dodacieho listu (č.l. 151-157) vyplynulo, že
obžalovaný na svoje meno:
· si dňa 11.08.2016 v čase o 07:20 hod. zapožičal príklepku T výrobné číslo 95982 a vrták 8+10 za sumy

6,00 a 1,80 €/deň
· si dňa 26.10.2016 v čase o 12:50 hod. zapožičal uhlovú brúsku I výrobné číslo 125614, za sumu 5,00
€/deň
· si dňa 31.10.2016 v čase o 14:20 hod. zapožičal uhlovú brúsku I výrobné číslo 125659, za sumu 5,00
€/deň

· si dňa 28.11.2016 v čase o 07:00 hod. zapožičal búracie kladivo zn. G. T výrobné číslo 27302 a špic
za sumy 15,00 a 2,00 €/deň
·sidňa07.12.2016včaseo09:15hod.zapožičalzávitorezA.,výrobnéčíslo91847,zasumu10,00€/deň
· v mesiaci december 2016 bol pre neho spísaný dodací list na búracie kladivo T aku uťahovačku N
uhlovú brúsku I a I a vŕtačku G. T

· si dňa 05.01.2017 v čase o 10:15 hod. zapožičal lisovačky A., výrobné číslo 113448, za sumu 10,00
€/deňZo zmluvy o prenájme vecí od spol. G. (č.l. 158) vyplynulo, že obžalovaný si dňa 25.02.2017 v čase o
09:20 hod. zapožičal búracie kladivo G. T za sumu 19,80 €/deň, a to celkovo na 2 dni.

Z kópií priepisov zmlúv od spol. Q. - R., s.r.o. (č.l. 309-329) a zmlúv vydaných obžalovaných zo spol. Q.
- R., s.r.o. (č.l. XXX-XXX) vyplynulo, že do tejto záložne boli obžalovaným odovzdané tieto veci:
· dňa 12.10.2016: G. + A., lisovačka
· dňa 26.10.2016: vŕtačka + karbobrúska
· dňa 31.10.2016: vŕtačka G.

· dňa 19.11.2016: 2x karbobrúska G., vŕtačka G.
· dňa XX.XX.XXXX: búracie kladivo G.
· dňa XX.XX.XXXX: karbobrúska G. + vŕtačka G.
· dňa 09.12.2016: vŕtačka + karbobrúska
· dňa 17.12.2016: karbobrúska G. + vŕtačka G.
· dňa 05.01.2017: lisovačka A. + závitorez A. + búracie kladivo G.

· dňa 05.01.2017: 2x karbobrúska G., vŕtačka G.
· dňa 10.02.2017: búracie kladivo T. F
· dňa 15.02.2017: búracie kladivo + lisovačka A.
· dňa 25.02.2017: G.
· dňa 03.03.2017: 2x karbobrúska G., vŕtačka G.

· dňa 13.03.2017: búracie kladivo + lisovačky A.
· dňa 16.03.2017: T. F K.
· dňa 29.03.2017: vŕtačka

Podľa zápisnice o vydaní veci (č.l. 330) a fotodokumentácie z vydania vecí obžalovaným (č.l. 343-346)

obžalovaný v priebehu prípravného konania dobrovoľne vydal veci - zmluvy zo záložne a 3 kufre na
zapožičané pracovné náradie (1/ žltý kovový kufor A., výrobné číslo XXXXXX, bez obsahu, od spol. A.,
2/ žltý kufor R. XXXXX-XXXX, bez obsahu, a 3/ zelený kufor G., výrobné číslo 95982 bez vŕtačky od spol.
R.), avšak v týchto sa už stavebné náradie do nich patriace nenachádzalo), ktoré boli neskôr vrátené
poškodeným spoločnostiam BESTRENT a A..

Pre potreby odborného vyjadrenia k výške škody boli do spisu predložené listiny na č.l. 55-60, 71-73,
95-106, 350-375 a 376, z ktorých vyplynuli okrem iného obstarávacie ceny vecí konkretizovaných v
prípade poškodených spoločností vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo správy Sociálnej poisťovne (č.l. XXX-XXX) vyplynulo, že obžalovaný N. A. bol evidovaný ako
zamestnanec v období od augusta 2016 do 29.03.2017 iba od 02.11.2016 do 18.11.2016, a to u
spoločnosti Insomnium, s.r.o. na základe dohody o vykonaní práce.

Podľa výpisu z OR SR (č.l. 452-453) bol obžalovaný posledným spoločníkom a zároveň konateľom spol.

A., s.r.o., ktorá spoločnosť bola ex offo vymazaná z obchodného registra dňa 14.04.2012 z titulu zrušenia
konkurzu pre nedostatok majetku. Táto spoločnosť mala v predmete svojho podnikania aj oblasť voda-
plyn--kúrenie.

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany (len prokurátor) a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr.
por. a § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por.,
t.j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla

či obstarala, súd mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe (na hlavnom pojednávanie len
mierne pozmenený) stal a že tento skutok spáchal obžalovaný Daniel A..

Obžalovaný sa počas hlavného pojednávania bránil v podstate rozporuplne, keďže na jednej strane v
rámci svojej výpovede z prípravného konania so svojím obvinením nesúhlasil, ale napokon uviedol, že v

auguste 2016 sa mu zhoršila finančná situácia a potreboval peniaze na splácanie úveru z roku 2005, tiež
na výživné a na živobytie vrátane bývania. Výslovne uviedol, že túto svoju situáciu chcel vyriešiť tak, že
na nejakú dobu dá do zálohy ním prenajaté náradie od spoločností R. a A. do záložne a získané peniaze
použije na platby, ktoré musel v tej dobe zaplatiť, s tým, že počas tejto doby mal sľúbené nejaké zákazky,z ktorých by potom vrátil záložni požičané peniaze a tiež aj následne založené stavebné náradie. Jeho
úmysel však skrachoval na tom, že sa mu nepodarilo zabezpečiť zákazky, z ktorých by mal tržby a z
ktorých by uhradil financie záložni a následne by toto náradie vrátil.

Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu preukázalo skutkový stav tvrdený
obžalobou s tým, že tvrdenia obžalovaného Daniela A. boli vyhodnotené v kontexte vykonaného
dokazovania v jeho neprospech.

Sám obžalovaný Daniel A. priznal, že finančné problémy u neho začali v auguste 2016, kedy začal túto
svoju situáciu riešiť zapožičiavaním si stavebného náradia, ktoré ale nikdy poškodeným spoločnostiam
nevrátil a ktoré dal do tej istej záložne, a to len krátko po tom, čo si náradie zapožičal, pričom finančné
prostriedky použil na presne nezistený účel (pre seba či inú osobu).

Z oboznámených pracovných zošitov a záložných zmlúv uzatvorených medzi spol. ZÁLOŽŇA - R.,

s.r.o. a obžalovaným bolo zistené, že stavebné náradie, ktoré si obžalovaný zapožičal od poškodených
spoločností R., A. a G., následne odovzdal do tejto záložne, pričom v minimálne 6 prípadoch (o čom
nebolo pre súd žiadnych pochybností) to bolo v ten istý deň, ako došlo k ich zapožičaniu (išlo o
stavebnénáradiazapožičanénímvdňoch28.11.2016,05.01.2017,10.02.2017,15.02.2017,25.02.2017
a 16.03.2017). Svedkyňa G. R. tiež potvrdila, že obžalovaný mal v záložni zakladať nejaké elektrické

stavebné náradia.

Z výpovedí svedkov - poškodených C. T., A. L. a C. H. tiež vyplynulo, že obžalovaný nereagoval na ich
urgencie o vrátenie zapožičaného náradia, stále sa len vyhováral, a nereagoval ani na výzvy o úhradu
za jeho požičanie, resp. kúpnej ceny.

V prípade obžalovaného taktiež nebolo preukázané, že by bol v inkriminovanom období prihlásený aj
ako platiteľ poistného v Sociálnej poisťovni v prípade akéhokoľvek pracovného pomeru, kde by uvedené
pracovné náradie v zmysle svojej výpovede na svoju prácu potreboval. Aj svedok - poškodený C. H. sa
v tomto smere vyjadril, že obžalovaný si u spoločnosti A. stavebné náradie požičal ako nepodnikateľ.

Pre ustálenie výšky spôsobenej škody bolo v prípravnom konaní zabezpečené orgánmi činnými v
trestnom konaní aj odborné vyjadrenie od znaleckej organizácie, zo závermi ktorého sa súd v plnej
miere stotožnil, pretože do spisu boli predtým zabezpečené relevantné podklady pre objektívne určenie
hodnoty odcudzených vecí v čase ich zapožičania.

Súd tak po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní ustálil, že hore uvedený sled udalostí
a čiastkových konaní obžalovaného (skutkový dej uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku)
jednoznačne svedčil pre taký záver, že obžalovaný mal z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej situácie
od počiatku úmysel uviesť do omylu všetky tri poškodené spoločnosti, pričom čiastkové konania

obžalovaného (v prípade každého zapožičaného stavebného náradia) napĺňali rovnakú skutkovú
podstatu trestného činu. V prípade týchto jeho čiastkových konaní bola daná časová súvislosť (stavebné
náradie si zapožičiaval postupne v období od augusta 2016 do marca 2017 a toto následne dal
do záložne v období od 17.10.2016 do 29.03.2017), tieto boli spáchané rovnakým alebo obdobným
spôsobom (obžalovaný zapožičal si náradie, prípadne si ho zakúpil s tým, že toto potrebuje na vykonanie

stavebných prác, následne ho dal do záložne, kde získal finančné prostriedky, a už ho vlastníkom
nevrátil) a išlo o rovnaký predmet útoku - vždy išlo o stavebné náradie a vždy boli poškodenými subjektmi
obchodné spoločnosti, ktoré ho prenajímali. Daná bola aj subjektívna súvislosť, teda uskutočňovanie
rovnakého (jednotiaceho) zámeru v podobe totožnému plánu páchania trestnej činnosti obžalovaným.
Keďže obžalovaný ďalej pokračoval v zapožičiavaní si ďalšieho a ďalšieho stavebného náradia (napriek

tomu, že si spravidla zapožičiaval to isté náradie, napr. viacero kladív, uhlových brúsok a lisovačiek a
pod., čo nepovažoval súd ani za logické, teda že by obžalovaný skutočne na vykonávanie stavebných
prác potreboval viac kusov toho istého stavebného náradia) a žiadne skôr zapožičané nevrátil, bol
týmto jednoznačne preukázaný jeho podvodný úmysel spáchať stíhanú trestnú činnosť už v čase, kedy
si zapožičiaval konkrétne náradie, ktoré teda ani nemal v úmysle poškodeným spoločnostiam vrátiť.

V tomto smere totiž obžalovaný neprejavil žiadnu aktivitu, žiadne finančné prostriedky poškodeným
spoločnostiam doposiaľ neuhradil a zapožičané stavebné náradie doposiaľ ani nevrátil (a nebolo ani
zaistené v rámci prehliadky iných priestorov v pozemkov v prípravnom konaní).Z rozboru skutkovej podstaty trestného činu - zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm.
c/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. j/ Tr. zák. vyplynulo, že objektom trestného činu je cudzí majetok, bez
ohľadu na druh a formu vlastníctva. Cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi

alebo nepatrí výlučne jemu. H. na cudzom majetku je ujma majetkovej povahy. Ide nielen o zmenšenie
majetku, ale aj o ušlý zisk. Obsahom škody môže byť peňažná suma, nejaká vec, ale aj konanie alebo
opomenutie, ktoré má určitú majetkovú hodnotu. Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie
majetku páchateľa alebo niekoho iného buď jeho rozšírením, alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak
boli z majetku páchateľa alebo iného vynaložené. Obohatenie sa nemusí zhodovať so škodou. Môže ísť

o obohatenie aj bližšie neurčenej osoby alebo skupiny osôb (porovnaj R 18/1991). Podvodné konanie,
t.j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu, môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči
inej osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti,
ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho
obohateniu. Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade
so skutočným stavom veci. Ide o úmyselný trestný čin. Čin je dokonaný obohatením páchateľa alebo

iného. Kvalifikačným znakom v ods. 2 je spôsobenie väčšej škody (v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák.
najmenej 2.660,00 €). Kvalifikačným znakom v ods. 3 písm. j/ Tr. zák. je aj spáchanie činu závažnejším
spôsobom konania, teda i na viacerých osobách (podľa § 127 ods. 12 Tr. zák. viacerými osobami sa na
účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby).

V prípade právnej kvalifikácie konania obžalovaného súd vzhľadom už na hore uvedené skutočnosti tiež
ustálil, že obžalovaný sa dopustil pokračovacieho trestného činu, teda jedného trestného činu, kedy sa
škody spôsobené jednotlivými čiastkovými útokmi spočítavajú.

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a ich právneho

posúdenia, ako to bolo rozvedené vyššie, bolo preukázané, že obžalovaný N. A. na škodu cudzieho
majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, a preto ho súd
uznal vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm.
c/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. j/ Tr. zák., keď boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty tohto

trestného činu.

Obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným
v Tr. zák. porušiť záujem ním chránený, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania tak, ako to bolo
rozvedené vyššie.

Na strane obžalovaného Daniela A. neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnú
zodpovednosť (§ 22 a § 23 Tr. zák.).

*** Výrok o treste ***

V súvislosti s výrokom o treste boli na hlavnom pojednávaní oboznámené nasledovné listinné dôkazy:
správy o povesti na obžalovaného a lustrácie na jeho osobu (č.l. 397-399, 408-409, 411-4X7), lustrácie
na obžalovaného (č.l. 448-451 a 454-456) a aktuálne lustrácie na obžalovaného (č.l. 481-486).

Z oboznámených správ o povesti obžalovaného vyplynulo nasledovné:
· Obžalovaný je podľa lustrácie A. ženatý a má 2 dospelé deti.
· Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený.
· Obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov, pričom v prípade oboch odsúdení sa na neho už hľadí,
ako keby nebol odsúdený.

· Iné trestné konania sa voči obžalovanému aktuálne nevedú.
· Obžalovaný má evidované 4 priestupky, a to 3 na úseku cestnej premávky (spáchané v dňoch
21.06.2017, 25.01.2019 a 09.03.2019) s uložením blokových pokút od 10,00 do 20,00 €, a tiež 1
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý spáchal dňa 19.04.2012 a za ktorý mu Obvodný úrad

Trnava uložil v rozkaznom konaní pokutu vo výške 20,00 € (vulgárne nadával iným osobám).
· K 09.10.2018 obžalovaný nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie (naposledy bol v evidencii dňa
26.02.2006, kedy bol vyradený pre nespoluprácu) a štátne sociálne dávky nepoberal (poberal prídavky
na obe svoje deti do 31.08.2016, resp. do 30.06.2018).Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

S poukazom na § 34 ods. 6 Tr. zák., nakoľko horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody
ustanovená v osobitnej časti Tr. zák. pre stíhaný trestný čin prevyšovala 5 rokov, súd musel
obžalovanému N. A. uložiť trest odňatia slobody ako trest primárny.

Súd preto v prípade obžalovaného N. A. po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre

určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím k tomu, že nezistil u neho žiadne poľahčujúce ani
priťažujúce okolnosti (keď čiastočné priznanie sa obžalovaného bez prejavenia akejkoľvek úprimnej
ľútosti nad jeho konaním nebolo spôsobilé privodiť mu po-ľahčujúcu okolnosť podľa § X6 písm. l/ Tr.
zák.), dospel k záveru, že je potrebné mu uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky (t.j. na samej
spodnej hranici trestnej sadzby podľa § 221 ods. 3 Tr. zák.) s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Zároveň bol súd aj toho názoru, že je potrebné mu uložiť ako súčasť probačného dohľadu aj
primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu v celkovej
výške 4.394,50 €, a to konkrétne spoločnosti R. vo výške 1.730,64 €, spoločnosti A. vo výške 2.217,88 €
a spoločnosti MTOP vo výške 445,82 €, t.j. aby odstránil negatívne dôsledky spáchanej trestnej činnosti,

a teda všetkým poškodeným spoločnostiam, ktoré si v predmetnej trestnej veci riadne a včas neuplatnili
nároky na náhradu škody, nahradil objektívne ustálenú škodu, ktorú um spôsobil.

Takto uložený trest obžalovanému N. A. zohľadňuje všetky kritériá, ktoré Tr. zák. pri ich ukladaní
ustanovuje, pričom istotne u obžalovaného splní svoj účel, pričom súd mal za to, že uložený trest splní

jednak funkciu ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Súd zároveň nebol takého názoru, že by bolo potrebné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody
spojený s jeho výkonom, keď takýto druh trestu považoval za prísny, resp. nie spravodlivý, pričom
účel trestu zabezpečí aj uložený podmienečný trest (nateraz) nespojený s okamžitým odňatím jeho
slobody,čovšakmôženastaťvprípade,akobžalovanýnepovedievskúšobnejdoberiadnyživot,nebude
spolupracovať pri výkone probačného dohľadu, prípadne nesplní uloženú primeranú povinnosť nahradiť

spôsobenú škodu.

Súd tiež nezistil splnenie podmienok na prípadné uloženie v poradí ďalšieho trestu či akéhokoľvek
ochranného opatrenia obžalovanému N. A., pričom nezistil ani dôvody na to, aby obžalovanému
mimoriadne znížil trest (§ 39 Tr. zák.) a na takéto (z pohľadu tohto zákonného ustanovenia) relevantné

dôvody nepoukázal ani sám obžalovaný.

Keďže v prípravnom konaní, ako už bolo uvedené vyššie, nebol riadne a včas uplatnený žiaden nárok
na náhradu škody, výroková časť rozsudku neobsahuje ani žiaden výrok o náhrade škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.