Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Er/267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613204590
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6613204590.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO:
34127798, so sídlom: Žilinská cesta 130, Piešťany 921 01, zastúpený: Roman Kvasnica a partneri, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom: Žilinská cesta 130, Piešťany 921 01 proti povinným: 1./ A. Š., W..
XX.XX.XXXX, M. F.: U. H. XXX, XXX XX U. H., 2./ E. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F.: S. N. XXXX/XX, XXX
XX S., 3./ E. Š., V. A. H. XX.XX.XXXX, W. F.: U. H. XXX, XXX XX U. H. a 4./ U. F., W.. XX.XX.XXXX, M.

F.: F.. L.. M. XX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 135,26 Eur s príslušenstvom vedenej pod sp.zn. EX 692/13
súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom, Exekútorský úrad so sídlom v Topoľčanoch, Stummerova
1553, 955 01 Topoľčany, o oprave uznesenia č.k. 5Er/267/2013-50 zo dňa 08.10.2019, takto

r o z h o d o l :

o p r a v u j e výrok I. uznesenia č.k. 5Er/267/2013-50 zo dňa 08.10.2019, a to tak, že správne má znieť:
„I. Exekúciu voči povinnému 3./ z a s t a v u j e.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozhodol dňa 08.10.2019 uznesením č.k. 5Er/267/2013-50 o tom, že exekúciu voči
povinnému 3./ zastavil.

2. Súdny exekútor žiadal podaním zo dňa 14.10.2019, doručeným súdu dňa 15.10.2019 o opravu výroku
I. predmetného uznesenia, pretože exekúcia mala byť zastavená len voči povinnému 3./.

3. Podľa ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd konštatuje, že dňa 08.10.2019 vydal uznesenie č.k. 5Er/267/2013-50, ktorým zastavil exekúciu
voči povinnému 3./, no vo výroku I. nesprávne uviedol, že exekúciu zastavil, t.j. že ju zastavil v celosti.

Vzhľadom k uvedenému je preto nepochybné, že pri vyhotovení uznesenia č.k. 5Er/267/2013-50 zo dňa
08.10.2019 došlo k chybe v písaní. Z uvedeného dôvodu súd túto chybu v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia opravil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote15 dní odo
dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na
Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovala jejpatriaceprocesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.