Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200502
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200502.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava proti žalovanej: C.
W., N.. X.X.XXXX, C. A. Ž. XXX, o zaplatenie 130,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 130,34 Eur, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.1.2019 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 130,34 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si za obdobie od 2.7.2010 do 27.4.2018

uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR,
je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
splnila oneskorene dňa 14.5.2018. Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom
z prostriedkov zdravotného poistenia čerpala aj v období po vyňatí z verejného zdravotného poistenia
v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 130,34 Eur. Žalobca vyzval
žalovanú na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 1.10.2018, žalovaná do podania

žaloby dlžnú sumu neuhradila.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 9C/3/2019-12 dňa 13.2.2019, ktorým žalobe
vyhovel. Platobný rozkaz bol uznesením sp. zn. 9C/3/2019-34 zo dňa 14.6.2019 podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanej.

3. ŽalovanájehlásenáktrvalémupobytunaadreseŽ.XXXevidovanejvRegistriobyvateľovSlovenskej

republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na túto adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej.
Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 19.6.2019. V zmysle uvedeného
ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 5.7.2018.

4. Strany sporu sa na pojednávanie vo veci nedostavili, žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní

písomne ospravedlnil. U žalovanej doručenie predvolania mal súd preukázané v zmysle § 112 Civilného
sporového poriadku. Na pojednávanie sa nedostavila bez ospravedlnenia, preto súd podľa § 180
Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.5. Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmiatonáhľadomnavýpiszúčtupoistenca,
čestným vyhlásením, výzvou na úhradu a zistil nasledovne:

6. Dňa 14.5.2018 boli žalobcovi doručené čestné vyhlásenie žalovanej o tom, že od 2.7.2010
je zdravotne poistená z titulu pobytu a pracovného pomeru na základe pracovnej zmluvy so
zamestnávateľom so sídlom a miestom výkonu práce v Anglicku.

7. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 2.7.2010 do 27.4.2018

bolo zistené, že za uvedené obdobie boli za žalovanú ako poistenca uhrádzané kapitačné paušály
zdravotníckym zariadeniam spolu vo výške 128,69 Eur.

8. Zvýzvyžalobcuzodňa1.10.2018 adresovanejžalovanejnaadresujejtrvaléhobydliskabolozistené,
žežalobcavyzvalžalovanúkzaplateniusumyspolu130,34Eurzdôvoduúhradyzdravotnejstarostlivosti
a kapitačných platieb v sume 68,17 Eur v čase keď už nebola zdravotne poistená v Slovenskej republike

nakoľko táto skutočnosť bola oznámená oneskorene a úhrady nákladov konania - poštovného vo výške
1,55 Eur. K úhrade dlžnej sumy bola vyzvaná v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa
predloženej doručenky výzva bola doručená žalovanej dňa 14.10.2016.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona

je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“).

10. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území

Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

11. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď
nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky.

12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

13. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žaloba je opodstatnená. Žalovaná
ako poistenec si nesplnila svoju zákonnú povinnosť ohlásiť skutočnosti svojho vyňatia spod verejného
zdravotného poistenia včas žalobcovi. Tým žalobcovi bola spôsobená škoda, keďže tento zrealizoval
na úhradu zdravotnej starostlivosti žalovanej príslušné kapitačné platby a to v prospech ošetrujúcich
lekárov žalovanej. Tým žalovaná umožnila vznik škody, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu v

dôsledku realizácie úhrad uvedených platieb vo výške 128,69 Eur, ako aj náklady poštovného spojené
s uplatnením práva vo výške 1,65 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.17. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
náhradu trovy konania si neuplatnil a trovy konania mu ani nevznikli. Preto súd náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.