Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209524
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415209524.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci žalobcu: Ing. O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E. C. č. 4, XXX XX J., zastúpený:
JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom ul. Prievozská č. 2/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: C.. I. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E. C. č. 4, XXX XX J., zast.: JUDr. Ivana Zmeková, advokát, so sídlom
ul. Zámocká č. 18, 811 01 Bratislava, IČO: 42254396, o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že z vecí patriacich
do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd do výlučného vlastníctva žalobcu z
hnuteľných a nehnuteľných veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov prikazuje :
Nehnuteľnosti:
- X-izbový byt č. XX na 6. nadzemnom podlaží bytového domu v J. nachádzajúci sa na Y. ul. č. XX,
o výmere 18,97 m2, zapísaný na LV č. XXXX, okres J. I, obec: J. - m.č. D. C., katastrálne územie D.

C., súpisné č. XXXX, postavený na pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 265 m2, a parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, spolu
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo
veľkosti 62/10000 k celku a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, na ktorých je predmetný bytový
dom postavený vo veľkosti 62/10000 k celku, v hodnote 60.000,- eur, ktorá bola ustálená na základe
dohody strán sporu.

- X-izbový byt č. XX na 2. poschodí bytového domu v J., nachádzajúci sa na ul. E. C. 4, zapísaný na
LV č. XXXX, okres J. IV, obec: J. - m. č. X. J., katastrálne územie X. J., súpisné č. XXXX, postavený
na pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1127 m2,
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
vo veľkosti 9735/451335 k celku a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, na ktorých je predmetný
bytový dom postavený vo veľkosti 5630/451335 k celku, v hodnote 160.000,- eur
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 9735/690519 na nebytovom priestore č. XX-X, kotolňa, zapísaný

na LV č. XXXX, okres J. IV, obec J. - m. č. X. J., katastrálne územie X. J. nachádzajúci sa v suteréne
bytového domu v J. na ul. E. C. X,X,X, súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parcela registra „C“
par. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1127 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 1750/451335 k celku
a spoluvlastníckym podielom na pozemku, na ktorom je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti
1750/451335 k celku,

a hnuteľné veci:
- Osobné motorové vozidlo zn. E. D., rok výroby XXXX, R.: BA XXXRF, v hodnote 4.000,- eur,
zostatky na účtoch :
- zostatok na účte č. IBAN: D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenom v P. banke, a.s. v sume 1
393,60 ,- eur
- zostatok na účte č. IBAN: D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenom v P. banke, a.s. v sume 1

211,85 ,- eura záväzky, a to:
- Hypotekárny úver v P. banke, a.s. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu vyporiadania predstavuje
sumu 53 440,32,-eur

- Účelový splátkový úver v P. banke, a.s. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu vyporiadania
predstavuje sumu 30 115,35,-eur
- Hypotekárny úver v P. banka, a.s. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu vyporiadania predstavuje
sumu 17 555,33 ,-eur.
II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej finančné vyrovnanie v sume v sume 36911,55,- eur z

hodnoty majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to do 3 mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.
V. Na účet Okresného súdu Bratislava IV sú žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í zložiť súdu súdny

poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov každý po 3.399,-eur, do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.07.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.07.2015, sa žalobca
domáhal vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že žiadal z vecí patriacich

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej navrhol do výlučného vlastníctva žalovanej
prikázať: hnuteľné veci tvoriace zariadenie bytu na Y. ul. č. X v J., navrhol do výlučného vlastníctva
žalobcu prikázať: X -izbový byt č. XX na X. nadzemnom podlaží bytového domu v J. nachádzajúci la
na Y. ul. č. XX, vo výmere 18,97 m2, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
zapísaný na LV č. XXXX, okres J. I, obec: J. - m. č. D. C., katastrálne územie D. mesto, súpisné č.

XXXX, postavený na parc. č. XXXX, vo výmere 265 m2, zastavané plochy a nádvoria, a parc. č. XXXX,
vo výmere 1069 m2, zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 62/10000 vzhľadom k celku, spoluvlastnícky podiel
na pozemkoch, na ktorých je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti 62/10000 vzhľadom k celku,
a X-izbový byt č. XX na X.poschodí bytového domu v J., nachádzajúceho sa na ul. E. C. 4, vedený

Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, zapísaný na LV č. XXXX, okres J. IV, obec: J. - m. č.
X. J., katastrálne územie X. J., súpisné č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XX, vo výmere 1127 m2,
zastavané plochy a nádvoria -spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu vo veľkosti 5630/451335 vzhľadom k celku, spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, na
ktorých je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti 5630/451335 vzhľadom k celku, spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti 95735/690519 na nebytovom priestore č. XX-X, kotolňa, podľa listu vlastníctva
poradové číslo XX, v suteréne bytového domu v J. na ul. E. C. X,X,X súp. č. XXXX nachádzajúceho
sa na parc. č. XXXX/XX, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, zapísaný na LV
č. XXXX, okres J. IV, obec: J. - m.č. X. J., katastrálne územie X. J., súpisné č. XXXX, postavený
na parc. č. XXXX/XX, vo výmere 1127 m2, zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 9735/690519 z 1750/451335
prislúchajúceho k -spoluvlastníckemu podielu na nebytovom priestore č. XX-X, spoluvlastnícky podiel
na pozemkoch, na ktorých je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti 9735/690519 21750/451335
prislúchajúceho k spoluvlastníckemu podielu na nebytovom priestore č. XX-X, z hnuteľných vecí :
osobné motorové vozidlo E. D., rok výroby XXXX, EČV: BA XXXRF, v hodnote 4.000,- eur, finančné

prostriedky na účte žalobcu č.ú. XXXXXXXXXX vo výške 500,- eur a hnuteľné veci tvoriace zariadenie
bytu č. XX na ul. E. C. č. X v J.. Žalobca navrhol, že preberie: -hypotekárny úver P. banka, a.s. č.
XXXXXXXXX, so zostatkom ku dňu 15.05.2015 vo výške 64.048,53 eur, -účelový splátkový úver P.
banka, a.s. č. XXXXXXXXXX, so zostatkom ku dňu, so zostatkom ku dňu 15.5.2015 vo výške 36.373,45
eur , -hypotekárny úver P. banka, a.s. č. XXXXXXXXXX so zostatkom ku ďnu 15.05.2015 vo výške

24.322,49 eur, -pôžičky od fyzickej osoby p. S. T. v celkovej výške 51.586,44 eur. Žalobca navrhol,
aby bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalovanej sumu vo výške 12.660,55 eur do 3 mesiacov odo
dňa právoplatnosti rozsudku na vyrovnanie majetkovej hodnoty, ktorú pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nadobudol vo väčšom rozsahu. Žalobca navrhol, že hnuteľné veci v rámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva si rozdelia so žalovanou podľa existujúceho stavu, t.j.

podľa súčasného užívania a z dôvodu ich opotrebovania bez finančného vyrovnania. Ku dňu zánikubezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a žalovanej boli jeho predmetom aj nasledujúce
záväzky, spočívajúce v hypotekárnych úveroch a pôžičkách:
-hypotekárny úver v P. banka, a.s. č. XXXXXXXXXX , so zostatkom ku dňu 15.05.2015 vo výške 64

048,53 eur
-účelový splátkový úver P. banka, a.s. č.XXXXXXXXXX, so zostatkom ku dňu 15.05.2015 vo výške 36
373,45 eur
-hypotekárny úver v P. banka a.s. č. XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu 15.05.2015 vo výške 24 322,49
eur

-pôžičky od fyzickej osoby p. S. T. spolu v celkovej výške 58.386,44 eur (z toho vrátené 6800,-
eur). Žalovaná opustila v júni 2014 spoločnú domácnosť so žalobcom a úhrady všetkých vyššie
uvedených úverov od júna 2014 hradil žalobca, v sume 1.138,- eur : mesačná splátka hypotekárneho
úveru č.XXXXXXXXXX predstavuje sumu vo výške 547,-eur, mesačná splátka účelového splátkového
úveru č.XXXXXXXXXX predstavuje sumu vo výške 330,-eur, mesačná splátka hypotekárneho úveru
č. XXXXXXXXXX predstavuje sumu vo výške 261,- eur. Žalobca si v žalobe uplatnil si voči BSM

pohľadávku vo výške 1/2 zo splátok z úveru č. XXXXXXXXXX (547,- eur) a zo splátok hypotekárneho
úveru č. XXXXXXXXXX (261,- eur), čo predstavuje sumu vo výške 4.848,- eur (12 x 808,-eur)za
12mesiacov. Okrem vyššie uvedených splátok žalobca v žalobe uviedol, že je povinný vrátiť aj
peniaze z pôžičiek od svojej matky p. S. T., pričom počas manželstva zo žalovanou jej ako manželia
vrátili sumu vo výške 6.800,-eur, pričom dlžnú sumu vyčíslil na 51.586,44 eur. Žalobca poukázal na

skutočnosť, že pred manželstvom so žalovanou nadobudol družstevný byt v O. D.. Počas manželstva
zo žalovanou predmetný byt predali za 13 000,-eur a peniaze boli použité v manželstve, pričom
uvedené finančné prostriedky patrili do výlučného vlastníctva žalobcu a boli použité a spotrebované
v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov, považoval ich za pohľadávku voči bezpodielovému
spoluvlastníctvu manželov. Žalobca navrhol vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva a nakoľko

by podľa návrhu na rozdelenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudol z masy
bezpodielového spoluvlastníctva väčšiu majetkovú hodnotu navrhol, aby bol zaviazaný k povinnosti
zaplatiť žalovanej na vyrovnanie majetkovej hodnoty sumu, o ktorú sa jemu pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dostalo viac. Všeobecná cena uvedených nehnuteľnosti
určená podľa ponuky a dopytu, t.j. cena, za ktorú by sa nehnuteľnosť mohla predať v mieste, kde sa

nachádza a v čase vyporiadavania bezpodielového spoluvlastníctva je vo výške cca 215.000,- eur.
NehnuteľnosťvX.J.cca160.000,-euranehnuteľnosťvJ.naY.cca55.000,-eur.Podľavyššieuvedeného
návrhu žalobcu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov: -žalobca nadobudne z
vyporiadania BSM majetkovú hodnotu: nehnuteľnosti 215000,-eur , Auto škoda D. 4.000,-eur, bežné
účty žalobcu 500,-eur , záväzky -176.330,91 eur, hnuteľné veci, ktoré užíva výlučne žalobca 0,-eur, spolu

sumu 43.169,09eur , s tým, že žalovaná nadobudne z vyporiadania BSM majetkovú hodnotu -hnuteľné
veci, ktoré užíva výlučne žalovaná 0,-eur. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhované vyporiadanie
bezpodielového manželov hodnota, ktorá ostala v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sumu
v celkovej výške 43.169,09 eur. Keďže žalobca voči bezpodielovému spoluvlastníctvu si v žalobe
uplatnil pohľadávku vo výške 17.848,-eur (splátky úverov uhrádzané výlučne žalobcom - 9.696,- eur

+ kúpna cena za byt vo výlučnom vlastníctve žalobcu 13.000,- eur), výsledná hodnota bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa žalobcu predstavuje sumu vo výške 25.321,09,- eur, a navrhol, aby
žalovanej bola na vyrovnanie majetkovej hodnoty uhradená suma vo výške 12.660,55,- eur. Na záver,
po vykonaní dokazovania, žalobca cestou právneho zástupcu uviedol, že počas manželstva strany
sporu nadobudli do BSM prostriedky z pôžičky matky žalobcu, prostriedky pochádzajúce z predaja bytu

žalobcu, ktorý ho mal vo výlučnom vlastníctve. Prvé roky manželstva žili strany iba z príjmu žalobcu resp.
z prostriedkov, ktoré žalobca uviedol. Žalobca mal za to, že dostatočne preukázal v konaní namietané
pôžičky, ich existenciu, existenciu pôžičiek potvrdila pani S. T.. A k prostriedkom od p. S. T. sa vyjadrila
aj žalovaná, ktorá na pojednávaní priznala že od p. S. T. boli poskytované finančné prostriedky, ktorými
p. S. T. pomáhala počas manželstva manželom, a počas toho obdobia, ako bola žalovaná na materskej

(žalobca v prezentácii predložil aj tabuľku príjmov a tabuľku výdavkov, z nej vyplývajúce výdavky, ktoré
boli oveľa vyššie ako príjmy, tieto výdavky boli doplácané, z pôžičiek a z príjmu pochádzajúceho z
predaja bytu). Žalobca preukazoval nadobudnutie automobilu, s tým, že strany sporu mali vysoký životný
štandard počas svojho manželstva, boli na viacerých dovolenkách v zahraničí počas 90-tych rokov,
všetky peniaze pochádzajúce z pôžičiek a pochádzajúce z predaja bytu vo výlučnom vlastníctve žalobcu

boli použité pre účely BSM a pre účely bežnej spotreby a pre účely nákupu vecí do BSM. K vznesenej
námietke žalovanou a to premlčania pôžičiek, žalobca sa vyjadril, že aby bola taká pôžička premlčaná,
pri ktorej splatnosť daná na vôľu dlžníka, pokiaľ súd nerozhodne o splatnosti pôžičky, nezačne sa dátum
splatnosti počítať, počítal by sa od dátumu rozhodnutia. Žalobca sa po zabezpečení dokazovania vpriebehu r. 2017 súdom, potom čo bol nahliadnuť do spisu dozvedel, že žalovaná vybrala počas r. 2010
-2015 z účtu postupne sumu 41.200,- eur a na svoje potreby použila ďalšiu podstatnú sumu 39.839,-
eur, ktoré boli čerpané z jej kreditnej karty výlučne na jej potreby. Žalobca tieto skutočnosti namietol

ihneď ako sa o nich dozvedel na pojednávaní. Žalovaná nevysvetlila, načo bola použitá suma 41.200,-
eur vybratá z účtu a peniaze vo výške 39.839,-eur vybraté z jej kreditnej karty, všetky tieto hodnoty
by mali byť zahrnuté do konečného vysporiadania BSM, na konečné vysporiadanie by tieto sumy mali
mať vplyv, taktiež by na záverečné vysporiadanie by mala mať vplyv skutočnosť, že žalobca hradil úver,
ktorý vznikol za trvania manželstva, bol stranám už po zániku manželstva výlučne zo svojho vlastného

majetku. Žalobca zdôraznil, že počas manželstva žalovaná prezentovala úplne iný príjem, ako mala v
skutočnosti, tento príjem používala na svoju vlastnú potrebu, resp. vyberala tento príjem z účtu, tento
príjem, ktorý je rozdiel z príjmu, ktorý priznávala s poukazom na naše písomné vyjadrenie, nebol nikdy
použitý na účet BSM, nebol nikdy v BSM, súd by mal pri konečnom vysporiadaní na túto skutočnosť
prihliadnuť, celkom trval žalobca na návrhu rozdelenia resp. už vysporiadania BSM tak, ako to navrhol
vo svojom poslednom vyjadrení podanom súdu dňa 3.10.2017 s tým, že trval taktiež na priznaní trov

právneho zastúpenia, trov konania.

2.Žalovanásakžalobepísomnevyjadrilapodanímzodňa20.10.2015,doručenýmsúdudňa22.10.2015
a potvrdila, že žalobca a žalovaná za trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nehnuteľnosti: X-izbový byt č. XX na 6. p. bytového domu v J. nachádzajúceho sa na Y.

ul. č. 23, zapísaného na LV č. XXXX, okres J. I, obec: J. m.č. D. C., katastrálne územie D. C.,
súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku parcela registra „C" parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 265 m2, a parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1069 m2, spolu
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo
veľkosti 62/10000 k celku a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, na ktorých je predmetný bytový

dom postavený vo veľkosti 62/10000 k celku, v predpokladanej hodnote 60.000,- EUR [máme za to,
že uvedená suma predstavuje trhovú hodnotu nehnuteľnosti). X-izbový byt č. XX na 2. p. bytového
domu v J., nachádzajúceho sa na ul. E. C. 4, zapísaného na LV č. XXXX, okres J. IV, obec: J.- m. č.
X. J., katastrálne územie X. J., súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku parcela registra „C" parc.
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1127 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 9735/451335 k celku a
spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, na ktorých je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti
5630/451335 k celku, v predpokladanej hodnote 160.000,- EUR. Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
9535/690519 na nebytovom priestore č. XX-X, kotolňa, zapísaný na LV č. XXXX, okres J. IV, obec
J. - m.č. X. J. katastrálne územie X. J. nachádzajúci sa v suteréne bytového domu v J. na ul. E. C.

2, 4, X súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parcela registra „C" par. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1127 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 1750/451335 k celku a spoluvlastníckym podielom
napozemku,naktoromjepredmetnýbytovýdompostavenývoveľkosti1750/451335kcelku.Ahnuteľné
veci: Osobné motorové vozidlo zn. E. D., rok výroby XXXX, EVČ: BA XXXRF, v hodnote 4:000,- EUR,

zariadenie Bytu č. XX na 2. p. bytového domu v J., nachádzajúceho sa na ul. E. C. X a bytu č. XX na 6. p.
bytovéhodomuvJ.nachádzajúcehosanaY.ul.č.XX.Žalovanánemalavedomosťotom,akézariadenie
bytu na Y. ulici žalobca myslel, nakoľko byt na Y. ulici č. 3, je prenajatý, vrátane zariadenia, ktoré sa
v ňom nachádza. Zo spoločnej domácnosti si žalovaná zobrala len vysávač a kávovar značky K. N..
Všetko ostatné zariadenie zostalo v byte. Podotkla, že aj v byte č.XX na ul.E. C. X v J. je zariadenie, ktoré

patrí do BSM. K tvrdeniu žalobcu o finančných prostriedkoch na jeho účte vo výške 500,-eur uviedla že
nemá vedomosť o aktuálnom zostatku finančných prostriedkov na tomto účte. Žalovaná má účet vedený
v P. banke a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Popreli tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu zatajovala výšku
svojho zárobku. Počas manželstva žalobca uhrádzal splátky úverov a žalovaná uhrádzala náklady na
byt, náklady spojené s vedením domácnosti a bežnými potrebami. Žalobca a žalovaná mali za trvania

manželstva nasledovné záväzky:
-Hypotekárny úver v P. banka, a.s. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu rozvodu manželstva, t.j.
ku dňu 30.04.2015 bol vo výške 64.421,15 EUR,
-ÚčelovýsplátkovýúverP.banka,a.s.č.XXXXXXXXXX,,ktoréhozostatokkudňuyrozvodumanželstva,
t.j. ku dňu 30.04.2015 bol vo výške 36.580,13 EUR

- Hypotekárny úver vP. banka, a.s. č. XXXXXXXXXX, , ktorého zostatok ku dňu rozvodu manželstva,
t.j. ku dňu 30.04.2015 bol vo výške bol 24.568,25 EUR. Žalobca vyčíslil zostatky jednotlivých úverov
ku dňu 15.05.2015. Ako dôkaz uviedol, pravdepodobne, printscreen z internet bankingu „Zoznam
úverov". Z tohto predloženého zoznamu nie je možné vyčítať dátum, ku ktorému žalobca uviedol výškuzostatkov jednotlivých úverov. Manželstvo žalobcu a žalovanej zaniklo ku dňa 30.04.2015 a týmto
dňom zaniklo i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z toho dôvodu žalovaná vyčíslila zostatky
jednotlivých úverov k tomuto dátumu. K úhradám mesačných splátok účelového splátkového úveru č.

XXXXXXXXXX žalobcom upozornila, že žalobca v žalobe opomenul uviesť skutočnosť, že splátky
tohto úveru sú hradené z nájomného, ktoré platí nájomník prenajímateľovi (žalobcovi) za užívanie
nehnuteľnosti - X-izbového bytu č. XX na 6. p. bytového domu v J. nachádzajúceho sa na Y. ul. č.
XX. Žalobca si nárokuje aj vrátenie finančných prostriedkov vynaložených na úhradu splátok úverov
č XXXXXXXXXX a úveru č. XXXXXXXXXX, v celkovej výške 4848,-eur. Podľa tvrdení žalobcu ide o

úhrady splátok za 12 mesiacov, ktoré hradil od júna 2014; z uvedeného je zrejmé, že sa jednalo o
splátky úverov za obdobie počas existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a z uvedeného
dôvodu žalobca nemá právo na vrátenie týchto finančných prostriedkov. Navyše splátky týchto úverov
do októbra 2014 hradila aj žalovaná a to v 1. Údajná pôžička od fyzickej osoby p. S. T. - matky
žalobcu bola podľa žaloby poskytnutá vo výške 58.386,44,-eur a podľa žaloby strany sporu vrátili
matke žalobcu 6800,-eur pričom zostávajúca výška pôžičky 51.586,44 eur. Žalovaná nemá žiadnu

vedomosť o údajnej pôžičke v celkovej výške 58.308,44 eur (a z toho vyplývajúcej zostávajúcej časti
dlhu 51.586,44 eur) voči žalobcovej matke. Na všetkých listinných dôkazoch, ktoré žalobca predložil je
uvedené,žematkažalobcup.S.T.poskytlafinančnéprostriedkysvojmusynoviO.T.-žalobcovi.Žalobca
zahŕňa do záväzkov vzniknutých za trvania manželstva uvedené finančné prostriedky poskytnuté jeho
matkou v údajnej zostávajúcej sume 51.586,44 ,- eur. Žalovaná mala za to, že pokiaľ žalobcova matka

poskytla nejaké finančné prostriedky, tieto poskytla výlučne žalobcovi, nakoľko v zmluvách o pôžičke
predložených žalobcom sa meno žalovanej vôbec nespomína. Zdôraznila, že bývalý manžel si môže
uplatniť pohľadávku voči bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov len v prípade, že preukáže použitie
svojich výlučných finančných prostriedkov na majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR z 28.11. 1969, sp. zn. 8C 36/1969 -

R57/1970). Žalobca vo svojej žalobe neuviedol, na aký účel boli tieto finančné prostriedky použité.
Vzhľadom k tejto skutočností žalovaná žiadala, aby žalobca preukázal, na čo konkrétne boli použité
finančné prostriedky vo výške 51.586,44 ,-eur, ktoré údajne požičala matka žalobcu, nakoľko žalovaná
nemá vedomosť o týchto investíciach do BSM a zároveň žiadala originál týchto zmlúv pripojiť k žalobe.
V podanej žalobe žalobca uvádza, že za trvania so žalovanou predali družstevný byt, ktorý žalobca

nadobudol ešte pred manželstvom a finančné prostriedky vo výške 13.000,- eur získané z predaja
tohto bytu boli údajne použité v manželstve. Nakoľko žalovaná nemá vedomosť o investovaní týchto
finančných prostriedkov do spoločného majetku manželov, s týmto tvrdením nesúhlasila a žiadala, aby
žalobca svoje tvrdenia o údajnej takejto investícii preukázal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
žalovaná súhlasila s tým, aby do výlučného vlastníctva žalobcu pripadol:

- X-izbovýbytč.XXna6.p.bytovéhodomuvJ.nachádzajúcehosanaY.ul.č.XXvhodnote60.000,-eur
- motorové vozidlo značky E. D. v hodnote 4000,- eur
- žalobca preberie záväzok z úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 36.580,13 eur. Žalovaná navrhla, aby do
jej výlučného vlastníctva pripadol X-izbový byt č. XX na 2. poschodí bytového domu v J., nachádzajúci
sa na ul. E. C. X v hodnote 160.000,- eur, s tým, že vyplatí záväzok z úveru č. XXXXXXXXXX vo výške

zostatku 24.568,25 eur a záväzok z úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 64.421,15 eur. Žalovaná zároveň
vyplatí žalobcovi vyrovnací podiel v sume 21.795,37 eur. Vo vyššie uvedenom znení bola žalovaná
ochotná uzavrieť so žalobcom dohodu, aj keď potvrdila, že X-izbový byt č. XX na 2. poschodí bytového
domu v J., nachádzajúci sa na ul. E. C. X užíva žalobca spolu so staršou dcérou a poznamenala,
že bola nútená predmetný byt s maloletou dcérou opustiť a hľadať si podnájom, nakoľko sa obávala

agresívneho správania žalobcu. V predmetnom byte však bývala aj s maloletou, prostredie v ktorom
sa byt nachádza je maloletej známe a má tu kamarátov a zázemie a požiadala o zohľadnenie tejto
skutočnosti. Na záver, po vykonanom dokazovaní, právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že v zmysle
vykonaného dokazovania možno uzavrieť, že masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú
je potrebné vyporiadať tvoria:

Nehnuteľnosti:
- X-izbový byt č. XX na 6. nadzemnom podlaží bytového domu v J. nachádzajúci sa na Y. ul. č. XX,
zapísaný na LV č. XXXX, okres J. I, obec: J.- m.č. D. C., katastrálne územie D. C., súpisné č. XXXX,
postavený pozemku parcela registra „C" parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 265
m2, a parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1069 m2, spolu so spoluvlastníckym

podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 62/10000 k
celku a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, na ktorých je predmetný bytový dom postavený vo
veľkosti 62/10000 k celku, v hodnote 60.000,- EUR, ktorá bola ustálená na základe dohody strán sporu.- X-izbový byt č. XX na 2. poschodí bytového domu v J., nachádzajúci sa na ul. E. C. 4, zapísaný na
LV č. XXXX, okres J. IV, obec: J.- m. č. X. J., katastrálne územie X. J., súpisné č. XXXX, postavený
na pozemku parcela registra „C" parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1127 m2,

spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
vo veľkosti 9735/451335 k celku a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, na ktorých je predmetný
bytový dom postavený vo veľkosti 5630/451335 k celku, v hodnote 160.000,- EUR, ktorá bola ustálená
na základe dohody strán sporu.
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 9535/690519 na nebytovom priestore č. XX-X, kotolňa, zapísaný

na LV č. XXXX, okres J. IV, obec J.- m. č. X. J., katastrálne územie X. J. nachádzajúci sa v suteréne
bytového domu v J. na ul. E. C. X,X,X, súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parcela registra „C"
par. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1127 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 1750/451335 k celku
a spoluvlastníckym podielom na pozemku, na ktorom je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti
1750/451335 k celku(hodnota predmetného spoluvlastníckeho podielu je zahrnutá v hodnote Bytu)

a hnuteľné veci:
- Osobné motorové vozidlo zn. E. D., rok výroby 2002, EVČ: BA XXXRF, v hodnote 4.000,- eur, ktorá
bola ustálená na základe dohody strán sporu. Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
t.j. ku dňu 30. 04. 2015 kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k.
25P/250/2014-38 zo dňa 15. 04. 2015), predstavoval zostatok na účte žalobcu č. IBAN: D XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, vedenom v P. banke, a.s. sumu 1 393,60 eur (keďže žalobca v priebehu konania
nepreukázal iný zostatok na svojom účte ku dňu rozvodu manželstva vychádzala z informácie banky,
ktorá vyčíslila zostatok na účte ku dňu 15. 04. 2015) a zostatok na účte žalovanej č. IBAN: D XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenom v P. banke, a.s. sumu 1 211,85 eur (výšku zostatku preukazuje
potvrdenie banky, ktoré žalovaná založila do súdneho spisu na pojednávaní konanom dňa 24. 08. 2017).

Vykonaným dokazovaním (potvrdeniami z bánk založenými do spisu žalobcom aj žalovanou) bolo tiež
preukázané, že žalobca a žalovaná majú spoločné záväzky, a to:
- Hypotekárny úver v P. banke, a.s. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu 30. 04. 2015 predstavoval
sumu 64 421,15 EUR; rovnaký zostatok bol aj ku dňu 15. 04. 2015; zostatok úveru ku dňu vyporiadania
predstavuje sumu 53 440,32 EUR, ako to vyplýva z potvrdenia banky zo dňa 18. 08. 2017;

- Účelový splátkový úver v P. banke, a.s. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu 30. 04. 2015
predstavoval sumu 36 580,13 EUR; ku dňu 15. 04. 2015 bol zostatok úveru v sume 36 786,12 EUR;
zostatok úveru ku dňu vyporiadania predstavuje sumu 30 115,35 EUR, ako to vyplýva z potvrdenia
banky zo dňa 18. 08. 2017;
- Hypotekárny úver v P. banka, a.s. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu 30. 04. 2015 predstavoval

sumu 24 568,25 eur; rovnaký zostatok bol aj ku dňu 15. 04. 2015; zostatok úveru ku dňu vyporiadania
predstavuje sumu 17 555,33 eur, ako to vyplýva z potvrdenia banky zo dňa 18. 08. 2017.
Odo dňa zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobca uhradil zo svojich výlučných
prostriedkov:
- na úver č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 15 666,53 eur, ako to vyplýva z potvrdenia banky zo dňa

18. 08. 2017
- na úver č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 8 957,29 eur, ako to vyplýva z potvrdenia banky zo dňa 18.
08. 2017
Celkovo žalobca na splátky úverov uhradil sumu 24 623,82 eur.
Splátky úveru č. XXXXXXXXXX boli hradené z prostriedkov získaných z prenájmu bytu na Y. ulici,

ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (čo bolo potvrdené žalobcom). Predmetom
sporu v priebehu konania bola požiadavka žalobcu na vrátenie pôžičky, ktorá podľa jeho tvrdení bola
poskytnutá obom manželom za trvania manželstva od jeho matky S. T. v celkovej výške 58.386,44
eur a tiež požiadavka žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov v sume 13 000 eur, ktoré získal
z predaja bytu vo svojom výlučnom vlastníctve. Pokiaľ žalobca požadoval vrátenie údajnej pôžičky,

ktorá podľa jeho tvrdení bola poskytnutá obom manželom za trvania manželstva od jeho matky S. T. v
celkovej výške 58.386,44 EUR, svoje tvrdenia nepreukázal. Na všetkých písomných zmluvách o pôžičke
je uvedené len jeho meno a ani vyjadrenia svedkyne Anny T. nie je možné vzhľadom na jej pomer
k stranám sporu považovať za objektívne. Žalobca tiež nepreukázal, na aké účely mala byť uvedená
pôžička použitá. Žalovaná zdôrazňuje, že suma, ktorá bola obom manželom poskytnutá ako pôžička

zo strany matky žalobcu bola vrátená, pričom sám žalobca už vo svojej žalobe potvrdil, že matke vrátili
sumu 6 800 EUR a aj svedkyňa S. T. potvrdila, že nejaké finančné prostriedky jej vrátené boli (podľa jej
vyjadrenia to mohla byť suma 6 500 eur, s určitosťou však svedkyňa nevedela povedať ani to, akú sumu
manželom požičala a ani to, akú sumu jej vrátili). Žalovaná nevie o žiadnej ďalšej pôžičke, ktorá by bolaposkytnutá obom manželom a nemá vedomosť ani o tom, na čo žalobca prostriedky, ktoré dostal od
svojejmatky,použil.Vtomtosmerejepotrebnépodotknúť,žebývalýmanželsimôžeuplatniťpohľadávku
voči bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov len v prípade, že preukáže použitie svojich výlučných

finančných prostriedkov na majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČSSR sp. zn. 8c 36/1969 zo dňa 28. 11. 1969; R 57/1970). Pokiaľ by aj súd mal za to,
že žalobcom vyčíslená pôžička je spoločná obom manželom v plnom alebo len čiastočnom rozsahu (čo
však žalovaná popiera v plnom rozsahu), je nevyhnutné prihliadnuť aj na jej premlčanie, ktoré je zrejmé
aj zo svedeckej výpovede S. T. (doba, do ktorej sa mala údajná pôžička vrátiť dojednaná nebola, pričom

samotná svedkyňa uviedla, že oboch manželov vyzývala, aby jej požičanú sumu vrátili pred viac ako
štyrmi rokmi spätne). V tomto smere poukazujeme na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
3Cz 6/1989, R 7/1991), v zmysle ktorého: „ Ak sa súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
zaoberá aj pohľadávkami a dlhmi, ktoré vznikli za trvania tohto spoluvlastníctva, prihliada aj na to, či tu už
neuplynula premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie dlhu. Ak by výsledky objasnenia tejto
otázky nasvedčovali tomu, že táto premlčacia doba už uplynula, potom je správne, aby sa pri vypriadaní

bezdielového spoluvlastníctva rozhodlo, že obaja spoluvlastníci sú povinní uhradiť takýto dlh v rovnakom
pomere." Žalobca tiež požadoval vrátenie finančných prostriedkov vo výške 13.000,- eur, ktoré získal z
predaja bytu vo svojom výlučnom vlastníctve. Žalovaná zdôrazňuje, že nemá vedomosť o investovaní
týchto finančných prostriedkov do spoločného majetku manželov. Žalobca túto skutočnosť v priebehu
konania ani nepreukázal. Naopak žalobca uvádzal, že uvedená suma sa spotrebovala na bežné potreby

a teda s poukazom na judikatúru nemá nárok na jej vrátenie. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaná zo
svojho účtu vybrala za obdobie od roku 2010 sumu v celkovej výške 41 202 eur, je potrebné poukázať
na to, že aj žalobca zo svojho účtu, ako je to zrejmé z výpisov založených v súdnom spise, vybral v
období rokov 2000 až 2008 finančnú hotovosť v sume 98 672,58 eur (osobitne poukazujem na výber
dňa 2. 5. 2003 v sume 90 000 Sk a výber dňa 12.5.2003 v sume 1 400 000 Sk). Žalovaná zdôrazňuje,

že suma, ktorá bola z jej strany vybratá bola aj spotrebovaná počas trvania manželstva. Vychádzajúc
z vyššie uvedeného, žalovaná žiadala, aby súd v zmysle zásad vymedzených v § 150 Občianskeho
zákonníka vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo manželov tak, že nehnuteľnosti - predmetné
byty, ako aj osobné motorové vozidlo zn. zn. E. D., prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý
zároveň prevezme zostatky zo spoločných úveroch manželov (Úver 1/, Úver 2/ a Úver 3/). V prípade

nevyrovnaných spoločných dlhov manželov je potrebné vychádzať z ich zostatku ku dňu vyporiadania
a zohľadniť splátky úveru hradené z výlučných prostriedkov žalobcu (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z
3. 10. 2006, sp. zn. 22Cdo 14/2006). S prihliadnutím na výšku finančných prostriedkov, ktoré žalobca
použil zo svojich výlučných prostriedkov na úhradu spoločného záväzku, žalovaná žiada, aby žalobca
bol zaviazaný na úhradu vyrovnacieho podielu v sume 49 223,47 eur. Žalovaná ku sume vyrovnacieho

podielu dospela tak, že od hodnoty nehnuteľností (160 000 + 60 000) a hnuteľnej veci (4 000), ktoré
pripadajú do vlastníctva žalobcu v celkovej sume 224 000 EUR a rozdielu v zostatku na účtoch vo
výške 181,75 EUR (1 393,60/účet žalobcu - 1 211,85/účet žalovanej), odpočítala hodnotu úverov, ktoré
preberá žalobca v sume 101 111 EUR (53 440,32 EUR, 30 115,35 EUR a 17 555,33 EUR) a výšku sumy,
ktorá bola uhradená na splátky úverov z výlučných prostriedkov žalobcu v celkovej výške 24 623,82

EUR (15 666,53 EUR + 8 957,29 EUR). Výslednú sumu žalovaná vydelila dvomi tak, aby podiely oboch
manželov boli rovnaké. V tomto smere bola žalovaná ochotná pristúpiť k uzavretiu súdneho zmieru.
Pokiaľ k uzavretiu súdneho zmieru nedôjde, žalovaná zároveň žiadala, aby žalobca bol zaviazaný na
náhradu trov konania v plnom rozsahu (t.j. 100%). Záverom žalovaná dodala, že všetky hnuteľné veci,
ktoré tvorili zariadenie oboch predmetných bytov, zostali žalovanému a to napriek tomu, že časť z vecí

mala podľa dohody, ktorú strany sporu uzavreli v priebehu konania pripadnúť do vlastníctva žalovanej.
Uvedené veci si však žalovaná vzhľadom na sťažený prístup do nehnuteľnosti nemohla zobrať.

3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (žaloba s prílohami doručená súdu 23.7.2015 l.č. 1 - 58,

lustrácia žalovanej v RO, SP, ZVJS l.č. 61 - 64, výzva na úhradu súdneho poplatku + príkaz doručené
právnemu zástupcovi žalobcu 24.8.2015 l.č. 66 - 67, záznam o zložení súdneho poplatku l.č. 68,
doručená žaloba s prílohami, výzva na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia o procesných právach a
povinnostiach doručené žalovanej 7.10.2015 l.č. 69-75, dňa 22.10.2015 súdu doručené vyjadrenie k
žalobe s prílohami (PZ žalobcu doručené 16.11.2015) l.č. 76 - 85, predvolanie na termín pojednávania

8.2.2016 l.č. 86-93, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 8.2.2016 l.č. 95-99, Žiadosť právneho zástupcu
žalovanej o predĺženie lehoty na oznámenie špecifikácie hnuteľných vecí l.č. 101-102, predvolanie
svedka na termín pojednávania 14.4.2016 l.č. 103, žiadosť o spoluprácu (či účastníci konania viedli
účty v bane) doručovaná M.X, odpoveď na žiadosť o spoluprácu: C. l.č. 137-140, podanie právnehozástupcu žalovanej (vyjadrenie k hodnote vecí patriacich do BSM) doručené súdu 14.3.2016 l.č. 141-
144, odpoveď na žiadosť o spoluprácu: T..č. 145 - 175, výzva na úhradu faktúry: D. X. l.č. XXX, odpoveď
na žiadosť o spoluprácu: V., G. banka l.č. XXX-XXX, X. o pojednávaní zo 14.4.2016 l.č. 184-188,

upomienka M. banky l.č. 190-191, upomienka A. bank l.č.194, podanie právneho zástupcu žalobcu -
návrh na zabezpečenie dôkazného prostriedku l.č. 195-196, upomienka F. l.č. 197-198, uznesenie
č.k. 7C/305/2015-202 (súd uložil stranám sporu zaplatiť trovy dôkazu + príkaz na úhradu l.č.202-204,
207, 208, e-mailom doručovaná odpoveď súdu PZ žalobcu na dopyt l.č. 209, Výzva súdu (žiadosť
o špecifikáciu druhu a výšky nákladov) doručovaná: G.a, D. X., X. J., M. J., D. Slovensko, F. D., A.

J. l.č. 210-217, odpoveď na výzvu: D. X., F., l.č. 218 - 222, záznam o zložení poplatku žalobcom a
žalovanou l.č. 226 - 227, uznesenie č.k. 7C/305/2015 - 228, 7C/305/2015 - 231, 7C/305/2015 - 234, .
7C/305/2015 - 237 (súd priznal bankám úhradu nákladov) l.č. 228 - 239, uznesenie č.k. 7C/305/2015
- 240 súd uložil stranám sporu uhradiť trovy dôkazu + príkazy na úhradu l.č. 240-243, 250-251,
oznámenie bankám o úhrade nákladov l.č. 248, podanie právneho zástupcu žalovanej doručené súdu
26.9.2016 - návrh na doplnenie dokazovania l.č. 253-254, záznam o zložení poplatku žalovaným l.č.

264, záznam o zložení poplatku žalovanou l.č. 268, uznesenie č.k. 7C/305/2015 - 269 (súd priznal G.
úhradu nákladov) l.č. 269-271, uznesenie č.k. 7C/305/2015 -289, 291, 293 (súd priznal D. X. X. bank,
P. banke úhradu nákladov) l.č. 289-294, výzva adresovaná P. S. C. (súd vyzval k doručeniu výpisov z
investičných fondov) l.č. 295, Výzva adresovaná P. banke (súd vyzval k doručeniu výpisov o pohyboch
na účte) l.č. XXX, dňa 2.5.2017 súdu doručené výpisy z účtu od P. banky l.č. 303-405, predvolanie

na termín pojednávania 17/7/2017, poučenie CSP, výzva, aby strany sporu oznámili súdu, či došlo k
mimosúdnej pokonávke a výzva, aby uviedli súdu, či majú zriadenú el. schránku l.č. 411-417, odpoveď
na výzvu súdu PZ žalobcu (k mimosúdnej pokonávke nedošlo) l.č. 433, výzva E. na uvedenie čísla
bežného účtu l.č. 433a, uznesenie č.k. 7C/305/2015 - 434 (súd uložil stranám sporu zaplatiť trovy
dôkazu) + príkaz na úhradu l.č. 434-437, 441, 442, podanie E. - poskytnutie údajov l.č. 453, záznam

o zložení poplatku žalobcom a žalovanou l.č. 460-461, záznam o zložení preddavku vo výške 25 eur
žalobcom19.7.2017l.č.468,záznamozloženípreddavkuvovýške25euržalovanou28.7.2017l.č.469,
uznesenie č.k. 7C/305/2015 - 470 predložené realizáciu učtárni l.č. 470-472, listinné dôkazy založené
právnymi zástupcami strán sporu l.č. 473 - 483, Zápisnica o pojednávaní z 24.8.2017 (súd odročil
pojednávanie za účelom predloženia stanoviska zamestnávateľa žalovanej ku karte č. XXXX XXXX

XXXX XXXX vystavenej E.) l.č. 485-489, Zaslanie potvrdenia zamestnávateľa žalovanej doručené súdu
4.9.2017 (karta bola poskytnutá žalovanej z titulu jej pracovnej pozície na použitie na služobné účely,
na účte sa nenachádzajú finančné prostriedky patriace žalovanej) l.č. 492-493, Vyjadrenie v právnej
veci zo dňa 3.10.2017 s prílohami právnym zástupcom žalobcu l.č. 496-512, Zápisnica o pojednávaní
zo dňa 09.10.2017 - oboznámenie vykonaného dokazovania, záverečné reči, dokazovanie vyhlásené

za skončené a pojednávanie odročené na vyhlásenie rozsudku na deň 05.11.2017) a zistil nasledovný
skutkový stav :

4. Z listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že žalobca uzatvoril dňa 09.07.1994 so žalovanou
manželstvo v M.. Manželstvo bolo zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu O., matrika M.y vo

zväzku X, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom X..

5. Z obsahu pripojeného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/250/2014 - 38 zo dňa
15.04.2015 vyplýva, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 25P/250/2014 - 38 zo dňa 15. 04. 2015, právoplatným dňa 30.04.2015 a 16.05.2015 v

časti výživného, pričom nedošlo medzi žalobcom a žalovanou k vyporiadaniu majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Počas plynutia trojročnej lehoty dňa 23.07.2015 na Okresný
súd Bratislava IV podal žalobca žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov proti
žalovanej. K dohode v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka medzi nimi nedošlo.

6. Žalobca do Zápisnice pred súdom vypovedal k sporným veciam, a to že o pôžičkách od jeho matky
žalovanáakomanželkavedelavšetkoaktýmtopôžičkámsúpodpísanéZmluvyopôžičkách,kniektorým
aj prevodné príkazy a vklady. Prehlásil, že na začiatku manželstva zarábal sám, bývalá manželka
bola na materskej dovolenke a bez peňazí od jeho mamy by v Bratislave nemohli existovať. Bývali
v prenajatých bytoch a nájomné bolo vyššie ako jeho výplata. Prehlásil, že časť prostriedkov sa použil

na nákup:
- motorového vozidla G. za sumu 250.000,-Sk,
- na kúpu motorového vozidla C.,
- finančné prostriedky sa minuli na dovolenky- pôžička v sume 224.500,-Sk z roku 2007 bola investovaná do cenných papierov (cenné papiere
kupovala bývalá manželka)
- pôžička vo výške 20.000,-Sk v roku 2007 bola použitá na zaplatenie nedoplatku na Bytovom družstve

- pôžička vo výške 300.000,-Sk v roku 2007 bola použitá na nákup osobného motorového vozidla zn.
E., ktoré patrili do BSM ako aj všetky ostatné predtým.
Vyslovil, že pri rozvode manželstva sa preukázalo, že bývalá manželka zarábala pred rozvodom 3.000,-
eur mesačne priemerne, žalobcovi ako manželovi hovorila o 1.000,-eur mesačne a domnieval sa, že
zvyšných 2.000,-eur si niekam odkladala niekoľko rokov. K otázke akým spôsobom a za prítomnosti

koho mu matka odovzdávala peniaze, o ktorých tvrdí, že sú pôžičkou, odpovedal, že pôžička v rokoch
1994 - 1997, t. j. boli odovzdávané v hotovosti, v prítomnosti žalobcu, žalovanej a žalobcovej mamy,
doma u jeho matky, na adrese : M.. Pôžičky z roku 2007 boli vkladané priamo na účet žalobcu, resp.
na účet žalovanej. Ku dňu rozvodu žalobca uviedol, že zarábal sumu 3.070,-eur brutto. Žalobca na
vysvetlenie uviedol, že úvery sú tri a tieto úvery po rozvode manželstva spláca on, s tým, že byt na ul.
HR. je prenajatý a z tohto prenájmu sa hradí hypotéka a v tomto zmysle teda nič nepožaduje.

7. Súd vykonal výsluch žalovanej, ktorá do zápisnice pred súdom okrem iného vypovedala, že matka
jej bývalého manžela im pomáhala v manželstve, dávala im finančné prostriedky, nepopierala, že im
požičala na osobné motorové vozidlo zn. D.. Nepamätala si, čo z tých peňazí bol dar a čo pôžička,
pretožebolanamaterskejdovolenke5rokov,atovzhľadomnazdravotnýstavdcéry.Pretoichžalobcova

matka podporovala, lebo nemali peniaze, ale žalovaná tieto poskytnuté finančné prostriedky nevnímala
ako pôžičku. Prefotené Zmluvy o pôžičkách videla prvýkrát až v spise. Nevedela sa vyjadriť, ktorá
zmluva mala byť na kúpu osobného motorového vozidla D., pretože žiadnu zmluvu vtedy nepodpisovali.
Pamätala sa, že matka žalobcu jej poslala peniaze na osobný účet, žalovaná za tieto peniaze kupovala
zamestnanecké akcie P., ktoré boli výhodne úročené. Nepamätala sa, či jej tieto zúročené peniaze

priamo posielala na jej účet, alebo jej ich dávali v hotovosti. Išlo o sumu okolo 100.000,-Sk a bolo
to v čase keď žalovaná pracovala v P. Potvrdila, že ich staršia dcéra teraz býva so žalobcom, ale
chcela v rámci vyporiadania navrhla prikázať do jej výlučného vlastníctva väčšiu nehnuteľnosť nakoľko
je tu možnosť, že obidve dcéry budú bývať s ňou. Počas trvania manželstva mesačne žalovaná
potvrdila, že zarábala v čistom okolo 1.000,-eur, pričom mali kvartálne hodnotenia a projekty, ktoré

viedla a za tie dostávala zvlášť peniaze. S manželom sa navzájom neinformovali o príjmoch. Manžel
chodieval do T. .Mzda bola poukazovaná mzda na osobný účet. Počas trvania manželstva žalovaná
mala bankový zamestnanecký účet a keď odišla z P., musela si otvoriť iný účet ako zamestnanecký.
Nevyužila služby finančného sprostredkovateľa M. Investovala ste počas manželstva peniaze, manžela
informovala o týchto peniazoch v čase, keď sa rozchádzali. Cestou právnej zástupkyne žalobkyňa

poprelaúdajnépôžičkyvočimatkežalobcup.T.(svedkyňa)vovýšketak,akobolouvedenévžalobe,ako
aj použitie finančných prostriedkov za predaj bytu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov Pokiaľ
žalobca tvrdí, že takéto finančné prostriedky boli použité do majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žiadala, aby si splnil povinnosť toto svoje tvrdenie preukázať.

8. Predmetom sporu v priebehu konania bola aj požiadavka žalobcu - pasíva t.j. ním označená a
žalovanou popieraná pôžička, ktorá podľa tvrdenia žalobcu mala byť poskytnutá žalobcovi a žalovanej
ako manželom za trvania manželstva od jeho matky - svedkyne S. v celkovej výške 58.386,44 ,- eur
(časť vo výške 6800,-eur mala byť počas trvania manželstva uhradená).

9. Predmetom sporu v priebehu konania bola aj požiadavka žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov
v sume 13 000 ,- eur , ktoré žalobca získal z predaja bytu vo svojom výlučnom vlastníctve.

10. Žalobca so žalovanou nadobudli počas svojho manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva
nasledovné nehnuteľností a to:

X - izbový byt č. XX na X. nadzemnom podlaží bytového domu v J. nachádzajúci sa na Y., vo výmere
18,97 m2, ktorý je vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, zapísaný na LV č. XXXX,
okres J., katastrálne územie D., súpisné č. XXXX, postavený na parc. Č. XXXX., vo výmere 265 m2,
zastavané plochy a nádvoria, a parc. č. XXXX, vo výmere 1069 m2, zastavané plochy a nádvoria
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti

62/10000 vzhľadom k celku, spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, na ktorých je predmetný bytový dom
postavený vo veľkostí 62/10000 vzhľadom k celku, v predpokladanej hodnote 55.000,- €.
X - izbový byt č. XX na X.poschodí bytového domu v J., nachádzajúceho sa na ul. E., vedený
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, zapísaný na LV č. XXXX, okres J., katastrálne územieX., súpisné Č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XX, vo výmere 1127 m2, zastavané plochy a nádvoria
spoluvlastnícky podiel na spoločných Častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkostí
5630/451335 vzhľadom k celku, spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, na ktorých je predmetný bytový

dom postavený vo veľkosti 5630/451335 vzhľadom k celku, v predpokladanej hodnote 160.000,-eur.
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 95735/690519 na nebytovom priestore č. XX-X, kotolňa, podľa listu
vlastníctva poradové číslo XX, v suteréne bytového domu v BO. Č. XXXX nachádzajúceho sa na parc.
č. XXXX/XX, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, zapísaný na LV č. XXXX, okres
BO., katastrálne územie X., súpisné č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XX, vo výmere 1127 m2,

zastavané plochy a nádvoria
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti
9735/690519 z 1750/451335 prislúchajúceho k spoluvlastníckemu podielu na nebytovom priestore č.
XX-X,
- spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, na ktorých je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti
9735/690519 z 1750/451335 prislúchajúceho k spoluvlastníckemu podielu na nebytovom priestore č.

XX-X., hodnota predmetného spoluvlastníckeho podielu je zahrnutá v hodnote vyššie uvedeného
X-izbového bytu v tom istom bytovom dome.
Žalobca so žalovanou nadobudli počas svojho manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva
nasledovné hnuteľné veci a to:
- osobné motorové vozidlo E., rok výroby XXXX, EVČ: J., v hodnote 4.000,- €

- zariadenie bytu č. XX na ul. E., ktoré v súčasnosti užíva žalobca. Z dôvodu opotrebenia je v
zanedbateľnej hodnote.
- zariadenie bytu na Y., ktoré v súčasnosti užíva žalovaná. Taktiež z dôvodu opotrebenia je v
zanedbateľnej hodnote.
-finančné prostriedky na bankovom účte žalobcu vo výške 500,- eur.

11. Medzi stranami sporu ostali sporné finančné prostriedky, ktorými mala ku dňu rozvodu manželstva
disponovať žalobkyňa a žalobca a ktoré by mali patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
preukázanie použitia finančných prostriedkov za predaj bytu a sporné bolo ustálenie výšky pôžičky
poskytnutej matkou žalobcu.

12. Z výpovede svedkyne C. okrem iného vyplýva, že manželom požičiavala peniaze v hotovosti do
roku 1997. Uviedla, že pri každom odovzdaní finančných prostriedkov bola prítomná aj žalovaná (jej
bývalá nevesta). Po bližšie nešpecifikovanom čase svedkyňa ich žiadala , aby jej peniaze vrátili ( presnú
sumu v akej výške a v akých termínoch splatnosti neuviedla). Potvrdila, že žalobu proti synovi a neveste

na súd nepodala, mala za to, že síce termín splatnosti nemali dohodnutý, ale dohodli sa tak, že keď
budú mať peniaze, tak jej ich vrátia. Pôžičky si svedkyňa značila priebežne, lebo manželia chodili k
nej tak raz do mesiaca. Napísala si aj kôli dcére, aby mala prehľad, „ ročné sumárum". Od roku 1997
sa svedkyňa rozhodla, že bude finančné prostriedky požičiavať cez bankové príkazy. Na čl. 25 - 35
súdneho spisu sa nachádzajú rukou písané Zmluvy o pôžičke a doklady z banky o vklade v hotovosti,

pričom svedkyňa potvrdila do zápisnice pred súdom, že to sú tie doklady, ktoré ona mala na mysli. Výzvy
na vrátenie finančných prostriedkov robila len ústne, písomne nie. Svedkyňa do zápisnice potvrdila, že
má vedomosť o tom, že žalovaná uviedla, že jej nejaké peniaze vrátila, ale svedkyňa mala za to, že
tieto platby neboli peniaze z pôžičky, ale to boli platby z úrokov. Nevedela zosumarizovať sumu, koľko
manželom požičala, ani nevedela uviesť výšku finančných prostriedkov vrátených žalobcom (jej synom),

ktoré jej mali byť dané pred 4 rokmi. Vyslovila domnienku, že to bolo 6.500,-eur, pričom súdu okrem
iného uviedla, že si o každej pôžičke potvrdenie nerobila, ročne si sumár poznačila. Manželov obidvoch
vyzývala na vrátenie peňazí, keď boli u nej na návšteve, ale kedy to bolo, to si presne nepamätala
Na otázku : Prečo sú zmluvy o pôžičke podpísané iba s vaším synom? Svedkyňa uviedla, že dávala
doklady podpísať iba synovi, neveste ich podpísať nedala. Po roku 1997 pôžičky poskytovala iba formou

bankových účtov, t.j. v hotovosti svedkyňa od tohto roku žiadne pôžičky manželom neposkytovala.
Požičala manželom sumu 224.500,-Sk na akcie P. ktoré vtedy zarobili 45.000,-Sk svedkyňa manželom
povedala, že peniaze nechce sama pre seba, ale že sa rozdelia na polovicu 22.500,-Sk, nevesta jej
polovicudala.Syn(žalobca)svedkyni vracalpôžičkynaúčetprevodomvD.alesvedkyňauviedla,žeona
si účty neodkladala. Mala ako živnostník pokladňu doma. Mohla z nej vyberať v hotovosti a keď nemala

dostatok finančných prostriedkov, tak mohla vybrať z účtu. Na otázku, či výpismi z účtu a výdavkovými
dokladmi z pokladne môžete preukázať výšku pôžičky poskytnutej manželom? Svedkyňa uviedla, že
jej doklady boli skartované, nakoľko 8 rokov nepodniká, ale jej zisk sa dá zistiť z daňových priznaní.Peniaze dávala do rúk synovi keď boli manželia na návšteve, a nevesta (žalovaná) to videla. Manželia
chodili na drahé dovolenky a mali vysoký štandard.

13. Právna zástupkyňa žalovanej k svedeckej výpovedi matky žalobcu C. uviedla, že matka žalobcu vo
svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že vyzývala oboch manželov na vrátenie pôžičiek v období viac ako
4 roky dozadu a z uvedeného dôvodu vzniesla námietku premlčania uvedených pôžičiek od svedkyne,
s odôvodnením, že matka žalobcu vyzvala manželov k plneniu, nastala lehota splatnosti pôžičiek, ak
boli vôbec poskytnuté. Premlčacia doba uplynula 3 roky odo dňa výzvy. Námietku premlčania vzniesla

z opatrnosti, ale naďalej trvala na tom, že pôžičky v takejto výške poskytnuté svedkyňou neboli.

14. Žalobca v žalobe špecifikoval pôžičky od jeho matky - svedkyne C. v celkovej výške 51.586,44 eur
a trval na tom, že aj keď došlo k plynutiu lehoty, tieto tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva
a nakoľko predmetom sporu nie je zaplatenie predmetnej pôžičky, nie je možné na vznesenú námietku
premlčania prihliadnuť, ale súd ju musí vyporiadať.

15. Strany sporu žiadali zahrnúť do bezpodielového spoluvlastníctva osobné motorové vozidlo zn. E.
rok výroby XXXX, EVČ: J., v hodnote 4.000,- eur, ktorá bola ustálená na základe dohody strán sporu.

16. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli aj záväzky, a to:

- Hypotekárny úver v P.. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu 30. 04. 2015 predstavoval sumu
64 421,15 EUR; rovnaký zostatok bol aj ku dňu 15. 04. 2015; zostatok úveru ku dňu vyporiadania
predstavuje sumu 53 440,32 EUR, ako to vyplýva z potvrdenia banky zo dňa 18. 08. 2017
-ÚčelovýsplátkovýúvervP.č.XXXXXXXXXX.,ktoréhozostatokkudňu30.04.2015predstavovalsumu
36 580,13 EUR; ku dňu 15. 04. 2015 bol zostatok úveru v sume 36 786,12 EUR; zostatok úveru ku dňu

vyporiadania predstavuje sumu 30 115,35 EUR, ako to vyplýva z potvrdenia banky zo dňa 18. 08. 2017
- Hypotekárny úver v P. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu 30. 04. 2015 predstavoval
sumu 24 568,25 EUR; rovnaký zostatok bol aj ku dňu 15. 04. 2015; zostatok úveru ku dňu
vyporiadania predstavuje sumu 17 555,33 EUR, ( potvrdenie zo dňa 18. 08. 2017). Splátky úveru č.
XXXXXXXXXX . boli hradené z prostriedkov získaných z prenájmu bytu na Heydukovej ulici, ktorý patrí

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

17. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

18. Podľa ust. § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja

manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

19. Podľa ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny

úkon neplatný.

20. Podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

21. Podľa ust. § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

22. Podľa ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd.

23. Podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvomanželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

24. Podľa ust. § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak sa po vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

25. Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho

ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

26. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je spoločenstvo vlastníckych práv oboch manželov k
veciam,ktoréakomanželianadobudlipočastrvaniaichmanželstva(dobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov patria všetky hnuteľné a nehnuteľné veci, aktíva a pasíva, ktoré nadobudol niektorý z
manželov alebo obaja manželia za trvania manželstva ), pričom manželia nemajú kvantitatívne určený
podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci t.j. platí zásada rovnosti manželov v tomto spoločenstve

vlastníckych práv. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nezaniká zrušením spoločnej domácnosti
manželov, t.j. nezaniká z dôvodu, že manželia žijú oddelene, ako sa stalo v tomto prípade. Bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zaniká zo zákona zánikom manželstva, t.j. dňom právoplatnosti rozsudku
súdu o rozvode manželstva. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 25P/250/2014 zo dňa 15. 04. 2015, pričom nedošlo medzi účastníkmi k vyporiadaniu

majetku patriaceho do BSM. Počas plynutia trojročnej lehoty dňa 23.07.2015 na Okresný súd Bratislava
IV podal žalobca žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov proti žalovanej
29. Súd môže vyporiadať zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov len na
základe zákonných zásad uvedených v §150 Občianskeho zákonníka . Súd postupoval na základe zásady parity, t.j. že podiely

oboch manželov sú rovnaké, pričom každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo
to, čo zo svojho oddeleného (výlučného) majetku vynaložil na spoločný majetok a zároveň je povinný
uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho oddelený (výlučný) majetok,
súd prihliadal pri vysporiadaní aj na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Podiely oboch manželov sú zásadne rovnaké, podiely môže

súd určiť inak s prihliadnutím na ust. § 150 Občianskeho zákonníka okolnosť oddeleného hospodárenia,
aj keď trvajúca dlhší čas, nemusí viesť k záveru o potrebe určenia rozdielnych podielov na spoločnom
majetku účastníkov.

30. Z vykonaného dokazovania súd mal za nesporne preukázané, že do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (žalobcu a žalovanej ) patria :
Nehnuteľnosti:
- X-izbový byt č. XX na X.. nadzemnom podlaží bytového domu v J. nachádzajúci sa na Y., zapísaný na
LV č. XXXX., okres BO., katastrálne územie D., súpisné č. XXXX., postavený pozemku parcela registra
„C" parc. č. XXXX. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 265 m2, a parc. č. XXXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 1069 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 62/10000 k celku a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch,
na ktorých je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti 62/10000 k celku, v hodnote 60.000,- eur,
ktorá bola ustálená na základe dohody strán sporu.- X-izbový byt č. XX na X. poschodí bytového domu v J., nachádzajúci sa na ul. E., zapísaný na LV č.
XXXX, okres J., katastrálne územie X., súpisné č. XXXX, postavený na pozemku parcela registra „C"
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1127 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 9735/451335 k celku a
spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, na ktorých je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti
5630/451335 k celku, v hodnote 160.000,- eur
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 9535/690519 na nebytovom priestore č. XX-X, kotolňa., zapísaný
na LV č. XXXX, okres J., katastrálne územie X. nachádzajúci sa v suteréne bytového domu v J.

súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parcela registra „C" par. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1127 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniachbytovéhodomuvoveľkosti1750/451335kcelkuaspoluvlastníckympodielomnapozemku,
na ktorom je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti 1750/451335 k celku,
a hnuteľné veci:
- Osobné motorové vozidlo zn. E., rok výroby XXXX, EVČ: J., v hodnote 4.000,- eur,

zostatky na účtoch :
- zostatok na účte žalobcu č. IBAN: D., vedenom v P., a.s. v sume 1 393,60 ,- eur
- zostatok na účte žalovanej č. IBAN: D., vedenom v P. v sume 1 211,85 ,- eur
a záväzky, a to:
- Hypotekárny úver v P. a.s. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu vyporiadania predstavuje sumu

53 440,32,-eur
- Účelový splátkový úver v P. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu vyporiadania predstavuje
sumu 30 115,35,-eur
- Hypotekárny úver v TS.. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu vyporiadania predstavuje sumu
17 555,33 ,-eur.

31. S poukazom na ustálený skutkový stav súd rešpektoval dispozíciu strán sporu s predmetom konania
v tom zmysle slova, že vyporiadal len tie veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktoré strany sporu urobili predmetom tohto konania ( na hnuteľných veciach - zariadení obidvoch bytov
v zostatkovej hodnote 0,-eur sa dohodli, že ostane v ich vlastníctve tak ako ho užívajú, t.j. vo vlastníctve

žalobcu), t.j. pre vyporiadanie strany sporu zvolili kumulovaný spôsob vyporiadania, o časti majetku
(zariadenie obidvoch domácnosti ) sa dohodli, a týmto zvyšnú časť majetku patriaceho do BSM urobili
predmetom konania. Súd tak do vyporiadania mohol zahrnúť len ten majetok, ktorý strany sporu urobili
predmetom konania .

32. K žalobcom označenému predmetu bezpodielového spoluvlastníctva - pôžičkám zo strany jeho
matky C. súd uvádza, že z listinných dôkazov vyplýva, že na písomných zmluvách o pôžičke je uvedené
meno žalobcu (syna svedkyne) . Svedkyňa S. pred súdom vypovedala, ňou uvedené tvrdenia súd
nezohľadnil vzhľadom na jej pomer k stranám sporu ich považoval za neobjektívne, zaujaté, pričom
samotná svedkyňa nevedela súdu uviesť, akú sumu manželom požičala a nevedela uviesť akú sumu

jej mali manželia vrátiť, t.j. nebolo súdu preukázané v akej presnej výške mala byť pôžička od svedkyne
poskytnutá, nebolo preukázané na aké účely mala byť manželmi predmetná pôžička použitá. Svedkyňa
S. do zápisnice pred súdom potvrdila, že „nejaké" finančné prostriedky jej manželia vrátili a mohla to
byť suma 6 500,-eur, ale svedkyňa ani toto presne nevedela, čiže sama nemala vedomosť o tom, koľko
finančných prostriedkov manželom požičala a ani to, akú sumu jej manželia vrátili. Z výpovedí strán

sporu vplynulo, že suma, ktorá bola obom manželom poskytnutá ako pôžička zo strany C. bola vrátená
(žalobca potvrdil, že matke vrátili sumu 6 800 ,-eur). Žalovaná nevie o žiadnej ďalšej pôžičke, ktorá by
bola poskytnutá obom manželom a nemá vedomosť ani o tom, na čo žalobca prostriedky, ktoré dostal od
svojej matky, použil. Z potvrdenia predloženého žalobcom vyplýva, že v roku 1997 a 2003 kúpil osobné
motorové vozidlá, ale týmto nebolo preukázané, aké finančné prostriedky boli na zakúpenie týchto

vozidiel použité a či to boli finančné prostriedky z pôžičky od jeho matky, preukázané nebolo (svedkyňa
vypovedala, že manželia chodili na dovolenky, neuvádzala kúpu motorových vozidiel). Žalovaná v
konaní s poukazom na právnu istotu vzniesla súčasne aj námietku premlčania (svedkyňa uviedla že
uplynula doba 4 rokov) a ak by žalobca preukázal vznik ním označenej pôžičky obom manželom
za trvania manželstva a skutočnosť, že nedošlo k jeho premlčaniu, súd by sa bol pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva zaoberal týmto dlhom, s prihliadnutím aj na plynutie premlčacej doby
na uplatnenie nároku na zaplatenie dlhu. Ak by s poukazom na výpoveď svedkyne dospel záveru,
že táto premlčacia doba už uplynula, potom by pri vypriadaní bezdielového spoluvlastníctva rozhodol,
že obaja (žalobca a aj žalovaná) sú povinní uhradiť takýto dlh v rovnakom pomere. Nakoľko uvedenéposkytnutie pôžičky a jej výšky nebolo v konaní preukázané, súd predmetnú žalobcom označenú údajnú
pôžičku nezahrnul do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o údajnej pôžičke pre
neunesenie dôkazného bremena nerozhodol (žalobca svoje tvrdenia v tejto časti pasív patriacich do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepreukázal a svedkyňa p. T. pred súdom do zápisnice
uviedla, že oboch manželov vyzývala, aby jej požičanú sumu vrátili pred viac ako štyrmi rokmi spätne,
pričom jej sumu 6800,-eur uhradili).

33. K žalobca požadovaného vrátenia ním vložených finančných prostriedkov vo výške 13.000,-eur,

ktoré žalobca získal z predaja bytu vo svojom výlučnom vlastníctve, súd má za to, že žalobca
nepreukázal investovanie týchto finančných prostriedkov do spoločného majetku manželov, t.j. žiadnym
spôsobom túto ním tvrdenú skutočnosť nepreukázal, pričom vyslovil, že predmetná suma 13.000,-eur
sa spotrebovala na bežné potreby, a teda súd dospel k záveru, že ju nie je možné v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zohľadniť a teda žalobcovi nevznikol nárok na vrátenie
predmetnej sumy 13.000,-eur. Žalobca si mohol uplatniť pohľadávku 13.000,-eur ( finančné prostriedky

získané predajom bytu patriaceho do jeho výlučného vlastníctva) voči bezpodielovému spoluvlastníctvu
manželov len v prípade, že by preukázal použitie svojich výlučných finančných prostriedkov na majetok
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

34. K jednotlivým výberom manželov namietaným tak žalobcom ako aj žalovanou, súd uvádza, že tieto

samostatné výbery manželmi nezohľadnil v rámci vyporiadania z dôvodu, že ak žalovaná zo svojho účtu
vybrala za obdobie od roku 2010 sumu v celkovej výške 41 202,-eur, a ak žalobca vybral zo svojho účtu,
podľa výpisov založených v súdnom spise, v období rokov 2000 až 2008 finančnú hotovosť v sume 98
672,58 ,-eur (výber dňa 2. 5. 2003 v sume 90 000 Sk a dňa 12.5.2003 v sume 1 400 000 Sk), tieto
finančné prostriedky boli spotrebované počas trvania manželstva.

35. Odo dňa zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov t.j. odo dňa 30.04.2015 žalobca uhradil
zo svojich výlučných prostriedkov:
- na úver č. XXXXXXXXXX. sumu vo výške 15 666,53 ,-eur, ako to vyplýva z potvrdenia banky zo dňa
18. 08. 2017

- na úver č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 8 957,29 ,-eur , ako to vyplýva z potvrdenia banky zo dňa
18. 08. 2017 = celkom žalobca na splátky úverov uhradil sumu 24 623,82,- eur.

36. S poukazom na ustálený skutkový stav, s ohľadom na predmet tvoriaci masu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, súd s poukazom na ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka vyporiadal

bezpodielového spoluvlastníctvo manželov tak, že predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu a to :
- X-izbový byt č. XX na X. nadzemnom podlaží bytového domu v J. nachádzajúci sa na Y. zapísaný na
LV č. XXXX, okres J., katastrálne územie D., súpisné č. XXXX, postavený pozemku parcela registra „C"
parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 265 m2, a parc. č. XXXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 1069 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 62/10000 k celku a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch,
na ktorých je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti 62/10000 k celku, v hodnote 60.000,- eur,
(cena bola ustálená na základe dohody strán sporu)
-.-izbový byt č. XX. na X.. poschodí bytového domu v J., nachádzajúci sa na ul. E. zapísaný na LV č.

XXXX, okres J., katastrálne územie X., súpisné č. XXXX, postavený na pozemku parcela registra „C"
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1127 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 9735/451335 k celku a
spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, na ktorých je predmetný bytový dom postavený vo veľkosti
5630/451335 k celku, v hodnote 160.000,- EUR (cena bola ustálená na základe dohody strán sporu).

37. Žalobca a žalovaná sa dohodli, že hnuteľné veci - zariadenie bytov v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva si rozdelia podľa existujúceho stavu, podľa súčasného užívania a z
dôvodu ich opotrebovania bez finančného vyrovnania. Žalovaná súhlasila, aby si všetky tieto hnuteľné
veci ponechal vo svojom vlastníctve žalobca.

38. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikázal hnuteľné veci a zostatky na účtoch :
- Osobné motorové vozidlo zn. E., rok výroby XXXX, EVČ: J., v hodnote 4.000,- eur, ktorá bola ustálená
na základe dohody strán sporu.- ku dňu 30.04.2015 zostatok na účte žalobcu č. IBAN: D. vedenom v P. sume 1 393,60,-eur
- zostatok na účte žalovanej č. IBAN: D. vedenom v P. a.s. sumu 1 211,85,-eur

39. Žalobcovi súd prikázal záväzky, a to:
- Hypotekárny úver v P.. č. XXXXXXXXXX., ktorého zostatok ku dňu 30. 04. 2015 predstavoval sumu
64 421,15 EUR; rovnaký zostatok bol aj ku dňu 15. 04. 2015; zostatok úveru ku dňu vyporiadania
predstavuje sumu 53 440,32 EUR, ako to vyplýva z potvrdenia banky zo dňa 18. 08. 2017
-ÚčelovýsplátkovýúvervP..č.XXXXXXXXXX,ktoréhozostatokkudňu30.04.2015predstavovalsumu

36 580,13 EUR; ku dňu 15. 04. 2015 bol zostatok úveru v sume 36 786,12 EUR; zostatok úveru ku dňu
vyporiadania predstavuje sumu 30 115,35 EUR, ako to vyplýva z potvrdenia banky zo dňa 18. 08. 2017
- Hypotekárny úver v P. č. XXXXXXXXXX, ktorého zostatok ku dňu 30. 04. 2015 predstavoval sumu
24 568,25 EUR; rovnaký zostatok bol aj ku dňu 15. 04. 2015; zostatok úveru ku dňu vyporiadania
predstavuje sumu 17 555,33 EUR, ako to vyplýva z potvrdenia banky zo dňa 18. 08. 2017; (súd vzal do
úvajhy, že splátky úveru č. XXXXXXXXXX. boli hradené z prostriedkov získaných z prenájmu bytu na

Heydukovej ulici, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov , čo nebolo medzi stranami
sporu sporné a žalobcom bolo potvrdené).

40. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zostatku ku dňu vyporiadania a zohľadnil aj splátky úveru hradené
z výlučných prostriedkov žalobcu, t.j. na výšku finančných prostriedkov, ktoré žalobca použil zo svojich

výlučných prostriedkov na úhradu spoločného záväzku, a zaviazal žalobcu na úhradu vyrovnacieho
podielu v sume 36911,55 eur (výpočet vyrovnacieho podielu : hodnota nehnuteľností 160 000,-eur +
60 000,-eur= 220.000,-eur t.j. 50% v sume 110.000,-eur + hodnota hnuteľných vecí 4 000,-eur t.j. 50%
v sume 2.000,-eur - rozdiel v zostatku na účtoch vo výške 181,75 ,-eur t.j. 50% v sume 90,875,-eur
(výpočet odpočítaním hodnoty zostatku na účtoch : 1 393,60,-eur /účet žalobcu - 1 211,85,-eur /účet

žalovanej) - hodnota úveru, ktorý preberá žalobca v sume 101 111 ,-eur, t.j. 50% v sume 50.555,50,-
eur (53 440,32 ,-eur + 30 115,35 ,-eur + 17 555,33 ,-eur) mínus - výška sumy, ktorá bola uhradená na
splátky úverov z výlučných prostriedkov žalobcu v celkovej výške 24 623,82 ,-eur (15 666,53,-eur + 8
957,29,-eur) . Podľa výpočtu suma bola vydelená dvomi a tým podiely oboch manželov sú rovnaké =
Výsledná suma 36.911,55,-eur.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie
súduo trovách konania v dvoch fázach (v prvejfáze súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhoduje
o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania, v druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí súd rozhodne o samotnej výške náhrady trov konania). Žalovanej ako plne
úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd podľa citovaného ustanovenia CSP samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. Podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, Sadzobníka poplatkov pol.č.6b za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania sa uhrádza súdny
poplatok, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3 % z predmetu konania (ak sa konanie skončilo
rozsudkom, 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1 %, najmenej 66 eur, najviac 16 596,50
eura). Vyčíslená hodnota nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov : bytu

č. XX na X. nadzemnom podlaží bytového domu v J. nachádzajúci sa na Y. v sume 60.000,-eur a bytu
č. XX na X.. poschodí bytového domu v J., nachádzajúci sa na ul. E. v sume 160.000,-eur (160 000,-
eur + 60 000,-eur = 220.000,-eur), hodnota hnuteľných vecí = 4 000,-eur, spolu hodnota vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva je v sume 224 000,-eur, zostatok na účte č. IBAN: D., vedenom v
P. v sume 1 393,60 ,- eur + zostatok na účte č. IBAN: ST.2, vedenom v P. v sume 1 211,85 ,- eur =

226605,45,-eur. Vyčíslený súdny poplatok v sume 6798,-eur súd zaviazal uhradiť strany sporu - každý
(žalobca aj žalovaná) po 3399,-eur, a to do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.