Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204076
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418204076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Mýtna č.48, 811 07 Bratislava,
IČO : 35 831 154, zastúpený : JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom ul. Mýtna č.48, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. č. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie
istiny vo výške 1.327,31,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.327,31,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% p.a. zo sumy 1.327,31,- eur odo dňa 03.11.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155) sa žalobou doručenou súdu dňa 20.08.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1327,31,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca si uplatňuje predmetný nárok ako právny
nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01Kežmarok, IČO:35
923 130 a to z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.(táto skutočnosť je uvedená vo výpise

z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B). V zmysle
Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a
leasingu QCar. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 22.04.2015 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo
výške 1200 ,-eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru

bližšie špecifikovaného v zmluve (nešpecifikovaný). Kúpna cena tovaru bola 1200 ,-eur, žalovaný pri
podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 ,-eur a na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená
viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému právnym predchodcom žalobcu, a to vo
výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny
tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný

oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 67 mesačných splátkach v sume 32,07,-eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
2148,69,-eur a žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 0,-eur. Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súladeso zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 27.08.2015 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,

právnypredchodcažalobcudňa19.10.2015úverzosplatnil,očombolžalovanýinformovanýlistomzdňa
28.10.2015-„Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru“.Dodňapodaniažalobyžalovanýdlžné
splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných
podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1327,31,-eur. Právny
predchodca žalobcu si žalobou uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho

po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
166,95,-eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil (Počet splátok 5 ,Výška splátky 32,07,-eur, Suma
splátok 160,35,-eur (počet*výška), Suma po zosplatnení 1.166,96,-eur, akontácia 0,-eur, Spolu sa rovná
1.327,31,- eur).

2. Uznesením 7Csp/154/2018-70 zo dňa 13.03.2019 právoplatným dňa 11.04.2019 súd pripustil zmenu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca VÚB a.s. a na jeho miesto do konania
vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154.

3. Žalovaný mal doručenie žaloby s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach s

výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe vykázané (l.č.73 - zásielku si neprevzal v úložnej lehote,
neúspešný pokus o doručenie dňa 26.03.2018, opakované doručenie 28.03.2018, zásielka vrátená
súdu ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 18.04.2018). V zmysle § 116 CSP súd žalobu žalovanému
s prílohami doručil aj prostredníctvom zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu s poučením o možnosti si prevziať žalobu s prílohami v infocentre súdu.

Po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia sa považuje písomnosť za doručenú. Oznámenie bolo
zverejnené dňa 16.05.2019 a zvesené z úradnej tabule dňa 31.05.2019 (l.č. 77). Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, uplatnený nárok nerozporoval.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 30.09.2019. Na pojednávanie sa

nedostavili strany sporu. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
24.09.2019 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou
hospodárnosti konania. Navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie pohľadávky v rozsahu
uplatnenom v žalobe a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný sa nedostavil,
doručenie mal vykázané oznámením na Úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 11.09.2019,

oznámenie bolo zvesené dňa 26.09.2019, písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia za
doručenú. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ktoré sú súčasťou súdneho
spisu (Žaloba doručená súdu dňa 20.08.2018 spolu s prílohami : notárska zápisnica N3283/2017 NZ

54215/2017, NCRIs 550292017, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a
úhrad, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.04.2015, predžalobná upomienka zo dňa 27.08.2015,
úhrada súdneho poplatku dňa 25.10.2018 v sume 79,50 eur, Návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu doručený súdu dňa 07.01.2019, Uznesenie č.k. 7Csp/154/2018-70 zo dňa 13.03.2019
právoplatné dňa 11.04.2019 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší

žalobcaVÚBa.s.anajehomiestodokonaniavstúpilIntrumSlovakia,s.r.o.,IČO:35831154,oznámenie
o doručení súdnej písomnosti) a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z predložených listinných dôkazov (bod 6 odôvodnenia rozsudku) vyplýva, že pôvodný žalobca
Všeobecná úverová banka a.s. si uplatnil predmetný nárok ako právny nástupca spoločnosti Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01Kežmarok, IČO:35 923 130 a to z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.( výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:
Sa, Vložka číslo 341/B). V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny
nástupca pokračoval v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti

okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar.

7. Spoločnosť CONSUMER FINANCE HOLDING a.s. , Hlavné nám,12, 060 01 Kežmarok (právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzatvorili spolu dňa 22.04.2015 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX,na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 1200,- eur („Cena
na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v
zmluve (nešpecifikovaný - kosačka, gril, záhrada). Kúpna cena tovaru bola 1200 ,- eur.

8. Z obsahu zmluvy (l.č. 21) okrem iného vyplýva, že žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo
výške 0,- eur a na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku podľa
uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe
vlastného výberu žalovaného. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo

potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
67 mesačných splátkach v sume 32,07,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2148,69,-
eur a žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 0,- eur. Z listinného dôkazu „Predžalobná upomienka
„ (l.č. 27) vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu
dňa 27.08.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a

žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2015 úver zosplatnil, o
čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 28.10.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“ (právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných podmienok).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a). b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného k prvému dňu omeškania, dlžníka, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný žalobca si uplatnil predmetný
nárok ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060
01Kežmarok, IČO:35 923 130 a to z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.(táto skutočnosť

je uvedená vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo
341/B). V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje
v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL -
splátkového predaja a leasingu QCar. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa

22.04.2015 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 1200 ,-eur na kúpu spotrebného tovaru (gril, kosačka, záhrada)
a kúpna cena tovaru bola 1200 ,-eur. Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 67 mesačných splátkach v sume 32,07,-eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
2148,69,-eur . Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že strany uzatvorili predmetnú zmluvu,

ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a),
b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku
v rámci svojho podnikania a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí
spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 27.08.2015 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny
predchodca žalobcu dňa 19.10.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa

28.10.2015 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.

25. Právny predchodca žalobcu si žalobou uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci

„Pokuta“ v sume 166,95,-eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil (Počet splátok 5 ,Výška splátky 32,07,-
eur, Suma splátok 160,35,-eur (počet*výška), Suma po zosplatnení 1.166,96,-eur, akontácia 0,-eur,
Spolu sa rovná 1.327,31,- eur).26. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal k zaplateniu

dlžnej sumy 1.327,31,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 1.327,31,- eur
odo dňa 03.11.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
29. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná

neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania

v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.

1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.