Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201638
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6118201638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO:

50387189, so sídlom Sučany, Priemyselná 10, právne zastúpená JUDr, Tomášom Zbojom, advokátom
so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, IČO: 00585441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, právne zastúpený JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 390,92 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 390,92 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 390,92 EUR od 9.11.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
sumy 390,92 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 9.11.2017 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle
poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni
žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie

svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení
žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu.
Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok
na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalovaný nereagoval na
výzvu žalobcu, špecifikovanú ako upomienku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 15.1.2018, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že žalobu považuje
za nedôvodnú. Žalobca v žalobe nijako bližšie neidentifikoval škodovú udalosť. Žalovaný sa na základe
obsahu žaloby a jej príloh nedokáže vyjadriť k vinníkovi dopravnej nehody, ktorý mal byť podľa žaloby

poistený u žalovaného, avšak zo žaloby ani z príloh nevyplýva, kto mal byť vinníkom dopravnej nehody.
Žalovaný namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu. žalovaný poprel doručenie oznámenia o postúpení
pohľadávky z poškodeného na žalobcu. Žalobca tiež v žalobe nešpecifikoval, ktoré motorové vozidlo
bolo poškodené, resp. kto je vlastníkom poškodeného motorového vozidla. Na základe príloh možnolen predpokladať, že poškodeným mal byť Zdenko Mazáň. Žalovaný poukázal, že zo žaloby vyplýva, že
poškodený z uvedenej škodovej udalosti neuhradil za užívanie požičaného motorového vozidla Dacia
Logan sedan, EČV: F. žalobcovi žiadne finančné prostriedky, ale na žalobcu postúpil nárok na náhradu

škody vyplývajúci z poistnej zmluvy, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom auta.
Absenciou skutočnej náhrady týchto nákladov nemohlo dôjsť zo strany poškodeného k zníženiu jeho
majetku a teda k vzniku skutočnej škody na jeho strane nedošlo. Keďže poškodenému žiadna škoda
spočívajúce v znížení jeho majetkových hodnôt nevznikla, (prenajaté vozidlo síce užíval, avšak za neho
neuhradil žiadne finančné prostriedky), nemohla byť platná ani Zmluva o postúpení pohľadávky zo

dňa 14.9.2017, od ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Vzhľadom
na to, že v čase podania žaloby tu nebol preukázaný vznik skutočnej škody, tak žalovaný nemôže
byť v omeškaní s plnením jej náhrady. Žalovaný ďalej namietol, že sa nedokáže vyjadriť ani k počtu
dní prenájmu motorového vozidla, keďže v žalobe nie sú opísané rozhodujúce skutočnosti. žalovaný
namietol tiež uplatňované úroky z omeškania a to z dôvodu, že žalovaný sa nemohol dostať do
omeškania,keďžepoškodenýanižalobcaunehoneuplatnilinárokzaprenájomnáhradnéhomotorového

vozidla pred doručením žaloby. Nakoľko v čase podania žaloby nebol preukázaný vznik skutočnej škody,
tak žalovaná nemôže byť v omeškaní splnením jej náhrady. žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti.

5. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že 20.8.2017 došlo v Opatovciach nad Nitrou ku škodovej
udalosti spôsobenej poškodenému A. Y., na vozidle Ford Focus C-Max, ev. č. PD XXX DL. U. udalosť
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla KIA Ceed, ev. č. PD XXX ER poisteného u žalovaného,
poistná udalosť č. XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné

vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle
zmluvy o nájme č. XXX zo dňa 24.08.2017. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru
č. 170406 zo dňa 14.09.2017, s dátumom splatnosti 28.09.2017 na sumu 844,80 EUR. Pasívna
vecná legitimácia žalovaného je preto nepochybne daná. Už v samotnom oznámení o poistnom
plnení zo dňa 24.10.2017 žalovaný špecifikoval predmetnú faktúru, ktorá tvorí prílohu k žalobe. Z

uvedeného vyplýva, že žalovaný bol informovaný o predmetnom nedoplatku a žalobca si u neho
v rámci šetrenia poistnej udalosti pohľadávku riadne uplatnil. Uvedené potvrdzuje tiež skutočnosť,
že žalovaný priznanú časť poistného plnenia poukázal na bankový účet žalobcu IBAN: SK32 1100
0000 0029 4202 4769. Takže aj tvrdenie žalovaného, že mu oznámenie o postúpení pohľadávky
nebolo vôbec doručené je účelové. Neoprávnene krátenie o tzv. pevné prevádzkové náklady vo

výške 7,95 EUR a o pokles všeobecnej technickej hodnoty poškodeného vozidla v sume 37,37 EUR
považuje žalobca za účelové tvrdenie žalovaného bez reálneho základu a preukázania relevantnými
dôkazmi. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy.
Vzhľadom k tomu, že poškodený potrebuje vozidlo každodenne, je potrebné za plnú kompenzáciu
brať aj prenájom náhradného vozidla ako spôsobenej škody. Žalovaný nepopiera výšku denného

nájomného a ani právny nárok žalobcu na zaplatenie poistného plnenia. V konaní tak nie je sporná
skutočnosť prenájmu vozidla žalobcom poškodenému, taktiež nie je rozporovaná výška fakturovaného
denného nájomného, čo žalovaný potvrdil aj samotným čiastočným plnením v rámci likvidácie poistnej
udalosti. Žalovaný uvedené nerozporoval, namieta však výšku plnenia a to pokiaľ ide o dĺžku prenájmu
počas ktorého mal poškodený ako právny predchodca žalovanej pohľadávky zapožičané motorové

vozidlo od žalobcu. Žalovaný ale toto svoje tvrdenie nepodložil žiadnymi dôkazmi, ktoré by popierali
nevyhnutnosť dĺžky užívania náhradného vozidla počas opravy poškodeného vozidla. Dĺžku prenájmu
náhradného vozidla priznanú žalovaným v rozsahu 13 dní považuje preto žalobca za neoprávnené
krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 20.8.2017 poškodený
nemohol svoje poškodené vozidlo užívať od momentu vzniku škody a to až do navrátenia poškodeného

vozidla do pôvodného stavu, kedy je náhrada za prenájom náhradného vozidla priznávaná do doby
prevzatia opraveného vozidla poškodeným. Uvedené potvrdzuje aj vyjadrenie poškodeného, že jeho
motorové vozidlo ostalo po dopravnej nehode nepojazdné, čiže si vyžadovalo aj rozsiahlejšiu opravu
kde musel byť 2 krát privolaný obhliadajúci znalec. Tvrdenie žalovaného, že ide o neprimeranú
dĺžku opravy vzhľadom na rozsah poškodenia vozidla a prácnosť opravy je vzhľadom na faktickú

nemožnosť poškodeného používať vlastné motorové vozidlo počas jeho opravy irelevantné. Tu je
potrebné uviesť, že poškodený potreboval náhradné vozidlo počas opravy a síce od 24.8.2017 až do
14.9.2017, kedy bolo poškodenému umožnené prevziať si opravené vozidlo. Pritom časť prenájmu
pripadá na soboty a nedele (26., 27.8.2017 a 2., 3., 9., 10.9.2017), kedy servisy z objektívnychnevykonávajú opravu. Poškodený mal tak zapožičané náhradné vozidlo len na nevyhnutnú dobu
22 dní. Uvedené potvrdzujú aj žalobcom predložené podklady tvoriace prílohy k žalobe. Pokiaľ ide
o namietanú aktívnu legitimáciu žalobcu a z toho vyplývajúci vznik škody, poškodený uzatvoril so

žalobcom dňa 14.9.2017 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcej z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.8.2017 z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 844,80 EUR, spolu s jej príslušenstvom a právami
s ňou spojenými. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k
úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a

povinnostípoškodeného.Tvrdeniažalovanéhosúpretoneopodstatnené.Oznámenímopoistnomplnení
zo dňa 24.10.2017 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal dĺžku prenájmu
náhradného motorového vozidla a svojvoľne poistné plnenie znížil o zmenu technickej hodnoty vozidla
a o pevné prevádzkové náklady 0,01 EUR x 795 km. Keďže žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil
dňa 24.10.2017 a oprávnený nárok žalobcu na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom
náhradného vozidla v plnom rozsahu neuspokojil, v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP sa dostal od

9.11.2017 do omeškania. Uvedené tvrdenia žalobca doložil dokumentmi tvoriacimi prílohy k žalobe.
Tvrdenia žalovaného sú preto neopodstatnené a namietaný úrok z omeškania za správny a zákonný.
Všetky podklady predkladané súdu má žalovaný k dispozícii, nakoľko mu boli doručené pri uplatňovaní
si náhrady škody.

6. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnili. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie

týmito listinami: upomienka č. l. 7, podací lístok č. l. 8, faktúra č. l. 9, oznámenie o poistnom plnení č. l. 10,
oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 11, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalobcu, výpis
z Obchodného registra SR týkajúci sa žalovaného, zákazkový list č. l. 44 + faktúra, zmluva o nájme,
čestné prehlásenie, čestné prehlásenie č. l. 47, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, zmluva
o postúpení pohľadávky č. l. 49.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 20.8.2017 došlo
ku škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného
Zdenka Mazáňa. Osoba, ktorá škodu spôsobila mala svoje motorové vozidlo povinne zmluvne poistené
u žalovaného. Z dôvodu potreby opravy motorového vozidla poškodeného si poškodený prenajal u

žalobcu náhradné motorové vozidlo. Dĺžka nájmu bola 22 dní a žalobca po ukončení nájmu vystavil
poškodenému faktúru na úhradu nájomného číslo 170406 zo dňa 14.09.2017, so splatnosťou dňa
28.9.2017 na sumu 844,80 EUR. Dňa 14.9.2017 postúpil poškodený voju pohľadávku voči žalovanému,
spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúcu z poistnej udalosti na žalobcu.
Žalovaný poskytol poškodenému poistné plnenie na základe oznámenia zo dňa 26.10.2017. Podľa

žalovaného bolo dôvodné zapožičanie náhradného vozidla len 13 dní a preto priznal poistné plnenie
len vo výške nájomného za 13 dní v sume 453,88 EUR. Poistné plnenie v uvedenej výške poukázal
žalovaný na účet žalobcu. Zo zákazkového listu a z faktúry vystavenej poškodenému za opravu vozidla
vyplýva, že vozidlo poškodeného bolo v oprave od 22.8.2017 do 14.9.2017, kedy bolo pripravené na
odovzdanie poškodenému.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

12. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13. § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Súd považoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú a to
na základe postúpenia pohľadávky poškodeného, ktorú mal voči žalovanému. Poškodený postúpenie
pohľadávky žalovanému oznámil, čo považoval súd za preukázané samotným oznámením, nachádza
sa v spise na č.l. 11. To, že žalovaný zobral na vedomie postúpenie pohľadávky je zrejmé z toho, že
poistné plnenie poukázal už na účet žalobcu, ako postupníka.

17. Vzhľadom na skutkové okolnosti, teda to, že žalovaný už plnil z poistnej udalosti a poskytol poistné
plneniežalobcoviza13dnínájmunáhradnéhovozidla,malsúdzato,žespornýmmedzistranamizostala
len výška poistného plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu bolo ešte dôvodné priznať poistné plnenie. Na
základe správania sa strán v čase pred podaním žalobcu podľa názoru súdu medzi nimi nebolo sporné

to, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla, že tento svoj
nárok ako pohľadávku postúpil na žalobcu, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené a
sporné nebolo ani to, že vznikol nárok na poistné plnenie za 13 dní nájmu motorového vozidla.

18.Hmotnoprávnymzákladomuplatnenéhonárokunazaplateniežalovanejsumy jenárokpoškodeného

na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Škoda sa v tomto prípade odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované
vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie
nákladynavypožičanienáhradnéhovozidlavporovnanísnákladmi,ktorébyinakvynaložilnaprevádzku

svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový
stav poškodeného sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a
škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.
19. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 22 dní, keďže
bolo prevzaté na opravu dňa 22.8.2017 a odovzdané mu bolo až 14.9.2017. Poškodený nemohol

ovplyvniť dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil nemohol svoje vozidlo užívať. Rozsah náhrady škody
v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla
počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a
účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť
nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým

dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas,
kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je
potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise,
ktorý bol reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinnýrobiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie.
Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia
motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných dielov až

do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodnením nekonaním
dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup
autoservisov neobvyklý.

20. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný preto

mu vyhovel. Výška žalovanej sumy zodpovedá obdobiu zvyšných 9 dní prenájmu náhradného vozidla,
za ktoré žalovaný poškodenému poistné plnenie pôvodne nepriznal.

21. Za dôvodný považoval súd aj žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania. Súd na zákale
listinných dôkazov považoval za preukázané, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené najneskôr dňa
24.10.2017 a žalovaný bol v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. povinný poskytnúť poistné

plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania, t.j. do 8.11.2017. Keďže tak neurobil, od 9.11.2017 sa
dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z žalovanej
sumy od 9.11.2017 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.