Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010015
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6215010015.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdeného S. C. za zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 25. septembra 2019, o sťažnosti prokurátora
Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/5/2015 zo dňa
22.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 3T/5/2015 zo dňa 22.07.2019 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 50 ods. 4/ Tr. zák. vyslovil, že odsúdený S. C., nar. XX.XX.XXXX, sa osvedčil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/5/2015 zo dňa
23.03.2015. Podľa § 50 ods. 7/ Tr. zák. sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa
22.07.2019 sťažnosť, ktorú bližšie nezdôvodnil, ani dodatočne písomne nedoplnil.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť okresného prokurátora nebola dôvodne podaná.

Ods. S. C. bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/5/2015 zo dňa 23.03.2015
uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v

trvaní 4 roky s probačným dohľadom. Odsúdenému bola zároveň uložená povinnosť spočívajúca v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Poškodený
Z.P., nar. XX.XX.XXXX., bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.
Uvedenýrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa23.03.2015,odsúdenémupretoplynulaskúšobnádoba
podmienečného odsúdenia od 24.03.2015 do 24.03.2019.

Krajskýsúdzospisovéhomateriáluďalejzistil,žeodsúdenýsapočasurčenejskúšobnejdobynedopustil
ďalšej trestnej činnosti, ale v roku 2017 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1/ zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola okresným úradom uložená sankcia pokarhanie. Z
odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že v čase spáchania priestupku bol umiestnený v resocializačnom
zariadení, kde sa podroboval programu pre drogovo a inak závislých, čo potvrdil aj on sám. Podľa
odsúdeného sa v tom čase správal skratovo, lebo ešte nebol vyliečený, aktuálne však už drogy neužíva.Probačný a mediačný úradník vyhodnotil spoluprácu s odsúdeným ako na veľmi dobrej úrovni, čo je
zrejmé z vypracovanej Správy o priebehu skúšobnej doby s probačným dohľadom zo dňa 07.05.2019.
Z tejto ďalej vyplýva, že odsúdený bol na stretnutiach ústretový, aktívne sa snažil plniť si povinnosti a

dokladovať ich. V priebehu skúšobnej doby bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov. Pohybuje sa
v nerizikovom sociálnom prostredí, vzťahy s osobami, ktoré ho negatívne ovplyvňovali, prerušil. Priebeh
probácie svedčí o tom, že má isté perspektívy ďalšieho nekonfliktného vývoja, ak bude dodržiavať
pravidlá abstinencie.

Podľa § 52 ods. 1/ Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia a po dôslednom zvážení všetkých okolností významných pre
dané rozhodnutie sa krajský súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, že odsúdený sa v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. K uvedenému záveru krajský súd dospel aj napriek tomu,
že odsúdený sa dopustil vyššie uvedeného priestupku, keďže išlo o priestupok menej závažného
charakteru, o čom svedčí uložená sankcia- pokarhanie.

Z uvedených dôvodov, prihliadajúc na výsledky vykonaného probačného dohľadu, ktorý v zmysle správy

ojehopriebehusplnilsvojúčel,krajskýsúddospelkzáveru,žeodsúdenýviedolriadnyživotanariadenie
výkonu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody len vzhľadom na spáchaný priestupok by bolo
v jeho prípade neprimerane prísne a v rozpore s účelom trestu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že
sťažnosť okresného prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Na záver krajský súd pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že okresný súd vo veci rozhodoval podľa

nesprávneho zákonného ustanovenia, keď správne mal postupovať podľa ustanovenia § 52 ods. 1/ Tr.
zák., a nie podľa ust. § 50 ods. 4/ Tr. zák. Keďže sa jedná o zrejmú nesprávnosť, ktorá nemala vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, krajský súd toto pochybenie nepovažoval za dôvod na jeho
zrušenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.