Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204877
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719204877.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXXX
W., Š. N., štátna občianka SR, v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka pre nesvojprávnu W. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Chránené bývanie, Domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie
Betonika, Pstruša 341, štátna občianka SR, zastúpená zákonnou zástupkyňou M. Z., za účasti osoby
navrhnutej ako kolízny opatrovník pre nesvojprávnu V. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.

XXX/XX, XXX XX Č. Z., takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony W. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX
kolízneho opatrovníka V. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude nesvojprávnu W. J. zastupovať
pri uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a
to parcele registra „E“ parc.č.XXXX o výmere 1289 m2 - záhrada a rodinnému domu súp.č.XXXX,
postavenom na parc.č.XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva č.XXXX pre k.ú. Čierny Balog, obec Čierny

Balog, okres Brezno, s tým, že vo vzťahu k nesvojprávnej sa bude jednať o prevod spoluvlastníckeho
podielu 1/10 v pomere k celku a tiež nehnuteľnosti parcela registra „E“ parc.č.XXXX o výmere 773 m2
- trvalý trávnatý porast, zapísané na liste vlastníctva č.XXXX pre k.ú. Čierny Balog, obec Čierny Balog,
okres Brezno, s tým, že vo vzťahu k nesvojprávnej sa bude jednať o prevod spoluvlastníckeho podielu
1/2 v pomere k celku, pričom nesvojprávna bude vystupovať ako jedna z predávajúcich a ako kupujúca

bude vystupovať navrhovateľka.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uzneseniebolovyhlásenénapojednávaní,ktorésakonalodňa11.11.2019naOkresnomsúdeZvolen,
a to za prítomnosti navrhovateľky a osoby navrhovanej za kolízneho opatrovníka nesvojprávnej, ktoré
sa po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať
odvolanie voči vyhlásenému uzneseniu, čo potvrdili svojimi podpismi na úradnom zázname, ktorý bol
bezprostredne potom spísaný.

2. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Predmetom konania bol návrh navrhovateľky na ustanovenie kolízneho opatrovníka pre osobu

pozbavenú spôsobilosti na právne úkony W. J.U., vo vzťahu ku ktorej navrhovateľka je jej zákonnou
zástupkyňou ako súdom ustanovená opatrovníčka, a to z dôvodu, že majú záujem uzavrieť kúpnuzmluvu na nehnuteľnosti, kde ako kupujúca má vystupovať práve navrhovateľka a nesvojprávna
má vystupovať ako jedna z predávajúcich, keďže je podielovou spoluvlastníčkou predmetných
nehnuteľností, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného, a preto sú splnené podmienky na to, aby súd ustanovil pre nesvojprávnu osobitného
zástupcu, ktorý bude nesvojprávnu zastupovať pri tomto právnom úkone.
Navrhovaná kolízna opatrovníčka, ktorá je sestrou navrhovateľky, vyjadrila súhlas s jej ustanovením za
kolíznu opatrovníčku nesvojprávnej, s tým, že je o týchto skutočnostiach informovaná.
O návrhu navrhovateľky súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to podľa

nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka a Civilného mimosporového poriadku.

4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.
Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..

Nakoľko sa účastníci konania resp. ich zástupcovia na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie,
uznesenie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.