Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/178/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205660
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418205660.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. nad F., Z. a Y. XXXX/XX, právne zastúpený: Pavol Trnka, advokát, so sídlom Bánovce nad
Bebravou, Novomestského 1322/16, proti žalovanému: T.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., T. XX, o
zaplatenie 3.600,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové

Zámky č.k. 17C/65/2018-60 zo dňa 22. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.600,- eur s 8

% úrokom ročne zo sumy 3.600,- eur od 15.11.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.600,- eur od 16.10.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O
trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia §151a, § 151b ods. 1, § 151e ods. 5,
§ 151l ods. 1, § 517 ods. 2, § 657, § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z., § 232 ods. 3 CSP, ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný podaním podaným na pošte dňa 12.06.2019, doručeným
súdu prvej inštancie dňa 13.06.2019. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovanému bolo súdu prvej
inštancie doručené dňa 26.06.2019. Súd prvej inštancie následne predložil danú vec odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

3. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas.

4. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.7. Podľa § 362 ods. 4 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo
stranám doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15- dňovej lehote na
pošte, osobne do podateľne súdu alebo elektronicky. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej inštancie
žalovaného správne poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

11. V danej veci z dokladov o doručení napadnutého rozsudku založených v spise vyplýva, že rozsudok
súdu prvej inštancie bol doručený žalovanému dňa 22.05.2019 (č.l. 68 spisu). Lehota na podanie
odvolania v rozsahu 15 dní začala žalovanému plynúť nasledujúci deň t.j. 23.05.2019 a uplynula by
dňa 06.06.2019, ktorý bol riadnym pracovným dňom (štvrtok). Odvolateľ podal odvolanie na poštu dňa

12.06.2019, čo vyplýva z obsahu spisu č.l. 69-71, to znamená po uplynutí zákonnej lehoty na podanie
odvolania, ktoré na to, aby bolo podané včas, muselo byť doručené súdu (osobne na súde, na pošte
alebo elektronickými prostriedkami) najneskôr dňa 06.06.2019. V tomto prípade bolo odvolanie podané
na pošte dňa 12.06.2019. Pre zachovanie procesnej lehoty na včas podané odvolanie podľa § 121
ods. 5 CSP bolo potrebné, aby bolo „doručené„ súdu (osobne na súde, na pošte alebo elektronickými

prostriedkami) v posledný deň lehoty do polnoci tohto dňa, t.j. 06.06.2019 do polnoci, čo však nebolo v
tomto prípade dodržané, pretože odvolanie bolo podané na pošte po uplynutí odvolacej lehoty.

12.Spoukazomnavyššieuvedené,odvolacísúddospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhobolopodané
oneskorene, pretože bolo podané na pošte po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Krajský

súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“)
rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, z vyššie uvedených dôvodov odvolanie
žalovaného podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorené odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi
uvedenými v podanom odvolaní.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému, ktorý procesne zavinil
odmietnutie odvolania bez jeho meritórneho prejednania odvolacím súdom z dôvodu jeho oneskoreného
podania, pričom tento dôsledok sa z procesného hľadiska rovná zastaveniu odvolacieho konania, nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).