Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206105
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716206105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcov: 1.) P. O.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX W. W., občana SR, zast. U.. D. P., A.. XX. XX. XXXX, S.
W. O. XX, XXX XX N., 2.) P.. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX X., občianky
SR, 3.) G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.. A. XXX/X, XXX XX N., občan SR, zast. P. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX N., 4.) P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X/XXX,
XXX XX F. XX - M., ČR, 5.) P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX N., občianky
SR, 6.) G.. T.. X.. G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX W., občana SR, zast.
žalobkyňou v 2.) rade P.. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX X., 7.) G.. B. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X. XX, E., D. E. O., zast. žalobkyňou v 2.) rade P.. Q. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX X., 8.)G.. S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX W.,
občianky SR, zast. žalobkyňou v 2.) rade P.. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX
XX X., 9.) G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, XXX XX W., občianky SR, zast. žalobkyňou v 2.)
rade P.. Q. O., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX X., 10.) H. F., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XXX/XX, XXX XX T. X., občianky SR, zast. P. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX,
XXX XX N., 11.) G.. G. L., nar. XX. XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, XXX XX N., občana SR, 12.) H.

L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX N., občana SR, 13.) B. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. K. T.. T. XX, E., O., zast. žalobkyňou v 2.) rade P.. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XXX/XX, XXX XX X., a 14.) Y. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX Ž., zast. U..
D.Q. P., A.. XX. XX. XXXX, S. W. O. XX, XXX XX N., občianky SR, proti žalovanému Banskobystrickému
samosprávnemu kraju, zast. Mgr. Marianom Kotlebom - predsedom BSK, so sídlom Nám. SNP 23, 974
01 Banská Bystrica, o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie kúpnej zmluvy,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojim žalobným návrhom domáhali voči žalovanému vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného tak, že ako kupujúci uzatvára kúpnu zmluvu so
žalobcami ako predávajúcimi za podmienok uvedených v navrhovanej kúpnej zmluve.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú a bezdôvodnú zamietnuť.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, výpisom z listu
vlastníctva LV č. XXXX pre obec a kat. úz. N., plných mocí, písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa
03. 06. 2016, poverenia zo dňa 15. 11. 2016 a dňa 21. 11. 2016, obsahom kúpnej zmluvy úradného
listu žalovaného zo dňa 27. 02. 2014 adresovaného P.. Q. O., prednesom splnomocneného zástupcuza žalobcu 1.) a žalobkyňu 14.), prednesom žalobkyni v 2.) rade v jej mene ako aj v mene zastúpených
žalobcov v 6.), 7.), 8.), 9.) a 13.) rade, prednesom splnomocnenej zástupkyne žalobcov v 3.) a 10.) rade,
prednesom žalobkyne v 5.) rade vo svojom mene, ako aj v mene žalobkyne v 4.) rade, prednesom

žalobcu v 12.) rade, ako aj na základe prednesu splnomocnenej zástupkyne žalovaného, zistil tento
skutkový stav:

4. Žalobcovia v 1.) - 14.) rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
LV č. XXXX na Okresnom úrade Zvolen, kat. odbore N. pre obec a kat. úz. N., vedeného ako KNC

parc. č. XXXX o výmere 2995 m2 orná pôda, na ktorej je postavená stavba školy, ktorá je v správe a
vo vlastníctve žalovaného.

5. Žalobcovia uviedli výšku svojich spoluvlastníckych podielov nasledovne:
X) P. O. - 1/18-ina
X) Q. O. - 2/36-iny

X) G. T. - 4/36-iny
X) P. O. - 1/36-ina
X) P. O. - 1/36-ina
X) G.. T.. X. G. S. - 2/36-iny
X) G.. B. P. - 1/36-ina

X) G.. S. U. - 1/36-ina
X) G. O. - 1/36-ina
XX) H. F. - 4/36-iny
XX) G.. G. L. - 6/36-ín
XX) H. L. - 6/36-ín

XX) B. O. - 2/36-ina
XX) Y. J. - 4/36-ín.

6. Žalobcovia mali snahu dohodnúť sa mimosúdne a uzavrieť so žalovaným kúpnu zmluvu, no keď sa
im to nepodarilo a žalovaný ju odmietol uzavrieť a odkúpiť od nich pozemky, požiadali súd aby nahradil

vyhlásenie vôle žalovaného, ako kupujúceho.

7. Splnomocnená zástupkyňa žalobcov 1.) a 14.) rade vo svojom prednese uviedla, že predložila listinný
dôkaz - „Zaplatenie nájomného za pozemky - odpoveď“ zo dňa 27. 02. 2014, kde poukazovala na
odstavec: „Vo veci uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy potvrdzujeme Vami tvrdenú skutočnosť a to že

v roku 2009 došlo k uzatvoreniu kúpnopredajných zmlúv, predmetom ktorých bolo odkúpenie časti
pozemku parc. č. XXXX pod budovou súp. č. XXXX, ktorá sa nachádza v kat. úz. N.. Ako uvádzate v
liste kúpnopredajnej zmluvy, boli vlastníkmi pozemku parcely č. XXXX podpísané, ale k finančnému
plneniu za predaj časti pozemku parcely č. XXXX nedošlo (finančné prostriedky na zaplatenie kúpnych
cien boli pripravené) a to z dôvodu zmeny vedenia na Úrade Banskobystrického samosprávneho

kraja.“ Splnomocnená zástupkyňa uviedla, že na základe uvedeného jej klienti boli toho názoru, že ich
požiadavka na uloženie povinnosti/nahradenie prejavu vôle žalovaného pri prevode ich vlastníctva k
dotknutým nehnuteľnostiam na BBSK je dôvodná, pretože pred tým si už žalovaný svoje povinnosti
uznal a odkúpil časť pozemkov.

8. Žalobkyňa v 2.) rade P.. Q. O. tvrdila, že sa snažila mimosúdne dohodnúť so žalovaným, pričom bola
osobne na Banskobystrickom samosprávnom kraji - avšak bez úspechu.

9. Žalobkyňa v 2.) rade vo svojom mene a v mene zastúpených /žalobcov 6.), 7.), 9.) a 13.) rade/ uviedla,
že 16. 07. 2009 zaniesla kúpnopredajnú zmluvu do BBSK na odbor správy majetku, pričom nedostali

odpoveď a ani nedošlo k vyplateniu finančných prostriedkov. Dňa 11. 02. 2011 opätovne požiadali
písomne o odpredaj častí parciel, ktoré užíva škola (ihriská na rodinné domy, alebo na záhrady) bývalého
primátora P..O., pričom v odpovedi akceptoval parcely, ako súčasť pozemkov areálu školy s tým, že by
bolo potrebné ich vysporiadať. Neskôr žiadal Pozemkový úrad a vyzval BBSK, aby dotknuté pozemky od
vlastníkov odkúpil. Žalobkyňa však tvrdila, že na BBSK nebola ani ochota, ani peniaze. Viackrát bola za

vedúcimodborup.O.akoajp.P.,avšakzbytočne.Neskôrjejpísomneodpovedali,žeposlancimusiatúto
transakciu schváliť v rozpočte, vzhľadom k tomu že samosprávny kraj nemá na to finančné prostriedky.10. Dňa 03. 02. 2014 napísala list predsedovi BBSK G.. P. O., ktorý jej dňa 27. 02. 2014 potvrdil, že
zmluvy sa na BBSK nachádzajú, no samosprávny kraj nemá peniaze na vyplatenie požadovanej kúpnej
ceny.

11. Žalobca v 12.) rade uviedol, že je podľa z právneho hľadiska je jedno, že nedošlo k podpisu zmluvy
z dôvodu zmeny vo vedení BBSK, pretože ústne bola dohoda uzavretá.

12. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného uviedla, že sa pridržiava písomného stanoviska zo dňa

03. 06. 2015 a zdôraznila, že žalovaný nepopiera, že prebehlo rokovanie týkajúce sa odkúpenia
predmetného pozemku. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy však nedošlo pretože BBSK kúpnu zmluvu
nepodpísal. Následne sa vyjadrila aj k právnej stránke veci s odkazom na zákonné ustanovenie §
40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a rozsudok Najvyššieho súdu ČR 32Cdo/4126/2009. Zástupkyňa
uviedla aj to, že ak nebola kúpna zmluva podpísaná, neexistuje právny dôvod k podaniu predmetnej
žaloby, pretože nárok žalobcov by musel byť obligatórny v podobe napr. Zmluvy o budúcej zmluve, ktorá

vyžaduje písomnú formu a takýto dokument neexistuje.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

17. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

18. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

19. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

20. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

22. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa § 181 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180
žalobca prednesie podstatný obsah žaloby a vyjadrení podľa § 167. Žalovaný má právo vyjadriť sa k
prednesu žalobcu. Strana môže odkázať na svoje písomné podanie.25. Podľa § 182 CSP, ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli
svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje

za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

26. S poukazom na obsah žalobného návrhu, prednesy sporových strán a listinné dôkazy na ktoré
odkazovali žalobcovia v texte svojho písomného podania, súd dospel k záveru, že nárok žalobcov nie
je právne opodstatnený a dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

27. Z listín ktoré žalobcovia súdu predložili, nevyplynula pre žalovaného žiadna povinnosť uzavrieť s nimi
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom vedených na Okresnom
úrade - katastrálnom odbore Zvolen, pre obec a kat. úz. Zvolen na LV č. XXXX ako parc. KNC XXXX o
výmere 2995 m2. Pokiaľ žalobca tvrdil, že v minulosti (za predchádzajúceho vedenia BBSK) s nimi boli
uzavreté kúpne zmluvy, resp. im toto vedenie sľúbilo, že od nich odkúpi predmetné pozemky, záväzok

bol len v rovine ústneho prísľubu úradníka BBSK. Pokiaľ však nebola daná zákonom predpísaná právna
forma takejto vzájomnej dohody vo forme uzavretia napr. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej
by bol definovaný presný obsah budúcej kúpnej zmluvy, žalobcom nevzniklo absolútne žiadne právo
a žiaden nárok na to, aby či už „staré“ alebo „nové“ vedenie BBSK s nimi uzavrelo kúpnu zmluvu na
dotknutú nehnuteľnosť.

28. Z obsahu prednesu, ako aj písomných vyjadrení vyplýva, že v súčasnosti žalovaný (BBSK)
nedisponuje finančnými prostriedkami v takom rozsahu, aby mohol časť finančných prostriedkov, s
ktorými hospodári použiť na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 61.231,29 Eur. Vo všeobecnosti je
známe, že BBSK hospodári len s finančnými prostriedkami, ktoré je schopné si zabezpečiť vlastnou

hospodárskou činnosťou a príjmami plynúcimi z jednotlivých regiónov územného celku. Žalovaný,
vzhľadom na spôsob finančného hospodárenia samosprávneho kraja a presadzovanú politiku, ktoré
nie je závislá od monetárnej politiky EÚ, zásadne odmieta čerpať finančné prostriedky z „eurofondov“.
Pokiaľ reálne nemá taký objemom finančných prostriedkov, akými disponujú ostatné územné celky, je
len logické a pochopiteľné, že je nútený nakladať s dostupnými financiami tak, aby bol schopný pokryť

v prvom rade náklady spojené s rozvojom infraštruktúry kraja a aby finančné prostriedky boli použité
na také projekty, ktoré budú v prospech všetkých obyvateľov, resp. obyvateľov konkrétneho dotknutého
regiónu.

29. Do budúcna však nemožno vylúčiť, že v prípade ak bude žalovaný disponovať finančnými

prostriedkami, ktoré bude môcť použiť a ktoré bude predovšetkým chcieť použiť na usporiadanie
predmetných vlastníckych vzťahov - uzavrie kúpnu zmluvu so žalobcami, avšak určite za vzájomne
výhodných podmienok.

30. S poukazom na zhora uvedené, ako aj vzhľadom k tomu, že žalobcovia súdu nepredložili návrhy na

vykonanie dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba je právne bezdôvodná, pretože v súčasnosti
neexistuje žiaden titul, ktorý by ukladal žalovanému povinnosť, proti jeho vôli, uzavrieť kúpnu zmluvu
so žalobcami, a teda kúpiť niečo, čo v súčasnosti kúpiť nechce. Ak by súd svojim rozhodnutím
„nanútil“ žalovanému povinnosť uzavrieť zmluvu (alebo by nahradil prejav jeho vôle, ako to požadovali
žalobcovia) bolo by to v príkrom rozpore so základnými princípmi vlastníckeho práva (uti, frui, possidere

et disponere) teda právom držby, ktoré poskytuje vlastníkovi právnu možnosť mať danú vec fakticky
vo svojej moci, právom vec užívať a požívať, ktoré vyjadruje právo realizovať úžitkovú hodnotu veci a
právom disponovať s vecou, ktoré umožňuje vlastníkovi nakladať s vecou .

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný, pretože súd žalobu zamietol, súd mu priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 10 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).