Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216949
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317216949.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v spore žalobcu: M. L., C.. XX.XX.XXXX,

S. I. XXXX/XX, XXX XX A. Ú. proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii (predtým Provident Financial,
s.r.o.), so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou De minimis, spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949 o
zaplatenie 658,57 eur a primeraného finančného zadosťučinenia v sume 350 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 658,57 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,60 %.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť pomernú časť súdneho poplatku za žalobu v sume 39 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Galanta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Galanta dňa 7.8.2017 doplnenou dňa 18.9.2017
domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 658,57 eur
titulom bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.11.2015 a zároveň,

aby jej nahradil primerané finančné zadosťučinenie v sume 350 €. Svoju žalobou zdôvodnila tým, že
dňa 13.11.2015 uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej jej tento poskytol úver v
sume 2300 €, pričom žalobkyňa žalovanému zaplatila titulom zmluvy sumu 2958,57 eur spoločne s
odplatou.Nakoľkozmluvaneobsahujepodstatnénáležitostivyžadovanézákonomč.129/2010Z.z.treba
ju pokladať za bezúročnú a bez poplatkov, najmä že zmluva neobsahuje členenie splátky na istinu,
úroky a iné poplatky, údaj o konečnej splatnosti úveru. Jej ustanovenia sú v rozpore s dobrými mravmi
a preto sú neplatné. Zároveň poukázala na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť súdov vo veciach ochrany

spotrebiteľa.

2. Okresný súd Galanta žalobe vyhovel a to platobným rozkazom č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
13.10.2017, ktorý však v dôsledku podaného odporu zo strany žalovaného bol uznesením č. k. XXCsp/
XX/XXXX-XX zo dňa 27.12.2017 zrušený.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením žalobkyne, odporom žalovaného, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.11.2015, vkladom v hotovosti zo dňa 17.6.2016,
výpisom z účtu žalobkyne, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:4. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.11.2015, ktorú so žalobkyňou uzavrel žalovaný
vyplynulo, že sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni peňažné prostriedky v dohodnutej výške 2300
eur, ktoré sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 22 mesačných splátkách po 155,70 eur a výška poslednej

splátky je v sume 155,49 eur. Žalobkyňa sa zaviazala celkovo vrátiť sumu 3425,19 eur.

5. Z písomného vyjadrenia žalobkyne doplnenej jej prednesom mal súd preukázané, že táto na podanej
žalobe trvá. V dotknutej zmluve chýbajú podstatné náležistosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a preto je potrebné túto zmluvu pokladať za bezúročnú a bezpoplatkov.

Titulom zmluvy uhradila žalovanému sumu 2024,37 € vkladom v hotovosti na jeho bankový účet dňa
17.6.2016,štyriplatbyvsume156€zaplatilaprevodomnaúčetžalovanéhodňa10.12.2015,31.12.2015
a 5.4.2016, 17.5.2016 a dve platby každá v sume 156 eur zaplatila v hotovosti do rúk developer
menežera žalovaného pani Marcele Pekník rod. Schmidtovej.

6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13. novembra 2015, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobcovi spotrebiteľský úver v sume 2300 eur a žalobcovi po poskytnutí spotrebiteľského úveru vznikol
záväzok zaplatiť žalovanému celkovú čiastku (pri predpoklade riadneho a včasného splatenia dlhu) v
sume 3.425,19 eur. Jednotlivé náležitosti zmluvy o úvere sú jasne, zrozumiteľne a určito uvedené v
jej texte. Žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 3.425,19 eur. Žalobca tvrdí, že nad rámec

istiny úveru (2.300,- eur) plnila žalovanému sumu 658,57 eur a vydania tejto sumy sa domáha titulom
bezdôvodného obohatenia. Uvedenú skutočnosť však poprel, keď z dôkazov predložených žalobcom
(potvrdenie z banky zo 17.06.2016) totiž vyplýva len to, že žalobca plnil žalovanému sumu 2024,37
eur, čo je však menej ako je istina úveru. Žalovaný preto zastáva názor, že z prezentovaných dôkazov
nevyplýva, že by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, nakoľko nie je z nich vôbec

zrejmé, že by žalobca plnil niečo nad rámec istiny. Okrem toho, že výšku požadovaného primeraného
finančného zadosťučinenia nijako žalobca nezdôvodňuje, pričom podstatné v tejto časti je to, že napriek
tomu, že žalovaný neporušil žiadne práva ani povinnosti žalobcu, dovoľuje si poznamenať, že žaloba
je v časti primeraného finančného zadosťučinenia podaná celkom zrejme predčasne, keďže podľa §
3 ods. 5 tretia veta zákona o ochrane spotrebiteľa má na primerané finančné zadosťučinenie právo

len osoba, ktorá na súde úspešne uplatnila porušenie práva alebo povinnosti ustanovené zákonom o
ochrane spotrebiteľa alebo osobitným predpisom. Čo však celkom zrejme nie je tento prípad, keďže
žalobca žiadne porušenie práv či povinností zo strany žalovaného voči svojej osobe v čase podania
žaloby a ani do dnes na súde úspešne neuplatnil, čiže žiadne takéto právo ani len teoreticky nemôže
žalobcovi v tomto čase prislúchať.

7. Z vkladu v hotovosti v banke VÚB, a.s. mal súd preukázané, že žalobkyňa dňa 17.6.2016 vložila na
účet č. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS: XXXXXXXXX sumu 2024,37 eur. Z výpisu z účtu
žalobkyne mal súd preukázané, že táto dňa 10.12.2015, 31.12.2015, 5.4.2016, 17.5.2016 vložila na účet
č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX sumu 156 eur pod VS: XXXXXXXXX.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.12. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak

je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke
právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru

aleboslužby,apodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa

tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa
osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných

a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),

s), z) a aa).

15. Súd v prvom rade skúmal naplnenie podstatných náležitostí stanovených ust. § 9 zák. č. 129/2010
Z.z..

16. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

17. Formálna náležitosť zmluvy o úvere - písomná forma bola dodržaná. Súd preto právny úkon
posudzoval podľa písomného obsahu právneho úkonu.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobkyňou a žalobcom vznikol zmluvný

záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
13.11.2015. Daný vzťah je vzťahom spotrebiteľským a úver má charakter spotrebiteľského úveru a
preto sa naň okrem ustanovení upravujúcich ochranu spotrebiteľa v zmysle OZ vzťahuje aj zákon o
spotrebiteľských úveroch 129/2010 Z.z.. V zmluve chýba obligatórna náležitosť zakotvená pod písm. l/
vyššieho citovaného zákonného ustanovenia § 9, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky

istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy
je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského
úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského

súdu v Trnave XCo XXX/XXXX zo dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove XCo XXX/
XXXX zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline XCo XXX/XXXX z 30.12.2014. Súd je toho názoru,
že v zmluve nepochybne chýba aj údaj o konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten je v zmluve stanovený
takto: „je datúm splatnosti 15 alebo 22 mesiaca po dni uzavretia zmluvy“, čo je nepostačujúce. Počet
splátok totiž nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru, nepochybne zákonodarca pod konečnou

splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s
náležitosťoupodpísm.l/,kdesauvádzaajpočetsplátok.Obetietonáležitostitedaniejemožnéstotožniť
a iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza
do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline XCo XXX/XX zo dňa 27.5.2014). S ohľadom na
tieto zistenia súd potom ustálil, že predmetný spotrebiteľský úver je nutné považovať za bezúročný

a bez poplatkov (ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.) a povinnosťou žalobkyne
teda bolo zaplatiť len istinu. Medzi stranami nebolo sporné, že poskytnutý úver bol vo výške 2300 €.
Žalobkyňa v konaní predložila listinné dôkazy preukazujúce úhrady úveru prostredníctvom banky v sume
celkom 2648,37 €. Zaroveň tvrdila, že dve splátky úveru v sume celkom 312 eur zaplatila v hotovosti
do rúk menežerá spoločnosti Marcely Pekník Schmidtovej. Za účelom preukázania týchto hotovostných

úhradách navrhla aj doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne Marcely Pekník a dokladom o týchto
úhradách od žalovaného. Tieto platby žalovaný do skončenia konania nepoprel a preto v ďalšom tieto
súd pokladal v zmysle § 151 ods. 2 CSP za nesporné a preto aj návrhy žalobkyne na doplnenie
dokazovania o týchto skutočnosiach zamietol, keď ich vykonanie bolo by zjavne neúčelné v rozpore so
zásadou rýchlosti a hospodárnosti civilního sporového konania.

19. Žalobkyňa v žalobe vo vzťahu k uplatnenému nároku na primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 350 € uviedla len veľmi všeobecne, že konanie žalovaného a to najmä nedodržanie náležitostí
vyžadovaných zákonom zakladá jej právo na primerané finančné zadosťučinenie v sume 350 €.Žalobkyňa ani na výzvu súdu nešpecifikovala z čoho pozostáva ňou uplatnené primerané finančné
zadosťučinenie. Okresný súd sa s uvedenou argumentáciou žalobkyne vysporiadal tak, že žalobu
žalobkyne v tejto časti uplatneného nároku ako neopodstatnenú zamietol. V uvedenej súvislosti súd

uvádza, že pokiaľ zákonodarca do ust. § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa zakotvil možnosť
domáhať sa primeraného finančného zadosťučinenia v súvislosti s porušením práv spotrebiteľa,
nemal tým na mysli, že takýto nárok automaticky vyplýva zo zákona, bez toho, aby spotrebiteľ
preukázal základné predpoklady úspešného uplatnenia tohto nároku, preto súd nárok žalobkyne
na primerané finančné zadosťučinenie považoval za neopodstatnený. K námietke žalovaného, že

žalobkyňa si predčasne uplatnila nárok v zmysle § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, keď
žalobkyňa si voči žalovanému úspešne neuplatnila žiadne porušenie svojich práv či povinností zo strany
žalovaného uvádza, že ide o námietku irelevantnú, keď takáto povinnosť z ust. § 3 ods. 5 Zákona o
ochrane spotrebiteľa v takom zmysle ako to naformuloval žalovaný nevyplýva a navyše žalobkyňa
sa samotnou žalobou domáhala plnenia, ktoré vyplýva z porušenia povinností žalovaného uviesť v
zmluve zákonom vyžadované údaje v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. (ako osobitného právneho

predpisu), len nárok na primerané finančné zadosťučinenie (ktorý nevyplýva automaticky z porušenia
práv spotrebiteľa) nepreukázala. Z uvedených dôvodov je dostatočnou satisfakciou pre žalobkyňu
zaplatenie bezdôvodného obohatenia, teda toho čo plnila nad rámec istiny žalovanému.

20. Na zákalde horeuvedeného súd rozhdol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, k je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie

neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného

predpisu.

23. Znenie § 2 ods. 2 prvej vety ustanovuje, že žalovaný zaplatí poplatok alebo jeho pomernú časť
podľa výsledku konania. Výsledok konania - teda meritórne rozhodnutie súdu vo veci samej - by malo
byť základom pre výpočet súdneho poplatku, a teda nie pôvodne uplatňovaný nárok žalobkyne, aj keď,

samozrejme, môžu byť totožné, ak súd podanej žalobe vyhovie. Vychádzajúc z uvedeného súd uložil
žalovanému povinnost zaplatiť súdny poplatok v sume 39 € (6 % zo sumy 658,57 eur).

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1008,57 €. Súd žalobkyni priznal sumu 658,57 € .
Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 65,30 % (658,57 € / 1008,57 € x 100%). Procesný úspech

žalovaného je vo výške 350,- €. Vzhľadom k predmetu konania je to 34,70 % (350 € / 1008,57 € x 100%).
Čistý procesný úspech žalobkyne s prihliadnutím na jej procesný neúspech je vo výške 30,60 % (65,30%
- 34,70 %). Preto je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 30,50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Galanta, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.