Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/273/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212298
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6917212298.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: I. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. Č.. XXX, zast.
Združenienaochranuprávobčana-AVES,sosídlomBratislava,Ul.JánaPoničanač.9,IČO:50252151
proti žalovanému: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Švajčiarsko, CH -6300 Zug, Alpenstrasse
2, CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Mýtna č. 48, IČO: 37 927
795 o určenie, že na motorovom vozidle neviazne záložné právo, a o vydanie bezdôvodného obohatenia

vo výške 950,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2017 domáhal určenia, že na motorovom

vozidle neviazne záložné právo, o určenie, že žalobca je výlučným vlastníkom motorového vozidla,
o určenie, že žalobca nemá žiadne povinnosti voči žalovanému a žalovaný nemá žiadne práva voči
žalobcovi z úverovej zmluvy a o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3 056,82 eur. Súd
uznesením zo dňa 10.06.2019, č.k. 13Csp/273/2017-74 konanie ohľadne petitov žaloby: II/ Súd určuje,
že výlučným vlastníkom motorového vozidla značky DAEWOO Matiz S, VIN: R., rok výroby 2000 je
žalobca: I. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. Č.. XXX, III/ Súd určuje, že žalobca nemá voči žalovanému

žiadne povinnosti a žalovaný nemá voči žalobcovi žiadne práva z Úverovej zmluvy č. 582001788 a
Záložnej zmluvy č. 582001788 zo dňa 11.05.2008, IV/ Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 2 106,82 eur zastavil.

2.Podaním zo dňa 30.10.2019 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že žalovaný uzatvoril so žalobcom mimosúdnu dohodu, pričom sa strany navzájom dohodli, že

si v konaní neuplatnia trovy konania.

3.Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
-

5.Podľa§146ods.1C.s.p.súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby,
pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím

pojednávania vo veci.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O trovách konania strán rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že vzhľadom na dôvod zastavenia konania (uzavretie
mimosúdnej dohody) ani jednej zo strán sporu nemohol pričítať výlučnú vinu na zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.