Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210744
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115210744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. H. V. v spore žalobkýň: 1. I. Z., nar. 9.6.1952, trvalý pobyt I. XXX/X,

XXX XX B., 2. Q. P., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt V. 14XX/XX, XXX XX Z. T., obe právne zastúpené U.
& U., advokátska kancelária so sídlom K. XX, XXX XX B., proti žalovaným: 1. T.. Q. Y., nar. X.X.XXXX,
trvalý pobyt L. XXXX/XX, XXX XX B., 2. Y.. T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Piaristická 1377/27, 949
01 Nitra, 3. L. Y., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt X. 14, XXX XX B., o určenie, že zmluvy sú neplatné, takto

r o z h o d o l :

U. u r č u j e , že zmluvy o zriadení záložného práva a o predkupnom práve, týkajúce sa nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území W., v obci B., v okrese B. a to parcely registra „E“, par. č. XXX/X
- orná pôda o výmere 29946 m2 zapísanej na LV č. XXXX, ktorých vklad bol povolený OÚ Nitra, Správou

katastra a to Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 8.9.2008, uzatvorená medzi žalovaným v 3.rade
ako záložcom a žalovanou v 1.rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej v 1.rade, ktorej vklad
bol povolený pod V 6723/08, Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 23.1.2008, uzatvorená medzi
žalovaným v 2.rade ako záložcom a žalovanou v 1.rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej v
1.rade, ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XX, Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 18.7.2007,
uzatvorená medzi žalovaným v 2.rade ako záložcom a žalovanou v 1.rade ako záložným veriteľom, v
prospech žalovanej v 1.rade, ktorej vklad bol povolený pod V 5167/07 a predkupné právo dojednané v

Kúpnej zmluve so zriadením predkupného práva zo dňa 26.1.2008, zriadené v prospech žalovaných v
1. a 2.rade, ktorého vklad bol povolený pod V 570/08 s ú n e p l a t n é .

Žalobkyniam súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyne sa žalobou zo dňa 16.4.2015 domáhali, aby súd určil, že zmluvy o zriadení záložného práva
a o predkupnom práve, týkajúce sa nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Kynek, v obci
Nitra, v okrese Nitra a to parcely registra „E“, par. č. 277/2 - orná pôda o výmere XXXXX m2 zapísanej
na LV č. XXXX, ktorých vklad bol povolený OÚ Nitra, Správou katastra a to Zmluva o zriadení záložného

práva zo dňa 8.9.2008, uzatvorenej medzi žalovaným v 3.rade ako záložcom a žalovanou v 1.rade ako
záložným veriteľom, v prospech žalovanej v 1.rade, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX, Zmluva
o zriadení záložného práva zo dňa 23.1.2008, uzatvorená medzi žalovaným v 2.rade ako záložcom a
žalovanou v 1.rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej v 1.rade, ktorej vklad bol povolený
pod V XXX/XX, Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 18.7.2007, uzatvorená medzi žalovaným
v 2.rade ako záložcom a žalovanou v 1.rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej v 1.rade,
ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX a predkupné právo dojednané v Kúpnej zmluve so zriadením

predkupného práva zo dňa 26.1.2008, zriadené v prospech žalovaných v 1. a 2.rade, ktorého vklad
bol povolený pod V 570/08 sú neplatné s poukazom na konanie, ktoré bolo vedené na OS Nitra pod
sp.zn.XXC/XXX/XXXX, keď žalovaní v 1. a 2.rade nikdy neboli vlastníkmi predmetných nehnuteľností a
žalovaný v 3.rade ich do vlastníctva nadobudnúť.2.Žalovaní v 1.až 3.rade sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané fikciou,
preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

3.Právna zástupkyňa žalobkýň na pojednávaní uviedla, že sa plnom rozsahu pridržiava podanej
žaloby. V roku 2004 sa začalo viesť konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, kde na
strane žalobkýň boli žalobkyne resp. ich právny predchodca, ktorí zistil, že žalovaní v 1. a v 2.rade
si nechali zapísať vlastníctvo k nehnuteľnosti, hoci na nich vlastnícke právo nemohlo prejsť a preto

nemohli platne zriadiť ani zmluvy o záložnom práve a predkupnom práve k predmetnej nehnuteľnosti.
Po oboznámení sa so zmluvami doručenými katastrom je zrejmé, že sa jednalo o záložnú zmluvu
zo dňa 18.7.2007, zavkladovanú pod V XXXX/XX, o záložnú zmluvu zo dňa 23.1.2008 zavkladovanú
pod P záložnú zmluvu zo dňa 8.9.2008 zavkladovanú P a zmluvu o zriadení predkupného práva
zo dňa 26.1.2008 zavkladovanú pod V XXX/XX. Pokiaľ by súdu postačovalo oboznámenie sa s
výpoveďami žalovaných v pripojenom spise 10C/105/2004, nebolo by potrebné vypočuť žalovaných.

V čase, keď žalovaní uzatvárali zmluvy o zriadení záložného práva a predkupného práva, neboli
vlastníkmi predmetných nehnuteľností, preto ich považujú za neplatné. Ak by aj žalovaní boli vlastníkmi
predmetných nehnuteľností, zmluvy o pôžičke, ktoré medzi sebou uzatvárali, boli podľa ich názoru
fiktívne, nakoľko nedisponovali takou sumou peňazí, aby ju mohli požičať a splatiť. Podstatné je to,
že žalovaní neboli vlastníkmi nehnuteľností, preto ich nemohli ani zaťažiť, preto žiadali, aby súd žalobe

vyhovel.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobkýň, ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi: so žalobou, s listom vlastníctva, so spisovým materiálom z OÚ Nitra - katastrálny
odbor, so správami o zisťovaní pobytu žalovaných, s vyjadrením PZ žalobkýň, s oznámením o podanej

žalobe,soznámenímotermínepojednávania,svyjadrenímsplnomocnenejzástupkyne,srozsudkomzo
spisu OS NR sp.zn. XXC/XXX/XXXX, so zápisnicou o pojednávaní, s ospravedlnením žalovaných v 1. a
2.rade, s výpisom z LV, s pripojeným spisom XXC/XXX/XXXX, z neho s rozsudkom na č.l.469+rozsudok
KS NR XCo/XXX/XXXX-XXX a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

5.Rozsudkom Okresného súdu B. č.k. 10C/105/2004-469 zo dňa 4.4.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.5.2013 vo veci žalobcov 1. Q. P., 2. C. P., 3. I. Z., 4. U. V., 5. Z. V. 6. T. V. proti
žalovanému: L. Y. za účasti vedľajších účastníkov: 1. T. L. a 2. T.. Q. Y. (pôvodne žalovaným v X a
X.rade) o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bolo rozhodnuté, že nehnuteľnosť nachádzajúca

sa v katastrálnom území W., parc.reg. „E“ č. E./X - orná pôda o výmere 29946 m2, zapísaná na Správe
katastra Nitra na LV č. XXXX, patrí v polovici do dedičstva po neb. O. V., r.č. XXXXXX/XXX, zomr.
20.6.2006 a v polovici tejto nehnuteľnosti patrí do dedičstva po neb.Y. V., r.č. XXXXXX/XXX, zomr.
XX.X.XXXX. V uvedenom konaní, ktoré sa začalo na základe žaloby zo dňa 8.10.2004, boli na strane
žalovaných pôvodne označení vedľajší účastníci (v tomto konaní žalovaní v 1.a2.rade), ktorí v priebehu

konania (vedeného pod sp.zn.XXC/XXX/XXXX) na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26.1.2008 previedli
nehnuteľnosť - parc.č. 277/2 - ornú pôdu o výmere XXXXX m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území
Kynek, v obci Nitra, zapísanú na LV č. XXXX na kupujúceho L. Y. (v tomto konaní žalovaného v 3.rade),
pričom Kúpna zmluva bola zavkladovaná pod V XXX/XXXX dňa 6.5.2008 a v Čl.V. kúpnej zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že zároveň zriaďujú predkupné právo na predmetnú nehnuteľnosť v prospech

predávajúceho v 1.rade na podiel 1 a na predávajúceho v 2.rade na podiel 1, predkupné právo sa
zriadilo ako vecné právo. Na základe tejto skutočnosti súd v uvedenom konaní Uznesením pripustil vstup
Patra Y. do konania namiesto dovtedajších žalovaných a zároveň rozhodol o pripustení zmeny petitu
žaloby. V rozsudku OS NR č.k. 10C/105/2004-469 zo dňa 4.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.5.2013 súd jednoznačne dospel k záveru, že právni predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke

právo k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré im nebolo relevantným spôsobom odňaté. Výmery, ako verejné
listiny, boli a sú aj v súčasnej dobe dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam
a sú vkladuschopnými listinami, spôsobilými pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Vlastníctvo k spornej parcele bolo predmetom dedičských konaní po právnych predchodcoch žalobcov,
keď podiel po Gizele V. zdedil Y. V. st., ktorý medzičasom tiež zomrel a podiel po ňom zdedil Y. V.,

ktorý zomrel v priebehu konania a právnymi nástupcami po ňom sú Q. P. žalobkyňa v 1.rade, Z. V.
žalobkyňa v 5.rade a T. V. žalobkyňa v 6.rade. Právni predchodcovia žalobcov Y. V. a R. V. nadobudli
do podielového spoluvlastníctva parcelu č. 277/2 roľu o výmere 40.000m2 výmerom o vlastníctve pôdy,
pričom v rámci dedičského konania po R. V. nadobudol podiel 1 k celku Y. V., ktorý v roku 2004 zomrela podiel 1 po Y. V. zdedil jeho syn O. V.. Tento majetok bol prejednaný ako novoobjavený v roku
XXXX. O. V. zomrel dňa XX.X.XXXX, pričom jeho právni nástupcovia sú Lýdia Z., C. P. a U. V.. Sporná
nehnuteľnosťneprešladovlastníctvaštátuavkonanínebolopreukázané,žedošlokzánikuvlastníckeho

práva pôvodného vlastníka a vec bola štátom prevzatá len fakticky, do užívania štátneho majetku.
Vlastníctvo prechádzalo na nadobúdateľa so súhlasom Okresného národného výboru a až zápisom
do pozemkovej knihy. Štát nebol zapísaný v PKV 1 k.ú. Kynek ako vlastník uvedenej parcely. Pôvodní
žalovaní (neskôr vedľajší účastníci na strane žalobcu) nadobudli spornú parcelu do svojho vlastníctva
na základe rozhodnutia Pozemkového úradu v Nitre, pričom v reštitučnom konaní nebola predložená

prídelová listina, ale len register prídelov, ktorým pôvodní žalovaní preukazovali svoje vlastnícke právo
v reštitučnom konaní. Register prídelov nebol listinou zakladajúcou vlastnícke právo. V 50-tych rokoch
prestalprávnypredchodcažalovanýchužívaťspornýpozemokatentobolvnesenýdoužívaniadružstva,
čímvšaknebolodotknutévlastníckeprávoprávnychpredchodcovžalobcov.Vpriebehukonaniapôvodní
žalovaní previedli vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti na Petra Y. (žalovaného) kúpnou zmluvou
zo dňa 26.1.2008 a po povolení vkladu bola sporná parcela zapísaná na LV č. 7819 k.ú.Kynek. súd mal

za to, že nikto nemôže previesť viac práv, ako sám má a v zmysle tejto zásady teda nemohli kúpnou
zmluvoupreviesťvlastníckeprávokspornejnehnuteľnostinažalovaného,lebosaminebolijejvlastníkmi.
Okrem toho pôvodní žalovaní nenadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti ani vydržaním, nakoľko
rozhodnutie pozemkového úradu nadobudlo právoplatnosť dňa 1.11.1994, teda až týmto dátumom mohli
začať byť pôvodní žalovaní dobromyseľní, že im sporná nehnuteľnosť patrí, čomu nasvedčuje aj prvá

nájomná zmluva so Štátnym majetkom Lukov dvor, ktorá bola uzatvorená až dňa 9.11.1994, teda až
po nadobudnutí rozhodnutia Pozemkového úradu, ktoré je citované aj v samotnej nájomnej zmluve.
Pôvodní žalovaní teda vedeli, že s nehnuteľnosťou môžu začať nakladať ako so svojou vlastnou po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia pozemkového úradu a preto nemohla začať plynúť vydržacia
doba skôr. Najneskôr podaním žaloby došlo k prerušeniu plynutia vydržacej lehoty a teda pôvodní

žalovaní vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nenadobudli ani vydržaním. Keďže v priebehu konania
pôvodní žalovaní previedli vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti na Petra Y. (žalovaného) kúpnou
zmluvou zo dňa 26.1.2008, nový nadobúdateľ nehnuteľnosti bol v konaní vypočutý ako svedok, je synom
pôvodne žalovanej v 2.rade (neskôr vedľajšej účastníčky na strane žalovaného), teda podľa názoru súdu
nebol dobromyseľný, že nadobúda nehnuteľnosť od skutočných vlastníkov nehnuteľnosti.

6.Z LV č. XXXX je zrejmé, že podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území Kynek, v obci Nitra, v okrese Nitra, parc. reg. „E“ a to parc,č, XXX/X - orná
pôda o výmere 29946 sú žalobkyne v 1. a 2.rade a to na základe titulov nadobudnutia žalobkyňa v
1.rade dedičského rozhodnutia 28D/299/13, Dnot 109/13 a žalobkyňa v 2.rade na základe dedičského

rozhodnutia 23D 300/13, Dnot 87/13.

7.Z LV č. XXXX tiež vyplýva, že ako výlučný vlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území Kynek, v obci Nitra, v okrese Nitra, parc. reg. „E“ a to parc,č, XXX/X - orná pôda o výmere 29946
m2 je žalovaný v 3.rade L. Y. na základe Kúpnej zmluvy registrovanej pod V 570/08-76/08.

8.Na uvedených LV sú vyznačené v časti C : Ťarchy a to Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa
8.9.2008, uzatvorená medzi žalovaným v 3.rade ako záložcom a žalovanou v 1.rade ako záložným
veriteľom, v prospech žalovanej v 1.rade, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX, Zmluva o zriadení
záložného práva zo dňa 23.1.2008, uzatvorená medzi žalovaným v 2.rade ako záložcom a žalovanou

v 1.rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej v 1.rade, ktorej vklad bol povolený pod V
485/08, Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 18.7.2007, uzatvorená medzi žalovaným v 2.rade
ako záložcom a žalovanou v 1.rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej v 1.rade, ktorej vklad
bol povolený pod V XXXX/XX a predkupné právo dojednané v Kúpnej zmluve so zriadením predkupného
práva zo dňa 26.1.2008, zriadené v prospech žalovaných v 1. a 2.rade, ktorého vklad bol povolený pod

V 570/08.

9.Z vkladových spisov Katastrálneho úradu v Nitre, Správy katastra registrovaná pod V 485/08 súd
zistil, že žalovaný v 2.rade ako záložca a žalovaná v 1.rade ako záložný veriteľ uzatvorili dňa 23.1.2008
Záložnú zmluvu so zmluvou o pôžičke, na základe ktorej sa žalovaná v 1.rade zaviazal dňom podpísania

zmluvy poskytnúť záložcovi pôžičku v sume 663 878,38 eur (20.000.000,-Sk) s dohodnutým 10%
úrokom ročne, ktorú sa záložca zaviazal splácať v splátkach vo výške 33193,92 eur (1.000.000,-Sk) vždy
do 23.1.toho ktorého roku, spolu s dohodnutým úrokom. Termín prvej splátky bol 23.1.2009. Predmetom
záložného práva bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 7678 a to parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere29946 m2 nachádzajúca sa v katastrálnom území Kynek, vedená na záložného dlžníka v podiele 1
k celku a zriadilo sa k nej záložné právo pre záložného veriteľa, ktorý toto záložné právo prijal na
zabezpečenie svojej pohľadávky. Vklad bol povolený Správou katastra Nitra dňa 14.2.2008.

10.Dňa 8.9.2008 bola uzatvorená medzi žalovaným v 3.rade ako záložcom a žalovanou v 1.rade ako
záložným veriteľom Záložná zmluva so zmluvou o pôžičke, registrovaná pod V XXXX/08 na základe
ktorej záložný veriteľ sa podľa tejto zmluvy zaviazal dňom podpísania zmluvy záložcovi pôžičku vo výške
331 939,19 eur ( 10.000.000,-Sk) s dohodnutým 10% ročným úrokom a záložca sa zaviazal pôžičku

splácať v rovnomerných splátkach vo výške 33193,92 eur (1.000.000,-Sk), vždy do 8.septembra toho
ktorého roku spolu s dohodnutým úrokom, pričom termín prvej splátky bol stanovený na 8.9.2009.
Predmetom záložného práva bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX a to parc.č. XXX/X - orná pôda
o výmere X9946 m2 nachádzajúca sa v katastrálnom území Kynek, vedená na záložného dlžníka ako
výlučného vlastníka a zriadilo sa k nej záložné právo pre záložného veriteľa, ktorý toto záložné právo
prijal na zabezpečenie svojej pohľadávky. Vklad bol povolený Správou katastra Nitra dňa 7.10.2008.

11.Dňa 18.7.2007 bola uzatvorená medzi žalovaným v 2.rade ako záložcom a žalovanou v 1.rade ako
záložným veriteľom Záložná zmluva so zmluvou o pôžičke, registrovaná pod V XXXX/XXXX, na základe
ktorej záložný veriteľ sa podľa tejto zmluvy zaviazal dňom podpísania zmluvy poskytnúť záložcovi
pôžičku vo výške 33 193,92 eur (1.000.000,-Sk) s dohodnutým 10% ročným úrokom a záložca sa
zaviazal pôžičku splácať v rovnomerných splátkach vo výške 3 319,39 (100.000,-Sk), vždy do 18.júla

toho ktorého roku spolu s dohodnutým úrokom, pričom termín prvej splátky bol stanovený na 18.júl 2008.
Predmetom záložného práva bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, parc.č XXX/X - orná pôda o
výmere 40.561 m2, na LV č. XXXX a to parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere 29.946 m2 nachádzajúca sa
v katastrálnom území Kynek, vedená na záložného veriteľa v podiele 1 k celku a zriadilo sa k nej záložné
právo pre záložného veriteľa, ktorý toto záložné právo prijal na zabezpečenie svojej pohľadávky. Vklad

bol povolený Správou katastra Nitra dňa 26.10.2007.

12.Dňa 26.1.2008 bola uzatvorená Kúpna zmluva registrovaná pod V XXX/XX medzi predávajúcimi
žalovanou v 1.rade a žalovaným v 2.rade ako predávajúcimi a žalovaným v 3.rade ako kupujúcim, ktorej
predmetom bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 7678 a to parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere 29.946

m2 nachádzajúca sa v katastrálnom území Kynek, vedená v podielovom spoluvlastníctve predávajúcich
na každého v podiele 1 a kupujúci ju nadobúdal do svojho výlučného vlastníctva v podiele 1/1, pričom
kúpna cena bola dojednaná vo výške 663 878,38 eur (20.000.000,-Sk) a zároveň bolo dojednané
predkupné právo v prospech predávajúceho v 1.rade na podiel 1 a v prospech predávajúceho v 2.rade
na podiel 1, ktoré bolo zriadené ako vecné právo pre prípad, že by kupujúci v budúcnosti chcel

predmetnú nehnuteľnosť predať alebo darovať tretej osobe. Vklad bol povolený Správou katastra Nitra
dňa 6.5.2008.

13.Žalobcovia v žalobe namietali, že žalovaný v 3.rade nikdy nemohol platne nadobudnúť vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti, pretože toto vlastnícke právo neprislúchalo jeho právnym

predchodcom - žalovaným v 1.a2.rade, ktorí mu ho nemohli predať, keď tak previedli viac práv, ako sami
mali, aj s poukazom na rozsudok OS Nitra č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 4.4.2012. Z tohto dôvodu
nemohli byť počas konania vedeného pod sp.zn. 10C/105/2004 platne zriadené záložné práva a ani
predkupné právo v prospech žalovaných v 1.a2.rade, čo bolo urobené v rozpore s dobrými mravmi, s
úmyslom poškodiť skutočných vlastníkov nehnuteľnosti a nebola preukázaná ani skutočná existencia

pohľadávok, ktoré mali byť záložnými zmluvami zabezpečené a dôkazné bremeno v tomto smere bolo
na žalovaných.

14.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.
15.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
16.Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 17.Podľa § 126 OZ vlastník má právo na ochranu

proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
18.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
19.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkýň bola podaná dôvodne,

na takomto určení mali žalobkyne naliehavý právny záujem s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenie, nakoľko bolo preukázané, že počas súdneho konania vedeného na OS NR pod
sp.zn.10C105/2004 bolo právoplatne rozhodnuté, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom
území Kynek, parc.reg. „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 29946 m2, zapísaná na Správe katastra
Nitra na LV č. XXXX, patrí v polovici do dedičstva po neb. O. V., r.č. XXXXXX/XXX, zomr. 20.6.2006 a v
polovici tejto nehnuteľnosti patrí do dedičstva po neb.Y. V., r.č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.X.XXXX.

21.Z LV č. 7819 je zrejmé, že podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území Kynek, v obci Nitra, v okrese Nitra, parc. reg. „E“ a to parc,č, 277/2 - orná
pôda o výmere 29946 sú žalobkyne v 1. a 2.rade a to na základe titulov nadobudnutia žalobkyňa v
1.rade dedičského rozhodnutia XXD/XXX/XX, Dnot 109/13 a žalobkyňa v 2.rade na základe dedičského

rozhodnutia 23D 300/13, Dnot 87/13, pričom na uvedenom LV sú vyznačené v časti C : Ťarchy a
to Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 8.9.2008, uzatvorená medzi žalovaným v 3.rade ako
záložcom a žalovanou v 1.rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej v 1.rade, ktorej vklad
bol povolený pod V 6723/08, Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 23.1.2008, uzatvorená medzi
žalovaným v 2.rade ako záložcom a žalovanou v 1.rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej v

1.rade, ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XX, Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 18.7.2007,
uzatvorená medzi žalovaným v 2.rade ako záložcom a žalovanou v 1.rade ako záložným veriteľom, v
prospech žalovanej v 1.rade, ktorej vklad bol povolený pod V 5167/07 a predkupné právo dojednané v
Kúpnej zmluve so zriadením predkupného práva zo dňa 26.1.2008, zriadené v prospech žalovaných v
1. a 2.rade, ktorého vklad bol povolený pod V 570/08.

22.Jednoznačnebolopreukázané,žežalovanív1.až3.radeuzatvorilipredmetnézmluvypočassúdneho
konania o určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, na žalovaného v 3.rade previedli
predmetnú nehnuteľnosť v priebehu súdneho konania, pričom keďže žalovaný v 3.rade je synom
žalovanej v 1.rade, tomuto musela byť tiež známa skutočnosť o prebiehajúcom súdnom konaní o určenie

vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Keďže žalovaní v 1.a 2.rade nikdy nenadobudli vlastnícke
právo k spornej nehnuteľnosti, nemohli vlastnícke právo k nej platne previesť na žalovaného v 3.rade a
preto aj právne úkony špecifikované v petite tohto rozsudku sú s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia neplatné.

23.Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, neprodukovali žiadne dôkazy na svoju obranu, neuniesli
dôkazné bremeno o existencii pohľadávok na zabezpečenie ktorých boli záložné zmluvy, zriadené a s
poukazom na výšku pôžičiek (663 878,38 eur + 331 939,19 eur + 33 193,92 eur) a aj s poukazom na
výšku kúpnej ceny dojednanú v Kúpnej zmluve so zriadením predkupného práva vo výške 663 878,38
eur, je vzhľadom k neprimerane vysokým sumám dôvodná pochybnosť, či vôbec takouto sumou peňazí

disponovali. Pokiaľ by aj áno, ako nevlastníci spornej nehnuteľnosti, neboli oprávnení zmluvy o pôžičke
zabezpečovať založením nehnuteľnosti ktorú nevlastnili, ani ju predávať žalovanému v 3.rade., toto ich
konanie si súd vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, odporujúce zákonu a preto súd
žalobe žalobkýň vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď uvedené právne
úkony súd vyhodnotil za neplatné.

24.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalobkyniam priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu 100% a o samotnej výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.