Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111207125
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2111207125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov

JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Credium Slovakia, a.s.,
Einsteinova 21, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava
proti žalovanému EUROCLINIC, s.r.o., Tamaškovičova 17, Trnava, zastúpenému advokátkou Mgr. Evou
Bačíkovou, A. Žarnova 1, Trnava, o zaplatenie 4.341,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/18/2011-198 zo dňa 29.01.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 29.01.2014 Okresný súd Trnava zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 4.341,02 eur s príslušenstvom a súčasne žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 1.517,69 eur.

Podľaodôvodneniarozhodnutiavovecisamejžalobcauvádzal,žeakoleasingový prenajímateľuzatvoril
so žalovaným ako leasingovým nájomcom dňa 09.06.2006 Zmluvu o finančnom prenájme hnuteľnej
veci - Leasingová zmluva č. LZF/06/52281 (ďalej len „leasingová zmluva“). Predmetom Leasingovej

zmluvy bol Video Gastrofibroskop Corometrix CM9 (ďalej len „predmet leasingu“), ktorý žalovaný prevzal
na základe preberacieho protokolu dňa 09.06.2006. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal po
dobu 48 mesiacov predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky aj poistenie, zvýšenú splátku
vo výške 3.319,39 eur, 1. splátku vo výške 340,72 eur, ostatné splátky vo výške 332,10 eur podľa
splátkového kalendára, pričom po uplynutí doby leasingu a splnení podmienok uvedených v leasingovej
zmluve a Obchodných podmienkach pre finančný prenájom hnuteľných vecí (ďalej len „Obchodné
podmienky“), ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, mal právo odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú

cenu 39,50 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením leasingových splátok a predmet leasingu
neodovzdal. Na základe tejto skutočnosti žalobca odstúpil listom zo dňa 28.09.2009 od leasingovej
zmluvy v zmysle článku 13 bodu 1 písm. b) Obchodných podmienok. Žalobca následne uskutočnil
tzv. finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, v ktorom
zúčtoval svoje finančné nároky a pohľadávky, ktoré mu z leasingovej zmluvy voči žalovanému vznikli
oproti úhradám z leasingovej zmluvy. Na základe finančného vysporiadania si žalobca listom zo dňa
28.07.2011 uplatnil voči žalovanému nárok vo výške 4.341,02 eur, ktorý pozostáva zo splátok podľa

splátkového kalendára vo výške 1.328,44 eur, škody z predaja vo výške 2.350,26 eur a z ďalších nárokov
vzniknutých v súvislosti s PUK vo výške 662,32 eur. Finančné vysporiadanie bolo žalovanému doručené
dňa 05.08.2010 v zmysle čl. 15 bodu 5 Obchodných podmienok, pričom lehota na plnenie bola určená v
časovom horizonte do 14 dní. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením pohľadávky, keďžedlžnú sumu doposiaľ neuhradil, žalobca si v zmysle čl. 11 bodu 4 Obchodných podmienok uplatnil úrok
z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 20.08.2010 do zaplatenia.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.06.2011 uviedol, že predmet
leasingu začal po pol roku jeho užívania vykazovať vady. Žalovaný tieto vady uplatnil u predávajúceho
- spoločnosti BSP - servis, s.r.o., ktorý zabezpečil ich odstránenie prostredníctvom MUDr. J. R., a
to dňa 31.10.2006, dňa 14.12.2006 a dňa 20.02.2007. Pri objavení vád posledný krát žalovaný tieto
reklamoval telefonicky a následne písomne listami zo dňa 08.04.2008 a zo dňa 26.05.2008. Keďže

predávajúci na oznámenie vád žiadnym spôsobom nereagoval, žalovaný si uplatnil nároky z vád
predmetu leasingu i prostredníctvom právneho zástupcom, a to listom zo dňa 02.06.2008, v ktorom
vzhľadom k rozsahu vád požadoval odstránenie vád dodaním náhradného tovaru (výmenu tovaru).
Žalovaný poskytol predávajúcemu lehotu 30 dní od doručenia reklamácie s tým, že ak v uvedenej
lehote nedôjde k výmene tovaru, uplatní si prostredníctvom žalobcu ako kupujúceho a leasingového
prenajímateľa nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy a bude požadovať vrátenie zaplatenej kúpnej

ceny. Predávajúci nepristúpil k vybaveniu reklamácie a ani sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril.
Žalovaný následne listom zo dňa 09.09.2008 požiadal žalobcu o súčinnosť vo veci uplatnenia si nárokov
z vád predmetu leasingu vo forme odstúpenia od kúpnej zmluvy a o finančné vysporiadanie leasingovej
zmluvy, resp. zabezpečenie iného vhodného predmetu nájmu. Na uvedený list a ani na urgenciu zo
dňa 18.11.2008, ktorou žalovaný opätovne žiadal žalobcu o vyriešenie vzniknutej situácie, žalobca

nereagoval. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný odstúpil od leasingovej zmluvy listom zo dňa
15.07.2009, v ktorom zároveň požiadal žalobcu o oznámenie, kedy a kde môže predmet leasingu
vrátiť. Dňa 28.09.2009 zaslal žalobca žalovanému list, v ktorom odstúpil od leasingovej zmluvy, na
čo reagoval žalovaný listom zo dňa 21.10.2009, v ktorom označil odstúpenie od leasingovej zmluvy
zo strany žalobcu za neplatné, pretože leasingová zmluva zanikla doručením odstúpenia zo strany

žalovaného dňa 20.07.2009. Žalovaný opätovne vyzval žalobcu na doručenie finančného vysporiadania
leasingovej zmluvy a určenie miesta a času odovzdania predmetu leasingu. Žalobca na tento list
nereagoval a dňa 17.12.2009 si prostredníctvom spoločnosti MABORO s.r.o. zabezpečil prevzatie
predmetu leasingu v sídle žalovaného, pričom si faktúrou FAG/09/02800 vyúčtoval náklady spojené s
prevzatím leasingu vo výške 434,54 eur. Žalovaný listom zo dňa 15.01.2010 vrátil predmetnú faktúru

žalobcovi s odôvodnením, že na základe leasingovej zmluvy ani na základe Obchodných podmienok
nie je možné po odstúpení od tejto zmluvy uplatňovať žiadne nároky. Žalobca listom označeným ako
„Zaslanie finančného vysporiadania zmluvy LFZ/06/52281 zo dňa 28.07.2010“ oznámil žalovanému, že
ako leasingový nájomca nemal právo odstúpiť od leasingovej zmluvy a vyzval ho na uhradenie sumy
4.341,02 eur. Žalovaný listom zo dňa 06.10.2010 oznámil žalobcovi, že vzhľadom na zánik leasingovej

zmluvy, nemá voči žalobcovi žiadne záväzky a nároky vyplývajúce z finančného vysporiadania nemajú
oporu v ustanoveniach leasingovej zmluvy, Obchodných podmienkach ani v platnom právnom poriadku
SR. Vyčíslená suma pozostáva z dlžných splatných splátok leasingu, pričom ku dňu odstúpenia (ku
dňu 20.07.2009) nebol žalovaný v omeškaní so splátkami v zmysle splátkového kalendára vo výške
1.328,44 eur. Po odstúpení od leasingovej zmluvy nebol žalovaný povinný platiť dohodnuté splátky ani

doplatiť istinu predmetu leasingu, a preto nie je povinný zaplatiť nesplatenú časť istiny vo výške 2.350,26
eur, tak ako si ju žalobca uplatnil. Žalobca túto sumu súčasne označuje ako „škoda z predaja“, avšak
nepreukázal, že by mu škoda vznikla, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním či opomenutím
žalovaného a zodpovednosť žalovaného za vznik škody na strane žalobcu. Žalovaný namieta aj úroky
vyčíslené vo výške 127,97 eur, nakoľko z finančného vysporiadania nie je zrejmé, o aké úroky ide, ich

výška, výška istiny, z ktorej sa uplatňujú a ani obdobie, za ktoré sa uplatňujú. Žalovaný tiež poukazuje
na skutočnosť, že v poslednom bode finančného vysporiadania sú už zahrnuté „úroky z omeškania“, a
žalobca si zo sumy týchto úrokov uplatňuje ďalší nárok na zaplatenie úrokov vo výške 0,01 % denne.
Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal žalovaný zamietnuť žalobu ako nedôvodnú.

Súd v predmetnej veci vydal dňa 17.02.2012 rozsudok č.k. 36Cb/18/2011-147, ktorým žalobu zamietol
a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.011,18 eur. V
odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca ako leasingový prenajímateľ neposkytol žalovanému
súčinnosť, ku ktorej sa v leasingovej zmluve v súvislosti s nárokmi zo zodpovednosti za vady zaviazal,
hoci ho o ňu žalovaný opakovane žiadal. Súd toto správanie žalobcu vyhodnotil ako porušenie zmluvnej

povinnosti, ktoré zakladá právo na odstúpenie od zmluvy, a preto dospel k záveru, že žalovaný v súlade
s § 346 ObchZ platne odstúpil od leasingovej zmluvy. Týmto dňom leasingová zmluva zanikla a v súlade
s § 351 ods. 1 ObchZ zanikli aj všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy, teda i povinnosť žalovaného
platiť leasingové splátky, na základe čoho nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.Proti tomuto rozsudku sa včas, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.04.2012, odvolal v mene
žalobcu jeho právny zástupca, ktorý poukázal na to, že súd nesprávne posúdil platnosť odstúpenia

žalovaného od leasingovej zmluvy, keď nevzal do úvahy, že žalovaný si práva zo zodpovednosti za vady
voči predávajúcemu predmetu leasingu uplatnil nesprávne. Kúpna zmluva nebola porušená podstatným
spôsobom, preto mal postupovať podľa § 437 ods. 1 ObchZ a nesplnil ani podmienku v ustanovení § 428
ods. 1 ObchZ, a to tak voči predávajúcemu ako i voči žalobcovi. Požiadavka žalovaného zo dňa 9.9.2008
označená ako žiadosť o súčinnosť vo veci uplatnenia nárokov z vád predmetu leasingu neobsahovala

žiadne dokumenty preukazujúce tvrdenia žalovaného a ktoré by existenciu nárokov na odstúpenie od
kúpnej zmluvy preukazovali, žalovaný nepredložil žiadne listiny, ktorými by žalobcovi preukázal včasné
uplatnenie reklamácii. Žalovaný sa s požiadavkou o poskytnutie súčinnosti pri odstúpení od kúpnej
zmluvy obrátil na žalobcu po viac ako 24 mesiacoch od uzavretia kúpnej zmluvy, čo nemožno považovať
za včasné uplatnenie nárokov, pričom treba vziať do úvahy, že na predmet leasingu sa vzťahuje i
ustanovenie § 424 ObchZ o predaji opotrebovaných vecí. Žalovaný nepožiadal žalobcu o udelenie

plnomocenstva pre prípadný súdny spor a tak dôvody nesúčinnosti boli na strane žalovaného a nebolo
možné pristúpiť k odstúpeniu od kúpnej zmluvy.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa uznesením č.k. 21Cob/124/2012-179 zo dňa
30.11.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko dospel k záveru, že žalobca v postavení

poskytovateľa leasingu sa zaviazal k súčinnosti len v rozsahu práv postúpených na leasingového
prenajímateľa - žalovaného. Právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy však na žalovaného nepostúpil,
preto neposkytnutie súčinnosti pri nároku na odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorej sa v súvislosti
s uplatňovaním nárokov z vád predmetu leasingu žalovaný domáhal listom zo dňa 9.9.2008 ako i
18.11.2008 nemožno posúdiť ako neposkytnutie súčinnosti a na základe tohto zistenia nemožno uznať

žalovanému dôvod na odstúpenie od leasingovej zmluvy. Právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy
žalovanému neprislúchalo a v tejto súvislosti mu ani žiadnu súčinnosť žalobca nemal povinnosť
poskytnúť.

Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a výsluchom

právneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa so žalobou, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä s leasingovou zmluvou zo dňa 09.06.2006, Splátkovým kalendárom k leasingovej zmluve,
Obchodnými podmienkami, Kúpnou zmluvou k Leasingovej zmluve č. LZF/06/52281, Špecifikáciou
predmetu Kúpnej zmluvy a predmetu Zmluvy o finančnom prenájme hnuteľnej veci - Leasingovej zmluvy
č. LZF/06/52281, Preberacím protokolom ku Kúpnej zmluve a k Leasingovej zmluve č. LZF/06/52281,

Finančným vysporiadaním zmluvy č. LZF/06/52281 zo dňa 28.07.2010, Odstúpením od zmluvy zo dňa
28.09.2009, Vyjadrením žalovaného zo dňa 27.08.2011, Odstúpením od Zmluvy o finančnom nájme
hnuteľnej veci - Leasingová zmluva č. LZF/06/52281 zo dňa 15.07.2009, ako i s obsahom celého spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z leasingovej zmluvy uzavretej dňa 09.06.2006 medzi žalobcom (predtým OTP Leasing, a.s.) ako
leasingovým prenajímateľom a žalovaným ako leasingovým nájomcom, súd zistil, že predmetom
leasingu bol Video Gastrofibroskop Corometrix CM9, bližšie charakterizovaný v Špecifikácii predmetu
Kúpnej zmluvy a predmetu Zmluvy o finančnom prenájme hnuteľnej veci - Leasingovej zmluvy č.
LZF/06/52281 (ďalej len „špecifikácia predmetu kúpnej zmluvy a leasingovej zmluvy“), ktorý si žalovaný

prevzal dňa 09.06.2006, o čom svedčí Preberací protokol ku Kúpnej zmluve a k Leasingovej zmluve č.
LZF/06/52281 (ďalej len „preberací protokol“). V článku 1 bode 3 leasingovej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že leasingový prenajímateľ nenesie zodpovednosť voči leasingovému nájomcovi, ak predmet
leasingu nebude leasingovému nájomcovi predávajúcim riadne dodaný. Leasingový prenajímateľ ako
kupujúci postupuje týmto na leasingového nájomcu všetky svoje nároky voči predávajúcemu pre prípad

nedodania predmetu leasingu a vád predmetu leasingu.

Na základe Kúpnej zmluvy k Leasingovej zmluve č. LZF/06/52281 uzavretej medzi spoločnosťou BSP
- servis, s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim (ďalej len „kúpna zmluva“) sa predávajúci
zaviazal dodať kupujúcemu predmet kúpy Video Gastrofibroskop Corometrix CM9, pričom jeho bližšia

identifikácia je uvedená v špecifikácii predmetu kúpnej zmluvy a leasingovej zmluvy. V špecifikácii sú
presne definované základné parametre predmetu leasingu a to tak, že rozsah pohybov distálneho konca
v smere hore a dolu je 180 stupňov a vpravo a vľavo 170 stupňov.Z listu žalovaného označeného ako „Pokus o vybavenie veci mimosúdnou cestou“ zo dňa 02.06.2008
adresovaného predávajúcemu súd zistil, že žalovaný požiadal predávajúceho o výmenu tovaru,
nakoľko na predmete leasingu sa objavili vady spočívajúce v nedostatočnom ohýbaní distálneho konca

gastrofibroskopu, nepriechodnosti pracovného kanála a nedostatočnom prenose obrazu na obrazovku,
t.j.vady,vdôsledkuktorýchbolakúpnazmluvaporušenápodstatnýmspôsobom.Odstránenievádžiadal
žalovaný vykonať v lehote 30 dní odo dňa doručenia listu, pričom zároveň upozornil, že ak v uvedenej
lehotenedôjdekvýmenetovaru,uplatníukupujúceho-leasingovéhoprenajímateľanároknaodstúpenie
od kúpnej zmluvy a bude požadovať vrátenie kúpnej ceny.

Na vyššie uvedený list reagoval predávajúci listom zo dňa 18.09.2008 označeným „Pokus o vybavenie
veci mimosúdnou cestou - odpoveď“, v ktorom uviedol, že žalovaný mal tovar (rozumej predmet
leasingu) u seba od januára roku 2006, t.j. pol roka skôr, než bola uzavretá samotná kúpna, resp.
leasingová zmluva, a teda mal možnosť si tovar odskúšať, overiť jeho funkčnosť a oboznámiť sa s
jeho prípadnými nedostatkami. Predávajúci je toho názoru, že predmetný tovar v čase uzavretia zmluvy

nemal žiadne vady, o ktorých by žalovaný nevedel. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalovaný bol
povinný prezrieť tovar bezprostredne po prechode nebezpečenstva škody na tovare, čo bolo momentom
riadneho podpísania preberacieho protokolu. Nakoľko však predávajúcemu neoznámil žiadne vady, je
presvedčený, že žalovanému nie je možné priznať nároky z prípadných vád tovaru.

Z listu žalovaného označeného ako „Žiadosť o súčinnosť vo veci uplatnenia nárokov z vád predmetu
leasingu“ zo dňa 09.09.2008 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný oboznámil žalobcu
o vadnosti predmetu leasingu. Informoval ho najmä o skutočnosti, že na predmete leasingu sa v
mesiaci október 2006 začali objavovať vady spočívajúce v nedostatočnom ohýbaní distálneho konca
gastrofibroskopu a nedostatočnom prenose obrazu na obrazovku. Nároky z vád si žalovaný ústne

uplatniluMUDr.J.R.,ktorýzabezpečilichodstránenie.Dňa31.10.2006bolavykonanáopravapredmetu
leasingu, ktorý po oprave nevykazoval žiadne vady. Zároveň žalovaný informoval žalobcu o tom, že
vzhľadom na opätovné objavenie sa vád predmetu leasingu spočívajúce v nedostatočnom ohýbaní
distálneho konca gastrofibroskopu, nepriechodnosti pracovného kanála a nedostatočnom prenose
obrazu na obrazovku, žalovaný listami zo dňa 08.04.2008 a následne zo dňa 26.05.2008 písomne

reklamoval tieto vady u predávajúceho. Listom zo dňa 02.06.2008 žalovaný požiadal predávajúceho
o dodanie náhradného tovaru (resp. výmenu tovaru), nakoľko s ohľadom na rozsah vád bola kúpna
zmluva porušená podstatným spôsobom, avšak predávajúci nezabezpečil odstránenie vád. Vzhľadom
na ustanovenie článku 5 ods. 12 Obchodných podmienok preto žalovaný týmto listom požiadal žalobcu
o súčinnosť vo veci uplatnenia si nárokov z vád predmetu leasingu vo forme odstúpenia od kúpnej

zmluvy a o následné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, resp. o zabezpečenie iného vhodného
predmetu nájmu.

Z listu žalovaného označeného ako „Žiadosť o spoluprácu vo veci uplatnenia nárokov z vád predmetu
leasingu - urgencia“ zo dňa 18.11.2008 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný urgoval žalobcu

o poskytnutie súčinnosti vo veci uplatnenia si nárokov z vád predmetu leasingu vo forme odstúpenia
od kúpnej zmluvy a o následné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, pretože žalobca na list zo
dňa 09.09.2008 nereagoval.

Z listu žalovaného označeného ako „Odstúpenie od Zmluvy o finančnom nájme hnuteľnej veci -

Leasingová zmluva č. LFZ/06/52281“ zo dňa 15.07.2009 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný
odstúpilodleasingovejzmluvy,nakoľkosižalobcanesplnilsvojepovinnostivyplývajúcemuzleasingovej
zmluvy, a to ani po urgencii zo dňa 18.11.2008 (po 8 mesiacoch), a zároveň požiadal o oznámenie dňa
a miesta vrátenia predmetu leasingu ako aj o finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy.

Z listu zo dňa 28.09.2009 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca odstúpil od leasingovej
zmluvyzdôvoduneplateniadohodnutýchsplátokžalovanýmažiadalookamžitésprístupneniepredmetu
leasingu.

V liste označenom ako „Zaslanie finančného vysporiadania zmluvy č. LFZ/06/52281 zo dňa 28.07.2010“

zo dňa 02.08.2010 žalobca uviedol, že na základe predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
(odstúpením zo strany žalobcu) vznikol žalovanému nedoplatok v celkovej výške 4.341,02 eur, ktorý
má uhradiť. Žalobca zároveň poukázal na článok 2 odsek 3 Obchodných podmienok, ktorý neumožňuje
leasingovému nájomcovi jednostranne odstúpiť od kúpnej ani leasingovej zmluvy. Tiež uviedol, žežalovaný si ako leasingový nájomca vybral predmet leasingu sám, v súlade so svojimi potrebami a
predbežne si dohodol dodávku predmetu leasingu s predávajúcim, ktorý mu umožnil predmet leasingu
užívať zhruba 6 mesiacov pred uzavretím samotnej zmluvy, kde si stav a všetky vlastnosti predmet

leasingu mohol dostatočne preveriť, pričom sa dá predpokladať, že o prípadných vadách mal v čase
uzavretia zmluvy vedomosť. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný nepredložil žiaden dôkaz
o tom, že reklamácie z roku 2008 boli riadne a včas uplatnené.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že uzavretím leasingovej zmluvy

dňa 09.06.2006 vznikol medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého
žalobca prenajal žalovanému predmet leasingu - Video Gastrofibroskop Corometrix CM9. Predmet
leasingu začal po pol roku jeho užívania vykazovať vady spočívajúce v nedostatočnom ohýbaní
distálneho konca gastrofibroskopu, nepriechodnosti pracovného kanála a nedostatočnom prenose
obrazu na obrazovku. V súlade s článkom 5 ods. 12 Obchodných podmienok si žalovaný opakovane
uplatnil nároky z týchto vád priamo u predávajúceho, ktorý jeho reklamáciám vyhovel. Predávajúci,

na základe reklamácií žalovaného, listami zo dňa 06.10.2006, dňa 18.12.2006 a dňa 20.02.2007
požiadal servisnú organizáciu o opravu predmetu leasingu, ktorá oprava bola vždy vykonaná, pričom
vždy išlo o totožné vady. Poslednýkrát požiadal žalovaný o odstránenie vád predmetu leasingu listom
zo dňa 08.04.2008, avšak na tento list predávajúci už nereagoval. Žalovaný si preto listom zo dňa
02.06.2008 uplatnil u predávajúceho nároky z vád tovaru spočívajúce v odstránení vád dodaním

náhradného tovaru za tovar vadný (t.j. výmenu tovaru), pričom výmenu tovaru žiadal vykonať v lehote
30 dní odo dňa doručenia listu. V prípade, ak by v uvedenej lehote nebola zabezpečená výmena tovar,
žalovaný upozornil predávajúceho, že si u žalobcu ako leasingového prenajímateľa uplatní nárok na
odstúpenie od kúpnej zmluvy a bude požadovať vrátenie zaplatenej kúpnej ceny. Nakoľko k výmene
predmetu leasingu zo strany predávajúceho nedošlo, žalovaný listom zo dňa 09.09.2008 požiadal

žalobcu o súčinnosť vo veci uplatnenia si nárokov z vád predmetu leasingu vo forme odstúpenia od
kúpnej zmluvy a o následné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, resp. o zabezpečenie iného
vhodného predmetu nájmu. Žalobca požadovanú súčinnosť neposkytol a listom zo dňa 18.09.2008
oznámil žalovanému, že mu nie je možné priznať nároky z prípadných vád tovaru, nakoľko mal možnosť
si tovar odskúšať, overiť jeho funkčnosť a oboznámiť sa s jeho prípadnými nedostatkami. Nakoľko však

žalovaný bezprostredne po prechode nebezpečenstva škody na tovare, čo bolo momentom riadneho
podpísania preberacieho protokolu, predávajúcemu neoznámil žiadne vady, považoval jeho nároky za
nepodložené a neopodstatnené. Následne žalovaný listom zo dňa 15.07.2009 odstúpil od leasingovej
zmluvy, nakoľko si žalobca nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z leasingovej zmluvy, a to ani po
urgencii zo dňa 18.11.2008 (po 8 mesiacoch), a zároveň požiadal o oznámenie dňa a miesta vrátenia

predmetu leasingu ako aj o finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy. Reakciou žalobcu na odstúpenie
žalovaného od leasingovej zmluvy, bol list zo dňa 28.09.2009, ktorým žalobca v zmysle článku 11
bodu 2 Obchodných podmienok odstúpil od leasingovej zmluvy z dôvodu neplatenia dohodnutých
splátok a žiadal o okamžité sprístupnenie predmetu leasingu. Následne dňa 02.08.2010 zaslal žalobca
žalovanému finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, nakoľko došlo k predčasnému ukončeniu

leasingovej zmluvy, a z toho titulu vznikol žalovanému nedoplatok v celkovej výške 4.341,02 eur, ktorý
má uhradiť.

Z takto zisteného a preukázaného skutkového stavu sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného, a
dospel k názoru, že žaloba je nedôvodná.

Podľa názoru súdu došlo v danom prípade k podstatnému porušeniu kúpnej zmluvy, keď vady predmetu
leasingu spočívajúce v nedostatočnom ohýbaní distálneho konca gastrofibroskopu, nepriechodnosti
pracovného kanála a nedostatočnom prenose obrazu na obrazovku znemožňovali žalovanému jeho
používanie na účely poskytovania zdravotnej starostlivosti, a v podstate od apríla 2008 bol predmet

leasingu nefunkčný. Porušenie kúpnej zmluvy zo strany predávajúceho je podstatné, ak predávajúci
v čase uzavretia zmluvy vedel alebo v tomto čase s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej
obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, bolo rozumné predvídať, že druhá strana
nebude mať záujem na plnení predávajúceho pri takomto porušení zmluvy. Predávajúcemu i žalobcovi
ako leasingovému prenajímateľovi muselo byť zrejmé, nakoľko žalovaný obstarával predmet leasingu

za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti, že v prípade, ak by predmet leasingu nemal vlastnosti
uvedené v špecifikácii predmetu kúpnej zmluvy a leasingovej zmluvy, nemal by záujem uzavrieť túto
zmluvu.Argument žalobcu, že žalovaný mal možnosť si stav a všetky vlastnosti predmet leasingu
dostatočne preveriť, pričom prípadné vady mal bezprostredne po prevzatí predmetu leasingu oznámiť
predávajúcemu, u súdu neobstál. Právny zástupca žalovaného uviedol, že pred uzavretím leasingovej

zmluvy nebol s predmetom leasingu vykonaný žiadny lekársky výkon, predmet leasingu bol posúdený
len na základe zovňajšku a vyskúšaním funkčnosti napr. kamery a otáčania konca, ale len mimo
tela pacienta. Ako vplýva zo znaleckého posudku zo dňa 14.01.2010, predmet leasingu bol pri jeho
odobratí v nefunkčnom stave, pričom z vonkajšej strany nevykazoval znaky nadmerného opotrebovania,
avšak vnútorné diely boli nadmerne opotrebované, boli zistené známky korózie a vzniknutej vlhkosti. Z

uvedeného vyplýva, že žalovaný v čase uzavretia leasingovej zmluvy nemohol oznámiť predávajúcemu
vady, nakoľko tieto boli skryté a nemal o nich vedomosť.

S argumentom žalobcu, že žalovaný neuplatnil práva z vád predmetu leasingu včas a riadne, sa súd
absolútne nestotožnil. Z listinných dôkazov predložených žalovaným súdu jasne vyplýva, že práva z vád
boli uplatnené včas. Žalovaný ihneď potom, ako sa na predmete leasingu objavili vady, ich niekoľkokrát

reklamoval u predávajúceho, a ten následne požiadal servisnú organizáciu o ich opravu, ktorá oprava
bola aj realizovaná. Po tom, ako žalovaný naposledy (listom zo dňa 02.06.2008) požiadal predávajúceho
o výmenu tovaru v lehote 30 dní, ktorá výmena sa v lehote neuskutočnila, sa žalovaný obrátil dňa
09.09.2008 na žalobcu so žiadosťou o súčinnosť. Nebol dôvod, aby žalovaný ihneď pri vyskytnutí
prvej vady predmetu leasingu oboznamoval žalobcu s touto skutočnosťou. V súlade s článkom 1 ods.

3 leasingovej zmluvy, podľa ktorého žalobca postúpil všetky svoje nároky voči predávajúcemu pre
prípad vád predmetu leasingu na žalovaného, žalovaný uplatňoval reklamácie priamo u predávajúceho
prostredníctvom servisnej organizácie, pričom jeho reklamáciám bolo vždy vyhovené. Žalovaný sa
obrátil na žalobcu až vtedy, keď žalovaný riadne uplatnil u predávajúceho práva z vád predmetu leasingu
a keď predávajúci na túto reklamáciu nereagoval, teda v čase, keď žalovaný vyčerpal svoje prostriedky

na uplatnenie práv z vád a v čase keď bolo potrebné, aby súčinnosť poskytol žalobca. Tvrdenie žalobcu,
že žalovaný mu oznámil vady predmetu leasingu a požiadal ho o poskytnutie súčinnosti až po 24
mesiacoch od uzatvorenia kúpnej zmluvy, je úplne irelevantné. Je nezmyselné posudzovať včasnosť
uplatnenia vád predmetu leasingu od uzavretia kúpnej zmluvy. Včasnosť uplatnenia vád je potrebné
posudzovať od momentu, kedy sa vady objavili. A včasnosť požiadavky žalovaného na poskytnutie

súčinnosti žalobcom je potrebné posudzovať s ohľadom na to, kedy predávajúci prestal reklamácie
žalovaného vybavovať.

Súd má tiež za to, že práva z vád tovaru boli uplatnené riadne, keď poukazuje na skutočnosť, že hoci
žalovaný považoval vady predmetu leasingu za podstatné, uplatnil si voči predávajúcemu nárok na

výmenu tovaru, t.j. nárok, aký by si mohol uplatniť i v prípade porušenia zmluvy nepodstatným spôsobom
v zmysle § 437 ods. 2 ObchZ.

Súd sa taktiež nestotožnil s argumentom žalobcu, že žiadosť žalovaného o súčinnosť nebola doložená
relevantnými dokladmi a neobsahovala relevantné informácie, nakoľko „Žiadosť o súčinnosť vo veci

uplatnenia nárokov z vád predmetu leasingu“ zo dňa 09.09.2008 adresovaná žalobcovi obsahuje
informácie o vadách predmetu leasingu ich konkrétnym označením, obsahuje tiež opis uplatnenia
vád u predávajúceho i jeho reakciu, ako aj opis postupu žalovaného v prípade posledného objavenia
sa vád a spôsob ich uplatnenia u predávajúceho. Žalovaný jasne uvádza, kedy presne reklamoval
u predávajúceho vady, keď poukazuje na listy zasielané predávajúcemu. Tvrdenie žalobcu, že mu

žalovaný nepredložil včas a riadne všetky listiny preukazujúce uplatňovanie reklamácií, vzájomnú
komunikáciu s predávajúcim ani že nepreukázal riadne a včasné uplatnenie reklamácií u predávajúceho,
súd považuje za alibistické a bezvýznamné. Žalovanému takáto povinnosť nevyplýva ani zo zmluvy
ani z obchodných podmienok ani zo žiadnych iných dojednaní medzi ním a žalobcom. Ani v jednom z
týchto dokumentov nie je upravené, že by žalovaný mal žalobcovi preukazovať uplatnenie reklamácií,

vykonanieopráv,čivzájomnúkomunikáciuspredávajúcim,aniakýmspôsobom. Vprípade,akžalobcovi
nestačilo opísanie uplatnenia reklamácii opísané v liste a požadoval doplnenie ďalších informácií a
dôkazov, nič mu nebránilo v tom, aby žalovaného požiadal o zaslanie ním požadovaných dokumentov.
Žalobcavšakonenepožiadal,resp.súdunepreukázal,žebyžalovanéhožiadaloposkytnutiesúčinnosti,
a že žalovaný mu túto súčinnosť neposkytol.

Z listu tiež jednoznačne vyplýva, že žalovaný žiadal žalobcu o súčinnosť vo veci uplatnenia si nárokov
z vád predmetu leasingu, buď odstúpením od kúpnej zmluvy, alebo zabezpečením iného vhodnéhopredmetu nájmu. Žalobca však na túto žiadosť žalovaného nereagoval, keď od kúpnej zmluvy neodstúpil
ani nepodnikol kroky k zabezpečeniu iného vhodného predmetu nájmu.

V konaní bolo potrebné vyriešiť aj otázku, či mohol žalovaný požadovať od žalobcu poskytnutie
súčinnosti vo forme odstúpenia od kúpnej zmluvy, keďže právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy na neho
nebolo postúpené (podľa článku 5 ods. 12 Obchodných podmienok, prenajímateľ postupuje na dobu
trvania leasingovej zmluvy na nájomcu práva, ktoré mu patria na základe kúpnej zmluvy a zo zákona,
týkajúce sa nárokov zo zodpovednosti za vady, zo záruk, servisu s výnimkou práva na odstúpenie

od kúpnej zmluvy a nájomca toto postúpenie prijíma). Súd poukazuje na ustanovenie druhej vety
článku 1 ods. 3 leasingovej zmluvy, v zmysle ktorého „leasingový prenajímateľ ako kupujúci postupuje
na leasingového nájomcu všetky svoje nároky voči predávajúcemu pre prípad nedodania predmetu
leasingu a vád predmetu leasingu“. Toto ustanovenie neobmedzuje rozsah nárokov z vád tovaru, ktoré
žalobca na žalovaného postupuje. V zmysle ustanovenia článku 1 ods. 2 Obchodných podmienok, podľa
ktorého „odchylné dojednania v leasingovej zmluve majú prednosť pred znením týchto Obchodných

podmienok“, teda nie je rozsah nárokov z vád tovaru postúpených na žalovaného obmedzený, a preto
je súd toho názoru, že žalovaný bol oprávnený žiadať žalobcu o poskytnutie súčinnosti na odstúpenie
od kúpnej zmluvy.

Tvrdenie žalobcu, že nebolo možné pristúpiť k odstúpeniu od kúpnej zmluvy bez preukázania existencie

dôvodu, keďže toto by jednoznačne vyústilo do súdneho sporu s predávajúcim, pre ktorý žalobca nemal
dostatočne preukázané podstatné fakty, súd považuje za alibistické. V obchodných podmienkach sa
uvádza, že „prenajímateľ poskytne nájomcovi potrebnú a nevyhnutnú súčinnosť.“ V tomto ustanovení sa
predsa neuvádza, že prenajímateľ poskytne potrebnú súčinnosť len v prípade, ak bude mať dostatočne
preukázané podstatné fakty. Okrem toho, ak by aj došlo k súdnemu sporu, listinné dôkazy sa dajú

doplniťpočasceléhopriebehukonaniaaždovyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanie,očom
žalobcaveľmidobrevie.Akmalžalobcapochybnostioexistenciidôvodu,ktorýbyhooprávňovalodstúpiť
od kúpnej zmluvy, mal podniknúť kroky, na základe ktorých by si opodstatnenosť žalovaného žiadosti o
poskytnutie súčinnosti sám preveril. Žalobca však žiadne takéto kroky nepodnikol. A navyše, žalovaný
dal žalobcovi na výber, poskytnutie súčinnosti formou odstúpenia od zmluvy alebo zabezpečením iného

vhodného predmetu nájmu. Žalovaný netrval na tom, že žalobca musí odstúpiť od kúpnej zmluvy.
Žalobcove konanie však nesmerovalo ani k tomu, aby zabezpečil iný vhodný predmet nájmu, aj keď z
listu žalovaného mu muselo byť zrejmé, že predmet leasingu pravdepodobne nie je v 100% stave, keď
bol opakovane opravovaný.

Súd sa tiež nestotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný ako nájomca nemôže jednostranne odstúpiť od
kúpnej a leasingovej zmluvy ani ju iným spôsobom predčasne ukončiť. V článku 2 ods. 3 Obchodných
podmienok sa uvádza, že leasingová zmluva je zo strany nájomcu nevypovedateľná a nájomca od
nej nemôže odstúpiť, pokiaľ mu takéto právo neprizná priamo zákon. Ustanovenie § 345 a § 346
ObchZ však žalovanému takéto právo priznáva, keď v prípade porušenia zmluvných povinností jednej

zo strán, má druhá strana právo od zmluvy odstúpiť. Podľa názoru súdu bolo odstúpenie žalovaného
od leasingovej zmluvy v súlade so zákonom, zmluvou ako aj Obchodnými podmienkami. Leasingovou
zmluvou prenajímateľ - žalobca postúpil na nájomcu - žalovaného všetky práva, ktoré mu patria
na základe kúpnej zmluvy a zo zákona, týkajúce sa nárokov zo zodpovednosti za vady, zo záruk,
servisu s výnimkou práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy (článok 5 ods. 12 Obchodných podmienok).

Prenajímateľ sa zároveň zaviazal poskytnúť nájomcovi potrebnú a nevyhnutnú súčinnosť, najmä mu na
uplatnenie týchto práv v prípade potreby a na požiadanie vystaviť písomné plnomocenstvo. Žalovaný
žiadal žalobcu o poskytnutie súčinnosti dokonca opakovane, listom zo dňa 09.09.2008 a urgenciou zo
dňa 18.11.2009. Nakoľko však žalobca neposkytol žalovanému potrebnú súčinnosť, žalovaný v súlade
s § 346 ObchZ dňa 20.07.2009 platne odstúpil od leasingovej zmluvy, pričom týmto dňom leasingová

zmluva zanikla a v súlade s § 351 ods. 1 ObchZ zanikali aj všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Z
uvedeného je potom zrejmé, že následné odstúpenie žalobcu od leasingovej zmluvy zo dňa 28.09.2009
nemožno považovať za platné a účinné, nakoľko zmluvný vzťah v tom období už neexistoval.

Konanie žalobcu spočívajúce v neposkytnutí potrebnej súčinnosti súd považoval za podstatné porušenie

povinností vyplývajúcich mu z leasingovej zmluvy (§ 345 ObchZ), nakoľko ak by žalovaný vedel, že v
prípade podstatného porušenia kúpnej zmluvy mu žalobca neposkytne potrebnú súčinnosť a neodstúpi
od kúpnej zmluvy, takúto leasingovú zmluvu by neuzavrel. Aj keď podľa názoru súdu mal žalovaný právo
odstúpiť od leasingovej zmluvy z dôvodu podstatného porušenia povinností žalobcom, žalovaný odstúpilod leasingovej zmluvy v súlade s § 346, keď žalobcu najskôr vyzval na poskytnutie súčinnosti, neskôr ho
urgoval, čím mu poskytol lehotu na plnenie (od 09.09.2008 do 20.07.2009), teda postupoval spôsobom
výhodnejším pre žalobcu.

Žalovaný si svoju povinnosť včas a riadne uplatňovať práva týkajúce sa nárokov zo zodpovednosti
za vady, zo záruk, servisu, ktoré na neho žalobca ako prenajímateľ postúpil v zmysle článku 5 ods.
12 Obchodných podmienok, riadne splnil, čo bolo v konaní riadne preukázané a o čom niet pochýb.
Oprotitomužalobcasvojupovinnosťposkytnúťžalovanémupotrebnúanevyhnutnúsúčinnosť,upravenú

v predmetnom článku, spočívajúcu či už v odstúpení od kúpnej zmluvy alebo v zabezpečení iného
vhodného predmetu nájmu, nijakým spôsobom nesplnil ani v konaní pred súdom žiadnym spôsobom
nepreukázal jej splnenie. Žalobca nevykonal ani žiadny úkon, z ktorého by vyplýval akýkoľvek prejav
vôle týkajúci sa nárokov na uplatnenie vád tovaru, a to ani v dodatočnej lehote. Žalobca neposkytol
žalovanému potrebnú a nevyhnutnú súčinnosť, čím došlo v dôsledku takéhoto konania k porušeniu
leasingovej zmluvy, pre ktoré žalovaný od nej odstúpil.

Nakoľko žalobca nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, z ktorých by vyplýval nárok na zaplatenie ním
požadovaných súm, ani nepreukázal porušenie povinností žalovaného, ktoré by žalobcovi zakladali
právo odstúpiť od leasingovej zmluvy a právo uplatňovať si ďalšie nároky z odstúpenia od leasingovej
zmluvy, pričom súd sa plne stotožnil s tvrdeniami žalovaného, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k

nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukazoval na to, že ustanoveniami obchodných podmienok bolo
právo odstúpenia od kúpnej zmluvy z postúpenia práv vylúčené, preto sa rozsah súčinnosti na toto
právo nevzťahuje a žalovanému takéto právo ani neprislúcha. Zdôrazňoval pritom, že sa žalovaný na
neho s požiadavkou na súčinnosť pri odstúpení od kúpnej zmluvy obrátil po viac ako 24 mesiacoch
od uzatvorenia kúpnej zmluvy a to takým spôsobom, že jeho žiadosť nebolo možné bez ďalšieho

doplnenia posúdiť. Skutočnosť, že žalovaný v minulosti uplatnil u predávajúceho reklamácie, ktorým
bolo vyhovené, nepovažuje odvolateľ za relevantné z hľadiska oprávnenia žalovaného odstúpiť od
leasingovej zmluvy. Žalovaný včas nepredložil listiny preukazujúce uplatnenie reklamácií ani opakované
vykonanie opráv a jeho komunikáciu s dodávateľom, nereflektoval ani na návrh podloženia jeho
tvrdení o neodstrániteľnej vade znaleckým posudkom. Ak mal žalovaný záujem na tom, aby žalobca

odstúpil od kúpnej zmluvy, mal mu preukázať jej porušenie zo strany predávajúceho. V tejto súvislosti
podľa odvolateľa neobstojí argumentácia súdu, že žalovaný nemal povinnosť predložiť uvádzané
doklady, keďže právo odstúpiť od kúpnej zmluvy prislúcha výhradne žalobcovi, a je na jeho úvahe,
či toto právo využije alebo nie. Má za to, že leasingový vzťah predstavuje odchylnú úpravu od
typických pomenovaných zmlúv a nakoľko leasingová zmluva nie je zmiešanou zmluvou, ako zmluva

nepomenovaná sa riadi predovšetkým ustanoveniami samotnej zmluvy, obchodnými podmienkami,
ktoré tvoria jej nedeliteľnú súčasť, a všeobecnými ustanoveniami tretej časti Obch. zák. Poukazoval
tiež na to, že ho žalovaný nežiadal o udelenie splnomocnenia na súdny spor s dodávateľom, ale trval
na tom, aby konal žalobca a niesol tak váhu dokazovania i následok prípadne neúspešného sporu,
čo je v rozpore s ustanoveniami obchodných podmienok ako aj charakteristickými črtami finančného

leasingu. Podľa jeho názoru sa nedopustil porušenia žiadnej zmluvnej povinnosti a počas existencie
zmluvného vzťahu konal v súlade s leasingovou zmluvou i obchodnými podmienkami, pričom mu nie je
známa žiadna zmluvná povinnosť, ktorej porušenie by zakladalo dôvod na odstúpenie žalovaného od
zmluvy. Svoje právo na odstúpenie od zmluvy žalobca odvodzuje od skutočnosti, že sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou leasingových splátok.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s

obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

Pokiaľ žalobca z práv žalovaného vylúčil právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy, prevzal na seba
zodpovednosť za uplatnenie tohto inštitútu ako jednej z foriem zabezpečenia základného právaleasingového nájomcu na užívanie predmetu leasingu so zodpovedajúcimi vlastnosťami. V danej veci
pritomnebolospochybnené,žepredmetleasingunebolspôsobilýnaužívaniežalovanýmpreopakovaný
výskyt vád, ktoré žalovaný v rozpore s tvrdením odvolateľa spolu so spôsobom uplatnenia nárokov z

vád u predávajúceho žalobcovi špecifikoval v žiadostiach o súčinnosť vo veci uplatnenia nárokov z vád
predmetu leasingu zo dňa 09.09.2008 a 18.11.2008.

V súvislosti s uplatnením práva žalovaného je nerelevantným tvrdenie žalobcu o nezáujme žalovaného
o udelenie plnomocenstva na vedenie súdneho sporu s predávajúcim (podľa čl. 5 bodu 12 obchodných

podmienok žalobcu sa udelenie plnomocenstva týkalo iba práv postúpených na nájomcu), rovnako ako
tvrdenie žalobcu, že by jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy jednoznačne vyústilo do súdneho sporu s
dodávateľom, pre ktorý naviac nemal preukázané podstatné fakty.

Skutočnosť, že žalobca odstúpiť od kúpnej zmluvy odmietol a žalovanému tak znemožnil uplatnenie
práva na užívanie spôsobilého predmetu leasingu súd prvého stupňa správne vyhodnotil ako podstatné

porušenie povinností vyplývajúcich leasingovému prenajímateľovi z obsahu leasingovej zmluvy.

Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, s odôvodnením ktorého sa stotožnil,
podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p. s
poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalovaný ich vyčíslenie v zákonnej lehote súdu
nepredložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.