Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/148/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1719201274.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : Stavebné bytové
družstvo občanov so sídlom v Pezinku, Na bielensku 4, Pezinok, IČO : 00 170 364, proti žalovanej : U.
C., nar. X. X. XXXX, bytom P., T. X, o zaplatenie 465,49 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Pezinok pod sp. zn. 44Csp/1/2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok zo dňa
16. 7. 2019 č.k. 44Csp/1/2019 - 23 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Platobným rozkazom zo dňa 16. 7. 2019 č.k. 44Csp/1/2019 - 23 súd prvej inštancie zaviazal žalovanú
povinnosťouzaplatiťžalobcovido15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuistinu465,49€súrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 465,49 € od 1. 6. 2019 do zaplatenia, útok z omeškania
11,23 € za obdobie od 1.2. 2018 do 31. 5. 2019 alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením
vo veci samej. Zároveň žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 27,50
€ titulom súdneho poplatku do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Z obsahu spisu vyplýva, že
platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 19. 7. 2019 (č.l. 26 spisu) a žalovanej dňa 26. 7. 2019
(č.l. 27 spisu).

2/ Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12. 8. 2019 (č.l. 29 spisu), t.j. v
rámci 15-dňovej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu, oznámil, že žalobu voči žalovanej
berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť, nakoľko žalovaná uhradila dlžnú sumu v celosti
dňa 31. 7. 2019. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú (výzvu si žalovaná prevzala dňa 21. 8. 2019,
doručenka pripojená na č.l. 34 spisu), aby oznámila, či súhlasí so späťvzatím žaloby, v lehote 10
dní od doručenia výzvy, s tým, že pokiaľ sa nevyjadrí v stanovenej lehote, bude mať súd za to, že so

späťvzatím žaloby žalovaný súhlasí; žalovaná na uvedenú výzvu nereagovala.
3/ Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
4/ Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

5/ Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, žalovaná, ktorú súd prvej inštancie písomne vyzval na
vyjadrenie sa k predmetnému späťvzatiu žaloby, na túto výzvu (hoci jej bola riadne doručená) nijako
nereagovala.
6/ Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v späťvzatí žaloby v celom rozsahu a
skutočnosť, že žalovaná nereagovala na výzvu prvoinštančného súdu (v zmysle ktorej, okolnosť, že
sa žalovaná nevyjadrí bude súd vnímať tak, že proti späťvzatiu žaloby nemá námietky), odvolací súd

v zmysle citovaného ust. § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie žaloby v celom rozsahu pripustil, platobný
rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie o žalobe zastavil.7/O náhrade trov (celého) konania rozhodol odvolací súd tak, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
vzal žalobu späť, pričom si náhradu trov konania neuplatnil a žalovanej vzhľadom na obsah spisového
materiálu zjavne žiadne trovy nevznikli, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo

(§ 256 ods. 1, § 255 ods. 2, § 396 CSP); o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.
súdom prvej inštancie tak nebude potrebné rozhodovať.
8/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).