Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200773
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRevúcasamosudkyňouJUDr.MiroslavouKvetkovouvprávnejvecižalobcu:BNPPARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713 so sídlom Bratislava,
Karadžičova 2, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Ventúrska 16 proti žalovanému: Y. T., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX, J., Č. I. o zaplatenie 2.630,22 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.630,22 Eur spolu s úrokmi vo výške 9,90 % ročne
zo sumy 2.500,- Eur od 04.05.2016 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.630,22 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.630,22 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
so spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu
veriteľ poskytol úver vo výške 2.500,- Eur, úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami v mesačných splátkach. Veriteľ previedol peňažné prostriedky na účet žalovaného
27.10.2015. Žalovaný neplatil splátky riadne a včas, neuhradil veriteľovi na úver nič, na výzvy

nereagoval. Dňa 03.05.2016 veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Dlžná suma úveru predstavuje
dlžnú istinu vo výške 2.500,- Eur, dlžné úroky vo výške 119,66 Eur a dlžné poistné vo výške 10,56 Eur.
Žalobca je právnym nástupcom zaniknutého veriteľa - spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s..

2. Žalovanému bola žaloba doručená, k žalobe sa nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej

veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

3. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu i
žalovaný svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaný pri
ospravedlnení neúčasti zároveň uviedol, že žiada, aby mu súd umožnil dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu. Listinné
dôkazyneboliosobitnenapojednávaníčítanévsúlades§204Civilnéhosporovéhoporiadku.Vykonanieiných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Z predloženej zmluvy súd zistil, že dňa 09.10.2015 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Cetelem
Slovensko, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému prevodom na účet
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2.500,- Eur. V zmluve bola dohodnutá výška úrokov
9,90 % ročne, celková čiastka k zaplateniu 3.179,40 Eur, ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 10,36 %, odplata 9,9 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 18,34 %.

Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 mesačných splátkach po 54,75 Eur, pričom prvá splátka mala
byť splatná v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bude úver poskytnutý,
ostatné splátky k 15. dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru mala byť dňa 15.11.2020. Zmluvné strany
si dojednali i poistenie s poplatkom za poistenie 3,33 %.

6. V súvislosti s uzavretí zmluvy veriteľ zistil, že žalovaný je zamestnaný v SMZ, a.s. Jelšava od roku

2011, má čistý mesačný príjem 600,- Eur a mesačné výdavky 96,- Eur.

7. Z predloženej platobnej histórie žalovaného a z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že
žalovaný neuhradil ani po výzvach spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. na úver žiadnu čiastku.

8. Z predloženého oznámenia a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že spoločnosť
CetelemSlovensko,a.s.dňa03.05.2016zosplatnilaúveravyzvalažalovanéholistomzodňa11.05.2016
na zaplatenie celého zostatku úveru. Veriteľ zaslal oznámenie žalovanému poštou, žalovaný si
oznámenie neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný dlžnú sumu úveru ani následne neuhradil.

9. Z predložených výpisov súd zistil, že žalobca je právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti Cetelem
Slovensko, a.s..

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere

09.10.2015 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré
sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodnéhozákonníka,akozmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákonaospotrebiteľskýchúverocha
zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom

znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať
zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu
ochrany spotrebiteľa Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane

spotrebiteľa.

13. Predmetná zmluva o úvere bola uzavretá písomne, obsahuje všetky povinné zákonné náležitosti a
súdomnebolizistenéžiadneneprijateľnézmluvnépodmienky,nazákladektorýchbysažalobcadomáhal
plnenia.Žalovanýporušilsvojezmluvnépovinnostiaúverriadneavčasnesplácal,nazákladečohodošlo

k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a žalovaný bol povinný uhradiť celý zostatok úveru vrátane
úrokov, dohodnutých poplatkov a poplatkov poistenia, čo žalovaný neurobil. Žalobca, ktorý je právnym
nástupcom pôvodného veriteľa, má teda právo na zaplatenie dlžnej sumy úveru. Podľa platobnej histórie
žalovaného je dlžná istina 2.500,- Eur, dlžné úroky 119,66 Eur a dlžné poistné 10,56 Eur. Tieto dlžnésumy úveru je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi. Zmluvnými stranami bol dohodnutý úrok, ktorý je
žalovaný povinný platiť žalobcovi z istiny úveru a to až do jej zaplatenia. Dlžný úrok do 03.05.2016
je zahrnutý vo vyčíslenej dlžnej sume úveru. Žalovaný je povinný i ďalej po zosplatnení úveru platiť

žalobcovi úrok v uplatnenej výške 9,90 % ročne z dlžnej istiny 2.500,- Eur, teda od 04.05.2016 do
zaplatenia istiny.

14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.630,22 Eur
spolu s úrokmi vo výške 9,90 % ročne zo sumy 2.500,- Eur od 04.05.2016 do zaplatenia.

15. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy úveru v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške

určenej vykonávacím predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania. Úver bol zosplatnený k 03.05.2016, od 04.05.2016 je žalovaný v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od správneho dátumu. Výška zákonných
úrokov z omeškania z dlžnej sumy predstavuje 5 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k

prvému dňu omeškania bola 0 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške.

19. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.630,22 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia.

20. Žalobca pri ospravedlnení neúčasti na pojednávaní žiadal o umožnenie splácania dlžnej sumy v
mesačnýchsplátkach,neuviedolaležiadnedôvody,prektorébymalsúdkurčeniutakejtodobysplatenia
pristúpiť. Súd nemal za zistené, že by pomery žalovaného odôvodňovali, aby žalovaný nebol povinný
celý dlh splatiť naraz, čo je všeobecným pravidlom, dlhšiu dobu na plnenie súd určí len v odôvodnených
prípadoch. Preto súd uložil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu vrátane príslušenstva v zákonnej lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.