Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119205042.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: AUTOHAUS-Hinca, s.r.o., IČO: 36 543 764, Cabajská 33,
949 01 Nitra, zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: N. K., nar. XX.X.XXXX, XXX, XXX XX I. Q., o zaplatenie sumy 1.967 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor žalovaného zo dňa 02.10.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 13.05.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.967 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.06.2019 platobný rozkaz sp. zn. 7C/36/2019-68, ktorým uložil žalovanému,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 1.967 eur a trovy konania,

alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Predmetný platobný rozkaz bol žalovanému
doručený dňa 06.07.2019 do elektronickej schránky.

3. Proti predmetnému Platobnému rozkazu podal žalovaný odpor osobne na súde dňa 03.10.2019.
Uviedol, že preverovaním obsahu súdneho spisu zistil, že platobný rozkaz mu bol doručený do
elektronickej schránky evidovanej na jeho fyzickú osobu, pričom právoplatnosť platobného rozkazu bola

vyznačená na základe fikcie doručenia. Uviedol, že z toho je zrejmé, že platobný rozkaz nebol doručený
do jeho vlastných rúk a tento si neprevzal, pretože schránku evidovanú na jeho fyzickú osobu nepoužíva.
Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd zrušil právoplatnosť a vykonateľnosť uvedeného platobného
rozkazu. Namieta žalovanú pohľadávku čo do dôvodu a výšky s tým, že k podanej žalobe sa nevie
bližšie vyjadriť ani vykonať úkony procesného útoku a obrany, pretože mu nebola doručená.

4. Podľa § 267 ods. 1 zákona CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše
rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny,
na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný
v platobnom rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 zákona CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný.
a) oneskorene
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze

6. Podľa § 29 ods. 1 zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) elektronické podanie a elektronický
úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronickáschránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického
úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe
doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

7. Podľa § 32 ods. 5 písm. b zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

8. Uvedený platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 06.07.2019, voči ktorému žalovaný podal
odpor podaním zo dňa 02.10.2019 podaný osobne na podateľni súdu dňa 03.10.2019, v ktorom v
platobnom rozkaze žalovanú pohľadávku neuznal, a poukázal aj na to, že platobný rozkaz mu bol
doručený do elektronickej schránky evidovanej na jeho fyzickú osobu, pričom právoplatnosť platobného

rozkazu bola vyznačená na základe fikcie doručenia a z toho je zrejmé, že platobný rozkaz nebol
doručený do jeho vlastných rúk a tento si neprevzal, keďže schránku evidovanú na jeho fyzickú osobu
nepoužíva. Lehota na podanie odporu žalovanému začala plynúť dňom nasledujúcim po doručení mu
platobnéhorozkazu,t.j.07.07.2019auplynuladňa22.07.2019,keďišlooriadnypracovnýdeň.Žalovaný
odpor proti zhora označenému platobnému rozkazu podal oneskorene, v dôsledku čoho platobný rozkaz

sa stal právoplatným dňa 22.07.2019. Keďže odpor bol podaný oneskorene, súd ho odmietol v zmysle
§ 267 ods. 2 písm. a) zákona CSP.

9.Súddodáva,ževprípadeakmáosobaelektronickúschránkuaktivovanúnadoručovanie,môžumudo
nejorgányverejnejmocidoručovaťelektronickéúradnérozhodnutiavrátaneprílohsrovnakýmiprávnymi

účinkami, ako pri doručovaní rozhodnutia v listinnej podobe. V zmysle zákona o e-Governmente,
ak osobitné predpisy neustanovujú inak, sa doručuje buď v režime nie do vlastných rúk (obyčajné
doručovanie), alebo do vlastných rúk s fikciou doručenia. Ktoré úradné rozhodnutia doručujú orgány
verejnej moci do vlastných rúk a ktoré obyčajne, ustanovujú priamo osobitné predpisy, podľa ktorých
orgány verejnej moci v konkrétnej veci postupujú. Pri doručovaní rozhodnutia do vlastných rúk sa v

zmysle § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente uplatňuje vždy fikcia doručenia. Elektronická
správa sa považuje za doručenú, ak potvrdíte notifikáciu o doručení (deň, hodina, minúta a sekunda
doručenia sa uvádza na elektronickej doručenke), ale aj vtedy, ak uplynie úložná lehota (15 dní)
a notifikáciu o doručení ste v tejto lehote nepotvrdili. V uvedenom konaní súd doručoval platobný
rozkaz žalovanému do elektronickej schránky, keďže má elektronickú schránku aktivovanú. Podľa

doručenky, mu bol platobný rozkaz doručený dňa 06.07.2019. Právoplatnosť a vykonateľnosť na
platobnom rozkaze bola vyznačená na základe elektronickej doručenky. V tomto prípade úložná lehota
je pätnásť dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy. Márnym uplynutím
pätnásť dňovej úložnej lehoty sa táto elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických
dokumentov považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. S ohľadom na

uvedené neobstojí argumentácia žalovaného, že platobný rozkaz nebol doručený do jeho vlastných rúk
a tento si neprevzal, pretože schránku evidovanú na jeho fyzickú osobu nepoužíva. Keďže žalovaný
má aktivovanú elektronickú schránku, súd postupoval správne, keď doručoval platobný rozkaz do
elektronickej schránky žalovaného, pričom zmenou právnej úpravy od 01.11.2017 sa umožňuje doručiť
platobný rozkaz žalovanému, ktorý je fyzickou osobou a má aktivovanú elektronickú schránku, účinne

aj s využitím tzv. náhradného doručenia, resp. fikcie doručenia. V danom prípade preto neobstojí
argumentácia o tom, že aktivovanú schránku žalovaný nepoužíva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .