Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810206733
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3810206733.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného E. a.s., so sídlom Bratislava -
mestská časť G., G. W.: XX XXX XXX, proti povinnému C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. Š. T.
XXX/XX, o vymoženie 971,29 eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
zo dňa 11. júna 2019, č. k. 9Er/1244/2010- 14 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu
zastavil. Výrokom II. oprávnenému uložil povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr.
I. T., Exekútorský úrad so sídlom Y. L. XXX/X, XXXXX L., trovy exekúcie vo výške 39,83 eur do troch
dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie doručeným

dňa 28.04.2010 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo
výške 971,29 eur na základe exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.04.2010 a vykonateľnosť dňa 13.04.2010. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. I. T. udelené dňa 14.05.2010. Súdny exekútor
doručil súdu dňa 20.05.2019 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz. Právne vec súd prvej inštancie posúdil podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku,

§ 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1, §196, § 199, § 200 ods. 5 , § 203 ods. 3, Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017; § 167f ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Z obchodného vestníka mal súd za preukázané, že uznesením sp. zn. 22Odk/148/2017 zo dňa
11.10.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Pohľadávka oprávneného sa vyhlásením
konkurzu na majetok povinného stala nevymáhateľnou a teda exekúciu nebolo možné ďalej vykonať.
Súd s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, k náhrade trov exekúcie zaviazal

oprávneného, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného a
oprávnený pri podaní návrhu podľa tohto zákona musel predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú
trovy.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky č. X/XXXX/VšZP zo dňa 07.10.2013 uzavretej medzi oprávneným

ako postupcom a D., postúpil oprávnený pohľadávku vo výške 971,29 eur vymáhanú v exekučnom
konaní sp. zn. 695/10 na túto spoločnosť ešte v roku 2013. V zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky,
účinnosť postúpenia nastala v deň nasledujúci po dni, v ktorom bola postupcom odovzdaná a súčasne
postupníkom prevzatá dokumentácia k príslušnej pohľadávke. V prípade pohľadávok vymáhaných v
exekučnom konaní nastal tento deň 24.10.2013. S pohľadávkou prešli v deň účinnosti jej postúpenia
na postupníka aj všetky práva s ňou spojené. V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok bol postupník

povinný do 15 pracovných dní od podpísania návrhu zo strany postupcu zabezpečiť jeho doručenie
príslušnému súdnemu exekútorovi, prípadne príslušnému súdu. Oprávnený mal za to, že v predmetnejveci nie je pasívne legitimovaným, keďže nie je vlastníkom postúpenej pohľadávky, pričom procesné
práva vrátane aktívnej vecnej legitimácie v exekučnom konaní vychádzajú vždy z hmotného práva, čo
znamená existenciu a vlastníctvo pohľadávky na verejnom poistení podľa vtedy platného zákona č.

273/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec na nové rozhodnutie v ktorom ako oprávnený bude vystupovať
postupník.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdiť z nasledovných dôvodov:

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než tomu,

kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť

doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

7. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný (pasívna
exekučná legitimácia) v exekučnom titule, a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu
právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). V praxi však nemožno vylúčiť prechod povinnosti
alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu

dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym
nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie
povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). To
znamená, že k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti dochádza po vydaní exekučného titulu.

8. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ustanovuje povinnosť
účastníkov konania bez zbytočného odkladu písomne oznámiť skutočnosti na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu exekútorovi. Z obsahu
súdneho spisu nevyplýva, že by táto povinnosť bola zo strany účastníkov konania splnená, a teda
oprávnený, pokiaľ tvrdí, že došlo k prechodu práv a povinností z exekučného titulu, bol povinný túto

skutočnosti postupom podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku oznámiť súdnemu exekútorovi, a doložiť
listinu preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností, aby následne súd mohol rozhodnúť
na návrh súdneho exekútora o pripustení zmeny účastníkov konania. Zákon túto povinnosť ukladá
účastníkovi konania a nie prípadne postupníkovi z postúpenej pohľadávky, ako oprávnený uvádza v
odvolaní, že táto povinnosť bola v zmysle dohody s oprávneným na postupníkovi (D.).

9. V konaní nebolo preukázané, že by došlo k postúpeniu pohľadávky, a teda k prevodu práv a
povinností z exekučného titulu. Oprávnený súdu až v odvolacom konaní predložil Odovzdávací a
preberací protokol, ktorý mal túto skutočnosť preukazovať. Takáto listina však podľa názoru odvolacieho
súdu nie je spôsobilá hodnoverne preukázať prevod práv z exekučného titulu, keďže z nej nevyplýva

vôľa oprávneného tieto práva postúpiť na iného a vôľa postupníka práva z exekučného titulu prijať.
Zákon výslovne okrem oznámenia účastníka konania o tom, že nastali skutočnosti, na ktorých základe
dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, vyžaduje aj
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností, t.j. v predmetnej veciak došlo k postúpeniu pohľadávky, mal oprávnený okrem oznámenia súdnemu exekútorovi doložiť aj
zmluvu o postúpení pohľadávky, prípadne aj jej prílohy. Odvolací súd má preto za to, že námietka
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného nebola dôvodná a oprávnený je v exekučnom

konaní aktívne vecne legitimovaný.

10. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
11. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo
všeobecnostiuvádza,žeideoprocesnýnástrojurčenývýlučnepredlžníka,ktorýmmožnozapodmienok
ustanovených v zákone č. 7/2005 Z. z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa

nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z.) alebo splátkovým kalendárom.
Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na
oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, prípadne správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník
podaním príslušného návrhu. Účinky oddlženia nastavajú vyhlásením konkurzu zostávajú zachované aj

prípadným zrušením konkurzu podľa § 167v ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z.

12. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na
majetok povinného sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že oprávnený v exekučnom konaní vymáha
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu

rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, pričom aj po zrušení konkurzu účinky
oddlženia zostávajú zachované. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď podľa § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
exekúciu zastavil.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).