Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010307
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318010307.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného

D.. D. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní dňa 01.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
D.. D. B., narodený XX.XX.XXXX v I., trvale bytom
E., ul. K. X

j e v i n n ý , ž e

dňa 02.04.2017 v čase o 14.00 h na ceste II/524 medzi obcami B. a B. viedol motocykel zn. Q. Q
EČ: LV XXXAJ, napriek tomu, že mu trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 0T/93/2016
zo dňa 21.08.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2016 bol uložený aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dvoch) rokov, pričom následkom neprispôsobenia
rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky po prejazde ľavotočivej zákruty sa s motocyklom dostal

na krajnicu, kde dostal šmyk a následne spadol s motocyklom na cestu a v šmyku sa dostal do
protismerného jazdného pruhu, kde zostal ležať a motocykel sa v šmyku dostal mimo cestu

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona

a za to ho o d s u d z u j e

podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 odsek 1,odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 3 /tri/ roky.
roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal na obvineného D.. D. B. obžalobu pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,
prehratím zvukového záznamu, oboznámením a prečítaním listinných dôkazov, správ, charakteristík,

odpisu RT, spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 0T/93/2016 a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu a po jeho vyhodnotení dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný D.. D. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedenom v
obžalobe a uviedol, že uvedeného dňa sedel na motocykli aj z neho spadol, ale sedel na ňom ako

spolujazdec a motocykel šoférovala iná osoba. Nemal úmysel porušovať uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá, nakoľko po jeho uložení predal aj svoje motorové vozidlo Škoda H. a mal v úmysle
predať aj motocykel už v roku 2016 o čom predložil súdu kúpnu zmluvu o predaji motorového vozidla a
svoj inzerát zverejnený na portáli AUTOBAZÁR.EU, kde ponúkal motocykel na predaj. Jeho priateľka
uvedeného dňa išla za nimi na inom motocykli. Ďalej vo veci nevypovedal a odmietol odpovedať aj na

otázky, neuviedol osobu, ktorá šoférovala motocykel, a neuviedol ju ani v prípravnom konaní, lebo ju
nechcel kriminalizovať, nakoľko by bola trestne stíhaná minimálne k jeho zraneniu. Obžalovaný výslovne
požiadal, aby sa všetky ďalšie pojednávania vykonali v jeho neprítomnosti za účasti jeho obhajcu.

Súd s poukazom na súhlas obžalovaného ďalej vykonal hlavné pojednávanie v zmysle ust. § 252 ods.

2 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného.

Svedkyňa D.. T. O., X.., družka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že uvedeného dňa
šoférovala svoj motocykel Q. U. XXX z B. smerom do B. a jej druh sedel na motocykli, ktorý išiel pred
ňou, ale ho nešoféroval a videla ako z neho spadol. Motocykel dostal šmyk a jej druh spadol. Motocykel

sa prevrátil na bok, podrobne si to už nepamätá vzhľadom na odstup času a šok, ktorý prežila. Ďalej vo
veci odmietla vypovedať využijúc ust. § 130 ods. 2 Tr. poriadku.

Vo veci boli ako svedkovia vypočutí príslušníci Okresného riaditeľstva Policajného zboru Levice F. I.,
K. V. a F. Q., ktorí boli rozhodnutím ministerky vnútra Slovenskej republiky D.. L. Q. oslobodení od

povinnosti mlčanlivosti.

Svedok F. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval ako príslušník Okresného dopravného
inšpektorátuORPZvLeviciachakonehodovkárdo01.06.2017,kedyukončilslužobnýpomer.Vuvedený
deň, keď došlo k dopravnej nehode mal službu ako nehodovkár a asi o 14.00 h mu zavolal operačný

dôstojník, že došlo k dopravnej nehode medzi obcami A. a B., kde motorkár spadol na zem a bol
zranený a k nehode bola vyslaná aj RZP. Aj on bol vyslaný na miesto nehody, kde už bola prítomná
hliadka OOPZ Tlmače, dobrovoľní hasiči z B. a bola tam prítomná priateľka zraneného motorkára
slečna O.. Obžalovaný tam už nebol, pretože bol zranený a bol prevezený RZP na ošetrenie do Levíc.
Hliadka Obvodného oddelenia PZ Tlmače mu odovzdala záznam o dychovej skúške, ktorú vykonali u

obžalovaného. Slečna O. mu povedala, že sa išli s priateľom D.. B. previesť na motorkách, on jazdil
pred ňou a pri prechode ľavotočivej zákruty v lokalite I. hora dostal šmyk, spadol z motorky na asfalt a v
šmyku aj s motorkou išiel mimo cestu vľavo. V čase jeho príchodu už bola motorka odstavená pri pravej
krajnici. Zadokumentoval miesto nehody, vykonal fotodokumentáciu, zistil údaje o účastníkoch nehody
obžalovaného a slečny O., ktorú vypočul na záznam a počkal, kým odvezú motocykel. Po príchode na

dopravný inšpektorát pri spracovávaní záznamov vykonal lustráciu a zistil, že D.. B. má uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá. Opätovne kontaktoval slečnu O., ktorá mu povedala, že sú si vedomí, že
obžalovaný mal uložený zákaz činnosti a oznámil jej, že vec bude musieť realizovať v trestnom konaní.
Išiel za obžalovaným do nemocnice, ktorý mu tiež potvrdil, že šoféroval motorku, pričom si bol vedomý,
že má uložený zákaz činnosti, ale spoliehal sa nato, že to nikto nezistí. Následne po zadokumentovaní

skutočností vydal uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, ktoré doručil Ing. B., ktorýho prevzal, ale ostatné písomnosti ako záznam o dopravnej nehode odmietol obžalovaný podpísať s
tým, že sa musí poradiť s právnikom. Obaja účastníci dopravnej nehody D.. B. a slečna O. potvrdili, že
motocykel šoféroval D.. B.. Na mieste nehody nebola iná osoba, ktorá mohla viesť motocykel a nemal

vedomosť, že by mal niekto z miesta nehody odísť. Na miesto nehody neprišiel prvý,
ale žiadne stopy nenaznačovali, že tam bola ďalšia osoba, napríklad neboli stopy po šmýkaní sa tela
alebo prilby po asfalte, na mieste boli len dve prilby účastníkov, obžalovaného a priateľky. Uviedol, že
ak padnú viaceré osoby, zvyčajne nemajú jednu šmykovú stopu. Nevie určiť či riadila motorku iná osoba
a či na motorke sedel len obžalovaný alebo aj ďalšia osoba. Prvý krát s obžalovaným komunikoval o

16.00 h, bol pri vedomí, komunikoval s ním, spomínal si na okolnosti nehody a opakovane uvádzal ,že
motorku viedol a bál sa, že pôjde so basy, lebo je v podmienke. Obžalovaný bol pri výsluchu ubolený.
Motorku odviezla dodávka, ktorú zabezpečila O.. Po jeho príchode na miesto nehody bola prítomná
hliadka OOPZ Tlmače a asi traja členovia dobrovoľného hasičského zboru B..

Svedok F. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval ako príslušník OR PZ, OOPZ Tlmače do

30.11.2018 a dňa 02.04.2017 mal službu s kolegom K. V. ako príslušníci OOPZ Tlmače a operačný
dôstojník ich vyslal na miesto dopravnej nehody, ku ktorej došlo medzi obcami B. a B.. Po príchode
na miesto nehody tam už boli dobrovoľní hasiči z B. a na mieste sa nachádzali dve motorky, jedna
bola v priekope opretá nabok, došúchaná a pri druhej motorke stála nejaká pani alebo slečna, ktorá
im povedala, že jej priateľ šiel na motorke, dostal šmyk a spadol. RZP zavolala ona, alebo niekto z

prítomných. Po ich príchode bol obžalovaný v sanitke a kolega V. mu išiel dať fúkať, výsledok bol
negatívny. Vytlačili výsledok z alkotestera a doklady od vodiča zobral asi kolega. Potom prišiel na miesto
nehody kolega nehodovkár, ktorý zadokumentoval dopravnú nehodu, všetko odfotil, zmeral, rozprával
sa so slečnou a odovzdali mu výsledok dychovej skúšky. Prítomná slečna zabezpečila odvoz motorky s
dodávkou. Na mieste nehody mala poskytovať pomoc ako prvá nejaká zdravotná sestra., oni tam prišli

asiza15-20min.Neviečibolanamiestenehodyošetrenáináosoba,aleprítomnéosobyjunespomínali.
On sa na mieste nehody s obžalovaným nerozprával, len s jeho priateľkou, ktorá povedala, že dostal
šmyk a spadol z motorky.

Svedok K. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval ako príslušník Obvodného oddelenia PZ

Tlmače do 30.6.2018 a nepamätá si dátum, ale operačným dôstojníkom boli s kolegom F. Q. vyslaní
k dopravnej nehode za obcou B. smerom na B.. Keď prišli na miesto nehody, bola tam motorka,
nespomínal si či v jarku alebo pri ceste v poli a bola tam už prítomná rýchla zdravotná pomoc, ktorí
poskytovali D.. B. prvú pomoc. Prítomná bola aj priateľka obžalovaného, ktorá bola na druhej motorke.
S prístrojom na zistenie alkoholu v dychu išiel za obžalovaným, ktorý bol v sanitke, preukázal sa mu

občianskym preukazom a vykonal u neho dychovú skúšku, ktorá bola negatívna. Následne prišiel kolega
zdopravnejpolície,ktorýsinehoduprevzal.Rozprávalisaspriateľkouobžalovaného,ktorápovedala,že
obžalovaný nemá vodičský preukaz. Po odovzdaní veci dopravnej polícii, prišli kamaráti obžalovaného
na dodávke a odviezli motorku. Priateľka obžalovaného povedala, že sa išli povoziť na motorke, jej
priateľ obžalovaný sa šmykol na kamienkoch, výslovne povedala, že šofér bol obžalovaný, ktorý bol v

sanitke. Iná osoba na mieste nehody okrem RZP, obžalovaného a jeho priateľky tam nebola prítomná.
Vzhľadom na to, že na mieste bola rozbitá motorka, obžalovaný bol zranený usúdil, že vodičom bol
obžalovaný a potvrdila mu to aj priateľka. Tiež mu to výslovne potvrdil sám obžalovaný, keď išiel vykonať
dychovú skúšku, žiadal od neho občiansky preukaz a spýtal sa ho či bol vodič. Obžalovaný bol otrasený,
ale vnímal, reagoval a vykonal aj dychovú skúšku.

Obhajca navrhol odstrániť rozpor v jeho výpovedi s výpoveďou v prípravnom konaní, kde uviedol, že
kolega ho poslal vykonať dychovú skúšku, pustili ho do sanitky a šofér bol v šoku. Svedok k tomuto
uviedol, že bol otrasený, možno bol v šoku, asi to takto uviedol vo svojej výpovedi, ale obžalovaný s ním
komunikoval a podrobil sa dychovej skúške aj mu sám odovzdal občiansky preukaz.
Na miesto dopravnej nehody sa od vyslania operačným dôstojníkom mohli dostaviť asi za desať minút.

Svedkyňa F. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola na návšteve na traumatologickom oddelení
NemocnicevLeviciach,keďtamdoviezlimladéhopána,ktoréhoumiestnilinadruhúposteľ.Bolporanený
na tvári, aj na nohe, mal problém so sánkou a pri rozprávaní sa mu nedalo dobre rozumieť. Povedal, že
išli na motorke a spadli, že boli viacerí, dostali šmyk na kamienkoch. Odvtedy sa s ním nerozprávala,

nevedela ani ako sa volá, meno sa dozvedela až z predvolania.
Prokurátorka navrhla odstrániť rozpory vo výpovediach svedkyne na hlavnom pojednávaní a v
prípravnom konaní, kde uviedla, že sa spýtala mladého pána, čo sa mu stalo a on hovoril, že padol z
motorky, že na krajnici boli malé kamienky a pritom nešiel absolútne rýchlo a medzi dvoma stromamizletel na lúku. Svedkyňa k rozporom uviedla, že pred policajtkou hovorila, že si nie je istá, či jej ten
mladý muž povedal, že spadol z motorky alebo spadli, nakoľko bola aj ona v šoku, keď jej to v nemocnici
hovoril, ale policajtka to nezapísala tak ako to povedala.

Na otázku obhajcu uviedla, že privezený obžalovaný bol v šoku, dezorientovaný, mal zranenia, bol
doudieraný, na nohách aj na tvári mal krvavé rany, na jednej strane mal asi vtlačenú do spánku prilbu
a hovoril, že na jednu stranu nepočul.

Svedkyňa P. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že išli s manželom na motorovom vozidle smerom

na B. V. a na ľavej strane v protismere videli nehodu. Nebola svedkom nehody, len videla, že na
kraji cesty sedel muž, akoby mal nohy v jarku a bol zranený. Prítomná bola aj pani. Zastavili či niečo
nepotrebujú a zistila, že muž bol orientovaný, povedal jej meno, koľko má rokov, asi ročník XXXX, meno
si už nespomínala, bol pevnejšej postavy, počerné krátke vlasy. Vážnejšie zranenia na ňom nevidela,
mal krvavú tvár, normálne komunikoval, bol vystrašený. Na mieste nehody iné osoby neboli. Nikoho
nevidela odchádzať. Po nich tam zastavilo ďalšie auto alebo motorka, ale keď videli, že nie je potrebná

pomoc, odišli. Po nich prišli požiarnici. Sanitku volala prítomná pani. Nehovorili jej koľko osôb sedelo
na motocykli, ani sa nato nepýtala.
Prokurátorka navrhla odstrániť rozpor v jej výpovediach a prečítala časť výpovede z prípravného
konania, kde svedkyňa uviedla, že pani jej uviedla, že mladého chalana vynieslo na kamienkoch,
nevie, ktorý z nich jej to uviedol a vyzvala svedkyňu, aby sa k tomu vyjadrila. Svedkyňa uviedla, že sa

pridržiava výpovede prípravného konania. Ďalej uviedla, že po príchode dobrovoľných hasičov z B.
odišli. Nevedela uviesť aký časový úsek uplynul od dopravnej nehody do jej príchodu. Tiež sa nevedela
vyjadriť koľko osôb sedelo na motorke, nakoľko sa to nepýtala, ani jej to nikto nepovedal.

Svedok F.. E. A., lekár záchrannej lekárskej služby na hlavnom pojednávaní uviedol, že im bola

nahlásená dopravná nehoda s motocyklom, ktorá sa stala medzi obcami B. a B. v smere na B.. Keď
prišli na miesto nehody, boli tam už dobrovoľní hasiči z B., pacient bol na ľavej strane cesty pri jarku, bol
už ošetrený hasičmi. Naložili ho do sanitky. Podľa jeho vedomostí pacient a priateľka išli na motorkách
a príčinou nehody boli drobné kamienky na ceste. U obžalovaného bol zistený úraz hlavy, nepamätal sa
čo sa stalo a zrejme bol konštatovaný otras mozgu, drobné poranenie. Na mieste sa nachádzali dve

motorky, ktoré boli veľmi podobné a motorka, na ktorej malo dôjsť k nehode bola ošúchaná, bol si ju
pozrieť, aj prilbu a motorkárova bunda bola roztrhaná, avšak zranenému zachránila rameno. Priateľka
zraneného povedala, že príčinou nehody bol šmyk na posypovom materiály. Na mieste nehody bola
prítomná priateľka zraneného a hasiči. Potom sa tam zastavila partia motorkárov. Iná zranená osoba
tam nebola ani ich nikto nepožiadal o ošetrenie. Z komunikácie s priateľkou zraneného muža vyplynulo,

že išli na motorkách, ale nie, že by motorku nešoféroval zranený. Zranený muž sa opakovane pýtal čo
sa stalo a to býva príznakom otrasu mozgu. Nemal vedomosť o tom, či bola do ich príchodu odvezená
iná zranená osoba. Svedok sa vyjadril, že pokiaľ by motorku viedla iná osoba, aj táto by bola zranená,
mala by minimálne oderky, ale nevedel sa vyjadriť, či by bola schopná z miesta nehody odísť.
Na otázku obhajcu, či vie uviesť ,že ak by na motorke sedeli dve osoby, ktorá z nich by utrpela

závažnejšie poranenia , svedok uviedol, že sa to nedá zovšeobecniť, ale aj táto ďalšia osoba by musela
mať viditeľné oderky po tom ako sa šúchala po zemi. Svedok uviedol, že nevie kedy prišli na miesto
dopravnej nehody, avšak po nahlásení zvyčajne prichádzajú na miesto nehody do 15 minút. Nepamätal
sa či mu niekto uviedol, že motorku šoféroval obžalovaný, ale mu to vyplynulo aj z toho, že na mieste
boli dve motorky.

Svedkyňa F.. T. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na urgentnom príjme v Nemocnici s poliklinikou
v Leviciach ako chirurg ošetrovala obžalovaného, ktorého priviezla záchranka. Nebol v bezvedomí,
uviedol, že spadol z motorky a na okolnosti si nepamätal. Sťažoval sa na zhoršenie sluchu, bolesti
tvárových kostí vpravo a kolena. Bolo u neho podozrenie na zlomeninu tvárových kostí a otras

mozgu. Bol odoslaný na traumatologické oddelenie a bol hospitalizovaný, bolo vykonané CT vyšetrenie.
Pacienta vyšetrovala o 16.20 h. Odvtedy ho nevidela. Pacient jej len povedal, že spadol z motorky, ale
neuviedol, či bol vodič alebo spolujazdec, ona to neskúmala.

Svedok F. F., veliteľ dobrovoľného hasičského zboru v B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dostali

hlásenie z krajského operačného strediska hasičského a záchranného zboru Nitra, že došlo k dopravnej
nehode medzi obcami B. a B., malo ísť o nehodu motocyklistu. Vykonali výjazd a po príchode na miesto
nehody zistili, že muž sedel vedľa cesty, okolo neho boli iní vodiči, ktorí zastavili a motocykel, na ktorom
došlo k nehode bol už mimo miesta nehody. Poskytovali prvú pomoc zranenému a robili protipožiarneopatrenia. Na zranenom videl drobné odreniny, z ucha mu vytekala krv, nasadili mu fixačný golier a
počkali na príchod RZP, ktorým ho odovzdali. Na mieste nehody bola zranená len jedna osoba. Zranený
muž uviedol, že si nespomína na okolnosti nehody.

Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi, zvukovým záznamom linky 112 zo dňa 02.04.2017 o
14.00 h kde bola nahlásená dopravná nehoda z tel. čísla XXXX XXXXXX, spisom Okresného súdu
Levice sp.zn. 0T/93/2016.

Zo záznamu dopravnej nehody spísaného podľa § 69 zák.č. 171/1993 Z.z, o Policajnom zbore v znení
neskorších predpisov ČVS: ORP-29/DI-LV-2017 zo dňa 02.04.2017 F. I. vyplýva, že sa týkal dopravnej
nehody zo dňa 02.04.2017 o 14.00 h v okrese Levice, kataster P., mimo obec na ceste II. triedy č. XXX
v 7,3 km. Účastníkom dopravnej nehody bolo cestné vozidlo Q. Q. XXXA evidenčné číslo: E ktorého
vodičom bol vlastník D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. ul.X/XXXX. Zo záznamu vyplýva, že vodič mal
zadržaný vodičský preukaz, vodič utrpel zlomeninu tvárových kostí, otras mozgu, Svedkom dopravnej

nehody bola T. O.. Zápisnicu vodič D.. D. B. ani T. O. nepodpísali.

Zo Zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody ČVS:ORP-29/DI-LV-2017 zo dňa 02.04.2017
vyplýva, že k dopravnej nehode došlo dňa 02.04.2017, ktorá bola nahlásená o 14.05 h operačným
strediskom. Miesto dopravnej nehody bolo v okrese E., obec P., na rovnom úseku cesty po prejazde

ľavotočivej zákruty za vrcholom stúpania na ceste II. triedy č. XXX v 7,3 km. K obhliadke bola pribratá T.
O.. Zo zápisnice vyplýva, aká bola dopravná situácia na ceste, aká bola poveternostná situácia, vodičom
bol D. B., nar. XX.XX.XXXX, utrpel ľahkú ujmu na zdraví, zlomeninu tvárových kostí, otras mozgu a
výsledokdychovejskúškyvykonanejprístrojomAlcoQuantbol0,0mg/l.Vzápisniciboliopísanézaistené
stopy na mieste nehody, vyhotovený nákres dopravnej nehody a bola vyhotovená fotodokumentácia z

miesta dopravnej nehody dňa 02.04.2017.
Z fotodokumentácie vyplýva, že došlo k zrážke motocykla Q. Q EČ: E majiteľa a vodiča D.. D. B. s
pevnou prekážkou povrchom cesty a svahom priekopy. Na fotografiách je zachytený motocykel s EČ:
E AJ, ktorý už stojí na krajnici cesty, je poškodený - ošúchaný, sú na ňom zachytené steblá trávy, na
motocykli sa nachádza prilba, ktorá je ošúchaná a bunda, ktorá je roztrhaná. Na fotografiách vozovky

sú drecie stopy a krvné škvrny a sú zachytené aj miesta, kde bolo miesto výjazdu motocykla mimo cestu
a miesto dopadu motocykla mimo cestu.

Zo zápisu o dychovej skúške na zistenie požitia alkoholického nápoja vyhotoveného dňa 02.04.2017 o
14:29:04 h u D. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že nameraná hodnota bola 0,0 mg/l. Záznam podpísal

D. B..

Z lekárskej správy zo dňa 03.04.2017 spísanej F.. M. V. vyplýva, že v Nemocnici s poliklinikou Levice bol
vyšetrený D.. D. B., nar. XX.XX.XXXX, u ktorého bola zistená zlomenina kosti strednej jamy lebečnej,
zlomenina pyramídy vpravo, zlomenina temennej kosti s pneumoorbitou a pneumocefalom, zlomeniny

jarmového oblúka a maxily, pomliaždenie mozgu, oderky tvárovej časti v okolí ucha vpravo, oderky
brady, ktoré podľa udania pacienta vznikli pádom z motorky. Predpokladaná doba liečby do 2 mesiacov
a jednalo sa o stredne ťažký úraz.

Zo Záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov č. ORPZ-LV-ODI 1-/2016-P, ktorý bol spísaný dňa 02.04.2017 o 15.10 h k podaniu
vysvetlenia k priestupku - k dopravnej nehode zo dňa 02.04.2017 na ceste II/524 v kilometri 7,4 medzi
obcami B. a B. v okrese E., ktorý spísal F. I. s T. O. vyplýva, že T. O., uviedla, že s priateľom D. B. sa
dňa 02.04.2017 v poobedňajších hodinách išli previesť na motorkách, ona išla na svojej motorke Q. a
priateľ išiel na svojej motorke Q. EČ E a v čase asi o 14. 00 h jazdili medzi obcami B. v smere na obec

B.. V lokalite Žabia hora motorka priateľa, ktorý jazdil pred ňou sa dostala na krajnici, dostala sa do
balansu, čo sa snažil priateľ vyrovnať, dostal sa späť na cestu , kde spadol tak, že sa motorka skĺzla a
v šmyku vyšla mimo cestu vľavo a priateľ sa šmýkal a zostal ležať v protismernej časti cesty, snažila sa
mu pomôcť, bol v bezvedomí, mal problémy s dýchaním a zavolala pomoc.

Zo správy KRPZ Nitra a detailu udalosti vyplýva, že na operačné stredisko Levice bola nahlásená dňa
02.04.2017 o 14.04 h z OS záchrannej zdravotnej služby SR nehoda v mieste P., miestne príslušné
bolo OOPZ Tlmače , na miesto nehody bola vyslaná hliadka a dopravná polícia, ktoré prišli na miesto
o 14,26 h a 14.43 h, nehoda sa stala v mieste B. smer B. - motocyklista padol z motocykla, telefón naoznamovateľa XXXXXXXXXX . Po zadokumentovaní dopravnej nehody 2.4.207 o 16.52 bolo zistené, že
vodič motocykla mal OS Levice pod 0T/93/2016 udelený zákaz vedenia motorových vozidiel do
02.08.2018

Zo správy Okresného úradu Nitra, odboru krízového riadenia, ktoré poskytlo zvukový záznam k
nahláseniu dopravnej nehody vyplýva, že nehoda bola nahlásená z telefónneho čísla XXXXXXXXXX
dňa 02.04.2017 o 14.00 h.

Z identifikátora k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX vyplýva, že vlastníkom je O. T., bytom E., X. XXXX/X.

Zo správy Operačného strediska záchrannej zdravotnej služby Slovenskej republiky vyplýva, že dňa
02.04.2017 v čase o 14:05:29 h bola vyslaná na výjazd posádka ambulancie záchrannej zdravotnej
služby typu J. zdravotnej pomoci RLP Levice, Urgent 325.
Z Výpisu zo zdravotnej dokumentácie Záchrannej zdravotnej služby pacienta D.. D. B. vyplýva, že bol

účastníkom dopravnej nehody - vodič motocykla, , ktorého ošetrovali pracovníci RLP Levice F.. E. A.,
Bc. L. P. a F. A..

Zo správy o zásahu DHZO Bátovce ev.č. 8/2017 vyplýva, že zasahovali na št. ceste č. 524 dňa
02.04.2017 pri dopravnej nehode medzi obcami Bátovce a B., ktorá bola nahlásená o 14.04 h, na

miesto nehody prišli o 14.14 h, išlo o dopravnú nehodu motocyklistu. Po ich príchode zranená osoba
sedela pri ceste v starostlivosti okoloidúcich vodičov, motocyklista bol vyšetrený, bol mu nasadený
fixačný golier, mal viditeľné poranenia, drobné odreniny na nohách, krv z nosa a po príchode RPL bol
odovzdaný záchranárom, vykonali protipožiarne opatrenia a po príchode dopravnej polície. odovzdali
miesto zásahu.

Z evidenčnej karty vozidla - motocykla EČ: E značky Q. Q N./X/X, V. P modrej farby je D. B., nar.
X.X.XXXX, bytom E., K. ul. XXXX/X.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim D.. D. B. a kupujúcim AUTOCENTRUM AAA AUTO

a.s. Bratislava zo dňa 30.09.2016 a faktúry č. G vyplýva, že obžalovaný odpredal motorové vozidlo
V. H. EČ: E
Z inzerátu zverejneného na portáli AUTOBAZÁR.EU vyplýva, že bol ponúknutý na predaj motocykel
značky Q. Q. XXX U. rok výroby 2014 za sumu 3990,-eur zverejnený 12.10.2016 a kontaktné údaje na
predajcu D., XXXXX E., Z. kraj a telefónne číslo.

Na hlavnom pojednávaní bol na technickom zariadení v zmysle ust. § 270 ods. 2 Trestného poriadku
prehratý zvukový záznam na CD-R nosiči - nahrávka nahlásenia dopravnej nehody na číslo 112 dňa
02.04.2017 o 14..00 h z telefónneho čísla XXXXXXXXXX, ktorý poskytol odbor krízového riadenia
Okresného úradu Nitra. Zo zvukového záznamu bolo preukázané, že dopravnú nehodu nahlásila žena,

ktorá uviedla, že jej priateľ padol na motorke, nachádzala sa smerom od Levíc na B. a priateľ krváca
z úst a na otázku pracovníka záchrannej služby s čím sa motorkár zrazil uviedla, že sám, šmykol sa
na prachu a padol. Z nahrávky ďalej vyplýva, že žena popísala ako je zranený jej priateľ, aký je jeho
stav, že nerozpráva, myká rukami a z nosa mu tečie krv, pozerá sa a uviedla, že na miesto nehody
prišla nejaká sestrička. Pracovník záchrannej služby ju upozorňoval čo majú na mieste nehody urobiť

a oznámil, že na miesto posiela sanitku.

Z oznámenia Operačného strediska záchrannej služby SR Bratislava vyplýva, že posádka záchrannej
zdravotnej služby typu Rýchlej lekárskej pomoci RLP Levice urgent 325 bola vyslaná dňa 02.04.2017 o
14:05:29 h k dopravnej nehode medzi obcami B. a B..

Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 0T/93/2016 bolo preukázané, že trestným rozkazom sp.zn.
0T/93/2016 zo dňa 21.08.2016, právoplatného dňa 21.08.2016 bol obv. D.. D. B. uznaný vinným z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol odsúdený
na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ mesiace , ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok a podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 /dva/ roky. Skúšobná doba
plynula do 22.08.2017 zákaz činnosti do 20.08.2018.Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek
12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný Ing. D. B..

Obžalovaný spáchanie trestného činu uvedeného v obžalobe poprel. Potvrdil, že dňa 02.04.2017 jazdil
na motorke, ktorej je vlastníkom a z tejto spadol, ale sedel na nej ako spolujazdec a nie ako vodič,
túto šoférovala iná osoba, ktorú nechcel označiť, aby jej neprivodil trestné stíhanie a ďalej vo veci
nevypovedal. Obžalovaný následne požiadal, aby sa všetky pojednávania konali v jeho neprítomnosti,

len za prítomnosti zvoleného obhajcu. Okrem obžalovaného jediným priamym a známym svedkom
dopravnej nehody a skutku uvedeného v obžalobe bola priateľka obžalovaného svedkyňa D.. T. O., X.,
ktorá uviedla, že bola svedkom ako jej priateľ Ing. B. uvedeného dňa spadol z motorky, ale poprela,
že by na motorke jazdil ako vodič, sedel na nej ako spolujazdec a ďalej vo veci odmietla vypovedať v
zmysle ust. § 130 ods. 2 Tr. poriadku
Okrem obžalovaného a svedkyne D.. A. O., X.. priamo pri spáchaní skutku a vzniku dopravnej

nehody neboli prítomní, resp. neboli stotožnení žiadni iní svedkovia. Ďalší svedkovia, ktorí boli vo veci
vypočutí, boli osoby, ktoré prišli na miesto nehody ako príslušníci polície v rámci plnenia služobných
povinností a členovia záchranných zložiek, ktorí poskytovali obžalovanému prvú pomoc, resp. ošetrenie
v nemocnici a osoby, ktoré prišli do kontaktu s obžalovaným po dopravnej nehode, ktorej bol účastníkom.
Obžalovaný je zo spáchania skutku a trestnej činnosti podľa názoru súdu usvedčovaný nepriamymi

dôkazmi a to výpoveďami svedkov, ktorí prišli na miesto dopravnej nehody a tiež listinnými dôkazmi a
zvukovou nahrávkou nahlásenia dopravnej nehody. Ako prvá sa na mieste dopravnej nehody zastavila
svedkyňa P. B., ktorá v ten deň išla po predmetnej ceste na motorovom vozidle a potvrdila, že na
mieste nehody boli prítomní len obžalovaný a jedna pani, žiadne iné osoby ako účastníkov nehody a
zranených nevidela. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný bol zranený na tvári, vystrašený, ale normálne

s ňou komunikoval. Uvedená svedkyňa je tá osoba, ktorú pri nahlásení dopravnej nehody na linku 112
uvádzala oznamovateľka, ktorou bola svedkyňa D.. O., že na miesto nehody prišla nejaká sestrička, z
čoho vyplýva, že uvedená svedkyňa prišla na miesto nehody bezprostredne ako k nej došlo a podľa
jej výpovede, sa tam žiadna iná osoba, ktorá by mala byť podľa vyjadrenia obžalovaného vodičom
motocykla nenachádzala. Z trestnej činnosti obžalovaného nepriamo usvedčujú svedkovia príslušníci

polície, ktorí boli na miesto dopravnej nehody vyslaní operačným dôstojníkom po jej nahlásení na linku
112. Ako prvá prišla na miesto nehody policajná hliadka Obvodného oddelenia PZ Tlmače svedkovia F.
Q. a K. V.. Obaja svedkovia tiež potvrdili, že na mieste nehody boli dva motocykle, bola tam prítomná
priateľka obžalovaného a obžalovaný, ktorý už bol v sanitke RLP. Obaja svedkovia zhodne potvrdili,
že im priateľka obžalovaného povedala, že sa išli povoziť na motorkách, obžalovaný bol vodič motorky,

šmykol sa na kamienkoch a spadol. Svedok K. V. potvrdil, že dychovú skúšku vykonal u obžalovaného
ako vodiča motorky, tento mu to sám výslovne uviedol. Svedok F. I., ktorý sa dostavil na miesto nehody
ako príslušník dopravnej polície potvrdil, že pri dokumentovaní dopravnej nehody mu svedkyňa Ing.
O. uviedla, že obžalovaný jazdil na motorke, dostal šmyk, spadol na asfalt a v šmyku aj s motorkou
vyšiel mimo vozovku. Svedkyňu opätovne vypočul a tieto skutočnosti mu potvrdila a uviedla, že sú si

vedomí, že mal obžalovaný uložený zákaz činnosti. Skutočnosti, ktoré uviedol svedok F. I. vyplývajú
aj z úradného záznamu ORPZ, okresného dopravného inšpektorátu, ktorý spísal a tiež zo záznamu o
podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
ktorý spisoval so svedkyňou T. O. k dopravnej nehode zo dňa 02.04.2017 na ceste II/524, ktorá mala byť
spočiatku riešená ako dopravný priestupok. Aj zo Záznamu dopravnej nehody, Zápisnice o obhliadke

miestacestnejdopravnejnehody,plánika,naktorombolizaznamenanéstopy,akoajzfotodokumentácie
z miesta dopravnej nehody, ktoré vyhotovil svedok F. I. ako policajt - nehodovkár vyplývajú skutočnosti o
spôsobe vzniku dopravnej nehody tak, ako ich opísala svedkyňa nehody D.. T. O. a aj z týchto listinných
dôkazov nevyplýva, že by sa na mieste nehody mala nachádzať aj ďalšia osoba, ako účastník dopravnej
nehody, pretože neboli zaznamenané iné drecie stopy. Skutočnosti, ktoré uviedli svedkovia K. V., F. Q.

a F. I. sú v kontexte a teda jednoznačne podporené aj zvukovou nahrávkou z nahlásenia dopravnej
nehody na linku 112 dňa 02.04.2017, ktorú nahlásila vlastníčka telefónneho čísla XXXX XXXXXX, ktorou
je priateľka obžalovaného svedkyňa D.. T. O., X.., ktorá pri nahlasovaní dopravnej nehody uviedla
okrem iného, že priateľ sám spadol z motorky, šmykol sa na prachu a padol, popísala zranenia, na
obžalovanom videla a žiadala pre neho sanitku.

Ďalší svedkovia F.. E. A., F. F. neboli svedkami nehody a vypovedali k zraneniam, ktoré obžalovaný
utrpel pri nehode, resp. sa vyjadrovali k situácii, ktorú vnímali po príchode na miesto nehody, pričom aj
títo svedkovia nevideli na mieste dopravnej nehody inú osobu, ktorá by mala byť účastníkom dopravnej
nehody, ani inú osobu neošetrovali. Svedok F.. A. však uviedol, že pokiaľ by mala na motorke jazdiťďalšia osoba, aj táto by musela utrpieť zranenia, minimálne oderky a to aj s poukazom na zranenia
obžalovaného a poškodenie jeho oblečenia, pričom sa vyjadril, že niektorá z prítomných osôb povedala,
že vodičom motorky bol obžalovaný. Aj svedkyňa MUDr. T. U. sa vyjadrila len k zraneniam, ktoré

obžalovaný utrpel a k vyšetreniam, ktoré postúpil po tom, ako bol privezený RLP na urgentný príjem.
Uvedení svedkovia mali vedomosť, že obžalovaný spadol z motorky, ale nevedeli či bol spolujazdec
alebo vodič. Svedkyňa F. T. vo svojej prvotnej výpovedi uviedla, že obžalovaný po umiestnení na izbu
v nemocnici, kde bola prítomná ako návšteva jej uviedol, že spadol z motorky, avšak na hlavnom
pojednávaní už uvádzala, že si nie je istá či povedal v jednotnom čísle alebo , že spadli, teda, že mohli

byť viacerí.
Z oznámenia Okresného úradu Levice, odboru krízového riadenia Nitra, ktorý poskytol zvukový záznam
nahlásenia dopravnej nehody dňa 02.04.2017 vyplýva, že táto bola nahlásená o 14.00 h a posádka bola
vyslanánavýjazd14:05hazdetailuudalosti-dopravnejnehodymotocyklistunacesteII/524nahlásenej
naokresnéoperačnéstrediskoLevice dňa02.04.2017vyplýva,žebolanahlásená02.04.2017o14:04h.
Zo správy o zásahu DHZO Bátovce ev.č. 8/2017 zo dňa 02.04.2017 pri dopravnej nehode je preukázané,

že im bola nahlásená o 14.04 h , na miesto nehody sa dostavili o 14.14 h a zasahovali ako prví. Z
uvedených listinných dôkazov je preukázané, že záchranné zložky sa dostavili na miesto nehody v
priebehu 14 - 25 minút a v tom čase sa tam nachádzali obžalovaný a jeho priateľka, ale žiadna iná osoba,
ktorá by mala byť účastníkom dopravnej nehody. S poukazom na zranenia, ktoré utrpel obžalovaný pri
dopravnej nehode a ktoré sú popísané v lekárskej správe a vyplývajú aj z výpovede MUDr. A., sa dá

predpokladať, že pokiaľ by mala byť vodičom motorky iná osoba, ako obžalovaný, aj táto by musela
utrpieť zranenia, avšak žiadna osoba nepožiadala o ošetrenie. S poukazom na čas od vzniku nehody
do príchodu záchranných zložiek, resp. svedkyne P. B. sa podľa názoru súdu zdá nepravdepodobné,
aby sa iná osoba, ktorá mala byť vodičom motocykla mohla vzdialiť z miesta dopravnej nehody. Počas
celého konania nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý mal preukázať, že vodičom motorky patriacej

obžalovanému a z ktorej spadol, bola iná osoba a akým spôsobom sa táto osoba mala vzdialiť z miesta
nehody.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Levice sp.zn. 0T/93/2016 zo dňa 21.08.2016 bolo preukázané, že
obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2
roky, ktorý mu plynul do 20.08.2018.

Trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona
je spáchaný tým, že páchateľ marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu
verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho
orgánu o zákaze činnosti.

.Na preukázaniu viny páchateľa musia existovať priame, respektíve aspoň nepriame dôkazy, ktorých
súhrn musí tvoriť logickú a ničím nenarušovanú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo
svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti skutku v ktorom sa vidí trestný čin a usved-
čuje z jeho spáchania páchateľa, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru.

V danom prípade nebol produkovaný priamy dôkaz, ktorý by preukazoval, že skutok uvedený v obžalobe
spáchal obžalovaný, nakoľko obžalovaný poprel jeho spáchanie a svedkyňa D.. T. O., X.. uviedla, že
obžalovaný nebol vodičom motocykla a ďalej nevypovedala. Súd však neuveril výpovedi svedkyne a
túto považoval za účelovú, tendenčnú, aby zabránila trestnému stíhaniu a odsúdeniu obžalovaného,

ktorý je jej druh a to aj s poukazom na skutočnosti, ktoré uviedla pri nahlasovaní dopravnej nehody. Súd
však má za to, že spáchanie skutku obžalovaným, ktorý je trestným činom je dostatočne preukázané
nepriamymi dôkazmi produkovanými na hlavnom pojednávaní, ktoré tvoria logickú sústavu vzájomne sa
doplňujúcich dôkazov a to jednak výpovedí svedkov, ktoré sa doplňujú s listinnými dôkazmi.

Obranu obžalovaného, že skutok nespáchal aj s poukazom na skutočnosť, že predal svoje motorové
vozidlo a chcel predať aj motocykel zn. Q. Q a tento ponúkal na predaj už v roku 2016 súd nepovažuje
za dôvodnú, ktorá by mala preukazovať, že neviedol motocykel ako vodič. Obžalovaný mal motocykel
naďalej vo svojej držbe a teda mu nič nebránilo, aby s uvedeným motocyklom jazdil. Motocykel nebol
umiestnený v autobazáre, ale tento ponúkal na predal len prostredníctvom portálu zverejnením na

internete.

S poukazom na všetky uvedené aj keď nepriame dôkazy súd dospel k záveru, že motocykel zn. SUZUKI
Q N./X/X EČ: E dňa 02.04.2017 viedol obžalovaný D.. D. B..Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa
stal, tento spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil tak po objektívnej aj subjektívnej stránke

všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona keďže maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť - viedol motocykel v
čase, keď mal uložený zákaz viesť motorové vozidlá. Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust.
§ 15 písm. a/ Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra
trestov, správy o povesti z miesta trvalého bydliska, výpisu z evidencie priestupkov, evidenčnej karty
vodiča.
Obžalovaný doposiaľ bol jeden krát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Levice
sp.zn. 0T/93/2016 zo dňa 21.8.2016 právoplatným dňa 21.08.2016 pre prečin podľa § 289 odsek
1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky.
Skúšobná doba plynula do 22.8.2017 a trest zákazu činnosti do 20.08.2018. Z výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že bol trikrát postihnutý za priestupok na úseku dopravy a to
za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa z,č. 8/2009 Z.z. dňa 04.06.2013, 20.08.2013 a dňa
09.05.2016 . Zo správy o povesti Mesta E. vyplýva, že obžalovaný sa zdržiava na adrese trvalého

bydliska,inéúdajeoobžalovanomniesúznáme.ZvýpisuzevidenčnejkartyvodičaIng.D.B.vyplýva,že
bol päťkrát postihnutý blokovými pokutami a jeden krát mu bol uložený trest zákazu činnosti Okresným
súdom Levice pod sp.zn. 0T 93/2016 zo dňa 21.08.2016 v trvaní 24 mesiacov, ktorý mu plynul od
20.08.2016 do 20.08.2018.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3, 4 a
6 Trestného zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a zistil jednu

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona - bol už odsúdený za trestný čin . Pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:1 a preto poukazom na § 38 odsek 2, odsek 4 Tr. zákona
súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zvýšenej dolnej hranice trestnej sadzby . Základná trestná sadzba
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Tr. Zákona je od 0 do
2 rokov, a s použitím § 38 odsek 4 Trestného zákona je trestná sadzba od 8 mesiacov do 2 rokov. Pri

ukladaní trestu súd prihliadol aj okolnosti spáchania činu, na následok, ktorý spôsobil svojím konaním,
tiež prihliadol aj na pomery obžalovaného a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný spáchaním skutku
nespôsobil škodu iným osobám, došlo len k jeho zraneniu a poškodeniu motocykla v jeho vlastníctve.
Trestnéhočinusadopustilvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniauloženejmutrestnýmrozkazom
OS Levice sp.zn. 0T 93/2016 a teda s poukazom na ust, 49 ods. 2 Trestného zákona prichádzalo do

úvahy uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd uložil obžalovanému trest na spodnej
zvýšenej hranici trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov. Pre výkon trestu ho zaradil do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže pred spáchaním skutku nebol doposiaľ vo výkone trestu . Zároveň mu uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 3 roky, keďže sa trestného činu dopustil v súvislosti
s vedením motorového vozidla a predchádzajúci trest mu nezabránil v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Takto uložený trest považoval za dostačujúci na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným
tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 41/2018. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.

Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.