Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206703
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618206703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore navrhovateľky: I. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y., W. Č.. X, proti otcovi: Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom W., U. Č.. XXX, v konaní o
návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa a vzájomnom návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zaväzuje otca Z. G. prispievať na výživu dcéry I. Š. výživným v sume 90,- Eur mesačne počnúc od
7.11.2018, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci k rukám dcéry.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh dcéry na zvýšenie výživného zamieta.

III. Dlžné výživné zo strany otca na dcéru za obdobie od 7.11.2018 do 31.1.2019 v sume 56,- Eur
súd povoľuje otcovi splácať v 10,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 15-mu dňu v mesiaci
spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej z nich.

IV. Vzájomný návrh otca na zníženie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.11.2018 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh v ktorom žiadala, aby jej súd zvýšil výživné
zo strany otca zo sumy 70,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne a to počnúc od 1.9.2018. Uviedla, že je

študentkou4.ročníkaObchodnejakadémievKošiciachavsúvislostisozáveromstredoškolskéhoštúdia
sa jej náklady značne zvýšili a to čo sa týka samotného štúdia, stužkovej, prípravy na vysokoškolské
štúdium, ako aj na ošatenia a hygienu. Pomery od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2015
sa podstatne zmenili. V tom čase bola študentkou 1. ročníka strednej školy, bývala na internáte, avšak
keďže matka nebola schopná uhrádzať jej poplatok za ubytovanie, musí do školy denne dochádzať.
Na začiatku školského roka zakúpila zošity na cudzie jazyky a to v hodnote 26,- Eur na anglický jazyk,
20,- Eur na nemecký jazyk, pričom ďalšie školské pomôcky stáli cca 50,- Eur. MHD platí 20,- Eur,

poplatok za stužkovú slávnosť uhradila v sume 300,- Eur. V rámci školy sa zúčastňuje rôznych aktivít,
platí vstupné do divadla, matka jej uhradila školský výlet do Viedne v sume 80,- Eur, za telefón jej
uhrádza 18,- Eur mesačne, domáci internet 10,- Eur mesačne. Na stužkovú slávnosť zakúpila oblečenie,
obuv, absolvovala ďalšie veci k tomu potrebné, má náklady na oblečenie a obuv na bežné nosenie,
zakupovanie hygienických potrieb. Absolvovala vodičský kurz, za ktorý so zľavou uhradila sumu 650,-
Eur a z dôvodu zhoršeného zraku bolo nutné zakúpiť jej okuliare, ktoré stáli 170,- Eur. Býva s matkou v 2-
izbovom byte, pričom táto je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 449,- Eur mesačne, uhrádza

všetky jej potreby.

2. Otec vo vyjadrení zo dňa 17.11.2018 s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Podal vzájomný
návrh na zníženie výživného na sumu 50,- Eur mesačne. Konštatoval, že jeho zdravotný stav sa zhoršilnatoľko, že potrebuje peniaze na lieky, má problémy s ľadvinami, máva závraty. Jeho dôchodok činí
298,20 Eur, pričom z tohto uhrádza podnájom 190,- Eur, elektrinu 52,- Eur, výživné 70,- Eur, na lieky si
požičiava od dobrých ľudí s tým, že nevie, kedy im bude môcť peniaze vrátiť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a svedkyne I. Š. G.., výsluchom otca
prostredníctvom dožiadaného súdu, oboznámením sa s obsahom potvrdenia o výške dôchodkových
dávok otca, potvrdením o úhradách poplatkov za podnájom otca, poštovým ústrižkom otca od ZSE
Energia, a.s., Bratislava, ako aj Slovak Telecom a.s., Bratislava, dokladom o úhrade výživného, správou

o vlastníctve motorových vozidiel otca, ako aj D. R., listom vlastníctva č. XXX k.ú. Ludanice, listami
vlastníctva k.ú. Blesovce č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, listami vlastníctva k.ú. Ludanice č. XXX a
XXXX, listom vlastníctva k.ú. Chrabrany č. XXX, obsahom spisu Okresného úradu v Nitre, katastrálneho
odboru č. V 1360/08 vrátane kúpnej zmluvy zo dňa 30.4.2008, rozhodnutím Sociálnej poisťovne
Bratislava o výške dôchodkov matky navrhovateľky, platobným dokladom SIPO navrhovateľky, výpisom
zo sporožírového účtu vedeného v SLSP a.s. ohľadom úhrad matky navrhovateľky ako aj hotovostným

vkladom na účet, poštovým ústrižkom od Orange Slovensko a.s. Bratislava, rozsudkom tunajšieho súdu
sp.zn. 16P/181/2015-33 zo dňa 28.9.2015 i obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 6.12.2018 uviedla, že podala tento návrh z toho dôvodu,
že príjem jej matky je niečo cez 400,- Eur a tejto po úhrade všetkých nákladov ostane suma 30,- Eur, čo

nestačí pokryť ich potreby. Konštatovala, že je študentkou 4. ročníka Obchodnej akadémie v Košiciach,
Watsonová 61, Košice. Jej náklady sa podstatne zvýšili tým, že si robila vodičák, ktorý ju stál 600,- Eur,
v tomto roku absolvovala stužkovú, kde len samotný poplatok činil 300,- Eur a okrem toho si kúpila
šaty, topánky, kabelku a ďalšie veci, musela si upraviť vlasy, dať urobiť make up, nechty, pričom na tieto
záležitosti si matka musela zobrať pôžičku. Ďalšie náklady má v súvislosti so zakupovaním školských

pomôcok, školské zošity na anglický jazyk ju stáli 26,- Eur, na nemecký jazyk 16,- Eur. Z toho dôvodu, že
si nemohla dovoliť platiť internát 30,- Eur a stravné 70,- Eur, začala do školy dochádzať, takže platí 10,-
Eur MHD v Košiciach a 10,- Eur Eurobus, ktorý ju vozí na stanicu. Cestu z Krompách do Košíc absolvuje
vlakom. Toto bola nútená urobiť v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov. Potom má náklady ešte
na hygienu, má problémy so zrakom, kupovala si nové okuliare, za ktoré matka uhradila sumu 200,-

Eur. Otec jej nad rámec výživného absolútne neprispieva, mala 18 rokov, ani sa jej neozval, neprispieva
finančne, ani materiálne, nemá o ňu vôbec záujem. Domnievala sa, že si otec dokáže privyrobiť. Aj v
čase, keď žil s matkou si privyrábal tým, že predával vajíčka, opravoval autá, takže si vie zlepšiť svoju
finančnú situáciu. Podľa jej názoru, nie je pravdou, žeby otec prispieval niečo D. R., ide o jeho partnerku.
Na pojednávaní konanom dňa 20.2.2019 uviedla, že plánuje pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu,

takže jej vznikne ďalší náklad s podávaním prihlášok. Chce ísť na Technickú univerzitu v Košiciach a
podá si prihlášku aj na Univerzitu Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach. Chodí raz do týždňa na doučovanie,
kde platí za hodinu 10,- Eur.

5. Otec na výsluchu pred dožiadaným súdom dňa 29.1.2019 uviedol, že s návrhom na zvýšenie

výživného nesúhlasí. Podal návrh na jeho zníženie na sumu 50,- Eur mesačne. Konštatoval, že je
rozvedený, pričom žije v spoločnej domácnosti s D. R., ktorá je rovnako ako on starobnou dôchodkyňou.
Nehnuteľnosť, ktorú obývajú vlastní pani R., ktorej mesačne prispieva sumou 190,- Eur a uhrádza
elektrinu 52,- Eur mesačne. Čiastočne sa stravujú spoločne. On je poberateľom starobného dôchodku
od roku 2012 a tento poberá od 1.1.2019 vo výške 300,40 Eur, tento mu však nestačí. Platí si mobil

18,88 Eur mesačne. Z prvého manželstva má 4 deti ku ktorým už vyživovaciu povinnosť nemá, nie je s
nimi v kontakte. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok iba osobné motorové vozidlo zn. Mercedes, ktoré
je však dočasne vyradené z evidencie. Na výživu dcéry prispieva sumou 70,- Eur mesačne, nad rámec
výživného neprispieva, neudržiava s ňou žiaden telefonický ani osobný kontakt, naposledy ju videl keď
mala 4 roky. Niekoľkokrát podával návrh na úpravu styku, súd však jeho návrh opätovne zamietol. Matka

žalobkyne bola u neho naposledy na návšteve cca pred 15 rokmi, pričom pri tejto návšteve mu odcudzila
hotovosť 40.000,- Sk, čo hlásil i polícii, avšak nevedel preukázať. Zvieratá už nechová, nechodí na
brigády, pretože má svoj vek, zdravotný problémy, nevládze. Lieči sa u urológa pre úraz hlavy z pred 10
rokov, niekedy odpadáva. Vlastní traktor, pričom ide o vlastnú výrobu, tento je nepojazdný.

6. Svedkyňa I. Š. st., matka navrhovateľky, uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške
457,20 Eur. Zo svojho príjmu uhrádza nájom a inkaso 127,60 Eur, platí wifi a internet 20,- Eur mesačne,
sebe platí poistku 20,- Eur, 130,- Eur spláca pôžičku, ktorú si berie každé dva roky z toho dôvodu, aby
mohla nejako vyžiť. Sebe aj dcére platí telefón, nemala na neho v hotovosti, takže ho zobrala dcérena splátky, platí teda cca 37,- Eur mesačne. Údaje, ktoré poskytol otec nie sú pravdivé. Tento žije v
spoločnej domácnosti s partnerkou D. R., na jednej strane tvrdí, že je bezdomovec, na druhej strane
argumentuje, že jej platí 190,- Eur mesačne. Podľa jej názoru ide o účelové tvrdenie. Má vedomosť

o tom, že aj partnerka otca je invalidnou dôchodkyňou, nikde nepracuje. Keď s ním ona žila, choval
hydinu, býkov, predával vajíčka, určite tak robí aj teraz. Mala vedomosť o tom, že otec vlastní motorové
vozidlo, traktor, na týchto vozidlách sa vozí. Je manuálne zručný, vždy vypomáhal pri brigádnických
prácach, robil obklady, vedel si takto privyrobiť. Ona sa za predchádzajúce obdobie kvôli nákladom na
dcéru príšerne zadĺžila, nemá finančné prostriedky, ani len na svoj pohreb. Finančná čiastka ktorou otec

prispieva je veľmi malá.

7. Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 16P/181/2015-33 zo dňa 28.9.2015 súd zistil, že počnúc od
1.9.2015 došlo k zvýšeniu výživného zo strany otca na v tom čase na mal. navrhovateľku na sumu 70,-
Eur mesačne. Už v tom čase bol otec starobným dôchodcom a jeho jediným príjmom bol dôchodok.
Navrhovateľka bola už v tom čase študentkou 1. ročníka Obchodnej akadémie v Košiciach.

8. Zo správy od Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 19.11.2018 súd zistil, že otec v priebehu roku
2018 poberal starobný dôchodok vo výške 298,20 Eur.

9. Z prehlásenia D. R. - priateľky otca navrhovateľky súd zistil, že táto ako majiteľka domu v ktorom tento

býva, potvrdila, že je jej podnájomníkom a platí nevyhnutné výdavky vo výške 190,- Eur.

10. Z poštového podacieho lístka súd zistil, že otec uhrádza za elektrinu ZSE Energetika a.s., Bratislava
52,- Eur mesačne.

11. Z poštového podacieho lístka súd zistil, že otec uhrádza spoločnosti Slovak Telecom a.s., Bratislava
poplatok za telefón 18,88 Eur.

12. Z lustrácie v evidencii motorových vozidiel prevedenej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru
v Topoľčanoch súd zistil, že otec je vlastníkom dvoch motorových vozidiel Mercedes Benz, ktoré sú

vyradené z cestnej premávky. Okrem toho je vlastníkom nákladného prívesu, ktorý je v premávke.
Zároveň zistil, že D. R. je vlastníčkou osobného motorového vozidla Fiat Multipla.

13. Zo správy od Okresného úradu, katastrálneho odboru Topoľčany súd zistil, že otec je vlastníkom
nehnuteľností v k.ú. Blesovce zapísaných na LV č. XX v podiele 2/30, LV č. XXX v podiele 2/330, LV č.

XXX v podiele 2/30, LV č. XXX v podiele 2/30, LV č. XXX v podiele 2/60, LV č. XXX v podiele 2/60, ďalej
nehnuteľností v k.ú. Chrabrany zapísaných na LV č. XXX v podiele 1/2 a zároveň je výlučným vlastníkom
nehnuteľností v k.ú. Ludanice zapísaných na LV č. XXX a č. XXXX.

14. Zo správy od Okresného úradu, katastrálneho odboru Topoľčany súd zistil, že partnerka otca D. R.

je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v k.ú. Ludanice zapísaných na LV č. XXX a to rodinného domu
súp. č. XXX a parciel XXX/X, XXX/X Z. XXX. Tieto nadobudla kúpnou zmluvou uzavretou dňa 30.4.2008
medzi Z. G. ako predávajúcim a ňou ako kupujúcou za kúpnu cenu 1.200,- Sk. V zmluve je uvedené,
že na nehnuteľnostiach neviaznú žiadne práva tretích osôb a v prípade smrti majiteľky pripadne celý
majetok Z. G. a po ich smrti tomu, kto ich doopatruje.

15. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 30.11.2017 súd zistil, že matka navrhovateľky
je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 157,50 Eur a vdovského dôchodku vo výške 299,70
Eur mesačne.

16. Z platobného dokladu SIPO súd zistil, že matka navrhovateľky uhrádza zálohu na plyn 13,- Eur a
na elektrinu 26,60 Eur mesačne.

17. Z výpisu z účtu vedeného v SLSP a.s. súd zistil, že matka spláca úver 114,03 Eur a 23,56 Eur.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinností rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kedy deti nie sú schopné samé sa živiť.19. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak súd na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola
v roku 2015 došlo k zásadnej zmene v pomeroch a to najmä u navrhovateľky. Táto bola v čase
podania predchádzajúceho návrhu maloletá, navštevovala deviaty ročník základnej školy, v čase
vydania rozhodnutia už navštevovala prvý ročník strednej školy, pričom v súčasnosti je študentkou 4.

ročníka Obchodnej akadémie v Košiciach. Zásadne sa zvýšili jej náklady súvisiace so záverom štúdia,
maturitou i dosiahnutím plnoletosti, absolvovala vodičský kurz, stužkovú slávnosť, plánuje pokračovať v
príprave na budúce povolanie vysokoškolským štúdiom. Z finančných dôvodov si teda nemohla dovoliť
bývanie a stravovanie na internáte, preto v snahe znížiť nevyhnutné náklady do školy každodenne
dochádza.

25. Otcov príjem, ktorý predstavuje invalidný dôchodok sa od poslednej úpravy výživného mierne zvýšil
a to o cca 20,- Eur. Tento je vlastníkom dvoch vyradených motorových vozidiel, neevidovaného traktora
a nákladného prívesu a zároveň je spoluvlastníkom väčšieho množstva nehnuteľností v k.ú. Blesovce
zapísaných na LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, ďalej nehnuteľností v

k.ú. Chrabrany zapísaných na LV č. XXX v podiele 1/2 a zároveň je výlučným vlastníkom nehnuteľností
v k.ú. Ludanice zapísaných na LV č. XXX a č. XXXX. Demonštroval, že D. R. u ktorej žije v podnájme
platí nevyhnuté výdavky v sume 190,- Eur, poplatok za elektrinu ZSE Energia, a.s. 52,- Eur mesačne
a telefón Slovak Telekom, a.s. 18,88 Eur mesačne.

26. Zohľadniac pomery na strane otca, ale predovšetkým na strane navrhovateľky s poukazom na
to, že od poslednej úpravy výživného uplynuli viac ako 3 roky a navrhovateľka začala navštevovať
maturitný ročník strednej školy bol súd toho názoru, že jej potreby sa zásadne zvýšili. V tomto školskom
roku absolvovala stužkovú, získala vodičské oprávnenie, čo finančne znášala výlučne jej matka i
za cenu úveru bol súd toho názoru, že výšku výživného je nutné upraviť. Navrhovateľka sa aktívne

pripravuje na vysokoškolské štúdium formou doučovania za poplatok a značný náklad v tejto súvislosti
predstavujú i poplatky spojené s podávaním prihlášok na vysokoškolské štúdium. Na strane otca došlo
k zvýšeniu mesačného príjmu otca, aj keď nárast je iba mierny a to o cca 20,- Eur mesačne. Tento
síce demonštroval ako nevyhnutný výdaj úhradu nájomného 190,- Eur prenajímateľke D. R. u ktorej
žije, avšak z jeho výpovede pred dožiadaným súdom je zrejmé, že sa nejedná o vzťah nájomný, ale

o vzťah partnerský, teda jeho vyjadrenie i potvrdenie družky súd vyhodnotil ako účelové a tendenčné.
Navyše z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Ludanice i kúpnej zmluvy zo dňa 30.4.2008 vyplýva, že rodinný
dom s príslušnými pozemkami vo výmere takmer 2000 m2 otec na družku previedol za skutočne iba
symbolickú sumu 1.200,- Sk (cca 40,- Eur) a pre prípad smrti si zabezpečil jeho spätný prevod na svoju
osobu čo účelovosť jeho konania umocňuje. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol

na fakt, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej príjmom je iba invalidný a
vdovský dôchodok spolu vo výške 457,20 Eur i na skutočnosť aká peňažná suma je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb plnoletého dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiaces rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí

predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú,mávýživnézabezpečovaťdieťaťuikeďužplnoletému,pripravujúcemusanabudúcepovolanie
primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti otca. Na druhej strane výška výživného musí
maťpodkladvpríjmovýchmožnostiachpovinnéhorodičaauspokojovanieodôvodnenýchpotriebdieťaťa
je vždy limitované aj možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

27. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby navrhovateľky, ako
aj potencionálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, prihliadajúc aj na príjem matky bol
súd toho názoru, že v tomto prípade boli splnené podmienky na zmenu pôvodného rozhodnutia, suma
70,- Eur už nie je adekvátna zvýšeným potrebám dieťaťa končiaceho stredoškolské štúdium a preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Suma 90,- Eur, ktorou súd zaviazal otca prispievať

na výživu navrhovateľky počnúc od podania návrhu, sa súdu javila postačujúca potrebám navrhovateľky
a zodpovedajúca schopnostiam otca i s prihliadnutím na fakt, že v priebehu krátkeho obdobia dôjde
opätovne v zmene pomerov na strane navrhovateľky a to nástupom na vysokoškolské štúdium. Je
nutné zdôrazniť, že stanovené výživné nepredstavuje len sumu určenú na stravu či ošatenie, ale že
v sebe zahŕňa i výdaje na úhradu nájomného, služby spojené s užívaním bytu, podiel na energiách,

dani z nehnuteľnosti, či poplatky za odvoz smetí u matky, kde navrhovateľka žije. Zároveň súd uvádza,
plnenie si vyživovacej povinnosti k navrhovateľky je otcovou prioritnou povinnosťou, najmä v situácii
keď z jeho strany absentuje akákoľvek iná realizácia jeho rodičovských práv a povinností. Tento sa
s dcérou absolútne nekontaktuje, neprispieva jej na výživu nad rámec bežného výživného a to ani
finančne ani materiálne, aj keď by sa mohlo jednať skutočne len o drobné dary, ktoré by však mohli mať

pozitívny vplyv na formovanie ich vzájomného vzťahu. Konštatuje, že uvedené čiastky zohľadňujú iba
časť nevyhnutných potrieb navrhovateľky, ktorá je v období intenzívneho psychického i fyzického vývoja.

28. Suma 90,- Eur síce určite nepostačí pokryť všetky potreby navrhovateľky ale príjmové možnosti
otca súdu neumožňujú v tejto situácii zaviazať ho vyššou sumou, preto súd v prevyšujúcej časti návrh

navrhovateľky zamietol. Návrh bol zamietnutý i čo sa týka určenia výživného spätne od 1.9.2018 do
podania žaloby, pretože s poukazom na ustanovenie § 77 Zákona o rodine, výživné na plnoleté dieťa
možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

29. Rovnako súd zamietol i vzájomnú žalobu otca na zníženie výživného na dcéru na sumu 50,- Eur

mesačne, pretože túto považoval s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti za nedôvodnú.

30. Dlžné výživné za obdobie od 7.11.2018 do 31.1.2019 súd vyčíslil v sume 56,- Eur a povolil ho otcovi
splácať v 10,- Eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej z nich, z toho dôvodu, že uvedená čiastka nadmerne finančný rozpočet

otca nezaťaží a menšie splátky by vzhľadom na dlhšie časové obdobie splácania a spotrebný charakter
výživného nesplnili svoj účel - zabezpečenie výživy navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty,
svedočné,znalečnéainénákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.(zákona
č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku)