Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2007

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/87/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8606201924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2007:8606201924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu S. R. zastúpená S.
Š. H. R. S. R., P. XX,. XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému A. S., s. r. o., S. XXX,. XXX.
XX. S., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 158.400,--Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 158.400,--Sk od 2.3.2006 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 79.200,--Sk a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.4.2006 uplatnil proti žalovanému právo o zaplatenie sumy 158.400,--Sk
s 0,05% úrokom z omeškania denne odo dňa 2.3.2006 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 31.10.2005 uzatvoril žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu č. 363/

OR/2005 na základe ktorej sa kupujúci zaviazal prevziať tovar - zrno pšenice krmnej a zaplatiť kúpnu
cenustanovenúvčl.IIzmluvy. Termínplneniabolzmluvnýmistranamidohodnutýdo 31.12.2005,pričom
sa zmluvné strany dohodli aj na zmluvnej pokute vo výške 10% z ceny neodobratého tovaru za každý aj
začatý mesiac oneskorenia. Dňa 2.1.2006 uhradil žalovaný sumu 1.584.000,--Sk a dňa 9.1.2006 sumu
300.960,--Sk, čo je DPH, teda celkom v sume 1.884.960,--Sk, pričom v zmysle príslušných ustanovení
zmluvymalžalovanýzaplatiťaodobraťtovarzozásobhmotnýchrezervvtermínedo 31.12.2005.Keďže

žalovaný odobral tovar po zmluvne dohodnutom termíne až dňa
9.1.2006 žalobca vystavil dňa 15.2.2006 faktúru na zmluvnú pokutu vo výške 158.400,--Sk so
splatnosťou dňa 1.3.2006.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 5.5.2006 pod č. k. 3Rob/131/2006-18 proti ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že navrhuje, aby súd využil zákonné
oprávnenie podľa § 301 Obchodného zákonníka a znížil žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu na sumu

15.840,--Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zistil z kúpnej zmluvy č. 363/OR/2005 zo dňa 31.10.2005 uzatvorenej medzi žalobcom ako

predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, že na základe kúpnej zmluvy sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu tovar zrno pšenice kŕmnej v množstve 720 t, cena za mernú jednotku bola dohodnutá
2.200,--Sk bez DPH a celková cena tovaru bola 1.584.000,--Sk bez DPH. Termín dodania tovaru boldohodnutý do 31.12.2005. Podľa čl. VI ods. 1 bolo dohodnuté, že kupujúci zaplatí na základe zálohovej
faktúry na účet predávajúceho hodnotu tovaru vopred, po pripísaní hodnoty na účet predávajúceho
vystavípredávajúcipríkaznavyskladnenietovaru,ktorýjepredmetomtejtozmluvy anazákladedokladu

- výdajky vykoná predávajúci konečné zúčtovanie tovaru faktúrou. Podľa čl. VIII ods. 1 písm. a/ zmluvy
si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu za oneskorený odber celého množstva tovaru vo výške 10%
z ceny neodobratého tovaru za každý aj začatý mesiac oneskorenia. Faktúrou č. 2603000011 zo dňa
6.2.2006 s dátumom splatnosti 20.2.2006 fakturoval žalobca žalovanému cenu pšenice priemyslovej
vo výške 1.884.960,--Sk. K dokladom je pripojená výdajka ŠHR č. 1/06, ktorú vystavil skladovateľ a

to žalovaný dňa 9.1.2006. Z výpisu č. 1 Š. P., R. XX,. B. klienta S. Š. H. R. vyplýva, že dňa 2.1.2006
bola pripísaná na účet suma 1.584.000,--Sk a dňa 9.1.2006 suma 300.960,--Sk. Žalobca faktúrou č.
2693000024 zo dňa 15.2.2006 s dátumom splatnosti 1.3.2006 fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu
vo výške 10% z ceny tovaru a to v sume 158.400,--Sk. Žalovaný listom zo dňa 27.2.2006 požiadal
žalobcu o odpustenie zmluvnej pokuty.

Zástupkyňa žalobcu uviedla, že v celom rozsahu trvá na svojej žalobe zo dňa 20.4.2006, pričom po
právnej stránke svoj nárok opiera o zmluvnú pokutu, ktorá bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá.
Pokiaľ sa týka právnej stránky veci dňa 31.10.2005 uzatvoril žalobca ako predávajúci so žalovaným
ako kupujúcim kúpnu zmluvu č. 363/OR/2005, na základe kúpnej zmluvy sa kupujúci zaviazal prevziať
tovar zrno pšenice kŕmnej a zaplatiť zaň kúpnu cenu stanovenú v čl. II tejto zmluvy. Čo sa týka termínu

plnenia bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý do 31.12.2005, pričom dňa 2.1.2006 uhradil žalovaný
kúpnu cenu bez DPH a daň z pridanej hodnoty uhradil až dňa 9.1.2006. Vzhľadom na vyššie uvedené
za oneskorený odber celého množstva tovaru, čiže za oneskorenú úhradu si žalobca vyúčtoval 10% z
ceny neodobratého tovaru za každý aj začatý mesiac oneskorenia vo výške 158.400,-Sk. Pokiaľ sa týka
úhrady dňa 2.1.2006 uhradil žalovaný sumu 1.584.000,-Sk a dňa 9.1.2006 uhradil sumu 300.960,-Sk,

čo je 19 % DPH. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností uplatnila si zmluvnú pokutu vo výške

158.400,-Sk a pokiaľ sa týka úroku z omeškania vo výške 0,05% denne od 2.3.2006 zo sumy 158.400,-
Sk tak v tejto časti zobrala svoj návrh späť.

Štatutárny zástupca žalovaného Ing. J. I. navrhoval žalobu zamietnuť, prípadne uvedenú zmluvnú
pokutu znížiť na sumu 15.840,--Sk z dôvodu, že táto zmluvná pokuta je neprimerane vysoká. Uviedol,
že medzi účastníkmi bola uzavretá kúpnopredajná zmluva, tak ako uvádzal a pokiaľ sa týka daného
obilia zdôraznil, že uvedené obilie bolo v jeho dispozícii, nakoľko bolo uskladnené v jeho skladovacích
priestoroch. Mohol s týmto obilím aj disponovať a išlo iba o vystavenie skladovacích listov na základe

ktorých by toto obilie prešlo do dispozície žalovaného.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konane zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a násl..

Na základe vykonaného dokazovania, z výpovede účastníkov konania a predložených listinných
dôkazov bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva č. 363/
OR/2005 zo dňa 31.10.2005 na základe ktorej žalobca žalovanému dodal tovar zrno pšenice krmnej.
Žalobca si svoje zmluvné povinnosti splnil s tým, že uvedený tovar odovzdal žalovanému, ktorý ho malna sklade a v svojej dispozícii, pričom zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných povinnosti a
to tým, že kúpnu cenu tovaru mal žalovaný uhradiť a odobrať tovar v termíne do 31.12.2005, avšak
žalovaný cenu tovaru žalobcovi uhradil a to dňa 2.1.2006 sumu 1.584.000,--Sk a 9.1.2006 sumu

300.960,--Sk, čo vyplýva z pripojených dokladov. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností žalobca
si vyúčtoval 10% z kúpnej ceny t. j. zo sumy 1.584.000,--Sk, teda vo výške 158.400,--Sk. Žalobca
žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 158.400,--Sk od 2.3.2006 do
zaplatenia, pričom v priebehu konania v tejto časti zobral svoj návrh späť a súd podľa § 96 ods. 1,2,
konanie v tejto časti zastavil. Žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol alebo zmluvnú pokutu znížil na

15.840,--Sk, keďže v danom prípade mal tovar v svojej dispozícii a jednalo sa len o technickú záležitosť
a to vystavenie skladovacích listov.
Podľa kúpnej zmluvy bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta v čl.VIII. ods. 1, písm. a/
vo výške 10% z ceny neodobratého tovaru, pričom žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil vo výške
158.400,--Sk, teda 10% zo sumy 1.584.000,--Sk. V konaní žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že by mu
porušením povinnosti žalovaného vznikla škoda. Obchodný zákonník v § 301 zakotvuje právo znížiť

neprimerane vysokú zmluvnú pokutu a to vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.
Súd je pri znížení zmluvnej pokuty limitovaný výškou škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Pri zmierňovacom práve súdu ide
nepochybne o zásah do zmluvnej voľnosti, lebo súd môže na návrh svojim rozhodnutím zmeniť zmluvné
dojednanie strán a to výšku zmluvnej pokuty.

V danom prípade súd využil moderačné právo z dôvodu hodnoty a významu zabezpečovanej povinnosti
s poukazom, že žalovaný mal uskladnené obilie žalobcu v svojich skladovacích priestoroch, mohol
s týmto so súhlasom žalobcu disponovať a teda išlo len o vystavenie skladovacích listov na základe
ktorých by toto obilie prešlo do dispozície žalovaného čo sa aj stalo v priebehu niekoľkých dní. V tomto
prípade išlo len o technickú záležitosť, ktorá ani nespôsobila žalobcovi žiadnu škodu. Preto súd dospel

k záveru, že uplatnená zmluvná pokuta vo výške 158.400,--Sk je neprimerane vysoká a z uvedeného
dôvodu súd znížil zmluvnú pokutu o 50% uplatneného nároku a zaviazal žalovaného na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 79.200,--Sk a vo zvyšku nároku súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Keďže pomer úspechu oboch účastníkov bol rovnaký, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
musí byť označené proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom
rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v
akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.