Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516200841
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516200841.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: AXIMA SK, s.r.o., IČO 36 715 441, so sídlom
Staničná 913, Vráble, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s.r.o., IČO 36 868
639, so sídlom Školská 3, Nitra, proti žalovanej: TZB Group, s.r.o., IČO 45 694 818, so sídlom Javorová
2877/9, Piešťany, o zaplatenie 8 467,71 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Vo výroku I. rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/29/2016-38 zo dňa 31.03.2017 o p r a v u

j e nesprávne uvedenú sumu "8 467,71,99 eura" na správnu: "8 467,71 eura".

II. V záhlaví uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/29/2016-100 zo dňa 09.07.2019 o p r a v
u j e obchodné meno žalovanej takto: "TZB Group, s.r.o.".

III. Vo výroku uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/29/2016-100 zo dňa 09.07.2019 o p r a v

u j e nesprávne uvedenú sumu odmeny advokáta na správnu: "630,05 eura".

IV. Rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/29/2016-38 zo dňa 31.03.2017 a Uznesenie
Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/29/2016-100 zo dňa 09.07.2019 zostávajú v ostatnom n e z m e
n e n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 12.02.2016 (došlou súdu dňa 16.02. 2016) domáhala, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 8 467,71 eura s príslušnými úrokmi z omeškania
(titulom nároku žalobkyne na zaplatenie dohodnutých cien diel, vyúčtovaných žalovanej faktúrami č.
120100034 zo dňa 26.04.2012, č. 120100058 zo dňa 11.06.2012, č. 120100078 zo dňa 25.07.2012 a č.
120100005 zo dňa 16.01.20123) a nahradiť jej trovy konania.

2. Dňa 29.02.2016 žalobkyňa zaplatila (na účet Slovenskej pošty, a.s.) súdny poplatok za podanú
žalobu, vo výške 508,- eur.

3. Vo veci samej rozhodol súd rozsudkom (pre zmeškanie) č. k. 4Cb/29/2016-38 zo dňa 31.03.2017,
ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 8 467,71,99 eura s 10,0%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2 239,63 eura od 26.05.2012 do 31.01.2015, s 9,05%-ným ročným

úrokom z omeškania zo sumy 2 000,- eur od 01.02.2015 až do zaplatenia, s 9,75%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 10 200,- eur od 11.07.2012 do 23.06.2014, s 9,15%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 6 200,- eur od 24.06.2012 do 31.01. 2015, s 9,05%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 5 481,71 eura od 01.02.2015 až do zaplatenia, s 9,75%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 486,- eur od 25.08.2012 až do zaplatenia, s 9,75%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 21 006,18 eura od 31.01.2012 do 29.01.2014 a s 9,25%-ným ročným úrokom

z omeškania zo sumy 1 000,- eur od 30.01.2014 až do zaplatenia, to všetko spolu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.4. Uznesením č. k. 21Cob/123/2017-66 zo dňa 29.10.2018 Krajský súd v Trnave odvolanie žalovanej
odmietol a žalobkyni priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2017.

6. Uznesením č. k. 4Cb/29/2016-100 zo dňa 09.07.2019 (právoplatným dňa 16.08. 2019) súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni na účet jej advokáta náhradu trov konania vo výške 1 138,05

eura pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 508,- eura, a z odmeny advokáta v sume
949,47 eura, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

7. Podľa ust. § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07.2016, ďalej len
"CSP"), zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zákonov.

8. Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú
sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. [§ 234 CSP]

9. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. [§ 224 CSP]

10. Pokiaľ v ust. § 224 CSP je uvedené, že súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti, potom platí, že opravu je možné vykonať aj po právoplatnosti
rozhodnutia postihnutého niektorou z vád, uvedených v cit. zákonnom ustanovení.

11. Súd zistil, že vo výroku I. rozsudku č. k. 4Cb/29/2016 zo dňa 31.03.2017 je v dôsledku chyby v
písaní nesprávne uvedená prisúdená suma 8 467,71,99 eura, keď správne mala byť uvedená suma 8
467,71 eura, ako to vyplýva z podanej žaloby ako aj z odôvodnenia rozsudku; preto súd za použitia ust.
§ 224 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

12. Ďalej súd zistil (aj z podania advokáta žalobkyne zo dňa 22.07.2019), že pri písomnom vyhotovovaní
uznesenia č. k. 4Cb/29/2016-100 zo dňa 09.07.2019 došlo k chybe v písaní, v dôsledku ktorej bola v
záhlavítohtouznesenianesprávneoznačenážalovanáakoTZPGroup,s.r.o.,pričomsprávneoznačenie
žalovanej malo byť TZB Group, s.r.o.; taktiež bolo v dôsledku zistenej chyby v písaní potrebné opraviť
výrok označeného uznesenia v časti výšky trov konania, kde bola správne uvedená suma 1 138,50 eura,

avšak nesprávne bola uvedená výška priznanej náhrady odmeny advokáta, keď namiesto nesprávnej
uvedenej sumy 949,47 eura správne mala byť uvedená suma 630,05 eura, ako to vyplýva z ods. 22.
odôvodnenia cit. uznesenia, čo spolu s priznanou náhradou zaplateného súdneho poplatku vo výške
508,- eur (ods. 23. odôvodnenia cit. uznesenia) dáva súčet 1 138,08 eura tak, ako je táto suma uvedená
vo výroku cit. uznesenia. Z uvedených dôvodov bolo potrebné chyby v písaní v označenom rozhodnutí

opraviť tak, ako je to uvedené vo výrokoch II. a III. tohto uznesenia.

13. Pokiaľ by sa žalujúca strana domáhala nápravy nesprávne priznanej sumy náhrady trov konania,
prostriedkom nápravy tu je sťažnosť proti cit. uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník konajúceho
súdu (§ 239 a nasl. CSP) a nie návrh na vydanie opravy (opravného uznesenia) podľa ust. § 224 a §

234 CSP.

14. Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o (...) návrhu na opravu chýb v písaní a
počítaní a iných zrejmých nesprávností (...). [§ 357 písm. f/ CSP]

15. Pokiaľ je podľa ust. § 224 CSP možné vydať opravné uznesenie na návrh alebo aj bez návrhu,
mali by mať sporové strany k dispozícii rovnaký opravný prostriedok pre prípad vydania nesprávneho
rozhodnutia. Doslovný výklad ust. § 357 písm. f/ CSP by však viedol k záveru, že odvolanie by nebolo
prípustné v prípade, ak súd vydá opravné uznesenie bez návrhu (ex offo) a prípustné v prípade jeho
vydania na návrh, čo by však nebolo spravodlivé; z tohto dôvodu sa súd odchýlil od doslovného znenia

ust. § 357 písm. f/ CSP a vyložil toto ustanovenie podľa účelu zákona tak, ako je to zakotvené v základnej
zásade v článku 3 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti výrokom I. až III. tohto uznesenia j e p r í p u s t n éo d v o- l a n i e. (§ 357 písm. f/ CSP)

Proti výroku IV. tohto uznesenia n i e j e p r í p u s t n é o d v o- l a n i e. (§ 357 CSP a contrario)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...),
odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobenév
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]