Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/736/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227956
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115227956.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobkyne: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. -
K. Z., N. č. XXXX/XX, zastúpená BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v
Bratislave, Hviezdoslavovo nám. č. 25, IČO: 36833533, proti žalovanému: Poľnohospodárska pôda
s.r.o., so sídlom Bratislava, Žehrianska č. 3, zastúpená AK Law Service, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223,

Zvolen, IČO: 36861723, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. septembra 2016 č. k. 18C/497/2015-211, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania z r u š
u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.09.2016 č. k. 18C/497/2015-211 reagujúc na späťvzatie

žaloby žalobkyňou pred začatím pojednávania, podľa § 144, § 145 a § 146 ods. 1 CSP zastavil konanie.

2. O náhrade trov zastaveného konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. K späťvzatiu žaloby žalobkyňou došlo vplyvom konania prokurátora a správnych orgánov, na ktoré

žalobkyňa žiaden vplyv nemala. Žalovaný popieral neplatnosť kúpnej zmluvy a preto mal súd za
dôvodné, že žalobkyňa má právo na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania, podala včas odvolanie žalovaná,
navrhujúc KS v Nitre, aby výrok II. uznesenia OS Nitra č. k. 18C/497/2015-211 zo dňa 13.09.2016 zmenil
tak, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5.Zodôvodnenianapadnutéhouznesenianevyplýva,oakýprotestsakonkrétnejednáaakérozhodnutie
správneho orgánu ním vôbec bolo napadnuté. Súd totiž vôbec neuvádza, ako sa s protestom oboznámil,
či tvorí súčasť spisu atď.

6.Odôvodneniesúdnehorozhodnutiavdanomprípadevôbecnemátenrozsah,abymohlobyťgarantom

kontroly odvolacím súdom. Ustanovenie § 220 CSP vymedzujúce náležitosti rozsudku, ako základnej
formy rozhodnutia sa s poukazom na ust. § 236 CSP vzťahuje aj na uznesenie.

7. V danom prípade neexistuje príčinná súvislosť medzi podaním protestu a späťvzatím žaloby, pretože
ak by tomu tak bolo, mohla žalobkyňa zobrať žalobu späť už vo februári 2016, resp. po doručení
rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora.8. Kritérium procesného zavinenia je potom potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, vo vzťahu
medzi tým, čo žalujúca strana v konaní žiadala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strane žalobu zobrala
späť s tým, aby konanie súd zastavil.

9.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutianiejezrejmé,akomalazaviniťzastaveniekonaniažalovaná.

10. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že navrhuje odvolaciemu súdu,
aby napadnuté uznesenie OS Nitra zo dňa 13.09.2016 sp. zn. 18C/497/2015-211 ako vecne správne

potvrdil a zároveň jej priznal náhradu trov odvolacieho konania.

11. Žalobkyňa nebola viazaná žiadnou lehotou na späťvzatie žaloby a túto vzala späť v dostatočnom
časovom predstihu pred otvorením prvého pojednávania. Samotný zákonodarca v ust. § 236 CSP
výslovne stanovil, že uznesenie má byť stručne odôvodnené. Bolo by v rozpore s hospodárnosťou a
rýchlosťou konania, aby v súvislosti s prijatím rozhodnutia o trovách konania (ako vedľajšieho produktu

súdneho konania) vykonával nejaké dokazovanie.

12. V totožných konania na OS Nitra (sp. zn. 16C/97/2015, resp. 10C/502/2015) súd žalobcom
v rovnakom procesnom postavení priznal takisto 100% nárok na náhradu trov konania, zhodne
konštatujúc, že to bola žalovaná, ktorá zavinila zastavenie konania.

13. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti výroku o trovách konania účastníkov, procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a §
380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc
následne k tomu záveru, že uplatnené odvolacie dôvody žalovanou sú v prevažnej miere opodstatnené.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej stanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

15. V danom prípade hlavným dôvodom k zrušeniu uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti
výroku o trovách zastaveného konania, procesným postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ v spojení s §
391 ods. 1 CSP bolo to, že odôvodnenie 100% priznania náhrady týchto trov žalobkyni je nepresvedčivé
a tým v rozpore s ust. § 220 ods. 2 veta tretia OSP.

16. Odôvodnenie priznania náhrady trov konania dvoma jednoduchými vetami, že k späťvzatiu prišlo
vplyvom konania prokurátora, na čo súd nemal vplyv a že žalovaná popierala neplatnosť kúpnej
zmluvy a preto má žalobkyňa právo na náhradu trov konania, považuje odvolací súd za nepostačujúce.
Takisto odvolací súd spochybňuje aj vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne prezentované v jeho
písomnom vyjadrení zo dňa 07.12.2016 v tom smere, že odôvodnenie najmä o takej otázke ako sú

trovy konania má byť stručne odôvodnené, čo okrem iného výslovne vyplýva aj z ust. § 236 CSP. Pokiaľ
sa v tomto ustanovení uvádza požiadavka stručnosti odôvodnenia uznesenia, tak určite nie na úkor
jeho preskúmateľnosti a presvedčivosti, ktorá danosť sa vyžaduje pre všetky výroky rozsudku alebo
uznesenia.

17. V ďalšom konaní zistí súd prvej inštancie, kedy sa žalobkyňa dozvedela o existencii predmetného
protestu prokurátora a v tejto súvislosti posúdi aj to, či k späťvzatiu žaloby z jej strany došlo
bezprostredne po získaní tejto vedomosti alebo oveľa neskôr.18. V neposlednej miere sa bude prvoinštančný súd zaoberať aj tým, či medzi aktom späťvzatia žaloby
a aktom zastavenia konania existuje príčinná súvislosť s jej prípadnými následkami na subjekt, ktorý
bude v tomto konaní znášať trovy zastaveného konania. Takisto súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia

svojho nového uznesenia o trovách konania odôvodní druh správania sa žalovanej, pre ktoré došlo k
samotnému späťvzatiu návrhu žalobkyňou a k zastaveniu konania v tejto veci.

19. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 255, § 256 ods. 1 a § 396 ods. 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).