Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618010116.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.

Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému E. F. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. h/ Tr. zák., o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/18/2018 zo dňa 7.
9. 2018 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 14. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému E. F., nar. XX. 7. XXXX, trvale bytom K.
XXX, bez prihlásenia K. XX,okres
D.
u k l a d á

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., 56 ods. 2 Tr. zák. § 36 písm. k/, l/ Tr. zák.

peňažný trest vo výške 1000 (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., § 36 písm. k/, l/ Tr. zák., § 39 ods. 1, § 39 ods. 3 písm. f/ Tr. zák. trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 3T/18/2018 zo dňa 7. 9. 2018 uznal obžalovaného
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 138 písm.
h/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 26. mája 2017 v čase okolo 18.30 hod., na lesnej ceste pri vychádzaní na hlavnú cestu č.
II/547 v kilometri 37,20 medzi obcami Štefanská Huta a Margecany viedol nákladné motorové vozidlo
značky Praga V3S-S evidenčné číslo GL 410AO, pričom nedal prednosť motocyklu továrenskej značky

BMW R 1200 GS Adveture evidenčného čísla GL 031AC idúcemu po hlavnej ceste v smere od obce
Štefanská Huta na obec Margecany, v dôsledku čoho vodič motocykla M. R. narazil prednou časťou
motocykla do prednej ľavej časti nákladného vozidla, pričom motocyklista M. R. pri dopravnej nehode
utrpel ťažké zranenie, viacpočetné tržno-pomliaždené rany na tvári, odreniny na čele, nose, horneja dolnej pere, zlomeninu nosových kostí s posunutím úlomkov, zlomeninu prednej steny čeľuste bez
posunutia úlomkov s krvácaním do ľavej čeľustnej dutiny, opuch ľavej pologule mozgu, podvrhnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého kolena s krvnou podliatinou, pomliaždenie ľavého predkolenia s

krvnou podliatinou, pomliaždeniu brušnej steny v oblasti lonovej kosti, odlomenie dolnej prednej hrany
tela 2. krčného stavca s posunutím úlomku a zlomeninu tela 2. krčného stavca, drobný lakunárny iktus v
bazálnej gangliách mozgu, vytlačenie medzistavcovej platničky medzi 4. a 5. krčným stavcom, centrálne
a obojstranné paramediálne až foraminálne vysunutie medzistavcovej platničky medzi piatym a šiestym,
šiestym a siedmym krčným stavcom s kontaktom na predný okraj miechy a nervové korene C6, C7

a C8 obojstranne s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní 56 dní, a
obvinený takto konal v rozpore s § 21 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vodič pri vchádzaní
na cestu z miesta mimo cesty, z lesnej cesty je povinný dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po
ceste a ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť bezpečný vjazd
na cestu pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, pričom v zmysle § 137 ods. 1, ods. 2 písm.

c), h) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie
pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na
zdraví a nedanie prednosti v jazde.

Súd mu za to uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr.
zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu
mu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Podľa
§ 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona uložil mu aj trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 16 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces poškodeného
M. R., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom F. XXX, okres D., poškodenú DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Bratislava 851 01, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 a poškodenú Sociálna poisťovňa,
pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, 052 19 Spišská Nová Ves, IČO: 30 807 484.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že vzhľadom na okolnosti prípadu splnil všetky podmienky ustanovené
Trestným zákonom a Trestným poriadkom na uzavretie zmieru. K skutku sa priznal, svoje konanie
oľutoval, nahradil spôsobenú škodu na zdraví a majetku. Zároveň nad rámec splnenia podmienok,

ktoré odôvodňovali uzavretie zmieru, s ktorým súhlasil aj poškodený, uzavrel s poškodeným osobitnú
dohodu o náhrade škody, v ktorej sa zaviazal nad rámec spôsobenej škody uhradiť 8000 €, ako aj
uhradiť náklady budúcich znaleckých posudkov. V konaní pred súdom predložil zoznam osôb, ktoré sú
na neho sociálne odkázané, ako aj zoznam všetkých dopravných prostriedkov, ktoré pri výkone svojho
podnikaniapoužíva,nakoľkoformajehopodnikaniasazakladánaosobnejobsluhevšetkýchdopravných

prostriedkov. Má zato, že uložený trest zákazu činnosti považuje za neprimerane prísny vzhľadom na
osobitosť a okolnosti prípadu. Aj vzhľadom na skutočnosť, že v prípravnom konaní aj poškodení súhlasili
s uzavretím zmieru a iba neprimeraný zásah štátnej moci - nesúhlas prokurátora s uzavretím zmieru
spôsobil, že zmier nebol uzavretý. Z uvedeného dôvodu navrhol krajskému súdu, aby podal návrh na
Ústavný súd SR na začatie konania pre nesúlad ustanovenia § 220 ods. 1 Tr. por. a Ústavou SR a to s

čl. 12 ods. 4, čl. 13 ods. 3, čl. 16 ods. 2 a čl. 19 ods. 2.

Máďalejzato,žeorgányčinnévtrestnomkonanívprípravnomkonanípostupovalinesprávneavrozpore
so zákonom, ak do konania pripustili zástupcu poškodeného, ktorý je obchodnou spoločnosťou a nemá
v predmete podnikania zastupovanie poškodených v trestnom konaní. V zmysle platnej právnej úpravy

nemá právo zastupovať poškodených. Zástupca uvedenej spoločnosti aktívne ovplyvňoval priebeh
trestného stíhania účasťou na výsluchu poškodeného, čím priamo zasiahol do trestného konania,
hoci nemal byť do konania pripustený a z uvedeného dôvodu je potrebné, aby vec bola vrátená do
prípravného konania.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec vrátil do

prípravného konania, alternatívne aby zmenil rozsudok prvostupňového súdu, čo do výroku o treste
zákazu činnosti a uvedený výrok zrušil.Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Na hlavnom pojednávaní okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
stíhaného skutku a trestného činu a uznal ho za vinného tak, ako to uviedol vo výroku svojho rozsudku.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní, keďže prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchaného

skutku a trestného činu kladenému za vinu ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a/ Tr. zák., § 138 písm. a/ Tr. zák., veľmi dôsledne v napadnutom rozsudku odôvodnil subjektívnu a
objektívnu stránku žalovaného konania obžalovaného a poukázal a vyhodnotil aj porušenie dôležitej
povinnosti a to nedanie prednosti v jazde v rozpore s § 21 ods. 1, 2 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a okresný súd dospel k záveru, že obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16
písm. a/ Tr. zák. Poukázal na skutočnosť, že obžalovaný pri vedení motorového vozidla nedal prednosť

v jazde a nezabezpečil bezpečný vjazd na cestu pomocou spôsobilých a poučených osôb.

Po vyhlásení obžalovaného o vine a prijatí jeho vyhlásenia zo strany okresného súdu, okresný súd tak
vykonal dokazovanie len do druhu a výmery uložených trestov.

Okresný súd u obžalovaného zistil iba poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. k/ Tr. zák., t. j.
že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a s poškodeným uzavrel dohodu o
náhrade škody a ako ďalšiu poľahčujúcu okolnosť zistil v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák., t. j. že sa priznal
k spáchanému trestnému činu a trestný čin oľutoval.

Pri ukladaní trestu okresný súd poukázal na osobu obžalovaného, ktorý je samostatne zárobkovo
činná osoba, je ženatý a má štyri deti. Poukázal aj na skutočnosť vo vzťahu k jeho osobe ako vodiča
motorového vozidla a to na jeho priestupky na úseku dopravy.

Po vyhodnotení týchto skutočností uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov a na posilneniu účinku trestu uložil
obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 16 mesiacov.

V rámci odvolacieho konania obžalovaný prostredníctvom kvalifikovanej obhajoby opätovne poukázal
na svoj rodinný stav a štyri deti, o ktoré sa stará, pričom zvýraznil, že je samostatne zárobkovo činná

osoba, ktorá zabezpečuje výchovu a obživu rodinných príslušníkov a s poukazom aj na jeho osobu, ako
aj na jeho postoj k spáchanému skutku, keďže sa priznal a čin oľutoval, ako aj jeho postoj k spôsobenej
škode, aj v rámci odvolacieho konania trval na tom, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste zákazu činnosti a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel mu
neukladal.

Krajský súd na podklade podaného odvolania do výroku o treste zákazu činnosti preskúmaval výrok
napadnutého rozsudku o treste ako celku, vychádzajúc aj zo zaužívanej súdnej praxe a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného E. F. do výroku o treste zákazu činnosti je dôvodné, ale nie v takom rozsahu,
ako to namietal obžalovaný, aby mu vôbec nebol uložený trest zákazu činnosti.

Krajský súd v rámci odvolacieho konania s prihliadnutím k osobe obžalovaného, jeho rodinnému stavu,
ako aj k samotnému spôsobeniu dopravnej nehody a jeho následku, ako aj postoj obžalovaného vo
vzťahu k náhrade škody, ktorá vznikla poškodenému dospel k záveru, že v danom konkrétnom prípade
prichádzalo použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. a to vo vzťahu k úvahám ukladania trestu zákazu

činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi

uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.Podľa § 39 ods. 3 písm. f/ Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest zákazu činnosti, trest zákazu pobytu a trest vyhostenia na dobu kratšiu ako 6
mesiacov.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Krajský súd po vyhodnotení osoby obžalovaného, jeho rodinného stavu, postoja k trestnej činnosti, dĺžky

uplynutia od skutku (krajský súd zistil, že obžalovanému nebol zadržaný vodičský preukaz po vzniku
dopravnej nehody) dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zák. za dodržania zákonných podmienok ustanovenia § 39 ods. 3 písm. f/ Tr. zák., t. j. konkrétne, že
možno znížiť trest zákazu činnosti pod dolnú hranicu, ktorá je zákonom určená vo výmere jedného roka
a preto sám rozhodol tak, že zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému trest
zákazu činnosti znížený v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. za dodržania zákonných podmienok § 39 ods. 3

písm. f/ Tr. zák. na dobu 6 mesiacov.

Krajský súd dospel k záveru, že aj takto zákonom znížený trest zákazu činnosti pod dolnú hranicu
zákonom určenej trestnej sadzby splní účel trestu a to najmä vo vzťahu k osobe obžalovaného ako
vodiča motorového vozidla.

Krajský súd tu v celej miere neakceptoval obhajobné námietky do celkového neuloženia trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá a to vzhľadom k osobe obžalovaného a jeho vyhodnotenia zo strany
okresného súdu ako vodiča motorového vozidla, ktorý v minulosti spáchal dopravné priestupky na úseku
cestnej dopravy.

Aj keď bolo podané odvolanie v podstate len do uloženého trestu zákazu činnosti, krajský súd zrušoval
celý výrok o treste, pretože podľa názoru krajského súdu sa jednotlivé druhy výrokov o treste na základe
podaného odvolania nedajú jednotlivo oddeliť a preto sám uložil aj peňažný trest vo výške 1000 eur
majúc zato a to vzhľadom k osobe obžalovaného, základným zásadám ukladania trestov v zmysle § 34

ods. 3, ods. 4 Tr. zák., ako aj jeho postoja k trestnej činnosti, že aj peňažný trest bude výchovne pôsobiť
na obžalovaného v rámci individuálnej, ako aj generálnej prevencie sledovanej Trestným zákonom.

Výrokonáhradeškodyzostalnezmenenýnapodkladepodanéhoodvolania,pretožepoškodenýnepodal
odvolanie a v podstate tento výrok nenamietal ani obžalovaný.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.