Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204437
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8617204437.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, právnej veci žalobkyne: B. S., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX O. zastúpenej JUDr. Ing. Adriánom Cupákom, advokátom, so sídlom Dr.
Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník proti žalovanému: X. S., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX O.,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní B.., kancelária na adrese Z. proti

uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 3C 45/2017 - 74 zo dňa 30.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastúpenie žalovaného A.. G. C., poskytujúcou právne

služby, so sídlom kancelárie M. XX/XX, XXX XX O., P. : XXXXXXXX nepripustil.
V odôvodnení uviedol, že lustráciou na internetovej stránke Slovenskej advokátskej komory súd zistil, že
zástupca žalovaného A.. G. C. nie je zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou
komorou, čo potvrdila aj slovenská advokátska kancelária listom zo dňa 05.12.2018 zaevidovaného
k číslu XSprO/XXX/XXXX. Citoval § 89 ods. 1, 2 a uviedol, že sú splnené zákonné podmienky
na nepripustenie zastúpenia žalovaného splnomocnenou A.. G. C., poskytujúcou právne služby, so

sídlom kancelárie M. XX/XX, XXX XX O., P.: XXXXXXXX, nakoľko táto nie je advokátom zapísaným
v zozname advokátov vedeným Slovenskou advokátskou komorou, navyše opakovane vystupuje ako
zástupca v iných veciach n Okresnom súde Svidník nie toho istého účastníka konania, ktoré skutkovo
spolu nesúvisia (sp. zn. 6C/175/2014, 8Pc/21/2017, 6C/43/2017, 3C/45/2017, 7Csr/1/2017, 7P/57/2018,
5C/36/2018, 7C/38/2018)

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu opravný prostriedok označený ako sťažnosť
A.. G. C., so sídlom V... Uviedla, že z poučenia vyplýva neprípustnosť podania odvolania, no bola toho
názoru, že sťažnosť je prípustná proti procesným uzneseniam, ktoré vydáva vyšší súdny úradník. Z
tohto dôvodu považovala uznesenie za šikanózne. Ďalej namietala porušenie princípu kontradiktórnosti,
právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie. Napadnuté uznesenie navrhla zrušiť.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania v súlade s
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie A.. G. C. odmietol z dôvodu jeho neprípustnosti v zmysle
ust. § 386 písm. c) CSP.5. Z obsahu podania A.. G. C. zo dňa 22.02.2019 označeného ako sťažnosť vyplýva, že A.. G. C.
porozumela poučeniu o tom, že proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné a z tohto dôvodu podala
sťažnosť v zmysle ust. § 239 - 250 CSP.

6. Podanie je potrebné vždy posudzovať v zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 CSP v spojení s čl. 11
základných zásad CSP tak, že každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Uvedené ustanovenie
treba chápať tak, že súd je povinný vychádzať z obsahu každého podania, a teda je irelevantné, ako
napríklad strana svoj úkon názve, súd sa musí oboznámiť predovšetkým s obsahom podania a podľa

toho úkon posúdiť.

7. V zmysle ust. § 239 ods. 1 CSP je sťažnosť prípustná len proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré
vydal vyšší súdny úradník. Napadnuté uznesenie v tomto prípade vydal sudca súdu prvej inštancie a
proti takémuto uzneseniu je ako opravný prostriedok prípustné len odvolanie. S prihliadnutím na vyššie
uvedené nie je možné podanie chápať a posudzovať ako sťažnosť, o ktorej je príslušný rozhodnúť sudca

súdu prvej inštancie ale ako odvolanie.

Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Podľa§355ods.2CSPprotiuzneseniusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie,aktozákonpripúšťa.

Podľa § 357 CSP Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e)zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Odvolací súd zistil, že odvolanie A.. G. C., so sídlom ul. X Z. XXX/XX, XXX XX K. smeruje proti
uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zastúpenie žalovaného A.. G. C. poskytujúcou právne služby, so

sídlom kancelárie M. XX/XX, XXX XX O., P. : XXXXXXXX nepripustil. Z poučenia samotného uznesenia
správne vyplýva, že proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie. S účinnosťou od 1.7.2016,
kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, bola zmenená koncepcia prípustnosti odvolania
proti uzneseniu. Proti tejto forme súdneho rozhodnutia v zásade odvolanie prípustné nie je. Pripúšťa
sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v § 357 CSP. Prípustnosť odvolania nezakladá

ani nesprávne poučenie súdu o tom, že odvolanie je prípustné, keďže (ne)prípustnosť odvolania je
stanovená zákonom (CSP).

9. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie smeruje proti uzneseniu o nepripustení zastúpenia účastníka
konania proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, odvolací súd toto odvolanie v zmysle ust. § 386 písm.

c) CSP odmietol pre jeho neprípustnosť..

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP. Žalobkyni ani žalobcovi v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli,nevznikol im teda ani nárok na ich náhradu, a preto odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom konania
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).