Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201911
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119201911.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: O. G. C., D.. XX.X.XXXX, N. S. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s.r.o. so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, proti odporcovi: O. G., D..
X.XX.XXXX, N. A. XXXX/X, Ž., za účasti maloletej O. G.Š., D.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že O. G., D.. X. XX. XXXX, nie je otcom maloletej O. G., narodenej dňa XX. XX.
XXXX z matky O. G. C., F.. C., D.. XX. X. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.2.2019 domáhala súdneho výroku, v

ktorom by súd určil, že odporca nie je otcom maloletej O. G., D.. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodňovala
tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa 16.9.2016, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 30P 154/2017-164 zo dňa 18.4.2018. Uviedla, že zákonná domnienka otcovstva svedčí
odporcovi, ktorý je aj zapísaný v rodnom liste maloletej, avšak tento nemôže byť biologickým otcom
dieťaťa. V čase splodenia maloletej boli vzťahy medzi manželmi vážne rozvrátené, títo spolu dlhodobo
nežili, ani neudržiavali žiaden intímny styk. Iniciovala konanie o rozvod manželstva návrhom podaným

dňa 17.7.2017 po tom, čo účastníci konania prestali viesť spoločnú domácnosť v máji 2017, pričom k jej
obnoveniu nikdy nedošlo a to ani čiastočne. Uvedenú skutočnosť pritom nerobí spornou ani odporca,
ktorý so zapretím otcovstva súhlasí, nakoľko v rozhodnom období pre splodenie maloletej nemal s
matkou maloletej žiaden intímny styk, k čomu predložila čestné prehlásenie odporcu.
2. Odporca sa k podanému návrhu na výzvu súdu písomne nevyjadril. Na pojednávanie vytýčené na
deň 11.9.2019 sa nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil mailovým podaním doručeným

súdu dňa 10.9.2019, v ktorom uviedol, že je pracovne odcestovaný v zahraničí, avšak svoju účasť
na pojednávaní považuje za zbytočnú a to v prvom rade preto, že so zapretím otcovstva súhlasí a
jednoznačne je proti tomu, aby najmladšia dcéra navrhovateľky bola s ním akýmkoľvek spôsobom
spájaná, nakoľko sa v prítomnosti jeho rodiny dotknutá vyjadrila, že má toto dieťa so skutočným otcom
p. A. G.. Zároveň to potvrdzuje fakt, že medzi nimi nedošlo ku akémukoľvek pohlavnému styku.
3. Neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní ospravedlnila právna zástupkyňa z dôvodu starostlivosti

o maloleté dieťa.
4. Súd dňa 11.9.2019 pojednával aj v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu.
5.Právnazástupkyňanavrhovateľkynapojednávanízotrvalanapodanomnávrhunavrhovateľkyvcelom
rozsahu, pričom poukazovala na to, že napriek tomu, že zapísanému otcovi svedčí domnienka otcovstva
ako bývalému manželovi matky, jeho biologické otcovstvo je vylúčené, nakoľko v čase rozhodnom pre
splodenie maloletej účastníci neudržiavali intímny pomer a vzťahy medzi nimi boli narušené. Poukázala

na čestné prehlásenie odporcu a rovnako aj na jeho mailové vyjadrenie z ktorej má za to, že neexistuje
sporná skutočnosť.6. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že je v záujme maloletej, aby maloletá
mala v rodnom liste zapísaného skutočného otca, ktorý je jej biologickým otcom a keďže skutočnosti
medzi účastníkmi konania nie sú sporné súhlasili s návrhom navrhovateľky.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak ako ho vo svojom návrhu
preukazovala navrhovateľka.
8. Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu pod č.k. 30P
154/2017-164 zo dňa 18.4.2018, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.6.2018.
9. Maloletá O. G. Z. D. W.V. XX.XX.XXXX. Ako otec maloletej je v rodnom liste uvedený odporca.

10. Z čestného prehlásenia - vyjadrenia odporcu ktoré predložila navrhovateľka súd zistil, že odporca
čestneprehlásil,ženiejebiologickýmotcommaloletej,včaserozhodnomprepočatiemaloletejsbývalou
manželkou neudržiaval žiaden intímny pomer, pričom od júla 2017 bolo pred Okresným súdom Žilina
vedené konanie o rozvod ich manželstva, je preto vylúčené žeby bol otcom maloletej narodenej dňa
15.12.2018 z O. G. C. tak ako je to zapísané v Knihe narodení Matričného úradu O.. Súčasne touto
cestou dal konajúcemu súdu na vedomie, že sa oboznámil s návrhom matky na zapretie jeho otcovstva

a so skutočnosťami v ňom uvedenými, s týmto v celom rozsahu súhlasí a pripája sa k návrhu aby súd
určil, že nie je otcom maloletej.
11. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v čase rozhodnom pre splodenie maloletého dieťaťa sa
účastníci intímne nestýkali (vzhľadom na dátum narodenia, rozhodný čas pre splodenie maloletej bolo
obdobie od 18.2. do 18.6.2018).

12. Podľa § 85 ods. 1 Zák. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.
13.Podľa§87ods.1Zák.orodine,aksanarodídieťavčasemedzistoosemdesiatymdňomoduzavretia
manželstva a trojstým dňom potom čo manželstvo zaniklo, alebo bolo vyhlásené za neplatné možno

otcovstvo zaprieť len vtedy ak je vylúčené, žeby manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
14. Podľa § 88 ods. 2 Zák. o rodine, aj matka môže do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenie o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.
15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je skutkovo

a právne dôvodný. S poukazom na zistený skutkový stav, ktorý medzi účastníkmi konania ani nebol
sporný a to najmä v súvislosti so zánikom manželstva dňa 13.6.2018 a dátumom narodenia maloletej
dňa 15.12.2018 domnienka otcovstva svedčala odporcovi ako bývalému manželovi matky v zmysle ust.
§ 85 ods. 1 Zák. o rodine, na základe ktorej bol odporca zapísaný ako otec maloletej v rodnom liste.
Matka - navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva v lehote stanovenej v ust. § 88 ods. 1 Zák. o

rodine. Zo zhodného skutkového tvrdenia účastníkov konania, o ktorých súd nemal žiadne pochybnosti
mal súd za preukázané, že v čase rozhodnom pre splodenie maloletého dieťaťa (18.2. až 18.6.2018) sa
účastníci intímne nestýkali, už ani nežili v spoločnej domácnosti, preto je vylúčené, žeby odporca ako
bývalý manžel matky mohol byť otcom dieťa, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

16. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov) ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých uvedených
v § 370 CMP návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).