Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010613
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6119010613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 20. novembra 2019, prejednal
odvolanie obžalovaného K. T. proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 08. 10. 2019
sp. zn. 1T/60/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.

Rozhodujúc sám v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovaného K. T., nar. XX. XX. XXXX, D. D.,
trvale bytom I. H., N. XX, t.č.
v ÚVV a ÚVTOS D. D., J. X
.
u z n á v a za vinného, že
1/ v presne nezistenom čase pred 06.30 hod. dňa 11. 11. 2018 v meste D. D. na ul. D. XX vykonal

vlámanie do bytu nachádzajúcom sa na prízemí napravo od schodov, a to tak, že z vonkajšej strany
bytovky vyliezol na múrik nachádzajúci sa pod oknom na WC a následne cez otvorené okno na WC vo
výške 3,4 m nad chodníkom vošiel do WC a odtiaľ do bytu, kde v jednotlivých miestnostiach prehľadal
a pootváral skrine a komody a následne z bytu cez kuchynské okno vyniesol na dvor pred bytovku U.
plátennú termotašku s obsahom : papierová krabica s nápisom E., nabíjačka I. s obalom, predlžovací
kábel na 5 zásuviek zn. K., WIFI router zn. T. s adaptérom, puzdro na bicykel zn. P., pletená čiapka

C. farby zn. P., 9W úsporná žiarovka v obale, 3 ks šiltoviek, elektrický kábel D. farby bez
koncoviek, zväzok kľúčov a opasok F. farby, K. cestovnú tašku s obsahom : detský kufor s legom,
zabalený detský klavír, rôzne plastové hračky, papierová krabica s uterákom, detská stavebnica, detská
kniha, termoska, U. ruksak s obsahom : pánska športová vesta zn. R., pánske tepláky zn. Q., tepláková
vesta zn. Q., tlakový hrniec, drevená krabica s bižutériou, kovová fľaša na vodu, 4 ks kozmetické tašky,
obal s euromincami v hodnote 3,98 Eur, plátenný obal zn. E. s popruhmi, dámska kožená peňaženka,
upevňovacia páska, F. ruksak zn. E. s obsahom : tričko zn. Q., tričko zn. W., tričko zn. O., tričko zn. T., 2

ks tričko zn. H., tričko zn. R., termotričko zn. K., pánska košeľa zn. W., tričko zn. D., pánska košeľa
zn. Q., pánska košeľa zn. H., uterák F. farby, ďalej plastovú tašku s poťahmi do auta, K. tašku zn. D. s
obsahom : 4 ks tričko zn. H., 2 ks tričko zn. R., tričko zn. T., tričko zn. Q., F. uterák, cestovnú tašku K. farby
s obsahom : rôzne kľúče, škatuľa so zbierkou odznakov, škatuľa s pamätnou mincou N. D., papierová
taška O., kožený vizitkár, USB kľúč s obalom, stabilizátor napätia, pričom uvedené veci páchateľ nechal
na dvore po tom, ako bol v čase o 06.30 hod. vyrušený susedom a následne z miesta ušiel, pričom

okrem uvedených vecí ešte z bytu ukradol kameru zn. X. spolu s taškou, batériou a príslušenstvom,
starší diaprojektor nezistenej značky, žehličku na vlasy nezistenej značky, 10 litrov XX-ročnej slivovice,
ktorá bola v sklenenom demižóne, 4 ks strieborné F. mince a dlhý pánsky zimný kabát T. farby, čím takto
svojim konaním spôsobil majiteľovi bytu a uvedených vecí X.. S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D.,
D. XX, škodu krádežou vo výške 1.126,75 Eur.
2/ dňa 14. 10. 2018 v čase o cca 04.00 hod. v katastri obce C. A., pomocou rebríka vyšiel k oknu na
poschodí rekreačnej chaty s popisným číslom XXX, toto rozbil kovovým klinom, ktorý našiel pri chate,

následne cez toto okno vstúpil do priestorov chaty, odkiaľ odcudzil rýchlo varnú kanvicu nezistenejznačky,DVDprehrávačzn.N.,nerezovýkotlíkspodpieckou,5fliašvína,3fľašetvrdéhoalkoholu,taktiež
poškodil krb, z ktorého vybral krbovú vložku 14kW, následne, aby mohol túto krbovú vložku vyniesť von z
chaty, zobral zo skrine na náradie pílku na železo, z vonkajšej strany odpílil zámku mreže na vchodových

dverách a vchodové dvere vykopol z vnútornej strany, čím takto svojim konaním spôsobil majiteľom
chaty X.. C. K., bytom D., T. XX/XX a K. K., bytom C. A. XXX, škodu krádežou v celkovej výške 1.235,83
Eur a škodu poškodením zariadenia chaty a murovanej časti krbu vo výške 782,35 Eur,
3/ v presne nezistenom čase v dobe od 21:00 hod dňa 13. 02. 2019 do 03:00 hod dňa 14. 02. 2019
v záhradkárskej oblasti S. XXXXX v obci K. okres D. D., vyšiel po schodoch ku chate patriacej Q. C.

a dvere vedúce do pivnice chaty zvesil z pántov za pomoci krompáča, ktorý našiel pri chate, vošiel do
priestorov pivnice odkiaľ ukradol elektrobicykel zn. H. farby obalený V. páskou s elektromotorom zn. P.,
motorovú pílu zn. H., búracie kladivo H. spolu s vrtákmi a diamantovými vykružovákmi, čím takto svojim
konaním spôsobil Q. C., trvale bytom K. XXX/XX, D. D., škodu krádežou vo výške 2.483,57 Eur,
t e d a
v bode 1/ a 2/ rozsudku

- prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
v bode 3/ rozsudku
- prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

čím spáchal
v bode 1/ a 2/ rozsudku s použitím § 2 ods. 1 Tr. zák.
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. účinného od 01. 08. 2019 v znení

zákona č. 214/2019 Z. z.,
- poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. účinného od 01. 08. 2019 v znení zákona č.
214/2019 Z. z.
v bode 3/ rozsudku s použitím § 2 ods. 1 Tr. zák.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. účinného od 01. 08. 2019 v znení zákona č.

214/2019 Z. z.
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. účinného od 01. 08. 2019 v znení zákona
č. 214/2019 Z. z. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. T. uznaný za vinného
v bodoch 1/ a 2/ rozsudku z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., v bode 2/

v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.,
v bode 3/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.
na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Za to bol odsúdený podľa

§ 245 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. k), l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods.2, ods. 5, ods.
8 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť (5) rokov a šesť (6) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol zaradený pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom
stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, a to už do zápisnice
o hlavnom pojednávaní po vynesení rozsudku, pritom svoje odvolanie odôvodnil v písomnej forme
dodatočne prostredníctvom svojho obhajcu.

Vyslovil nesúhlas s vyneseným rozsudkom, pretože podľa jeho názoru bolo nesprávne právne
kvalifikované jeho konanie a od tejto kvalifikácie sa odvíjala aj výška jeho trestu. Spoločným znakom
všetkých skutkov bolo to, že sa trestnej činnosti dopustil vlámaním, čo nebolo kvalifikované v základnej
skutkovej podstate.
Poukázal na to, že od 01. 08. 2019 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 214/2019

Z. z., kde bolo novelizované ustanovenie o trestnom čine krádeže v § 212 ods. 1 Tr. zák., v ktorom je
vlámanie základným znakom skutkovej podstaty trestného činu krádeže a tá istá skutočnosť mu nemôže
byť pripočítaná k ťarche v kvalifikovanej skutkovej podstate pri trestnom čine poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 Tr. zák. Podľa jeho názoru sú skutky uvedené pod bodmi 1/ až 3/ čiastkovými skutkami,
ktoré spácha jednotiaci zámysel, to, že potreboval získať peniaze a taktiež časová a miestna súvislosť.
Myslí si, že jeho konanie malo byť posúdené ako trestný čin podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2

písm. a) Tr. zák., pretože celková škoda presiahla 2.666 Eur. Pod bodom 1/, 2/ a 3/ mal byť uznaný
za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a pod bodom
1/ a 2/ mal byť uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.
Vlámanie teda nemožno opakovane pripočítať k jeho ťarche pri posudzovaní trestného činu porušovania
domovej slobody podľa § 194 Tr. zák. a poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Tr. zák. V zmysle

zaužívanej právnej praxe tú istú skutočnosť nie je možné pripočítať opakovane viac krát k jeho ťarche
pri rozhodovaní o výške trestu.
Je toho názoru, že za tieto trestné činy mu mal byť ukladaný úhrnný trest za zbiehajúce sa prečiny v
zmysle najprísnejšieho ustanovenia, ktorým je v tomto prípade § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
kde je výška trestu od šesť (6) mesiacov do troch (3) rokov, pričom okresný súd zistil u neho rovnaký

pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Podotýka, že k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal, ale
nesúhlasil so zmenou právnej kvalifikácie, ktorú vykonal okresný súd.
Má za to, že by mu mal byť uložený trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby ustanovenia
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v rámci trestnej sadzby šesť (6) mesiacov až tri (3) roky odňatia slobody.
Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ustanovenia § 317

ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a konanie, ktoré
predchádzalo napadnutému rozsudku, s prihliadnutím i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané a
zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.
Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazné prostriedky v záujme zistenia
skutočného stavu veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých základných zásad trestného konania pri

vykonávaní dôkazov. V dôvodovej časti písomného vyhotovenia rozsudku vysvetlil, ktoré skutočnosti
mal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové a právne závery a akými úvahami sa spravoval
pri hodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. zák.
Zabezpečené dôkazy v predmetnej veci boli súdom prvého stupňa vyhodnotené na základe zásad
správneho myslenia a vnútorného presvedčenia v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por.

a takéto hodnotenie dôkazov vedie aj odvolací súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný sa dopustil
trestnej činnosti tak, ako bola popísaná vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.
V úvode musí odvolací súd ešte konštatovať, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa
dopustil predmetnej trestnej činnosti, nesúhlasil jedine s právnou kvalifikáciou jeho skutkov tak, ako mu
to predostrel na hlavnom pojednávaní po poučení predseda senátu, ktorý ho zrejme poučil v rozsahu

takom, ako ustálil vinu obžalovaného v zmysle napadnutého rozsudku. Celá obhajoba obžalovaného
spočívala na hlavnom pojednávaní v tomto smere, teda že žiada len aby jeho konanie bolo zákonným
spôsobom kvalifikované v zmysle novely Trestného zákona účinnej od 01. 08. 2019 zákona č. 214/2019
Z. z., podľa ktorej pôvodne skutky pri trestnom čine krádeže boli kvalifikované podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., ostatné trestné činy podľa § 194

ods. 1 Tr. zák. a § 245 ods. 1 Tr. zák. Súd prvého stupňa aplikoval v súlade so zákonom
ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého
trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v
čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu
sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Uvedeného ustanovenia sa pridŕžal aj odvolací súd, a inak súdom prvého stupňa správne ustálený
skutkový stav pri všetkých troch čiastkových skutkoch a podradil pod príslušné ustanovenia novely
Trestnéhozákonavznenízákonač.214/2019Z.z.,účinnejod01.08.2019.PodľatejtonovelyTrestného
zákonadošlokznačnejzmene,keďkvalifikačnýznakpôvodnepodľa§212ods.1,ods.4písm.b)Tr.zák.zakladal na plnení tejto kvalifikačnej skutkovej podstaty pre prípad, že skutok bol spáchaný vlámaním,
čomu zodpovedá konanie obžalovaného pri všetkých troch čiastkových skutkoch, pritom podľa novely
Trestného zákona znak vlámania prešiel do základnej skutkovej podstaty § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák.,

a z týchto dôvodov v ostatných častiach kvalifikovaných skutkových podstatách nie je predpokladaný. Z
uvedeného vyplýva, že pri splnení podmienok ustanovenia § 2 ods. 1 Tr. zák. je povinnosťou príslušného
orgánu činného v trestnom konaní v danom štádiu prekvalifikovať skutok podľa novely účinnej od 01.
08. 2019 pri trestnom čine krádeže, ktorá skutočnosť ovplyvňuje aj kvalifikačné znaky pri zbiehajúcich
sa trestných činoch v danom prípade, v tomto prípade v trestnom čine poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 Tr. zák. a trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák. Podľa súbehov výkladu skutočnosť, že znak vlámania je obsiahnutý v základnej skutkovej podstate
trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. nemožno duplicitne tento znak aplikovať
pri ostatných zbiehajúcich sa trestných činoch, teda podľa § 245 Tr. zák., § 194 Tr. zák., čo
nerešpektoval súd prvého stupňa a tým pádom sa skutky pod bodmi 1/ až 2/ dostali do kvalifikovanej
skutkovej podstaty § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., stal sa trestným činom v zmysle zločinu a

zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie tresty. Súd prvého stupňa potom ukladal úhrnný trest v
základnej trestnej sadzbe tri (3) roky až osem (8) rokov odňatia slobody, ale s prihliadnutím na to, že ide
o zločin v súčasne sprísnenej trestnej sadzbe podľa § 38 ods. 5 Tr. zák., pretože obžalovaný za zločin v
minulosti bol potrestaný, čo by inak zodpovedalo zákonu, pokiaľ by nebol súd prvého stupňa nesprávny
pri kvalifikovaní jednotlivých trestných činov.

Odvolací súd vzhľadom k tomu, že podľa novely Trestného zákona je kvalifikačný znak vlámania
zahrnutý do § 212 ods. 1 Tr. zák., kde trestná sadzba predstavuje odňatie slobody až na dva (2) roky.
Pri správnom takomto kvalifikovaní pokračovacieho trestného činu krádeže a zbiehajúcich sa trestných
činovkrádežestrestnýmčinomajpribode 3/rozsudku,bránilkvalifikovaniuprizbiehajúcichsa
trestných činoch podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty založenej práve na tomto kvalifikačnom znaku,

preto pri trestnom čine porušovania domovej slobody podľa § 194 mohlo ísť len o trestný čin podľa ods.
1 Tr. zák. a pri trestnom čine poškodzovania cudzej veci tiež len o ods. 1 § 245 Tr. zák., kde trestná
sadzba pri ods. 1 je v rozmedzí do jedného (1) roka odňatia slobody a pri trestnom čine porušovania
domovej slobody podľa ods. 1 zhodne ako pri trestnom čine krádeže až na dva (2) roky.
Preto krajský súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a pochybenie súdu prvého stupňa

napravil, predovšetkým v zmenenej právnej kvalifikácii jednotlivých skutkov, keď nebral v úvahu
argumentáciu obžalovaného v odvolaní, pretože právne posúdenie podľa tohto názoru by bolo v
neprospech obžalovaného a v neprospech obžalovaného odvolanie v tomto prípade podané nebolo.
Nezodpovedalo však vôbec právnemu názoru výkladu týchto ustanovení v zmysle názoru krajského
súdu. Odvolací súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na všetky významné skutočnosti

v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., ktoré mali a mohli mať vplyv na rozhodnutie
o druhu a výmere trestu. Odvolací súd prihliadol na tú skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil troch
čiastkových skutkov, ktorými naplnil tri skutkové podstaty prečinov v snahe získať finančné prostriedky
predajom odcudzených vecí, aby si mohol zabezpečiť psychoaktívne látky, pretože bol konzumentom
takýchto látok po dlhšiu dobu, sám si to obžalovaný uvedomuje a aj na verejnom zasadnutí prehlásil,

že to bol dôvod páchania trestnej činnosti, chce sa podrobiť liečeniu a v budúcnosti viesť riadny život. S
prihliadnutím na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, keď sa k spáchaniu trestnej činnosti
doznal, s prihliadnutím aj na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1 ku 1, resp. 2 ku 2, ukladal
súd obžalovanému trest v základnej sadzbe trestného činu krádeže v rozmedzí do dvoch rokov odňatia
slobody, uloženie trestu na strednej hranici trestnej sadzby ovplyvnila skutočnosť, že obžalovaný bol

v minulosti viackrát súdne trestaný, pritom okrem dvoch prípadov tieto predchádzajúce odsúdenia sú
zahladené. Posledné potrestanie z roku 2013 rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
20. 05. 2013 pre trestnú činnosť toho istého druhu, keď trest vykonal 06. 04. 2014, celkovo má sedem
záznamov v registri trestov. Obžalovaný však doznal spáchania trestnej činnosti, prejavil ľútosť a snahu
po náprave, medzičasom nahradil aj škodu, ktorú spôsobil trestnou činnosťou a za týchto okolností je

odvolací súd toho názoru, že uložený trest splní zákonom sledovaný účel z pohľadu nie len individuálnej
ale aj generálnej prevencie.
Obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 41 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., pretože v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody
pre iný úmyselný trestný čin.

S prihliadnutím na dôkaznú situáciu ohľadom zneužívania psychoaktívnych látok obžalovaným
bolo v súlade so zákonom vykonané dokazovanie znalcom ohľadom závislosti obvineného, ktorý
doporučil ochranné protitoxikomantické liečenie ambulantnou formou, pritom je nesporne preukázané,
že práve v súvislosti s takýmto zneužívaním psychoaktívnych látok u obžalovaného došlo aj kspáchaniu predmetnej trestnej činnosti a je potrebné predovšetkým základnú príčinu páchania trestnej
činnosti skúmať a v tomto prípade u obžalovaného riešiť pokusom o nápravu po absolvovaní
protitoxikomanického liečenia v jeho ambulantnej forme.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.