Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/159/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615211907.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247
85 199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: P. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, J., o zaplatenie sumy 4.887,47 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 10.01.2017, č. k. 27C/68/2015-64, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 10.01.2017, č. k. 27C/68/2015-64,
p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 10.01.2017, č. k.
27C/68/2015-64, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.887,47 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.000,- eur odo dňa 30.10.2014 do zaplatenia, a to všetko
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že právny predchodca žalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava) a žalovaná uzatvorili dňa 10.08.2012 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 4.000,- eur a žalovaná sa
zaviazala uvedenú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov po 81,03
eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,90 % p.a., RPMN vo výške 21,91 % a
priemerná RPMN 14,11 %. Konečná splatnosť úveru bola určená na deň 02.09.2022. Celková čiastka,
ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť, bola vo výške 9.385,36 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná úver
riadne neuhradila a dostala sa do omeškania, právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 08.09.2014
vyzval žalovanú k úhrade a upozornil ju na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Keďže žalovaná
sumu neuhradila, dňa 03.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. úver podľa čl. 7.6.1 písm. a) VOP Zmluvy
zosplatnila. Predmetná pohľadávka bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014
na žalobcu.

3. Dlžná suma vyplývajúca zo zmluvy prestavovala: istinu 4.000,- eur, úrok z úveru vo výške 796,94
eur (vypočítaný do dňa zosplatnenia), zmluvný úrok z omeškania vo výške 18,59 eur odo dňa prvého
omeškania žalovanou dňa 03.03.2013 až do 30.09.2013 a vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške
71,91 eur vypočítaný odo dňa zosplatnenia 03.10.2014 do dňa postúpenia pohľadávky zo Slovenskej

sporiteľne, a.s. na žalobcu, t.j. do dňa 29.10.2014. Uvedené spolu predstavovalo dlžnú sumu 4.887,47
eur.

4. S poukazom na vykonané dokazovanie a ustálený skutkový stav, dospel súd prvej inštancie k
záveru, že predmetná Zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, a nárok žalobcu voči
žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy istiny je dôvodný.

5. Žalobca si žalobou uplatnil úroky z omeškania len z peňažného dlhu vo výške 4.000,- eur, a keďže
sa žalovaná dostala s plnením dlžnej sumy do omeškania, súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania z dlžnej sumy 4.000,- eur odo dňa 30.10.2014, t.j. odo dňa postúpenia pohľadávky, do
zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, súd skonštatoval, že žalobca by mal nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % + 8 % = 8,05 %, ale viazaný žalobou, súd priznal žalobcovi sadzbu len
vo výške 5,05 % p.a. (ročne).

6. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa §
255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a žalobcovi priznal náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

7. Rozsudok bol doručený žalovanej dňa 06.02.2017, ktorá proti rozsudku podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Namietla, že je dlhodobo práceneschopná a nebolo jej umožnené dostaviť sa na
proces. Žiada o vybavenie nového procesu, lebo neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1
písm. a CSP); súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f CSP) a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g CSP).

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolacie dôvody, na ktoré sa žalovaná odvoláva, nie
sú relevantné. Žalovaná uvádza, že s ohľadom na to, že je práve neschopná, nemohla sa dostaviť na
súdny proces. Žalobca si nevie vysvetliť, ako pracovná neschopnosť súvisí s nemožnosťou dostaviť sa
k súdnemu konaniu. Pre prípad, že žalovaná bola napríklad nemocná, či mala iný dôvod, mala ho uviesť
do ospravedlnenia, ktoré mala zaslať súdu ihneď, ako odpadol dôvod pracovnej neschopnosti. Žalobca
považuje odvolanie za zmätočné a nevie sa k nemu kvalifikovane právne vyjadriť, lebo nevie, prečo sa
žalovaná odvoláva na písmená f) a g), a neuviedla žiadne dôvody, prečo nesúhlasí s rozsudkom ako
takým, len žiada o vybavenie nového procesu.

9. Vyjadrenie k odvolaniu bolo doručené žalovanej dňa 25.10.2017. Žalovaná nevyužila svoje procesné
právo na podanie odvolacej repliky.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom odvolania a odvolacími
dôvodmi, dospel po preskúmaní odvolacích námietok žalovanej, ako aj po preskúmaní celého obsahu
spisového materiálu, k záveru, že nie je dôvod napadnutý rozsudok zmeniť ani zrušiť, pretože súd prvej
inštancie rozhodol vo veci vecne správne. Keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie,
odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení
s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 30.07.2019.

11. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie dáva dostatočne
presvedčivé a jasné odpovede na právne a skutkovo relevantné dôvody, pre ktoré súd žalobe vyhovel.
Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav zistený po
náležite vykonanom dokazovaní. Vykonaným dokazovaním dospel k správnym skutkovým zisteniam,
ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu. Dokazovanie vo veci súd vykonal v dostatočnom
rozsahu a výsledky vykonaného dokazovania zhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach v súlade
s ust. § 191 CSP. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami
a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení
skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, ktoré boli pre posúdenie
veci a rozhodnutie podstatné. Naopak, súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom posúdil v celom
súhrne, a aj náležite vyhodnotil. V odôvodnení rozsudku v súlade s ust. § 220 CSP podal dostatočne

zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozsudku, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.
Rozhodnutie je teda dostatočne skutkovo a právne odôvodnené.

12. S odôvodnením napadnutého rozsudku sa preto odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu (§ 387
ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa len nasledovné:

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že nie je oprávnený preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie na
základe iných, než žalovanou v odvolaní uvedených odvolacích dôvodov. Je to žalovaná, ktorá
zodpovedá za obsahové vymedzenie svojho odvolania, v spojitosti s nevyhnutnosťou
odvolacieho súdu rešpektovať svoju viazanosť odvolacími dôvodmi.

14. Z odvolania žalovanej nie je zrejmé akú konkrétnu procesnú podmienku konajúci súd porušil
(nedostatok žaloby, právomoc súdu, príslušnosť súdu, procesnú subjektivitu, procesnú spôsobilosť,
prekážku začatého konania, prekážku rozsúdenej veci), v čom súd nesprávne zistil skutkový stav a v
akom konkrétnom pochybení žalovaná vidí naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm.
g) CSP.

15. Z odvolania žalovanej vyplýva len jej jediná konkrétna námietka, že jej nebolo umožnené dostaviť
sa na proces.

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil nasledovné:
16.1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 04.12.2015 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 4.887,47 eur s príslušenstvom.
16.2. Žalobu spolu s prílohami a s poučením pre spotrebiteľa v zmysle § 292 CSP, doručil súd prvej
inštancie žalovanej do vlastných rúk dňa 30.08.2016. Zároveň žalovanú vyzval, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia výzvy k žalobe písomne vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, aby pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva, a aby označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
16.3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
16.4. Súd prvej inštancie nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 08.11.2016 o 11,00
hod., predvolanie doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 10.10.2016.
16.5. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomne dňa
20.10.2016 s tým, že na základe plnej moci sa pojednávania zúčastní zamestnanec žalobcu.
16.6. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila telefonicky dňa 03.11.2016 z dôvodu
práceneschopnosti s tým, že v pondelok (07.11.2016) bude hospitalizovaná v nemocnici.
Žalovaná žiadala o vytýčenie termínu pojednávania okolo 20. dňa v mesiaci.
16.7. Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti doručila žalovaná súdu dňa 07.11.2016. Z tohto
potvrdenia vystaveného všeobecným lekárom vyplýva, že žalovaná je neschopná práce od 14.10.2016.
16.8. Súd prvej inštancie rozhodol o odročení pojednávania na deň 10.01.2017 o 10,00 hod., predvolanie
doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 18.11.2016.
16.9. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní dňa 10.01.2017 ospravedlnila telefonicky dňa 04.01.2017
z dôvodu pretrvávajúcej PN s tým, že doklad o práceneschopnosti doručí súdu poštou. O odročenie
pojednávania žalovaná nežiadala (úradný záznam - č. l. 59 spisu).
16.10. Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti doručila žalovaná súdu dňa 09.01.2017. Z
potvrdenia vystaveného všeobecným lekárom vyplýva, že práceneschopnosť žalovanej trvala ku dňu
31.10.2016, ku dňu 30.11.2016 a ku dňu 31.12.2016.
16.11. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 10.01.2017, súd prvej inštancie rozhodol
podľa § 180 veta druhá CSP, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalovanej. Po otvorení
pojednávania a po vykonaní dokazovania listinami podľa § 204 CSP, vyhlásil súd dokazovanie za
skončené a na to vyhlásil rozsudok.

17. Podľa ust. § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých
dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na
pojednávaní nechali zastúpiť.

18. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že právna úprava podľa CSP umožňuje súdu odročiť
pojednávanie len z dôležitých dôvodov, ale len v prípade, ak taký návrh strana podá.

19. Ako vyplýva z obsahu spisu a z postupu súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie riadne
poskytol žalovanej poučenia o jej procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom
v § 292 CSP. Žalovaná však bola v konaní úplne nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, žalobcom
uplatnený nárok ničím nespochybnila. Súd prvej inštancie s dostatočným časovým predstihom predvolal
žalovanú aj na pojednávanie konané dňa 10.01.2017, na ktoré sa žalovaná opätovne nedostavila.
Aj keď svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní telefonicky ospravedlnila z dôvodu pretrvávajúcej
práceneschopnosti, o odročenie pojednávania nepožiadala. Inými slovami povedané, žalovaná len
telefonicky oznámila súdu dôvod svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní, avšak nepožiadala
o odročenie pojednávania.

20. Súd prvej inštancie tak nemal žiadny dôvod na to, aby pojednávanie opätovne odročil. Súd prvej
inštancie nepostupoval svojvoľne, a jeho procesný postup bol plne v súlade s ustanoveniami
procesnej normy. Žalovanou namietaný procesný postup súdu prvej inštancie, „že jej nebolo umožnené
dostaviť sa na proces“, neobstojí.

21. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 26. februára 1998 sp. zn. 3 Cdo 1/98, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk
súdov Slovenskej republiky pod č. 120/1999, v ktorom tento dospel k záveru, že za postup odnímajúci
účastníkovi možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) nemožno označiť, keď súd vec
prejedná v neprítomnosti účastníka, ktorý síce zaslal súdu lekárske potvrdenie o svojom ošetrení a
práceneschopnosti, ale nepožiadal o odročenie pojednávania.

22. Aj podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 6. februára 2013, sp. zn. 5 Cdo
345/2012, „procesný úkon účastníka adresovaný súdu, ktorým žiada len o
ospravedlnenie svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní a iba vysvetľuje jej dôvod bez toho, aby
zároveň požiadal o odročenie tohto pojednávania, nemožno považovať za žiadosť účastníka o odročenie
súdneho pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.“.

23. Odvolací súd na záver zdôrazňuje, že z obsahu spisu nezistil, že by súd prvej inštancie
nerešpektoval ustanovenie § 161 CSP, t.j. že by neprihliadal na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť, ani že by dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Žalovaná v konaní pred súdom prvej inštancie, ani v odvolacom konaní, neuviedla
žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ani nepredložila žiadne relevantné dôkazy.

24. Obsah odvolania žalovanej tak nebol vzhľadom na uplatnené odvolacie dôvody spôsobilý spochybniť
správnosť záverov napadnutého rozsudku.

25. Pretože súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobcu v merite veci, ako aj o trovách konania, vecne
správne, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

26. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení priznal odvolací súd úspešnej strane v odvolacom
konaní - žalobcovi, nárok voči žalovanej na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods. 2 CSP.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.