Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259241
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6119259241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o, IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava, proti žalovanej: T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H., o zaplatenie 782,68 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 457,10 € s
5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 125,96 € od 30.3.2016 až do zaplatenia,
5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,97 € od 26.4.2016 až do zaplatenia,

5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 98,86 € od 26.5.2016 až do zaplatenia,
5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,17 € od 28.6.2016 až do zaplatenia,
5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,14 € od 26.7.2016 až do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 16,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou dňa 28.03.2019, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2019,
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu
782,68 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.04.2013 v znení Dodatku k Zmluve o
poskytovaníverejnýchslužiebktel.čísluXXXXXXXXX,SIMkartač.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXzodňa
18.04.2013 a v spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k tel. číslu XXXXXXXXX,
SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2015, uzatvorených medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., a žalovanou, poskytla spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanej program služieb
HAPPY L (zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku zo dňa 18.04.2013) a následne
program služieb HAPPY XL NAJ (dodatok zo dňa 12.06.2015). Žalovaná sa zaviazala za predmetné
služby poskytované spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., uhrádzať zmluvne dohodnutú cenu. Napriek
skutočnosti, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanej predmetné elektronické komunikačné služby
sprístupnila a poskytovala riadne a včas, žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvne
dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas neuhradila.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 došlo medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej.3. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., poskytoval žalovanej vyššie uvedené
služby a ich cenu vyčíslil v súlade so znením zmluvy o pripojení a aktuálnym cenníkom faktúrami :

- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 29.03.2016, znejúcou na sumu 125,96 €
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.04.2016, znejúcou na sumu 88.97 €
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.05.2016, znejúcou na sumu 98,86 €
- č. XXXXXXXXXXs dátumom splatnosti do 27.06.2016, znejúcou na sumu 65,17 €
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.07.2016, znejúcou na sumu 78,14 €

plus faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 23.01.2017 znejúcou na sumu 325,58 €, ktorá
predstavovala zmluvnú pokutu.

4. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o
možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o procesných právach a povinnostiach boli žalovanej doručené
prostredníctvom oznámenia o doručovaní písomností na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho

súdu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 C.s.p., zverejneného dňa 24.06.2019.

5. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p. následne rozhodol súd vo veci samej bez
nariadenia pojednávania a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 17.10.2019 verejne vyhlásil
rozsudok. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu

dňa 11.09.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.04.2013,
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb k tel. číslu XXXXXXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa 18.04.2013, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb

k tel. číslu XXXXXXXXX SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2015, Osobitnými
podmienkami spoločnosti Slovak Telekom a.s., účinnými od 01.07.2015, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., účinnými od 01.02.2016,
Cenníkom Slovak Telekom, a.s, pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete, faktúrami: č.
XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXXč.XXXXXXXXXXa č.XXXXXXXXXX,Oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 22.08.2018, Výzvou na zaplatenie zo dňa 14.01.2019, výpisom z
Obchodného registra žalobcu a ako aj ostatným obsahom spisu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalovaná uzatvorila dňa 18.04.2013 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb v spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k tel. číslu XXXXXXXXX,
SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa 18.04.2013, v rámci ktorého sa spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., zaviazala poskytovať a sprístupniť žalovanej balík elektronických komunikačných služieb
HAPPY L. Následne uvedené zmluvné strany uzatvorili dňa 12.06.2015 Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb k tel. číslu XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, v rámci ktorého

sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., zaviazala poskytovať a sprístupniť žalovanej balík elektronických
komunikačných služieb HAPPY XL NAJ. Žalovaná ako fyzická osoba sa predmetnou zmluvou v znení
uvedených dodatkov zároveň zaviazala uhrádzať spoločnosti Slovak Telekom, a.s., dohodnutú cenu za
poskytované služby riadne a včas.

8. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanej
faktúry tak, ako je uvedené v ods. 3 odôvodnenia rozsudku. Žalovaná však tieto spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., nijakým spôsobom neuhradila.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 došlo medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,

IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, k
postúpeniu pohľadávky voči žalovanej. Žalobca si následne voči žalovanej uplatnil žalobným návrhom
pohľadávku v celkovej sume 782,68 € (s príslušenstvom).

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 401/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom v rozhodnom čase (ďalej

len "OZ") Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové
vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto
občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.11. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 491 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zozmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou

zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

13. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnomvrozhodnomčase(ďalejlen"ZEK")podmienkynaposkytovanieelektronickýchkomunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 ZEK podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c)odmietnuť uzavretie
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1.poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste
alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby

podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2.záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a) 3.záujemca
nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo
vykonaniatechnickýchopatrenízamedzujúcichjejzneužívanie,2.nezaplateniasplatnejsumyzaverejnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo
do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby
možnoibapopredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutíprimeranejlehotyurčenejnazaplatenie

alebo 3.podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení, e)požadovať od
účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb
predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu
totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku

2 písm. b).

15. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) ZEK podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

16. Podľa § 44 ods. 1 ZEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.19. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
r) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,s) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo

zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
u) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

25. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané a nesporné, že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel dňa 18.04.2013 so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
k tel. číslu XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa 18.04.2013 a dňa

12.06.2015 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k tel. číslu XXXXXXXXX, SIM karta
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorých bol právny predchodca žalobcu povinný žalovanej
poskytovať zmluvne dohodnuté služby a žalovaná bola povinná za tieto služby platiť zmluvne dohodnutú
cenu (v súlade s aktuálnym cenníkom poskytovateľa) riadne a včas. Vzhľadom na povahu zmluvných
strán pri uzatváraní zmluvy (právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a

žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 OZ), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 OZ.

27. Právny predchodca žalobcu svoje zmluvne dohodnuté povinnosti splnil, čo medzi stranami nebolo
taktiež sporné a listinnými dôkazmi potvrdené. Žalovaná však svoju povinnosť uhrádzať zmluvne

dohodnuté platby za dodané verejné elektronické komunikačné služby nesplnila, keď právnemu
predchodcovi žalobcu neuhradila cenu za poskytnuté služby a poplatky v zmysle aktuálneho cenníka
spoločnosti. V konaní bolo zároveň preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018
došlo medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej uplatnenej v

žalobnom návrhu.

28. Súd nárok spoločnosti Slovak Telekom, a.s., resp. žalobcu, ktorý sa uzavretím Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 04.07.2018 podľa § 524 OZ stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jeho
uplatnenie, považoval v časti zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej

sume 457,10 € tak, ako boli žalovanej vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX za dôvodný.

29. Okrem predmetnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby si však žalobca uplatnil
voči žalovanej aj nárok na zmluvnú pokutu v sume 325,58 €, výpočet ktorej bol uvedený ako "zmluvná

pokuta = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet viazanosti x
základ zmluvnej pokuty)".

30. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto
podmienky vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 5 OZ. Z formy a textu vyhotovenia Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a následne jej oboch dodatkov je zrejmé, že ide o štandardné formulárové zmluvy, nie
o individuálne dojednanú zmluvu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Všetky zmluvné
podmienky navrhol vopred dodávateľ (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.), žalovaná ako spotrebiteľ

sa s nimi oboznámila až pred podpisom zmluvy. Zo znenia ustanovenia § 544 OZ upravujúceho
dojednania o zmluvnej pokute síce nie je možné vyvodiť, že by jej dojednanie bolo v spotrebiteľských
zmluvách úplne zakázané, v spotrebiteľských zmluvách musí byť zmluvná pokuta vždy dojednaná tak,
aby nespôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku zo dňa 12.06.2015 je veľmi vágne, nakoľko výška

zmluvnej pokuty je uvádzaná len v zmysle výpočtu, bližšie uvedeného v ods. 29 odôvodnenia rozsudku.

31. Právny predchodca žalobcu nevytvoril žiadny priestor pre možnosť posúdenia primeranosti zmluvnej
pokuty v závislosti od charakteru porušenej povinnosti. Zmluva v znení predmetných dodatkov počítalas tým, že porušenie "záväzku viazanosti" vyústi do vzniku nároku právneho predchodcu žalobcu na
zmluvnú pokutu, a to vo výške v zmysle uvedeného výpočtového vzorca. Nedojednanie výšky zmluvnej
pokuty v závislosti od druhu, rozsahu a charakteru porušenej povinnosti súd považuje za značnú

nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť,
že zmluvná pokuta bola dojednaná len vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľovi a v prípade porušenia
zmluvných podmienok zo strany dodávateľa táto dohodnutá nijakým spôsobom nebola.

32. Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní dospel k záveru, že dojednanie strán o zmluvnej pokute je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, predmetnú časť žaloby, ktorou si žalobca voči žalovanej uplatňoval
zmluvnú pokutu, ako nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 517 ods. 1 Občiansky zákonník dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

36. Nakoľko sa žalovaná tým, že neuhradila cenu fakturovaných služieb v lehote splatnosti jednotlivých

faktúr, dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu z jednotlivých fakturovaných súm dňom
nasledujúcim po ich splatnosti, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5%, ročne za obdobie
omeškania z jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §

255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 16,80%, čo korešponduje s jeho pomerom úspechu v konaní, ktorý
súd vypočítal tak, že žalobcov neúspech, ktorý predstavoval 41,60%, odpočítal od úspechu žalobcu,
ktorý predstavoval 58,40%, pričom o samotnej výške predmetného nároku rozhodne súd, postupujúc
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.