Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Er/1314/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899991
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5808899991.3

Uznesenie

OkresnýsúdNámestovovprávnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,sosídlom
v Bratislave, Pribinova č. 25, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, proti povinnému: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,
V. XXXX/XX, v exekučnom konaní pre vymoženie pohľadávky vo výške 681,14EUR s príslušenstvom
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd exekúciu Ex 1024/2004 začatú pred súdnym exekútorom JUDr.Mária Krasňanová, Exekútorsky
úrad Považská Bystrica, so sídlom Nám. A.Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica vyhlasuje za
neprípustnú a túto exekúciu zastavuje v celom rozsahu.

II/ Súd u k l a d á oprávnenému nahradiť trovy exekúcie, vzniknuté súdnemu exekútorovi JUDr. Márii
Krasňanovej, Exekútorský úrad Považská Bystrica, so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská

Bystrica , vo výške 149,47 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením sp.zn. 4Er/1314/2008-10 zo dňa 09.03.2011 vyhlásil exekúciu EX 1024/2004 za
neprípustnú. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie oprávnený. Súd predložil spis Krajskému
súdu v Žiline za účelom rozhodnutia o odvolaní oprávneného. KS v Žiline vrátil vec tunajšiemu súdu
bez meritórneho rozhodnutia s tým, že prvostupňový súd opomenul rozhodnúť o zastavení exekúcie a

v dôsledku aj o trovách exekúcie.
Uznesenie sp.zn. 4Er/1314/2008-10 zo dňa 09.03.2011 vydal vyšší súdny úradník, včas podaným
odvolaním oprávneného došlo v zmysle §374 ods.4 O.s.p. k zrušeniu napadnutého uznesenia zo
zákona , a preto opätovne rozhodol sudca.
Okresný súd v Dolnom Kubíne poverením č. 5503 012961* zo dňa 16.11.2004 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Máriu Krasňanovú na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo

výške 20.520,- Sk s príslušenstvom, a trov exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - notárskej
zápisnice notára JUDr. Jarmily Kováčovej, so sídlom v Bratislave, Gajova 13 č. N 2160/2004, NZ
64827/2004 zo dňa 13.08.2004.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 05.02.2004 zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy bolo
aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej

zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal jeho

záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia
alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Na notárskom úrade bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal Mgr. Tomáš Kušnír. Ten
za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 24.488,- Sk, z toho úver a poplatokpredstavujú sumu 20.520,-Sk, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 %
denne od 23.03.2004 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru,
poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinná osoba

uznáva uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Ďalej splnomocnený zástupca vyhlásil, že tento dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici vrátane úroku
splatí povinný v lehote do 23.08.2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Zároveň bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi veriteľom a dlžníkom sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo

súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh neexistoval.

Ďalej súd poukazuje na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v
tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala

meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a
už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje
základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem
povinného ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca.

Účastníci si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda,
podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú

jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-

právnym a obchodno-právnym chápaním záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný
právny úkon dlžníka, ktorý adresuje veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý záväzok,
čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje
obligatórne písomnú formu. Zákonným dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je
vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania existoval (trval).

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.

Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere
a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša

Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jehozáujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.

Okresný súd zároveň poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní pod
sp. zn 8Sžo17/2007. Taktiež Okresný súd poukazuje na početné rozhodnutia ako aj argumentáciu v
rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoE 79/2008-64 zo dňa 3.10.2008 ako aj
ďalšie konania vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici napr. sp. zn. 12 CoE/47/09, 12CoE/48/09,
15CoE/25/09, 13CoE/79/08, 16CoE/17/06, 17CoE 62/2006.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 písm. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd ďalej skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica spĺňa materiálne a formálne
predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Predmetnánotárskazápisnicač.N2160/2004,Nz64827/2004zodňa13.08.2004spísanáprednotárom
JUDr.JarmilouKováčovou,sosídlomvBratislavebolaspísanálensozástupcompovinného.Nazáklade

súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre exekúciu
a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41 ods. 2
písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi

povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná a z tohto
dôvodu tu chýba ďalší predpoklad na to, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným
titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie splnomocneného zástupcu povinného o tom, že uznaný

dlh zaplatí v lehote, ktorý si určil pravdepodobne zástupca povinného sám, bez toho, aby mu povinný
udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho
dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom
na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Súd v danom prípade teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným
titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu, ako na titul
pre exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnicesúneplatné,atedanapriektomu,žeexekúcia

sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
a preto súd v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať a exekúciu v celom rozsahu zastavil.
V zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Na výzvu súdu súdny exekútor zaslal súdu vyúčtovanie trov exekúcie ktoré si uplatňoval vo výške
244,51EUR.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. V zmysle
§ 197 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Pretože oprávnený ako dodávateľ spôsobil stav, že sa domáhal nezákonných nárokov a nárokov v
rozpore s dobrými mravmi a tomu predchádza z jeho strany nedostatok odbornej starostlivosti. Toto
malo význam pri rozhodovaní o trovách exekučného konania, preto súd uložil oprávnenému povinnosť
zaplatiť náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.Márii Krasňanovej vo výške 149,47EUR.Odmenu a náhradu hotových výdavkov a súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti upravuje

vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška“). V danej veci súd aplikoval vyhlášku v znení účinnom do 30.04.2008, nakoľko v
zmysle § 27a tejto vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi v exekučných konaniach začatých do 30.4.2008
odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku a) je 200 Sk (6,64 EUR) za každú aj

začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32
EUR).

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1, 2 vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
V súlade s citovanými ustanoveniami súd zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia:
- v zmysle ust. § 14 ods. 2 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, za 3 hodiny účelne
vynaložené na exekúciu (žiadosť o doručenie list.zásielky-30min., výzva na splátky-30min., 2x výzva,

aby sa povinný zdržiaval na adrese - 60min., súčinnosť Mestský úrad Trstená -20min., výzva, aby sa
povinný dostavil do kancelárie - 30min.,) spolu vo výške 3x6,64EUR= 19,92EUR.
- v zmysle ust. § 14 ods. 3 a ust. § 15 ods. 1, vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov za 31 paušálne odmeňovaných úkonov exekučnej činnosti ( 1 x získanie poverenia na
vykonanie exekúcie, 2x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie(oprávnený-povinný),7x zisťovania

zamestnania SP D.Kubín,ústredie BA,1x zisťovanie majetku(dôchodok) SP ústredie Bratislava, 10x
doručenie príkazu na vykonanie exekúcie VÚB, Istro banka, Slovenská sporiteľňa, OTP banka,
Dexia banka, Poštová banka, Československá obch.banka, Volksbank, TATRA banka, UniCredit, 10x
doručenie exekučného príkazu VÚB, Istro banka, Slovenská sporiteľňa, OTP banka, Dexia banka,
Poštová banka, Československá obch.banka, Volksbank, TATRA banka, UniCredit), spolu vo výške

31x3,32EUR= 102,92EUR.
- podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov náhrada
hotových výdavkov vo forme poštovného vo výške 26,63EUR
Trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi potom predstavujú sumu 149,47EUR.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu, ktorú si vyúčtoval podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm.

a/ vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov za úkony- vyúčtovanie trov exekúcie -
40min., ďalšie úkony po zastavení exekúcie - zrušenie blokácie na účte povinného-20min., zaslanie
faktúry-20min., vrátenie poverenia-20min., .Súd

nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za tieto úkony ,vzhľadom na to, že tieto úkony nesmerujú

k vymoženiu pohľadávky, ale len k tomu, aby trovy exekúcie boli súdnemu exekútorovi priznané.
Podľa názoru súdu sa jedná o administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou,
ktorých náhrada je v zmysle §25 vyhlášky už zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Vyčíslením trov
súdny exekútor iba sumarizuje jednotlivé úkony vykonané v priebehu exekučného konania a priradí imprislúchajúcu odmenu v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky. Tento postup má administratívny
charakter a nemožno ho považovať za exekučný úkon, ak jeho účelom nie je vymoženie pohľadávky
v rámci exekúcie.

Pri priznaní odmeny súdneho exekútora v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ súd sčítal čas potrebný na
vykonanie jednotlivých úkonov, pričom postupoval v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 1 MCdo 7/2006 zo dňa 28.5.2007, v ktorom bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky
vyslovené nasledovné: „ Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a

nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne
potrebný na ich vykonanie. Bez relevancie je početnosť jednotlivých úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá
aj znenie ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou sumou za jednotlivé
úkony exekúcie (taxatívne vymenované v § 15 ods. 1 vyhlášky). Ak by zákonodarca vychádzal z toho,
že základná hodinová sadzba 200,- Sk patrí za každú, aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti, bol
by použil v § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky formuláciu ako v písm. b) tohto ustanovenia. Nestalo sa tak,

potom nie je v rozpore s § 14 ods.1 písm. a) sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti a na základe toho určenie odmeny vo výške podľa ustanovenia § 14 ods. 2 vety prvej vyhlášky.
Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon exekučnej činnosti, ktorý nie je
uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky, výslovne by to vyjadril v § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.“
V rámci náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada

hotových výdavkov - poštovné vo výške 26,63EUR, výšku náhrady súd určil podľa vykonaných a
doručovaných úkonov preukázaných v exekučnom spise.
Súdnemu exekútorovi nebola ďalej priznaná náhrada materiálových nákladov - poštové
poukážky-0,24EUR, použitý papier a toner - 4,76EUR, obálky -2,60EUR, spisový obal-0,21EUR, teda
v celkovej výške 7,81EUR ktorých výšku a dôvodnosť súdny exekútor nepreukázal relevantnými

podkladmi.

Podľa § 196 Exekučného poriadku si súdny exekútor uplatnil aj nárok na DPH z priznanej odmeny, keďže
doklad o tom, že je platcom DPH nebol ním predložený pri vyúčtovaní trov exekúcie a ani z exekučného
spisu nie je táto skutočnosť zrejmá, súd mu uplatnenú náhradu DPH ako nepreukázanú nepriznal.

Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie je súdny exekútor v zmysle § 37 ods. 1 veta druhá Exekučného
poriadku účastníkom konania, v takomto prípade má súdny exekútor rovnaké procesné práva a
povinnosti ako každý iný účastník. V konaní o trovách je preto súdny exekútor povinný uniesť vo veci
dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení obsiahnutých vo vyúčtovaní trov exekúcie. Súd preto

mohol súdnemu exekútorovi priznať odmenu a náhradu hotových výdavkov len za tie úkony a hotové
výdavky, ktoré boli súdnym exekútorom riadne zadokumentované a preukázané v exekučnom spise.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
v celkovej výške 149,47EUR, predstavované časovou odmenou 19,92EUR, paušálnou odmenou
102,92EUR, náhradou hotových výdavkov: poštovné 26,63EUR.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo. (§204ods.1 OSP)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.