Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116219668.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci navrhovateľky: E.. C. A., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX N., v konaní právne zastúpená Mgr. Ivan Mazanec, advokát,
Advokátska kancelária, so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, proti odporcovi E.. F. X., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Q. V. XX, XXX XX M. M., v konaní právne JUDr. Andrea Forgáčová, advokátka,

Advokátska kancelária, so sídlom Dolná Strieborná 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 318 807, o
vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 20Pc/8/2016-99 zo dňa 27. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu navrhovateľky podľa § 163

ods. 2 CSP z dôvodu, že žiaden z účastníkov konania nepodal v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti
uznesenia návrh na pokračovanie v konaní. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žiaden z účastníkov konania
nepodal návrh na pokračovanie v konaní, a teda zavinili, že konanie bolo zastavené.

2. V zákonom stanovenej lehote navrhovateľka proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie

prostredníctvom právneho zástupcu. Uznesenie okresného súdu navrhla zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala, že vydané uznesenie bolo vydané predčasne, a teda
konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, resp. okresný súd
nesprávne posúdil skutkový a predovšetkým procesný stav konania. Nesúhlasila so záverom okresného
súdu, že údajne žiadny z účastníkov konania nepodal návrh na pokračovanie. Poukázala na to, že
najneskôr dňa 14. 07. 2017 prostredníctvom žiadosti požiadala okresný súd o nariadenie pojednávania

vo veci samej, čím jednoznačne deklarovala svoj postoj voči ďalšiemu trvaniu prerušenia konania. Na
uvedenú žiadosť navrhovateľka neobdržala žiadnu oficiálnu reakciu až následne jej bolo dňa 02. 10.
2017 doručené napadnuté uznesenie. Podľa názoru navrhovateľky tým, že preukázateľne realizovala
procesný úkon smerujúci k ďalšiemu pokračovaniu v konaní, vydané uznesenie bolo vydané predčasne
a súd nesprávne posúdil procesný stav konania.

3. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP vec preskúmal v
rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
súdu prvej inštancie z nasledovných dôvodov:

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,

zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.5. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 20Pc/8/2016-91 zo
dňa 09. 03. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 03. 2017 konanie prerušil na tri mesiace. V
zmysle § 163 ods. 1 CSP predmetné uznesenie obsahovalo aj poučenie v zmysle ust. § 163 ods. 2
CSP, t. j. o práve ktorejkoľvek zo strán sporu navrhnúť pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov

od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Písomným podaním zo dňa 10. 07. 2017, ktoré
bolo doručené okresnému súdu dňa 14. 07. 2017 navrhovateľka požiadala o stanovenie termínu
pojednávania a to za účelom hospodárnosti konania a z dôvodu predchádzania zbytočných prieťahov
v danom konaní. Zároveň žiadala o vyrozumenie o stanovení termínu pojednávania. Následne okresný
súd uznesením č. k. 20Pc/8/2016-99 zo dňa 27. 09. 2017 konanie zastavil z dôvodu, že žiaden z
účastníkov konania nepodal návrhu na pokračovanie v konaní v lehote šesť mesiacov od právoplatnosti

uznesenia.

7. Dosiahnuť pokračovanie v konaní mohla navrhovateľka len postupom podľa § 163 ods. 2 CSP.
Navrhovateľka podala v lehote do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania
podanie (žiadosť o nariadenie pojednávania), ktoré obsahovo spĺňa atribúty návrhu na pokračovanie

v konaní. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie postupoval pri posudzovaní náležitostí
návrhu na pokračovanie v konaní príliš formalisticky, nezohľadňujúc znenie § 124 CSP, podľa ktorého
sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu. V tomto prípade úzky formalizmus nie je namieste,
pokiaľ sa účastníci konania mimosúdne nedohodli (čo bolo aj dôvodom prerušenia konania na dobu
troch mesiacov) a z tohto dôvodu bolo doručené okresnému súdu podanie v zákonnej lehote šiestich

mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, ktoré jednoznačne vykazuje znaky a prejav
vôle jedného z účastníkov konania (navrhovateľky) pokračovať v konaní z dôvodu hospodárnosti a z
dôvodu predchádzania zbytočných prieťahov v konaní. Za tejto situácie súd prvej inštancie nesprávne
rozhodol o zastavení konania podľa citovaného ust. § 163 ods. 2 CSP, pre ktorý postup neboli splnené
všetky zákonné podmienky.

8. Odvolaciemu súdu preto neostala iná možnosť, ako odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie
konanie.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).