Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201439
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Z. K., G..
XX.XX.XXXX, K. C. G. Z. XXX, XXX XX C. G. Z., o zaplatenie 833,56eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 833,56 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
833,56 eur od 05.12.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 833 eur s 5,05 % úrokom z

omeškania ročne od 05.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom základe, že predmetom
zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding. a.s. Kežmarok
a žalovanou bolo poskytnutie pôžičky v sume 1000 eur zo zmluvy o pôžičke Č..XXXXXXX zo dňa
04.11.2014. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v 24-och mesačných splátkach
po 53,62 eur v celkovej sume 1286,88, pričom žalovaná zo zmluvy uhradila 375,34 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že pôžičku riadne nesplácala, právny predchodca
žalobcujuvyzvallistomzo dňa28.09.2015naúhradudlžnejsumyspoučenímnamožnosťpredčasného

zosplatnenia úveru. Výzva bola bezpredmetná, preto žalobca listom zo dňa 19.11.2015 úver zosplatnil.
Žalobca si zmluvnú pokutu neuplatnil.

2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o poskytnutí pôžičky pod ev.

Č..XXXXXXX zo dňa 04.11.2014 č.l.7a-9spisu, prehľadom splátok a úhrad č.l.4spisu, predžalobnej
výzvy zo dňa 28.09.2015 č.l.5a spisu,, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29.11.2015 č.l.5 spisu, oznámenia so štandardnými európskymi informáciami č.l.9a-10 spisu, súhlasu
v zmysle zákona o ochrane osobných údajov č.l.11-12 spisu, zmluvou o využívaní elektronickej služby
č.l.6-7 spisu, notárskej zápisnice N 3283/2017o zlúčení obchodnej spoločnosti veriteľa so VÚB, a.s. a
VÚB leasing, a.s.č.l.13-17 spisu, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 07.01.2019
č.l.34 spisu, oznámenia žalovanej o postúpení pohľadávky č.l.38 spisu, zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 30.11.2017 č.l.41-43 spisu, uznesenia súdu o vstúpení do konania spoločnosti Intrum Slovakia
s.r.o. Bratislava, IČO: 35 831 154 na strane žalobcu č.l.50 spisu, výzvy žalovanej na vyjadrenie
č.l.58spisu, prehľadom splátok a úhrade č.l.17a-18 spisu, výzvou žalovanej na vyjadrenie k žalobe č.l.15
spisu, oznámenia o zmene účastníka konania na strane žalobcu č.l.55 spisu, uznesenia o vstúpenído konania nového žalobcu Intrum Slovakia s. r. o . Bratislava, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.03.2019 č. l. 117spisu, výzvy žalovanej na vyjadrenie č.l.34 spisu, vyjadrenia žalobcu č.l.69-71 spisu
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná sa na výzvu súdu k meritu veci nevyjadrila.

5. Zo zmluvy o úvere ev. č. 7144320 zo dňa 04.11.2014 č.l.11-12 spisu vyplýva, že spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1000 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala splácať v 24-och mesačných splátkach po 53,62 eur, pri priemernej RPMN 44,06
%, pri ročnej úrokovej sadzbe 28,70%, pri RPMN 28,70%, pri konečnej splatnosti úveru 10/2016, pri
celkových nákladoch spotrebiteľa 286,88 eur, v celkovej výške úveru 1286,88 eur, pri splatnosti splátok
k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná 20.11.2014 a konečná splatnosť úveru nastala
20.10.2016, súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, pričom poistenie
nebolo podmienkou poskytnutia úveru, teda poistenie nie je povinné a zmluva je uzavretá bez poistenia

úveru.

6. Z listu zo dňa 28.09.2015 vyplýva, že predchodca žalobcu vyzval žalovanú na okamžitú úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 171,58eur do 05.11.2015 a pokiaľ nedôjde k úhrade omeškanej
splátky žalovaná bola upovedomená o tom, že žalobca môže úver zosplatniť. Následne oznámením o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru predchodca žalobcu úver zoplatnil.

7. Z prehľadu splátok a úhrad č.l. 4 spisu vyplýva, že žalovaná na úver zaplatila sumu 375,34eur.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávok č.l.38 spisu vyplýva, že listom zo dňa 19.12.2018 bola žalovaná

upovedomená o tom, že pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti Consumer Finance Holding. s.r.o.
zmluvou o postúpení pohľadávky k 17.12.2018 na žalobcu.

9. Z návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu k 19.09.2018 č.l.28 spisu vyplýva, zmluvou o
postúpení pohľadávok bola sporná pohľadávka bola postúpená na nového žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.

10.Súdrozhodol uznesenímč.l.50spisu,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa07.03.2019tak,žepripustil,
abyzkonaniavystúpildoterajšížalobcaanajehomiestot.j.nastranežalobcuvstúpilaspoločnosťIntrum
Slovakia s.r.o. v zmysle § 80 CSP, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

11.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

14. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

15. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

16. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

17.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára
tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v

spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto
pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom . V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovaná uzavreli pod ev. Č..XXXXXXX dňa04.11.2014 č.l.7a-9 spisu zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na základe ktorej právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance
Holding. a.s. so sídlom v Kežmarku poskytla žalovanému úver výške 1000 eur ako bezúčelový, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v 24-och mesačných splátkach po 53,62 eur, pri priemernej RPMN
44,06 %, pri ročnej úrokovej sadzbe 28,70%, pri RPMN 28,70%, pri konečnej splatnosti úveru 10/2016,

pri celkových nákladoch spotrebiteľa 286,88 eur, v celkovej výške úveru 1286,88 eur, pri splatnosti
splátok k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná 20.11.2014 a konečná splatnosť úveru
nastala 20.10.2016, súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, pričom
poistenie nebolo podmienkou poskytnutia úveru, teda poistenie nie je povinné a zmluva je uzavretá
bez poistenia úveru. Zmluva podľa názoru súdu spĺňa základné obligatórne náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskomúverevchádzajúcz§9ods.2vspojenís§11zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Žalovaná bola žalobcom vyzvaná, aby uhradila dlžné splátky do 05.11.2015 a upozornená
veriteľom na zosplatnenie úveru. Z dôvodu, že dlžnú sumu v lehote stanovenej veriteľom nezaplatila
následne veriteľ listom zo dňa 29.11.2015 úver zosplatnil k 04.12.2015.Žalobca si uplatnil sumu 833,56
eur, ktorú predstavuje nesplatená istina podľa splátkového kalendára 1208,90eur, pričom žalovaná

doposiaľ zaplatila sumu 375,34 eur, teda rozdiel je 833,56 eur. Okrem tejto istiny si žalobca žiadne
poplatky ani zmluvné pokuty v konaní neuplatnil. Žaloba žalobcu je podaná dôvodne v sume 833,56 eur
pozostávajúcu z istiny úveru s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 833,56eur odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru t.j. od 05.12.2015 do zaplatenia.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobca má nárok proti žalovanej
na plnú náhradu trov konania vo výške 100%, lebo bol plne úspešný. O trovách konania rozhodne súd
podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti veci samej vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:roti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.