Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205592
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818205592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, IČO 31 320 155, zast.
advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti žalovanému: J., nar.
XX.X.XXXX, bytom P., X. č. XXXX/XX, o zaplatenie 839,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 29.11.2018 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 839,03 eur
s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 2.2.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.

PrávnypredchodcaspoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s. Kežmarokuzavrelsožalovanýmzmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX dňa 13.3.2015, ktorou zmluvou poskytol žalovanému pôžičku 1000,- eur. Podľa
zmluvy mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 29,27 eur až do
celkovej sumy pôžičky 1756,2 eur. Žalovaný uhradil len 387,01 eur. Veriteľ pristúpil k zosplatneniu
celého úveru, pretože žalovaný ani napriek výzve súdu dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného
predstavuje celkovú sumu, ktorú mal žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatiť 1202,64 eur, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 23,40 eur, pričom po zohľadnení platieb 387,01 eur zostáva dlh

839,03 eur.

2/Žalovanýsavyjadrilkžalobepísomnýmpodanímz2.1.2019.Zmluvaoposkytnutí pôžičkyneobsahuje
zákonné náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
úroková sadzba 27,90% je v rozpore s dobrými mravmi, pretože priemerná úroková miera v danom
období pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou 1 - 5 rokov bola vo výške 10%. Zmluva neobsahuje
dobu trvania zmluvy a dátum konečnej splatnosti dlhu, náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške

23,04 eur neboli ničím preukázané, žalobca nemá nárok na tieto náklady. Pokiaľ veriteľ upozorňoval
na nezaplatenie splátky splatnej 20.9.2015, premlčacia doba začala plynúť od 21.9.2015 a uplynula
20.9.2018. Žalovaný preto vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku s poukazom na § 103
Občianskeho zákonníka. Preto žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania.

3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to notárskou zápisnicou č. N 3283/2017, Nz
54215/2017 z 11.12.2017, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru z 27.1.2016, zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky z 13.3.2015, predžalobnou upomienkou z
27.11.2015, doručenkou, písomným vyjadrením žalovaného z 2.1.2019, písomným vyjadrením žalobcu
z 23.1.2019, na základe čoho zistil tento skutkový stav:4/ Dňa 13.3.2015 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
spotrebiteľ zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, ktorou bola žalovanému poskytnutá pôžička 1000,-
eur, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 756,20 eur, celková čiastka k zaplateniu 1.756,20 eur,

výška splátky bola 29,27 eur, počet splátok 60, priemerná hodnota RPMN 34,42%, fixná ročná
úroková sadzba 27,90%, RPMN 27,90%, splátky splatné k 20.dňu v mesiaci, doba trvania zmluvy bola
do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

5/ Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil splátky v mesiaci apríl 2015, máj 2015, jún

2015, júl 2015, august 2015 po 29,27 eur, následne nezaplatil splátky september, október, november,
december 2015, dňa 31.12.2015 zaplatil 4,77 eur, v januári 2016, februári 2016, apríli 2016, máji
2016, v júli 2016 uhradil po 13,50 eur, a následne uhrádzal len nižšie sumy v období do septembra
2018, pričom celkovo zaplatil 387,01 eur.

6/ Predžalobnou upomienkou z 27.11.2015 vyzýval veriteľ žalovaného k zaplateniu omeškaných

splátok v sume 90,74 eur, pričom uviedol, že ak do 5.1.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
september 2015, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

7/ Oznámením z 27.1.2016 veriteľ oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, pričom poukázal na
upozornenie v predžalobnej upomienke, vyzval žalovaného k zaplateniu celkového dlhu 1055,35 eur.

8/ Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného tak, že na podanej žalobe trval. Zmluva obsahuje všetky
zákonom predpokladané náležitosti, veriteľ dodržal postup pri zospaltnení pohľadávky. Úroková
sadzba je v zmluve vyjadrená zreteľne, pričom vzhľadom na výšku úveru, zabezpečenie záväzku
a obdobie poskytnutia prostriedkov nerobia výšku úrokovej sadzby za neprimeranú. Rovnako nie

je žalovaný nárok ani premlčaný, platné právne predpisy neobsahujú ustanovenia, ktoré by viazali
možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku, t.j. na prvú nesplatenú. V danej veci došlo k
zosplatneniu vo vzťahu k splátke splatnej k 20.12.2015. Termín konečnej splatnosti úveru pri riadnom
splácaní by pripadol na 20.3.2020. Žalobca ďalej vo vzťahu k položke MP3,teda nákladom spojených s
vymáhanímpohľadávkyuvádza,žežalovanýsúhlasilsozmluvnýmipodmienkami,ideonákladyspojené

s úkonmi počas mimosúdneho vymáhania pohľadávky, ich výška je daná percentuálnym podielom zo
sumy vymoženej pohľadávky na základe čiastkových úhrad poukazovaných žalovaným po dátume
zosplatnenia pohľadávky.

9/Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

10/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11/Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110).
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12/ Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.13/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel k
záveru, že žalované právo žalobcu z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke je premlčané, preto súd žalobu

v celom rozsahu zamietol. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 13.3.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy žalovaný sa
zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v dohodnutých splátkach po 29,27 eur a celkom mal
zaplatiť 1756,20 eur. Nebolo sporné, že žalovaný uhradil sumu 387,01 eur.

14/Rovnako nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu výzvou z 27.11.2015 vyzýval žalovaného k
zaplateniuomeškanýchsplátok90,74eur,sktorýmibolvomeškaní kuvedenémudátumuaupozorňoval
žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru ak nedôjde k zaplateniu splátky splatnej 9/2015 do
5.1.2016. Uvedené upozornenie súd považoval za upozornenie na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru. K dátumu tohto upozornenia bol žalovaný evidentne v omeškaní so zaplatením splátky

splatnej v mesiaci september, október, november 2015. Žalobca preto dôvodne ku dňu 19.1.2016 /
tvrdenie v žalobe/ úver zosplatnil, pretože žalovaný neuhradil ani po výzve žiadne splátky. Uvedené
oznamoval žalovanému oznámením z 27.1.2016, pričom odkazoval na predžalobnú upomienku. Súd
preto uzavrel, že uvedené skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, preto vychádzal zo záveru, že ku
dňu19.1.2016/podľatvrdeniažalobcuvžalobe/došlokvyhláseniuokamžitejsplatnosti pôžičky,pretože

žalovaný nezaplatil omeškanú splátku za september 2015 do 5.1.2016. V zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka právo veriteľa takýmto spôsobom zosplatniť celý dlh bolo dojednané v bode 12.2 zmluvy,
podľa ktorého spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok žiadať
zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní
s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky po dobu dlhšie ako tri mesiace, a to

za podmienok upravených v § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ.

15/ Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca teda najskôr upozornil žalovaného na omeškanie už
prvých troch splátok za september, október, november 2015, čo vyplýva z výšky omeškanej sumy a
toto upozornenie vykonal dňa 27.11.2015 po tom, čo bol žalovaný v omeškaní s najstaršou splátkou

za mesiac september 2015. V súlade s § 53 ods. 9 OZ právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na zaplatenie omeškaných splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom žalovaný omeškané splátky
neuhradil. Právny predchodca žalobcu preto dôvodne a v súlade so zmluvným dojednaním pristúpil k
vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky ku dňu 19.1.2016, pričom je zrejmé, že k zosplatneniu došlo
práve pre nezaplatenie splátky splatnej za mesiac september 2015. Vyplýva to z konštrukcie § 53 ods.

9 OZ a § 565 OZ a akýkoľvek iný výklad týchto ustanovení je podľa názoru súdu zo strany žalobcu
účelový. Veriteľ môže svoje právo podľa § 565 v spotrebiteľskej veci uplatniť s určitým obmedzením,
a to vyplývajúcim z § 53 ods. 9, podľa ktorého právo na zosplatnenie môže uplatniť po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V danej veci je nepochybné pokiaľ chce žalobca udržať v platnosti

právny úkon zosplatnenia, že tak mohlo dôjsť len pre splátku splatnú v mesiaci september 2015,
resp. najneskôr za mesiac október 2015. Veriteľovi musí bežať trojmesačná lehota od omeškania
spotrebiteľa, aby následne mohli nastať účinky zosplatnenia, pretože táto lehota je ochranárska a pôsobí
na spotrebiteľa, aby počas jej plynutia mohol zamedziť hroziacemu zosplatneniu. Ak by mienil veriteľ
zosplatniť úver pre splátku splatnú ako tvrdí v mesiaci december 2015, v rozpore s § 53 ods. 9 OZ a v

rozpore so zmluvným dojednaním v bode 12.2. zmluvy, ktoré predpokladá omeškanie trvajúce viac ako
tri mesiace, by pristúpil k uplatneniu práva na zosplatnenie už v mesiaci január 2016, pretože by mu
trojmesačná lehota neuplynula. Pri zosplatnení úveru pritom veriteľ odkazoval práve na predžalobnú
upomienku, v ktorej poukazuje práve na nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci september 2015. Ide o
jasné vymedzenie omeškanej splátky, výšky omeškaných splátok, ktoré vedú len k jednému záveru, a

to že veriteľ mohol platne zosplatniť úver len pre nezaplatenie splátky splatnej za september 2015.
Do úvahy prichádza aj možnosť zosplatnenia za splátku za október 2015, pretože ku dňu 19.1.2016
bola aj táto splátka v omeškaní viac ako tri mesiace. Ide pritom o tvrdenie žalobcu, že zosplatnenie
nastalo a je platné.

16/ Súd preto dospel k záveru, že žalované právo je premlčané. Posudzujúc počiatok plynutia
premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že v dôsledku zosplatnenia
pôžičky pre nezaplatenie splátky splatnej v septembri 2015 začala plynúť premlčacia doba počnúc
mesiacom september 2015, pretože v tomto mesiaci sa stala splatná splátka, pre ktorú došlo kvyhláseniu predčasnej splatnosti pôžičky. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 21.9.2018, t.j. tri roky
po splatnosti splátky za september 2015, ktorá bola splatná 21.9.2015, pričom žalobca podal žalobu
29.11.2018, teda po uplynutí premlčacej doby. Uvedená konštrukcia platí aj pri úvahe o zospaltnení pre

splátku splatnú v mesiaci október 2015. Súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku, a
teda dôvodne uplatnenej námietky premlčania. Súd na rozdiel od právneho názoru žalobcu vyjadreného
v písomnom vyjadrení zastáva názor, že len pri výklade zvolenom súdom dochádza k účinnej ochrane
spotrebiteľa, pretože ak veriteľ jasne v úkone zosplatnenia neuvádza, pre ktorú konkrétnu splátku
zosplatňuje úver a odkazuje na predchádzajúci úkon, a to predžalobnú upomienku, kde upozorňuje

práve na nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci september 2015, nemožno pripustiť výklad, že veriteľ
zosplatňuje úver pre splátku len bezprostredne predchádzajúcu úkonu zosplatnenia.

17/ Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania, súd sa nezaoberal ďalšími skutkovými
okolnosťami.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žežalovanýnepreukázal existenciu konkrétnychnákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky. Zmluvné dojednanie obsiahnuté v čl.12.4. , podľa ktorého má

veriteľ právo na náhradu skutočne vynaložených nákladov na zabezpečenie vymáhania pohľadávky,
a to maximálne 14% z vymoženej dlžnej sumy + DPH, považuje jednak súd za nejasné a neurčité a preto
neplatné podľa § 39 OZ. Pod pojmom vymoženej dlžnej sumy je potrebné rozumieť sumu skutočne
vymoženej sumy, nie sumu dobrovoľného plnenia dlžníka, pričom pokiaľ by táto bola čo najvyššia, aj
náklady na vymoženie by boli vyššie, pričom by išlo o totožné úkony. Veriteľ pritom nijako nepreukázal

ani skutočne vynaložené náklady na zabezpečenie vymáhania pohľadávky, preto súd žalobu zamieta
aj v tomto rozsahu. Žalobca predložil len dva úkony, a to predžalobnú upomienku a zosplatnenie úveru,
ktoré úkony nie sú aktom vymoženia, ale povinnými právnymi úkonmi pre využitie práva zosplatnenia
úveru, preto tieto nemôžu podliehať nijakému spoplatneniu.

18/ O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, tento si trovy konania neuplatnil, preto súd
vyslovil, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.