Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517214420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: F. Q. A. H.
V. J. T. Z. A. H. V. Á. , nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX,XXX XX B., o zaplatenie 245,29€ s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 164,-€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 164,-€ od 9.6.2017 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou podanou na súd dňa 13.7.2017 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 245,29€ spolu s príslušenstvom - 5% ročným
úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 9.7.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom
neuhradenia mesačných faktúr za žalobcom poskytnuté služby za používanie služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete v období 8-9/2015 vo výške 81,29€ a procesnými stranami dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške 164,-€. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. A8834650, na základe

ktorej vypožičal žalovanej 1ks SIM karty, umožňujúcej žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, k SIM karte bol priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaná
nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 81,29€, vyfakturovaných žalobcom v
období 8-9/2015. Súčasne s nezaplateným hovorným si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na
zmluvnú pokutu za odpredaný mobilný telefón LG Spirit 4G LTE bronze, odpredaný žalovanej za akciovú
cenu. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku: Zmluvu
o pripojení č. A8834650 spolu s dodatkom; predmetné faktúry; Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. /ďalej VOP/; pokus o pokonávku zo dňa 24.5.2017, podľa ktorého mala žalovaná
dlžnú istinu zaplatiť najneskôr do 8.6.2017.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručená uložením
na pošte 11.10.2017, žalovaná nepredložila v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany,
skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými

dôkazmi.
3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:5.Procesnéstranyuzavrelidňa28.7.2015Zmluvuopripojeníč.A8834650spolusdodatkom,nazáklade
ktorej umožnil žalobca žalovanej využívať žalobcom poskytnuté telekomunikačné služby a odpredal
mobilnýtelefónzaakciovúcenu,žalovanásazaviazalazaslužbyriadneavčaszaplatiť.Žalobcacenuza

poskytnuté služby v období august až september 2015 vyfakturoval žalovanej nasledovnými faktúrami:
č. 0264772088, splatná dňa 29.9.2015, na sumu 30,-€; č. 2303986694, splatná dňa 29.9.2015, na sumu
30,-€; č. 2299751101, splatná dňa 29.8.2015, na sumu 195,29€, z ktorej si žalobca uplatnil čiastku
21,29€. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.5.2017 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval žalovanú na ich úhradu v dodatočnej lehote, a to do 8.6.2017.

6. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:
7. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinný od 1.11.2011. Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona.

8. Podľa §44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Zmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvomverejnýchtelefónnychautomatovainýchverejnýchprístupovýchbodov.Aksaúčastník,
ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže
odstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo

takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9. Podľa §42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, d/ dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu

v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o
pripojení alebo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

17. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

20. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré

o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní

a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma
distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú
stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

21. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku
ktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a

služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné

ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet
zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
22. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi procesnými stranami vznikol

uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. občianskoprávny vzťah.
Žalobca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním dohodnutých služieb, žalovaná si
svojezáväzkynesplnilariadneavčas,vžalovanomobdobínezaplatilazafakturovanéslužby,poskytnuté
zo strany žalobcu. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej, vzniklo žalobcovi
na základe riadneho poskytovania služieb žalovanej, právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, zo

strany žalobcu riadne vyfakturované.
23.Podľabodu2.5písm.a/dodatkukZmluve opripojeníč.A8834650akúčastníkpočasdobyviazanosti
24 mesiacov poruší svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za služby, je povinný zaplatiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 164,-€.24. Rozsudkom zo dňa 27.11.2017, č.k. 24Csp 154/2017-55 súd prvej inštancie uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťžalobcovi81,29€spolusročnýmúrokomzomeškaniavovýške5%zosumy81,29€od
9.6.2017 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalobu v časti istiny vo výške

164,-€ a prislúchajúcemu príslušenstvu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.
25. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho advokáta odvolanie, žiadal,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odvolanie podal z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, uviedol, že žalovaná mala na základe uzatvorenej zmluvy

o poskytovaní verejných služieb vedomosť o tom, že mu v prípade porušenia povinnosti z jej strany
vznikne nárok na zmluvnú pokutu, s ktorou výslovne súhlasila. Vzhľadom na spôsob dojednania a výšku
predmetnej zmluvnej pokuty a skutočnosť, že sa postupne znižuje, mal za to, že ju nemožno považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
26. Uznesením zo dňa 28.6.2019, č.k. 4Co 285/2018-78 Krajský súd v Bratislave ako súd druhej
inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v závislej časti o trovách konania rozsudok uvedený

v bode 24 zrušil a vec vrátil v týchto častiach na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súdu prvej
inštancie. Súd druhej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že rozsudok súdu prvej
inštancie je v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty nedostatočne odôvodnený,
arbitrárny a odvolacím súdom pre nedostatok dôvodov a absentujúce odôvodnenie podstatných
okolností nepreskúmateľný, v dôsledku čoho odníma žalobcovi ako v tejto časti neúspešnej strane

sporu možnosť v podanom opravnom prostriedku skutkovo a právne argumentovať, čiže konať pred
súdom, a tým porušuje jeho právo na spravodlivý súdny proces. Uložil prvoinštančnému súdu povinnosť
opätovne posúdiť nárok žalobcu na zmluvnú pokutu a tejto súvislosti z hľadiska prijateľnosti komplexne
aj v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb obsiahnuté znenie zmluvnej podmienky, a
primeranosť výšky žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní

tak, aby boli jeho skutkové a právne závery konkrétne, zrozumiteľné a presvedčivé, aby na ne mohli
strany sporu v prípadnom odvolaní reagovať, a aby bolo v odvolacom konaní preskúmateľné.
27. Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie, prehodnotil svoj právny názor v zmysle intencií súdu druhej
inštancie a odvolaním napadnutej zamietajúcej časti rozsudku dospel k nasledovnému záveru:
28. Podľa čl. 2, bod 2.5 písm. a) Dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8834650 zo

dňa 28.7.2015 účastník si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú v
čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného
telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že
sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom

na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V nadväznosti na ustanovenie
predchádzajúcejvetysastranydohodli,žeúčastníkjepovinnýpodnikuuhradiťzmluvnúpokutuvprípade
porušenia uvedených povinností nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a

riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu,
ktorú je povinný platiť podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 164,-€,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v prechádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná
pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí
toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jej spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú

podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samostatným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
prerušením alebo obmedzením poskytovania služieb).29. Z predložených listinných dôkazov procesného útoku mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila
so žalobcom zmluvu o poskytovaní verených služieb spolu s dodatkom dňa 28.7.2015, pričom žalobcovi
cenu poskytnutých služieb v prvom mesiaci viazanosti, ktorého zúčtovacie obdobie skončilo dňa

9.8.2015 a v druhom mesiaci doby viazanosti, ktorého zúčtovacie obdobie skončilo dňa 9.9.2015,
neuhradila. Žalovaná teda jednoznačne svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby zo strany žalobcu
riadne a včas porušila už počas prvých dvoch mesiacov doby viazanosti, t.j. na úplnom začiatku trvania
uzavretého zmluvného vzťahu.
30. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny

vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 ods. 5 OZ v platnom
znení ex lege neplatné, nemôžu podľa §3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu.

31. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie procesnými stranami písomne dohodnutej zmluvnej pokuty

vo výške 164,-€ podľa záverov súdu nemá povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle §53
ods. 1 a 4 OZ, nakoľko žalobca v príslušnom článku dodatku ku zmluve, týkajúcom sa zmluvnej
pokuty jednoznačne zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a tiež zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. V prípade, ak by žalovaná plnila svoje povinnosti aspoň nejaký čas od uzavretia zmluvného

vzťahu, na výšku zmluvnej pokuty by malo vplyv časové obdobie, kedy žalovaná by riadne a včas
platila za poskytnuté služby zo strany žalobcu a tiež platila dohodnuté mesačné splátky zvyšnej kúpnej
ceny mobilného telefónu. Žalobca splnenie zmluvných povinností zabezpečil v predmetnej zmluve
právnym inštitútom zmluvnej pokuty, predstavujúcej prijateľnú zmluvnú podmienku, nezakladajúca
značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy. Zmluvná pokuta sa v zmysle

dodatku ku zmluve znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý by žalovaná
dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Nakoľko žalovaná si svoje povinnosti neplnila riadne a včas
od začiatku trvania zmluvného vzťahu, má žalobca oprávnený nárok na procesnými stranami dohodnutú
zmluvnú pokutu, a to v nárokovanej výške.

32. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
33. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
34. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

35. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný
zákonný úrok z omeškania, určený odo dňa nasledujúceho po dni určenom v predžalobnej výzve ako
deň, do ktorého mala žalovaná povinnosť dlžnú istinu uhradiť žalobcovi, až do zaplatenia.
36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.