Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2007

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/6/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8607200182
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2007:8607200182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu W. s. r. o., so sídlom

W. X,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. M. P., advokátom, Š. X,. XXX. XX. M. proti
žalovanému M., s. r. o. v likvidácii, so sídlom B. XXX,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
1.058.007,80Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi na istine sumu 1.058.522,46Sk s 13 % úrokom z
omeškania ročne od 12.1.2007 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 110.346,-Sk k rukám zástupcu

žalobcu JUDr. M. P., advokáta a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.1.2007 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.058.522,46Sk
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky dodal žalovanému tovar a to
rôzne druhy plechov, pričom žalovaný cenu dodaného tovaru žalobcovi doposiaľ neuhradil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 26.1.2007 pod č. k. 5Rob/5/2007-13, proti ktorému žalovaný
v zákonnej lehote podal odpor z dôvodu, že žalovaný nie je si vedomý, aby mu žalobca dodal tovar
v žalovanej sume.

Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 8.8.2007 predložil návrh na úpravu označenia žalovaného a
to v súlade s jeho zápisom do obchodného registra M., s. r. o. v likvidácii, so sídlom B. XXX,. XXX. XX.
S., IČO: XX. XXX. XXX,. nakoľko žalovaný vstúpil do likvidácie. Preto súd uznesením podľa § 95 ods.
1 O.s.p., zo dňa 6.9.2007 pripustil úpravu označenia žalovanej spoločnosti M., s. r. o. v likvidácii, so
sídlom B. XXX,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 8.11.2007 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalovaného, ktorému bola zásielka s termínom pojednávania doručená dňa 22.10.2007, tento sa na
pojednávanienedostavil,svojuneúčasťneospravedlnilaaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie
pojednávania.
Súd zistil, že žalobca žalovanému fakturoval dodanie tovaru faktúrou č. 2006351 zo dňa 11.12.2006 s
dátumomsplatnostidňa11.1.2007nasumu 1.058.522,46Sk. Faktúrajeopatrenápečiatkamiapodpismi

žalobcu a žalovaného. Z dodacieho listu k faktúre č. 2006351 zo dňa 11.12.2006 vyplýva, že dodávateľ
žalobca uvedeného dňa dodal odberateľovi žalovanému tovar špecifikovaný v uvedenom dodacom
liste v sume 1.058.522,46Sk a dodací list je potvrdený pečiatkami a podpismi žalobcu a žalovaného.Zástupca žalobcu JUDr. M. P., advokát na pojednávaní dňa 8.11.2007 uviedol, že v celom rozsahu trvá
na svojej žalobe zo dňa 12.1.2007. Po právnej stránke svoj návrh opiera o kúpnu zmluvu, pričom na
základe telefonickej objednávky, tak ako to bolo uvedené aj vo faktúre žalovaný si tovar objednal, s

kamiónom prišiel po uvedený tovar, jedná sa o plechy z ktorých sa vyrábajú napríklad kontajnery a pri
prebraní tohto tovaru bola vystavená faktúra č. 2006351 zo dňa 11.12.2006 s dátumom splatnosti dňa
11.1.2007 na žalovanú sumu 1.058.522,46Sk. Zároveň žalovaný na dodacom liste k uvedenej faktúre
potvrdil svojim podpisom a pečiatkou prevzatie uvedeného tovaru. K veci dodal, že uvedený tovar bol
žalovanému dodaný, tento si osobne prevzal vo firme žalobcu dňa 11.12.2006 a už začiatkom roku

2007vpriebehu januáraurobilvšetkykrokynatoabyvstúpildolikvidácie. Vzhľadomnavyššieuvedené
navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať žalobcovi aj trovy konania.
Zásielka adresovaná žalovanej obchodnej spoločnosti na adresu sídla tejto spoločnosti bola doručená
dňa 22.10.2007 avšak žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.
Vznik záväzkového vzťahu z titulu uzavretej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi mal súd preukázaný
na základe predložených listinných dôkazov žalobcom a vykonaným dokazovaním. Bolo nesporne

preukázané, že na základe telefonickej objednávky zo strany žalovanej spoločnosti žalobca jej dodal
objednaný tovar, tento tovar žalovaná spoločnosť prevzala, čo je potvrdené na dodacom liste a to
podpisom a pečiatkou žalovanej spoločnosti, pričom kúpnu cenu vyfakturovanú faktúrou č. 2006351
zo dňa 11.12.2006 na sumu 1.058.522,46Sk neuhradila. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.058.522,46Sk. Žalovaný sa so splnením svojho

záväzku dostal do omeškania a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania vo výške 13 % ročne z istiny od 12.1.2006 do zaplatenia, avšak faktúra č. 2006351
bola splatná dňa 11.1.2007, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 13 % ročne
z istiny 1.058.522,46Sk od 12.1.2007 t. j. od splatnosti faktúry do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
uplatnený úrok z omeškania zo sumy 1.058.522,46Sk vo výške 13 % ročne za obdobie od 12.1.2006

do 11.1.2007 zamietol. Priznaný úrok z omeškania vo výške 13 % ročne je v súlade s § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2004.
Žalovaný na pojednávanie sa nedostavil a pokiaľ sa týka jeho tvrdení, ktoré uvádza v svojom odpore
zo dňa 14.2.2007, tak tieto tvrdenia, kde udáva, že nie je si vedomý, aby žalovanému bol dodaný tovar
sú len účelové, nakoľko z vykonaného dokazovania a z písomných dokladov, dodacieho listu a faktúry

jednoznačne vyplýva, že žalovaný tovar prevzal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Keďže žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti a to, keď súd žalobu o úrok z omeškania vo
výške 13% ročne zo sumy 1.058.522,46Sk za obdobie od 12.1.2006 do 11.1.2007 zamietol, preto súd
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.
Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 110.346,--Sk pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo

výške 63.480,--Sk a z trov právneho zastúpenia vo výške 46.866,--Sk za 3 úkony právnej pomoci z
toho jeden úkon á 14.850,--Sk prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 8.11.2007, 3 x paušál á 178,--Sk paušál, náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 8.11.2007
za 6 polhodín á 297,--Sk. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania k rukám zástupcu žalobcu JUDr.
M. P., advokáta.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
musí byť označené proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom
rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.