Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201825
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117201825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobkyne O.. M. N., narodenej

X.XX.XXXX, bytom v C., G. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky, proti žalovanému M. O.,
narodenému XX.X.XXXX, bytom v H., S. XXXX/XX, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 750,00
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 750,00 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od
7.4.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť jej 750,00 eur s úrokom z

omeškania 5,00 % ročne od 7.4.2016 do zaplatenia. Uviedla, že zadala dopyt na inzertnej stránke
"Bazoš.sk" na zhotovenie stavby záhradného domčeka. Na základe dopytu ju kontaktoval žalovaný s
tým, že je živnostník a zaoberá sa realizáciou drobných stavieb. Dohodli si niekedy v mesiaci marec
2016 stretnutie, na ktorom jej žalovaný ukázal stavby, ktoré realizoval a tak v nej nevzbudil podozrenie,
že sa stane obeťou podvodu. Uzavreli zmluvu o dielo, ktorá nemala písomnú podobu, podľa ustanovení
Občianskehozákonníka.Cenazadielobolastanovenánazákladeobjednávkyzodňa4.4.2016vovýške
1025,00 eur. Na základe zmluvy o dielo žalovaný ako zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť dielo, záhradný

domček a ona ako objednávateľ sa zaviazala zaplatiť za dielo dohodnutú cenu vo výške 1025,00
eur . Dohodli si spôsob platby tak, že vyplatí zhotoviteľovi preddavok vo výške 750,00 eur bankovým
prevodom na bežný účet vedený v banke. Aj napriek mnohým urgenciám a sľubom žalovaného, že dielo
vykoná, sa tak doposiaľ nestalo a žalovaný nevrátil ani preddavok vo výške 750,00 eur. V júli žalovaný
realizoval samostatnú stavbu betónových schodov, ktorá nebola súčasťou diela stavby záhradného
domčeka a bola mu v celosti vyplatená suma 130,00 eur. Pri zhotovovaní schodov žalovaný oznámil, že
dielo, stavbu záhradného domčeka má pripravené na montáž, a že nič nebráni tomu, aby sa tak v

dohľadnom čase stalo. K samotnej montáži záhradného domčeka nedošlo ani v mesiaci september
roku 2016, kedy vraj žalovanému umrela matka, čo bolo klamstvo a ďalšia z jeho výhovoriek, aby
nemusel realizovať samotnú stavbu a mohol si peniaze ponechať. Nakoniec žalovanému navrhla, aby
jej peniaze vrátil, že odstupuje od zmluvy o dielo. Navrhla mu, aby podpísal dohodu o uznaní dlhu a
vyplatil jej predmetnú sumu na splátky vo výške 250,00 eur mesačne. Na jeho naliehanie som splátky
na sumu prvých dvoch splátok na 100,00 eur a ďalšie dve splátky stanovila na 200,00 eur mesačne
a na vyrovnanie poslednej splátky stanovila sumu 150,00 eur. V októbri prebehla medzi nimi mailová

komunikácia, v ktorej ju žalovaný ubezpečoval, že uznanie dlhu spolu so splátkovým kalendárom
podpíše a obratom pošle späť. Posledným krokom z jej strany za účelom vysporiadania záväzku bola
osobná návšteva v mieste bydliska žalovaného na ŠV., kde mu chcela doručiť dohodu o uznaní dlhu a
splátkový kalendár, ktoré chcela potvrdiť jeho podpisom. V mieste bydliska sa žalovaný nenachádzal, vbyte bývala jeho matka údajne zosnulá a brat, ktorému odovzdala Dohodu o uznaní záväzku a splátkový
kalendár s tým, že mu písomnosti osobne doručia. Žalovaný aj napriek týmto krokom preddavok na
zhotovenie diela nevrátil a predmetnú stavbu neuskutočnil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového
poriadku (CSP), keďže sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,00 eur.

4. Skutkový stav veci súd ustálil z tvrdení žalobkyne, doložených listinnými dôkazmi, ktoré vzhľadom na
pasivitu žalovaného nepovažoval za sporné.

5. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

6. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

7. Podľa § 642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude

vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Súd nepovažoval za sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej
malo byť zhotovenie záhradného domčeka v celkovej cene 1 025,00 eur,
ani to že žalobkyňa žalovanému zaplatila preddavok na zhotovenie diela 750,00 eur a že žalovaný

k zhotoveniu diela vôbec nepristúpil a zaplatený preddavok žalobkyni nevrátil. Za týchto okolností
žalobkyňa dôvodne odstúpila od zmluvy o dielo, pričom nemožno konštatovať, že k nerealizácii
diela došlo jej pričinením. Na strane žalovaného tak došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške
poskytnutého preddavku, nakoľko na jeho strane došlo k plneniu z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
Žalobu preto súd považoval za dôvodne podanú a vyhovel jej v celom rozsahu.

10. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., v znení
účinnom ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr tak, že je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd mal ďalej za to, že žaloba bola podaná dôvodne aj v časti úrokov z omeškania, tieto boli
uplatnené v zákonnej výške a boli priznané odo dňa, kedy žalovaný predmetný preddavok obdržal, teda
od 7.4.2016.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého má právo na náhradu trov konania strana podľa pomeru jej úspechu vo veci, žalobkyňa bola
úspešná v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.